Royscot Trust Ltd contra Rogerson [1991] EWCA Civ 12 es un caso de derecho contractual inglés sobre tergiversación . Examina la Ley de tergiversación de 1967 y aborda el alcance de la indemnización por daños y perjuicios disponible en virtud del artículo 2 (1) por tergiversación negligente.
El tribunal decidió de manera controvertida que, según la ley, la medida apropiada de indemnización era la misma que la del fraude de derecho consuetudinario, o la indemnización por todas las pérdidas derivadas de una tergiversación, incluso si fuera imprevisible. El razonamiento de la decisión ha sido muy criticado por abogados académicos como Treitel y Hooley, [1] en parte por su interpretación demasiado literal del estatuto y por su dudosa conclusión de que un documento deliberadamente falso se elaboró de manera negligente, en lugar de fraudulenta. . [ cita necesaria ]
Rogerson adquirió a plazos [2] un Honda Prelude usado de un concesionario de automóviles, Maidenhead Honda Center Ltd. El automóvil tenía un precio de £ 7.600 y Rogerson pagó un depósito de £ 1.200, aproximadamente el 15,8% del total. El saldo provino de una compañía financiera, Royscot Trust Ltd. En nombre de Rogerson, el comerciante rellenó los formularios de solicitud, tergiversando que el coste total era de £8.000 y el depósito era de £1.600 (20% del total). Royscot aprobó el préstamo; pero, si se hubieran indicado cifras exactas, habrían rechazado la financiación, ya que su política era no prestar dinero si el depósito era inferior al 20%.
Rogerson comenzó a pagar cuotas, pero con el tiempo tuvo dificultades de liquidez. En agosto de 1987 vendió el automóvil de manera deshonesta, sabiendo que aún no era suyo para venderlo. [a] Un año después, informó a la financiera de la venta y dejó de pagar las cuotas en septiembre de 1988, quedando el saldo impago.
Royscot demandó al concesionario de automóviles por daños y perjuicios, alegando que se habían basado en la tergiversación del concesionario, lo que los indujo a aceptar el plan financiero. No se mencionó el fraude, pero Royscot afirmó que si el comerciante hubiera dado las cifras correctas, habrían rechazado la financiación y que la pérdida de £ 3.625,24 fue culpa del comerciante. El concesionario respondió que la causa real de la pérdida de Royscot fue la venta ilegal del automóvil por parte de Rogerson, ya que, si no lo hubiera vendido, Royscot tendría derecho a recuperar su posesión. El comerciante alegó que la venta ilegal de Rogerson rompió la cadena de causalidad entre cualquier tergiversación y la pérdida de Royscot.
Balcombe LJ y Ralph Gibson LJ sostuvieron:
El siguiente pasaje de la sentencia del juez Balcombe es clave:
La primera cuestión principal que tuvimos ante nosotros fue: aceptar que la medida ilícita es la medida correcta, ¿es la medida en la que el agravio es una tergiversación fraudulenta, o es la medida en la que el agravio es una negligencia en el derecho consuetudinario? La diferencia es que en casos de fraude un demandante tiene derecho a cualquier pérdida que se derive del fraude del demandado, incluso si la pérdida no pudo haber sido prevista: ver Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158. A mi juicio, la redacción del inciso es clara: la persona que hace la declaración falsa inocente será "tan responsable", es decir, responsable de daños y perjuicios como si la declaración se hubiera hecho de manera fraudulenta. Esta fue la conclusión a la que llegó Walton J. en F. & B. Entertainments Ltd. contra Leisure Enterprises Ltd. (1976) 240 EG 455, 461. Véase también la decisión de Sir Douglas Frank QC, en calidad de juez del Tribunal Superior. , en McNally contra Welltrade International Ltd. [1978] IRLR 497. En cada uno de estos casos, el juez sostuvo que la base para la evaluación de los daños conforme al artículo 2(1) de la Ley de 1967 es la establecida en Doyle v Olby (Ironmongers) Ltd. Este es también el efecto de la sentencia de Eveleigh LJ en Chesneau contra Interhome Ltd. ya citado: "Por 'tan responsable' entiendo que es responsable como lo sería si la tergiversación se hubiera hecho de manera fraudulenta".
Esta fue también la visión original de los escritores académicos. En un artículo, "The Misrepresentation Act 1967" (1967) 30 Modern Law Review 369 de PS Atiyah y GH Treitel, los autores dicen, en las páginas 373-374:
"La medida de los daños en la acción legal aparentemente será la de una acción de dolo... Pero lo más probable es que los daños recuperables en la nueva acción sean los mismos que los recuperables en una acción de dolo..."
Desde entonces, Treitel ha cambiado de opinión. En Treitel, La ley del contrato, 7ª ed. (1987), pág. 278, dice:"Cuando la acción se presenta bajo la sección 2(1) de la Ley de Tergiversación, una opinión posible es que la regla del engaño se aplicará en virtud de la ficción del fraude. Pero la opinión preferible es que la severidad de la regla del engaño sólo puede justificarse en casos de fraude real y que la lejanía conforme al artículo 2(1) debería depender, como en las acciones basadas en negligencia, de la prueba de previsibilidad".
La única autoridad citada en apoyo de la opinión "preferible" es Shepheard v. Broome [1904] AC 342, un caso bajo la sección 38 de la Ley de Sociedades de 1867, que disponía que en determinadas circunstancias un director de empresa, aunque en realidad no fuera fraudulento, debe ser "considerado fraudulento". Como dijo Lord Lindley , en la p. 346: "Verse obligado por una ley del Parlamento a tratar a un hombre honesto como si fuera fraudulento es siempre doloroso", pero continuó diciendo:
"pero la repugnancia que naturalmente se siente contra ser obligado a hacerlo no justificará que Sus Señorías se nieguen a responsabilizar al apelante por actos por los cuales una ley del Parlamento declara claramente que debe ser considerado responsable".
La Cámara de los Lores así lo sostuvo.
Me parece que ese caso, lejos de respaldar la opinión de Treitel, es autoridad para la proposición de que debemos seguir la redacción literal de la sección 2(1), aunque eso tiene el efecto de tratar, en la medida en que la medida de los daños sea en cuestión, una persona inocente como si fuera un fraude. Chitty sobre los contratos, 26ª ed. (1989), vol. 1, pág. 293, párr. 439, dice:
"Es dudoso que se aplique la regla según la cual el demandante puede recuperar incluso las pérdidas imprevisibles sufridas como resultado de un fraude; es una regla excepcional que probablemente sólo se justifica en casos de fraude real".
No se cita ninguna autoridad en apoyo de esa proposición, salvo una referencia al pasaje del libro de Treitel citado anteriormente.
Michael Furmston en Cheshire, Fifoot y la ley de contrato de Furmston, 11ª ed. (1986), pág. 286, dice:
"Se ha sugerido" - y la referencia es al pasaje del artículo de Atiyah y Treitel citado anteriormente - "que los daños y perjuicios previstos en la sección 2(1) deberían calcularse según los mismos principios que rigen el agravio por engaño. Esta sugerencia se basa en una teoría de que la sección 2 (1) se basa en una "ficción de fraude". Ya hemos sugerido que esta teoría es errónea. Por otro lado, la acción creada por la sección 2(1) se parece mucho más a una acción extracontractual que a una contractual y se sugiere que las reglas para la negligencia son las naturales. aplicar."
La sugerencia de que la teoría de la "ficción del fraude" es errónea aparece en la p. 271, en un pasaje que incluye:
"Aunque sería quijotesco defender la redacción del artículo, se sugiere que no existe tal 'ficción de fraude' ya que el artículo no dice que un tergiversador negligente deberá ser tratado a todos los efectos como si fuera fraudulento. No "Dudo que la redacción busque incorporar por referencia algunas de las reglas relativas al fraude pero, por ejemplo, nada en la redacción del inciso requiere que la medida de daños y perjuicios por engaño se aplique a la acción legal".
Con todo respeto a los diversos autores eruditos cuyas obras he citado anteriormente, me parece que sugerir que se aplica una medida de daño diferente a una acción por tergiversación inocente bajo la sección que la que se aplica a una acción por tergiversación fraudulenta (engaño ) en el derecho consuetudinario es ignorar las simples palabras del inciso y es inconsistente con los casos a los que me he referido. Por lo tanto, a mi juicio, la sociedad financiera tiene derecho a recuperar del concesionario todas las pérdidas que sufrió como consecuencia de la celebración de los acuerdos con el concesionario y el cliente, incluso si dichas pérdidas fueran imprevisibles, siempre que no por lo demás demasiado remoto.
Si la cuestión de la previsibilidad hubiera sido la única cuestión en este recurso, la sentencia hasta el momento habría hecho innecesario decidir si, en las circunstancias del presente caso, la venta indebida del automóvil por parte del cliente era razonablemente previsible por el concesionario. . Dado que el juez no se ocupó expresamente de este punto en su sentencia, hubiera sido preferible que no lo hiciéramos. Sin embargo, existe una cuestión separada sobre si la venta ilícita del automóvil fue novus actus interveniens y, por lo tanto, rompió la cadena de causalidad, y la previsibilidad razonable del evento en cuestión es un factor que debe tenerse en cuenta en esa cuestión. En consecuencia, es necesario abordar este asunto. El Sr. Kennedy, en nombre del concesionario, afirmó que, si bien se puede esperar que un concesionario de automóviles prevea que un cliente que compra un automóvil mediante alquiler con opción a compra puede incumplir el pago de sus cuotas, no se puede esperar que prevea que lo enajenará indebidamente del carro. Continuó afirmando que, en las circunstancias particulares de este caso, cuando el cliente aparentemente tenía buena reputación, siendo un joven casado y empleado, era aún menos probable que el comerciante hubiera podido prever lo que podría suceder. No parece haber habido ninguna prueba oral dirigida a este punto en particular.
En mi opinión, esto equivale a ignorar tanto la realidad de la transacción como la experiencia general. Mientras que en teoría el coche sigue siendo propiedad de la financiera hasta que se paga la última cuota de alquiler con opción a compra, en la práctica el comprador tiene el control efectivo del coche y lo trata como si fuera suyo. Además, ha habido tantos casos, tanto civiles como penales, en los que personas que compran un automóvil mediante alquiler con opción a compra lo han dispuesto indebidamente, que podemos tomar conocimiento judicial de que esto es un hecho demasiado frecuente. Por lo tanto, estoy convencido de que, en el momento en que la entidad financiera celebró los acuerdos con el concesionario y el cliente, era razonablemente previsible que el cliente pudiera vender el coche indebidamente.
La siguiente alegación del Sr. Kennedy fue que la venta indebida del automóvil por parte del cliente era novus actus interveniens . Esta cuestión fue considerada por el juez, aunque la breve nota de su sentencia sobre este punto es corrupta y no cuenta con el acuerdo del abogado. Está implícito en su decisión de conceder £1.600 por daños y perjuicios a la compañía financiera que la venta no fue novus actus interveniens ; de lo contrario, según las cifras de este caso, habría tenido que comprobar que la sociedad financiera no había sufrido pérdidas. Sin embargo, la sentencia no contiene ninguna indicación de cómo llegó a esa conclusión.
En el presente caso, el cliente era un agente libre y su acto de venta del coche era ilegal. Sin embargo, ninguno de estos hechos es concluyente para determinar si la venta del automóvil fue un novus actus suficiente para romper la cadena de causalidad: véase en general Clerk & Lindsell on Torts, 16ª ed. (1989), págs. 81 a 86, párrs. 1-117 a 1-121 y McGregor sobre daños, 15ª ed. (1988), págs. 92 a 94, párrs. 152-156. Sin embargo, si el concesionario debería haber previsto razonablemente la posibilidad de la venta indebida del automóvil, entonces eso es una fuerte indicación de que la venta no rompió la cadena de causalidad. Como dijo Winn LJ en Iron and Steel Holding and Realization Agency v. Compensation Appeal Tribunal [1966] 1 WLR 480, 492:
"En mi opinión, siempre que un factor interviniente fue previsto o razonablemente previsible por el actor, la persona responsable del acto que inició la cadena de causas que conducen al resultado final, esa causa interviniente no es en sí misma, en el sentido jurídico, una novus actus interveniens rompiendo la cadena de causalidad y aislando el acto inicial del resultado final”.
Dudo que sea útil una mayor cita de autoridad; en este campo la autoridad es casi demasiado abundante. Por las razones que ya he expuesto, a mi juicio el concesionario debería haber previsto razonablemente la posibilidad de que el cliente pudiera vender el coche indebidamente. Por lo tanto, a mi juicio, la venta no fue novus actus interveniens y no rompió la cadena de causalidad.
La presentación final del Sr. Kennedy fue que la regla normal es que la pérdida del demandante debe evaluarse en la fecha en que se basó en la tergiversación; dado que la compañía financiera pagó £6.400 al concesionario y a cambio adquirió la propiedad de un automóvil que valía al menos esa suma, su pérdida evaluada en esa fecha era nula. Esta alegación vuelve a caer en el error de tratar la transacción según sus tecnicismos: que la compañía financiera estaba interesada en comprar el coche. Esa no era la realidad: la financiera estaba interesada en recibir la totalidad de las cuotas del cliente. Una vez analizada la transacción de esta manera, se puede considerar que las autoridades en las que se basó el Sr. Kennedy para respaldar esta presentación, todas ellas preocupadas por tergiversaciones que condujeron a la adquisición de bienes muebles, son de poca ayuda. Pero incluso en tal caso la regla no es estricta (véase el caso reciente de Naughton v. O'Callaghan [1990] 3 All ER 191). Por lo tanto, también rechazo esta afirmación.
En consecuencia, desestimaría el recurso del comerciante. Permitiría la contraapelación de la compañía financiera, anularía la sentencia del 22 de febrero de 1990 y ordenaría que en su lugar se dictara sentencia a favor de la compañía financiera contra el comerciante por la suma de £ 3.625,24 más intereses. La financiera acepta que deberá dar crédito por las sumas que pueda recibir de su sentencia contra el cliente.
El caso causó cierta alarma entre los abogados académicos y en ejercicio. Dada la relativa falta de culpabilidad de un acusado no fraudulento (que en el peor de los casos es simplemente descuidado y, en el mejor de los casos, tiene una creencia honesta sobre bases razonables), durante muchos años los abogados presumieron que, por tergiversación no fraudulenta, los daños serían por contrato/ negligencia. base que requiera una previsibilidad razonable de la pérdida.
Royscot Trust Ltd contra Rogerson cambió todo eso. El tribunal dio una interpretación literal del artículo 2 (que, parafraseando, establece que cuando una persona ha sido engañada por una tergiversación inocente, si el tergiversador sería responsable de daños y perjuicios si la representación se hubiera hecho de manera fraudulenta, esa persona "deberá ser tan responsable"). La expresión "será tan responsable" se interpretó literalmente en el sentido de "tan responsable como por tergiversación fraudulenta". Así, según la Ley de Tergiversación de 1967, los daños y perjuicios por tergiversación inocente se calculan como si el acusado hubiera sido fraudulento, a pesar de la ausencia de engaño.
Aunque es casi seguro que ésta no era la intención del Parlamento, no se han realizado cambios en la ley para abordar esta discrepancia. Esto se conoce como ficción de fraude y se extiende también a la responsabilidad extracontractual. [3] [4] (S.2 no especifica cómo se deben determinar los "daños en lugar de daños", y la interpretación de este punto depende de los tribunales).
Tampoco está claro por qué la tergiversación del comerciante debería haberse considerado "no fraudulenta" cuando parece claro que el comerciante engañó deliberadamente a la compañía financiera. [ cita necesaria ] Podría decirse que este caso debería haber sido considerado "fraudulento" ya que cumplió con las pautas de tres partes de Derry v Peek . Dado que no se hizo ninguna referencia a Derry contra Peek , este caso está abierto a impugnación según incuriam .