Doctrina de la vaguedad

En el derecho constitucional estadounidense , una ley es nula por vaguedad e inaplicable si es demasiado vaga para que el ciudadano medio la entienda. Esto se debe a que la actividad constitucionalmente permisible no puede ser frenada debido a la vaguedad de una ley (ya sea porque la ley es una ley penal con sanciones civiles penales o cuasi penales, o porque el interés invadido por la ley vaga es lo suficientemente fundamental como para someter la ley a un escrutinio estricto por parte de un tribunal que determine su constitucionalidad). Hay varias razones por las que una ley puede considerarse vaga; en general, una ley puede ser nula por vaguedad cuando un ciudadano medio no puede determinar en general qué personas están reguladas, qué conducta está prohibida o qué castigo puede imponerse. Por ejemplo, las leyes penales que no establecen explícitamente y definitivamente qué conducta es punible son nulas por vaguedad. Una ley también es nula por vaguedad si la delegación de autoridad de una legislatura a jueces o administradores es tan amplia que podría conducir a procesamientos arbitrarios. ^[1] Una ley también puede ser “nula por vaguedad” si impone en la Primera Enmienda la libertad de expresión, reunión o religión.

La doctrina del "nulo por vaguedad" no se aplica al derecho privado (es decir, las leyes que rigen los derechos y obligaciones entre partes privadas), sólo a las leyes que rigen los derechos y obligaciones frente al gobierno. ^{[ cita requerida ]} La doctrina también requiere que para calificar como constitucional , una ley debe: ^[1]

Establecer explícitamente lo que exige y lo que es exigible.
Definir términos potencialmente vagos.

Un ejemplo de ley que ha sido criticada en los EE.UU. por su vaguedad es la Ley Federal de Análogos , que establece responsabilidad penal por fabricar o vender sustancias químicas "análogas" a drogas prohibidas conocidas, pero no es lo suficientemente específica para que el acusado sepa si una "droga análoga" está prohibida o no. Según esta ley, la venta de una barra de chocolate que contenga fenetilamina (un "análogo" de la anfetamina ) puede dar lugar a responsabilidad penal. ^[2]

Antecedentes históricos

El concepto de vaguedad en la ley, particularmente en el contexto de la doctrina de nulidad por vaguedad, tiene raíces antiguas. Se cree que se originó a partir de la máxima del derecho romano , "Nulla crimen sine lege" (no hay crimen sin ley). Este principio fue repetido por el jurista inglés Sir Edward Coke , quien enfatizó la importancia de que las leyes, especialmente las leyes penales, sean "redactadas de manera clara y perspicua". Este sentimiento fue desarrollado aún más por Sir William Blackstone en sus "Comentarios sobre la Constitución inglesa", donde destacó la necesidad de que las leyes definan claramente los derechos que deben observarse y los males que deben evitarse. Montesquieu, en su obra "El espíritu de las leyes", abogó por que las leyes sean concisas, simples y libres de expresiones vagas. Estas primeras ideas influyeron innegablemente en los comentaristas legales y juristas estadounidenses . ^[3]

Raíces y propósito

La doctrina del vacío por vaguedad se deriva de las cláusulas de debido proceso de las enmiendas quinta y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos . Es decir, las leyes vagas privan inconstitucionalmente a las personas de sus derechos sin el debido proceso .

El siguiente pronunciamiento sobre la doctrina de nulidad por vaguedad fue realizado por el juez Sutherland en Connally v. General Construction Co. , 269 U.S. 385, 391 (1926):

[L]os términos de una ley penal [...] deben ser suficientemente explícitos para informar a quienes están sujetos a ella qué conducta de su parte los hará responsables de sus sanciones... y una ley que prohíbe o exige la realización de un acto en términos tan vagos que los hombres de inteligencia común deben necesariamente adivinar su significado y diferir en cuanto a su aplicación viola el primer elemento esencial del debido proceso legal.

La doctrina del vacío por vaguedad exige que las leyes se redacten de manera que establezcan explícita y definitivamente qué conducta es punible. Por lo tanto, la doctrina cumple dos propósitos. En primer lugar, todas las personas reciben una notificación justa de lo que es punible y lo que no lo es. En segundo lugar, ayuda a prevenir la aplicación arbitraria de las leyes y los procesos arbitrarios. ^[1] La doctrina del vacío por vaguedad se desarrolló porque "cuando el Congreso no establece pautas mínimas para regir la aplicación de la ley, no hay límite para la conducta que puede ser criminalizada". ^[4]^{: 1303}

Grayned contra la ciudad de Rockford , 408 U.S. 104, 391 (1972):

Las leyes vagas ofenden varios valores importantes. En primer lugar, porque suponemos que el hombre es libre de moverse entre conductas lícitas e ilícitas, insistimos en que las leyes den a la persona de inteligencia ordinaria una oportunidad razonable de saber qué está prohibido, de modo que pueda actuar en consecuencia. Las leyes vagas pueden atrapar a los inocentes al no proporcionar una advertencia justa. En segundo lugar, si se quiere evitar la aplicación arbitraria y discriminatoria, las leyes deben proporcionar normas explícitas para quienes las aplican. Una ley vaga delega de manera inadmisible cuestiones políticas básicas a policías, jueces y jurados para que las resuelvan de manera ad hoc y subjetiva, con los peligros concomitantes de una aplicación arbitraria y discriminatoria. En tercer lugar, pero relacionado con esto, cuando una ley vaga "se relaciona con áreas sensibles de las libertades básicas de la Primera Enmienda", "actúa para inhibir el ejercicio de (esas) libertades". Los significados inciertos inevitablemente llevan a los ciudadanos a "manejar mucho más allá de la zona ilegal" ... que si los límites de las áreas prohibidas estuvieran claramente marcados".

Aplicación específica

Hay al menos dos maneras en que una ley podría ser atacada por ser inconstitucionalmente vaga:

Cuando una ley no enumera específicamente las prácticas que son obligatorias o prohibidas, el ciudadano común no sabe qué exige la ley. ^[5] Véase también Coates v. City of Cincinnati (1971) y FCC v. Fox Television Stations, Inc (2012).
Cuando una ley no detalla específicamente el procedimiento que deben seguir los funcionarios o los jueces de la ley. Como guardia, una ley debe detallar particularmente lo que deben hacer los funcionarios, previendo tanto lo que deben hacer como lo que no deben hacer. Según la doctrina, los jueces deben tener una comprensión clara de cómo deben abordar y manejar un caso. Véase también Kolender v. Lawson (1983).

Tanto los criterios scientes como los objetivos que especifican el daño contra el cual se debe proteger son necesarios para limitar la vaguedad en los estatutos penales (comparar la página 9 de ^[4] ). Para satisfacer la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, las personas tienen derecho a comprender el alcance y la naturaleza de los estatutos que podrían someterlas a sanciones penales. ^[6] Así, en Skilling v. United States (2010), se sostuvo que un "estatuto penal debe definir el delito penal (1) con suficiente precisión para que la gente común pueda entender qué conducta está prohibida y (2) de una manera que no fomente la aplicación arbitraria y discriminatoria". ^[6]

Vaguedad inconstitucional

La vaguedad inconstitucional es un concepto que se utiliza para invalidar ciertas leyes y acciones judiciales en los tribunales federales de los Estados Unidos . Se deriva de la doctrina del debido proceso que se encuentra en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos . La doctrina prohíbe el procesamiento penal por leyes en las que es imposible comprender razonablemente qué conducta está prohibida. ^{[ cita requerida ]}

Ejemplos de vaguedad inconstitucional

La Corte Suprema de Florida , en Franklin v. State (Fla. 1971), dictaminó que la prohibición estatal de la sodomía como delito grave era inconstitucionalmente vaga porque una "persona promedio de inteligencia común" no podía saber razonablemente, sin especular, si el "crimen abominable y detestable contra la naturaleza" incluía el sexo oral o solo el sexo anal. ^[7]
Papachristou v. Jacksonville (1972) y Kolender v. Lawson (1983) fueron dos casos de la Corte Suprema de Estados Unidos en los que el tribunal anuló leyes contra la vagancia por su vaguedad inconstitucional; al restringir actividades como "holgazanear", "pasear" o "vagar de un lugar a otro", la ley otorgaba poderes arbitrarios a la policía y, dado que las personas no podían saber razonablemente qué tipo de conducta está prohibida por la ley, podría potencialmente criminalizar actividades cotidianas inocuas.^{[ cita requerida ]}
En Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. (1982), la Corte Suprema consideró una impugnación previa a la aplicación de una ordenanza municipal que imponía requisitos de licencia y otras restricciones a las tiendas que vendían parafernalia de drogas . La Corte se puso del lado de la aldea, sosteniendo que en una demanda de ese tipo el demandante debe demostrar que la ley sería "inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones". ^[8]
La Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health (1983), anuló una disposición de la ley de Akron sobre el aborto que exigía a los médicos que desecharan los restos fetales de una "manera humana e higiénica". Se consideró que el término "humano" era inconstitucionalmente vago, ya que se trataba de una "definición de conducta sujeta a procesamiento penal"; el médico no podía estar seguro de si su conducta era legal o no. ^[9]
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito dictaminó que una condición de libertad supervisada que prohibía a un acusado poseer "toda forma de pornografía, incluida la pornografía legal para adultos" era inconstitucionalmente vaga porque planteaba un peligro real de que la prohibición de la pornografía pudiera finalmente traducirse en una prohibición de cualquier cosa que el oficial encontrara personalmente excitante . ^[10]
En FCC v. Fox Television Stations, Inc (2012), la Corte Suprema dictaminó que, dado que la FCC no definía con precisión las palabras "obsceno", "vulgar", "profano" e "indecente" , era inconstitucionalmente vago hacer cumplir las restricciones contra actos "obscenos", "vulgares", "profanos" o "indecentes", ya que cada persona puede ver diferentes cosas como obscenas, vulgares, profanas o indecentes. Esto también se vio agravado por el hecho de que la FCC permitió que algunas palabras como "mierda" y "joder" se pudieran pronunciar o afirmar en algunas circunstancias, pero no claras; pero esto solo se consideró como un accesorio a la razón antes mencionada.
En Johnson v. United States (2015), la Corte Suprema dictaminó que la cláusula residual de la Ley de Carrera Criminal Armada era inconstitucionalmente vaga y violaba el debido proceso. La cláusula residual preveía una pena de prisión más severa para las personas que habían sido condenadas previamente por 3 o más delitos graves violentos, que se definían como "uso de la fuerza física contra la persona de otra persona", "robo, incendio provocado o extorsión", "que implique el uso de explosivos" o "que implique de otro modo una conducta que presente un riesgo potencial grave de lesión física a otra persona". La última parte se conoce como la cláusula residual. ^[11] El tribunal determinó que la cláusula residual era inconstitucionalmente vaga debido a la combinación de dos factores: (1) se centraba en el caso ordinario de un delito grave, en lugar de los elementos legales o la naturaleza de las acciones del condenado, lo que dejaba una incertidumbre significativa sobre cómo evaluar el riesgo que plantea un delito; y (2) la cláusula no da una indicación de cuánto riesgo es necesario para calificar como un delito grave violento. ^[12] El caso de Johnson —el quinto caso de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre el significado de la cláusula residual— trataba sobre si la posesión de una escopeta de cañón corto era un delito violento.
En Sessions v. Dimaya (2018), la Corte Suprema dictaminó que una ley que define ciertos "delitos graves" a efectos de inmigración es inconstitucionalmente vaga. El juez Neil Gorsuch , en una opinión concurrente, destacó los peligros de las leyes vagas.

Véase también

Notas

^ abc "Definición de la doctrina de la vaguedad". Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 30 de diciembre de 2012 .
^ Fels, Andrew, Anulación de la Ley Federal de Análogos (12 de febrero de 2021). Nebraska Law Review, vol. 100, núm. 3, 2022, disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=3736304 o http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3736304
^ Dynia, Philip (19 de septiembre de 2023). "Vaguedad". The Free Speech Center . Consultado el 12 de enero de 2024 .
^ ab Burrell, Lesley (3 de enero de 2011). "La doctrina del derecho a la honestidad en los servicios: la víctima final de Enron: pura vaguedad por falta de claridad en Skilling v. United States". Loyola of Los Angeles Law Review . 44 (3). Digital Commons en la Universidad Loyola Marymount y la Facultad de Derecho de Loyola: 1289–1306 . Consultado el 30 de diciembre de 2012 .
^ Connally contra General Const. Co. , 269 US 385, 391 (1926)
^ ab Hedges v. Obama , 12-cv-00331 (Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York (Manhattan) 16 de mayo de 2012), archivado desde el original.
^ Franklin v. State, Corte Suprema de Florida, 17 de diciembre de 1971, consultado el 14 de julio de 2011 Archivado el 8 de julio de 2012 en archive.today
^ Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , 455 U.S. 489 (1982), en 495, Marshall , J.
^ Akron v. Centro Akron para la Salud Reproductiva , 462 US 416 (1983)
^ Estados Unidos de América v. Ray Donald Loy , 237 F3d 251 (4 de enero de 2001).
^ Johnson contra Estados Unidos , 135 S.Ct. 2551 (2015)
^ Johnson , nota de error en la página 5-10

Referencias

Chemerinsky, Erwin . (2002). Principios y políticas de derecho constitucional , Aspen Publishers, ISBN 0-7355-2428-9 .
Harr, J. Scott y Kären M. Hess. (2004). Derecho constitucional y sistema de justicia penal , Wadsworth Publishing, ISBN 0-534-62880-X .