La aptitud inclusiva en humanos es la aplicación de la teoría de la aptitud inclusiva al comportamiento social, las relaciones y la cooperación humanas.
La teoría de la aptitud inclusiva (y la teoría de la selección de parentesco relacionada ) son teorías generales de la biología evolutiva que proponen un método para comprender la evolución de los comportamientos sociales en los organismos. Si bien varias ideas relacionadas con estas teorías han sido influyentes en el estudio del comportamiento social de los organismos no humanos, su aplicación al comportamiento humano ha sido objeto de debate.
La teoría de la aptitud inclusiva se entiende ampliamente como la descripción de un criterio estadístico por el cual los rasgos sociales pueden evolucionar hasta generalizarse en una población de organismos. Sin embargo, más allá de esto, algunos científicos han interpretado la teoría para hacer predicciones sobre cómo se media la expresión del comportamiento social tanto en humanos como en otros animales: típicamente, que el parentesco genético determina la expresión del comportamiento social. Otros biólogos y antropólogos sostienen que, más allá de su relevancia evolutiva estadística, la teoría no implica necesariamente que el parentesco genético per se determine la expresión del comportamiento social en los organismos. En cambio, la expresión del comportamiento social puede estar mediada por condiciones correlacionadas, como la ubicación compartida, el entorno de crianza compartido, la familiaridad u otras señales contextuales que se correlacionan con el parentesco genético compartido, cumpliendo así los criterios evolutivos estadísticos sin ser deterministas. Si bien la primera posición aún genera controversia, la segunda tiene un mejor ajuste empírico con los datos antropológicos sobre las prácticas de parentesco humano y es aceptada por los antropólogos culturales.
La aplicación de las perspectivas de la biología evolutiva a los seres humanos y a la sociedad humana a menudo ha dado lugar a períodos de controversia y debate, debido a su aparente incompatibilidad con perspectivas alternativas sobre la humanidad. Ejemplos de controversias tempranas incluyen las reacciones a El origen de las especies y el juicio del mono de Scopes . Ejemplos de controversias posteriores más directamente relacionadas con la teoría de la aptitud inclusiva y su uso en sociobiología incluyen enfrentamientos físicos en reuniones del Grupo de Estudio de Sociobiología y, más a menudo, argumentos intelectuales como el libro de Sahlins de 1976 El uso y abuso de la biología , Not in Our Genes de Lewontin et al. de 1984 y Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature de Kitcher de 1985. Algunos de estos argumentos posteriores fueron producidos por otros científicos, incluidos biólogos y antropólogos, en contra del libro de Wilson de 1975 Sociobiology: The New Synthesis , que fue influenciado por (aunque no necesariamente respaldado por) el trabajo de Hamilton sobre la teoría de la aptitud inclusiva.
Un debate clave en la aplicación de la teoría de la aptitud inclusiva a los seres humanos ha sido entre biólogos y antropólogos en torno a hasta qué punto las relaciones de parentesco humano (consideradas un componente importante de la solidaridad humana y de la actividad y la práctica altruistas) se basan necesariamente en relaciones genéticas o lazos de sangre ('consanguinidad') o están influidas por ellas. La postura de la mayoría de los antropólogos sociales se resume en Sahlins (1976), que para los seres humanos "las categorías de 'cercano' y 'distante' [pariente] varían independientemente de la distancia consanguínea y que estas categorías organizan la práctica social real" (p. 112). Los biólogos que desean aplicar la teoría a los seres humanos directamente discrepan, argumentando que "las categorías de 'cercano' y 'distante' no 'varían independientemente de la distancia consanguínea', en ninguna sociedad de la Tierra" (Daly et al. 1997, p. 282).
Este desacuerdo es central debido a la forma en que muchos biólogos conceptualizan la asociación entre los lazos sanguíneos/relaciones genéticas y el altruismo. Los biólogos entienden con frecuencia que la teoría de la aptitud inclusiva hace predicciones sobre cómo se media el comportamiento tanto en los humanos como en otros animales. Por ejemplo, un experimento reciente realizado en humanos por el psicólogo evolucionista Robin Dunbar y sus colegas fue, según lo entendieron, diseñado "para probar la predicción de que el comportamiento altruista está mediado por la regla de Hamilton" (teoría de la aptitud inclusiva) y más específicamente que "si los participantes siguen la regla de Hamilton, la inversión (tiempo durante el cual se mantuvo la posición [altruista]) debería aumentar con la relación del receptor con el participante. En efecto, probamos si la inversión fluye de manera diferencial a través de los canales de relación". A partir de sus resultados, concluyeron que "el comportamiento altruista humano está mediado por la regla de Hamilton... los humanos se comportan de tal manera que maximizan la aptitud inclusiva: están más dispuestos a beneficiar a los parientes más cercanos que a los individuos con relaciones más lejanas " (Madsen et al. 2007). Los antropólogos sociales siguen rechazando esta postura por considerarla incompatible con la gran cantidad de datos etnográficos sobre parentesco y altruismo que su disciplina ha recopilado durante muchas décadas y que demuestran que, en muchas culturas humanas, las relaciones de parentesco (acompañadas de altruismo) no necesariamente se corresponden estrechamente con las relaciones genéticas.
Aunque la interpretación anterior de la teoría de la aptitud inclusiva como necesariamente predictora de cómo se media el parentesco y el altruismo humanos es común entre los psicólogos evolucionistas, otros biólogos y antropólogos han argumentado que, en el mejor de los casos, se trata de una interpretación limitada (y en el peor, errónea) de la teoría de la aptitud inclusiva. Estos científicos sostienen que la teoría se entiende mejor simplemente como una descripción de un criterio evolutivo para el surgimiento del comportamiento altruista, que es explícitamente de carácter estadístico, no como predictiva de mecanismos próximos o mediadores del comportamiento altruista, que pueden no estar necesariamente determinados por el parentesco genético (o los lazos de sangre) per se . Se ha sostenido que estas interpretaciones alternativas no deterministas y no reduccionistas de la teoría de la aptitud inclusiva y el comportamiento humano son compatibles con décadas de datos de los antropólogos sobre el parentesco humano, y compatibles con las perspectivas de los antropólogos sobre el parentesco humano. Esta posición (por ejemplo, el parentesco educativo ) ha sido ampliamente aceptada por los antropólogos sociales, mientras que la posición anterior (aún sostenida por los psicólogos evolucionistas, ver más arriba) sigue siendo rechazada por los antropólogos sociales.
La teoría de la aptitud inclusiva, propuesta por primera vez por Bill Hamilton a principios de la década de 1960, propone un criterio selectivo para la posible evolución de los rasgos sociales en los organismos, según el cual un comportamiento social que es costoso para la supervivencia y reproducción de un organismo individual podría, no obstante, surgir bajo ciertas condiciones. La condición clave se relaciona con la probabilidad estadística de que beneficios significativos de un rasgo o comportamiento social se acumulen para (la supervivencia y reproducción de) otros organismos que también portan el rasgo social. La teoría de la aptitud inclusiva es un tratamiento general de las probabilidades estadísticas de que los rasgos sociales se acumulen para cualquier otro organismo que probablemente propague una copia del mismo rasgo social. La teoría de la selección de parentesco trata el caso más restringido pero más directo de los beneficios que se acumulan para parientes genéticos cercanos (o lo que los biólogos llaman "parientes") que también pueden portar y propagar el rasgo. En condiciones en las que el rasgo social se correlaciona suficientemente (o más apropiadamente, retrocede ) con otros portadores probables, puede resultar en un aumento general neto en la reproducción del rasgo social en generaciones futuras.
El concepto sirve para explicar cómo la selección natural puede perpetuar el altruismo. Si existe un "gen del altruismo" (o un complejo de genes o factores hereditarios) que influye en el comportamiento de un organismo de tal manera que sea útil y protector de sus parientes y su descendencia, este comportamiento también puede aumentar la proporción del gen del altruismo en la población, porque es probable que los parientes compartan genes con el altruista debido a la descendencia común. En términos formales, si surge un complejo de genes de este tipo, la regla de Hamilton (rb>c) especifica los criterios selectivos (en términos de parentesco (r), costo (c) beneficio (b)) para que ese rasgo aumente en frecuencia en la población (ver Aptitud inclusiva para más detalles). Hamilton señaló que la teoría de la aptitud inclusiva no predice por sí misma que una especie dada necesariamente desarrollará tales comportamientos altruistas, ya que una oportunidad o contexto para la interacción entre individuos es un requisito más primario y necesario para que ocurra cualquier interacción social en primer lugar. Como lo expresó Hamilton, "los actos altruistas o egoístas sólo son posibles cuando se dispone de un objeto social adecuado. En este sentido, las conductas son condicionales desde el principio" (Hamilton 1987, 420). [1] En otras palabras, si bien la teoría de la aptitud inclusiva especifica un conjunto de criterios necesarios para la evolución de ciertos rasgos altruistas, no especifica una condición suficiente para su evolución en una especie determinada, ya que la ecología, la demografía y el patrón de vida típicos de la especie también deben permitir que se produzcan interacciones sociales entre individuos antes de que pueda evolucionar cualquier posible elaboración de rasgos sociales en relación con esas interacciones.
La presentación inicial de la teoría de la aptitud inclusiva (a mediados de la década de 1960, véase La evolución genética del comportamiento social ) se centró en la defensa matemática general de la posibilidad de la evolución social. Sin embargo, dado que muchos biólogos de campo utilizan principalmente la teoría como guía para sus observaciones y análisis de fenómenos empíricos, Hamilton también especuló sobre posibles mecanismos conductuales próximos que podrían observarse en los organismos mediante los cuales un rasgo social podría lograr efectivamente esta correlación estadística necesaria entre sus portadores probables:
"La ventaja selectiva que hace que la conducta esté condicionada en el sentido correcto a la discriminación de factores que se correlacionan con la relación del individuo en cuestión es, por tanto, obvia. Puede ser, por ejemplo, que en relación con una determinada acción social realizada hacia los vecinos indiscriminadamente, un individuo apenas esté empatando en términos de aptitud inclusiva. Si pudiera aprender a reconocer a aquellos de sus vecinos que realmente son parientes cercanos y pudiera dedicar sus acciones beneficiosas sólo a ellos, inmediatamente aparecería una ventaja en la aptitud inclusiva . Así, una mutación que cause tal conducta discriminatoria beneficia en sí misma la aptitud inclusiva y sería seleccionada. De hecho, el individuo puede no necesitar realizar una discriminación tan sofisticada como la que sugerimos aquí; una diferencia en la generosidad de su conducta según que las situaciones que la evocan se encuentren cerca o lejos de su propio hogar podría ocasionar una ventaja de un tipo similar." (Hamilton 1996 [1964], 51) [2]
Hamilton estaba sugiriendo aquí dos amplios mecanismos próximos por los cuales los rasgos sociales podrían cumplir el criterio de correlación especificado por la teoría:
Reconocimiento de parentesco (discriminación activa) : si un rasgo social permite a un organismo distinguir entre diferentes grados de parentesco genético cuando interactúa en una población mixta, y discriminar (positivamente) al realizar conductas sociales sobre la base de la detección del parentesco genético, entonces el parentesco promedio de los receptores del altruismo podría ser lo suficientemente alto como para cumplir con el criterio. En otra sección del mismo artículo (página 54), Hamilton consideró si los "supergenes" que identifican copias de sí mismos en otros podrían evolucionar para brindar información más precisa sobre el parentesco genético. Más tarde (1987, ver más abajo) consideró que esto era un error y retiró la sugerencia.
Poblaciones viscosas (señales espaciales) : Incluso el altruismo indiscriminado puede lograr la correlación en poblaciones "viscosas" donde los individuos tienen bajas tasas de dispersión o distancias cortas de dispersión desde su área de distribución (su lugar de nacimiento). Aquí, los socios sociales suelen estar genealógicamente estrechamente relacionados, por lo que el altruismo puede florecer incluso en ausencia de facultades de reconocimiento y discriminación de parentesco: la proximidad espacial y las señales circunstanciales proporcionan la correlación necesaria.
Estas dos sugerencias alternativas tuvieron efectos importantes en la manera en que los biólogos de campo comprendían la teoría y lo que buscaban en el comportamiento de los organismos. En pocos años, los biólogos buscaban evidencia de que los mecanismos de "reconocimiento de parentesco" podían ocurrir en los organismos, asumiendo que esto era una predicción necesaria de la teoría de la aptitud inclusiva, lo que dio lugar a un subcampo de investigación de "reconocimiento de parentesco".
Una fuente común de confusión en torno a la teoría de la aptitud inclusiva es que el análisis inicial de Hamilton incluía algunas imprecisiones que, aunque él corrigió en publicaciones posteriores , a menudo no son completamente entendidas por otros investigadores que intentan aplicar la aptitud inclusiva para comprender el comportamiento de los organismos. Por ejemplo, Hamilton había sugerido inicialmente que la correlación estadística en su formulación podría entenderse por un coeficiente de correlación de parentesco genético, pero rápidamente aceptó la corrección de George Price de que un coeficiente de regresión general era la métrica más relevante, y juntos publicaron correcciones en 1970. Una confusión relacionada es la conexión entre la aptitud inclusiva y la selección multinivel , que a menudo se asume incorrectamente como teorías mutuamente excluyentes. El coeficiente de regresión ayuda a aclarar esta conexión:
Debido a la forma en que se explicó inicialmente, el enfoque que utiliza la aptitud inclusiva a menudo se ha identificado con la "selección de parentesco" y se ha presentado estrictamente como una alternativa a la "selección de grupo". Pero la discusión anterior muestra que el parentesco debe considerarse solo una forma de obtener una regresión positiva del genotipo en el receptor, y que es esta regresión positiva la que es vitalmente necesaria para el altruismo. Por lo tanto, el concepto de aptitud inclusiva es más general que el de "selección de parentesco" (Hamilton 1996 [1975], 337). [3]
Hamilton también modificó posteriormente su pensamiento sobre los posibles mecanismos mediadores por los cuales los rasgos sociales logran la correlación necesaria con el parentesco genético. En concreto, corrigió sus especulaciones anteriores de que una capacidad innata (y "supergenes") para reconocer el parentesco genético real era un probable mecanismo mediador del altruismo de parentesco:
Pero una vez más, no esperamos nada que pueda describirse como una adaptación innata de reconocimiento de parentesco, utilizada para un comportamiento social distinto del apareamiento, por las razones ya expuestas en el caso hipotético de los árboles. (Hamilton 1987, 425) [1]
El punto sobre la evitación de la endogamia es significativo, ya que todo el genoma de los organismos sexuales se beneficia al evitar la endogamia cercana; hay una presión de selección diferente en juego en comparación con la presión de selección sobre los rasgos sociales (ver Reconocimiento de parentesco para más información).
De esto no se sigue que la capacidad de discriminar grados de parentesco implique automáticamente que la selección de parentesco sea el modelo relevante para su origen. De hecho, incluso antes de Darwin, se había descubierto que la mayoría de los organismos tienden a evitar los apareamientos consanguíneos. Las razones deben estar relacionadas con la función de la sexualidad y esto aún no está del todo resuelto (véase, por ejemplo, Bell, 1982; Shields, 1982; Hamilton, 1982); pero sea cual sea la función, debe haber otro conjunto de razones para la discriminación. Algunos animales claramente utilizan la discriminación con fines de selección de pareja. Las codornices japonesas, por ejemplo, utilizan evidentemente una impronta temprana de sus polluelos compañeros para obtener, mucho más tarde, grados preferidos de consanguinidad en sus parejas (Bateson, 1983). (Hamilton, 1987, 419)
Desde las especulaciones de Hamiton en 1964 sobre los mecanismos de discriminación activa (arriba), otros teóricos como Richard Dawkins habían aclarado que habría una presión de selección negativa contra los mecanismos para que los genes reconozcan copias de sí mismos en otros individuos y discriminen socialmente entre ellos sobre esta base. Dawkins utilizó su experimento mental de " Barba verde ", donde se imagina que un gen para el comportamiento social también causa un fenotipo distintivo que puede ser reconocido por otros portadores del gen. Debido a la similitud genética conflictiva en el resto del genoma, habría una presión de selección para que los sacrificios altruistas de la barba verde se suprimieran a través del impulso meitoico .
Las aclaraciones posteriores de Hamilton a menudo pasan desapercibidas y, debido a la suposición de larga data de que la selección de parentesco requiere poderes innatos de reconocimiento de parentesco, algunos teóricos han tratado posteriormente de aclarar la posición:
"El hecho de que los animales se beneficien de la participación en conductas mediadas espacialmente no es evidencia de que estos animales puedan reconocer a sus parientes, ni apoya la conclusión de que las conductas diferenciales basadas en el espacio representan un mecanismo de reconocimiento de parentesco (ver también los análisis de Blaustein, 1983; Waldman, 1987; Halpin 1991). En otras palabras, desde una perspectiva evolutiva puede ser ventajoso para los parientes agregarse y para los individuos comportarse preferentemente hacia los parientes cercanos, sea o no este comportamiento el resultado del reconocimiento de parentesco per se" (Tang-Martinez 2001, 25) [4]
En sus artículos originales sobre la teoría de la aptitud inclusiva, Hamilton señaló que una relación lo suficientemente alta como para favorecer los comportamientos altruistas podría acumularse de dos maneras: discriminación de parentesco o dispersión limitada (Hamilton, 1964, 1971, 1972, 1975). Existe una enorme literatura teórica sobre el posible papel de la dispersión limitada revisada por Platt y Bever (2009) y West et al. (2002a), así como pruebas de evolución experimental de estos modelos (Diggle et al., 2007; Griffin et al., 2004; Kümmerli et al., 2009). Sin embargo, a pesar de esto, todavía se afirma a veces que la selección de parentesco requiere discriminación de parentesco (Oates y Wilson, 2001; Silk, 2002). Además, un gran número de autores parecen haber asumido implícita o explícitamente que la discriminación de parentesco es el único mecanismo por el cual los comportamientos altruistas pueden dirigirse hacia los parientes... [H]ay una enorme industria de artículos que reinventan la dispersión limitada como una explicación de la cooperación. Los errores en estas áreas parecen surgir de la suposición incorrecta de que la selección de parentesco o los beneficios indirectos de la aptitud requieren discriminación de parentesco (concepto erróneo 5), a pesar del hecho de que Hamilton señaló el papel potencial de la dispersión limitada en sus primeros artículos sobre la teoría de la aptitud inclusiva (Hamilton, 1964; Hamilton, 1971; Hamilton, 1972; Hamilton, 1975). (West et al. 2010, p.243 y suplemento) [5]
La suposición de que "la selección de parentesco requiere discriminación de parentesco" ha oscurecido la posibilidad más parsimoniosa de que la mediación basada en señales espaciales de la cooperación social basada en la dispersión limitada y el contexto de desarrollo compartido se encuentre comúnmente en muchos organismos que han sido estudiados, incluyendo en especies de mamíferos sociales. Como Hamilton señaló, "Los actos altruistas o egoístas solo son posibles cuando se dispone de un objeto social adecuado. En este sentido, los comportamientos son condicionales desde el principio" (Hamilton 1987, ver sección anterior). Dado que un contexto confiable de interacción entre actores sociales es siempre una condición necesaria para que surjan los rasgos sociales, un contexto confiable de interacción está necesariamente presente para ser aprovechado por señales dependientes del contexto para mediar los comportamientos sociales. El enfoque en los mecanismos de mediación de dispersión limitada y contexto de desarrollo confiable ha permitido un progreso significativo en la aplicación de la selección de parentesco y la teoría de la aptitud inclusiva a una amplia variedad de especies, incluyendo a los humanos, [6] sobre la base de la mediación basada en señales de los vínculos sociales y los comportamientos sociales (ver más abajo).
En los mamíferos , así como en otras especies, el nicho ecológico y las condiciones demográficas moldean fuertemente los contextos típicos de interacción entre individuos, incluyendo la frecuencia y las circunstancias que rodean las interacciones entre parientes genéticos. Aunque los mamíferos existen en una amplia variedad de condiciones ecológicas y arreglos demográficos variables, ciertos contextos de interacción entre parientes genéticos son, no obstante, lo suficientemente confiables como para que la selección actúe sobre ellos. Los mamíferos recién nacidos a menudo son inmóviles y siempre totalmente dependientes (socialmente dependientes, si se quiere) de sus cuidadores para amamantar con leche rica en nutrientes y para protección. Esta dependencia social fundamental es un hecho de la vida para todos los mamíferos, incluidos los humanos. Estas condiciones conducen a un contexto espacial confiable en el que hay una asociación estadística de genes de réplica entre una hembra reproductiva y su descendencia infantil (y ha sido evolutivamente típico) para la mayoría de las especies de mamíferos. Más allá de este contexto natal, las posibilidades extendidas de interacción frecuente entre individuos relacionados son más variables y dependen de la vida en grupo frente a la vida solitaria, los patrones de apareamiento, la duración del desarrollo prematuro, los patrones de dispersión y más. Por ejemplo, en primates que viven en grupos y cuyas hembras permanecen en su grupo natal durante toda su vida, habrá oportunidades durante toda la vida de interacciones entre individuos hembras emparentados a través de sus madres y abuelas, etc. Estas condiciones también proporcionan un contexto espacial para que los mecanismos basados en señales medien los comportamientos sociales.
El mecanismo más extendido e importante para el reconocimiento de parentesco en los mamíferos parece ser la familiaridad a través de la asociación previa (Bekoff, 1981; Sherman, 1980). Durante el desarrollo, los individuos aprenden y responden a las señales de los congéneres más familiares o más comunes en su entorno. Los individuos responden a individuos familiares como si fueran parientes y a individuos desconocidos como si no fueran parientes (Erhart et al. 1997, 153–154).
Las crías de mamíferos nacen en una amplia variedad de situaciones sociales, que van desde el aislamiento de todos los demás individuos excepto su madre (y posiblemente otros hermanos) hasta el nacimiento en grandes grupos sociales. Aunque los hermanos interactúan en una amplia variedad de especies que tienen diferentes historias de vida, existen ciertas condiciones, casi todas las cuales tienen que ver con el entorno de desarrollo, que favorecerán una ocurrencia sesgada de interacciones entre hermanos de camada y/o hermanos de diferentes edades. Más adelante se argumentará que son estas condiciones, y quizás otras, las que predisponen (de manera probabilística) a los hermanos a interactuar entre sí. Sin embargo, si dos (o más) individuos muy jóvenes no emparentados (supongamos que son congéneres para simplificar) se exponen a estas condiciones, ellos también se comportarán como hermanos. Es decir, aunque [el parentesco] y [la familiaridad] están estrechamente vinculados en muchos mamíferos, es [la familiaridad] la que puede prevalecer [el parentesco], en lugar de lo contrario. (Bekoff 1981, 309)
Además de los ejemplos anteriores, una amplia variedad de evidencia de especies de mamíferos apoya el hallazgo de que el contexto compartido y la familiaridad median el vínculo social, en lugar del parentesco genético per se . [6] Los estudios de crianza cruzada (colocando crías no relacionadas en un entorno de desarrollo compartido) demuestran firmemente que los individuos no relacionados se vinculan y cooperan tal como lo harían los compañeros de camada normales. Por lo tanto, la evidencia demuestra que el vínculo y la cooperación están mediados por la proximidad, el contexto compartido y la familiaridad, no a través del reconocimiento activo del parentesco genético. Esto es problemático para aquellos biólogos que desean afirmar que la teoría de la aptitud inclusiva predice que la cooperación social está mediada por el parentesco genético, en lugar de entender la teoría simplemente para afirmar que los rasgos sociales pueden evolucionar en condiciones donde hay asociación estadística de organismos genéticamente relacionados. La primera posición ve la expresión del comportamiento cooperativo como causada más o menos determinísticamente por el parentesco genético, mientras que la segunda posición no lo hace. La distinción entre la cooperación mediada por el contexto compartido y la cooperación mediada por el parentesco genético per se tiene implicancias significativas para determinar si la teoría de la aptitud inclusiva puede ser vista como compatible con la evidencia antropológica sobre los patrones sociales humanos o no. La perspectiva del contexto compartido es en gran medida compatible, la perspectiva del parentesco genético no lo es (ver más abajo).
El debate sobre cómo interpretar las implicaciones de la teoría de la aptitud inclusiva para la cooperación social humana ha ido en paralelo con algunos de los malentendidos clave esbozados anteriormente. Inicialmente, los biólogos evolucionistas interesados en los humanos asumieron erróneamente que en el caso humano, "la selección de parentesco requiere discriminación de parentesco", junto con sus colegas que estudiaban otras especies (véase West et al., más arriba). En otras palabras, muchos biólogos asumieron que los fuertes vínculos sociales acompañados de altruismo y cooperación en las sociedades humanas (estudiados durante mucho tiempo por el campo antropológico del parentesco) se construían necesariamente sobre el reconocimiento de la relación genética (o "lazos de sangre"). Esto parecía encajar bien con la investigación histórica en antropología que se originó en el siglo XIX (véase historia del parentesco ) que a menudo suponía que el parentesco humano se construía sobre el reconocimiento de los lazos de sangre compartidos.
Sin embargo, independientemente de la aparición de la teoría de la aptitud inclusiva, a partir de la década de 1960 muchos antropólogos habían reexaminado el equilibrio de los hallazgos en sus propios datos etnográficos y habían comenzado a rechazar la noción de que el parentesco humano es "causado por" lazos de sangre (véase Parentesco ). Los antropólogos han reunido datos etnográficos muy extensos sobre los patrones sociales y el comportamiento humanos durante un siglo o más, de un amplio espectro de diferentes grupos culturales. Los datos demuestran que muchas culturas no consideran que los "lazos de sangre" (en el sentido genealógico) subyazcan a sus estrechas relaciones sociales y vínculos de parentesco. En cambio, a menudo se considera que los vínculos sociales se basan en circunstancias compartidas basadas en la ubicación, incluyendo vivir juntos (co-residencia), dormir cerca juntos, trabajar juntos, compartir alimentos (comensalidad) y otras formas de vida compartida. Los antropólogos comparativos han demostrado [6] que estos aspectos de las circunstancias compartidas son un componente significativo de lo que influye en el parentesco en la mayoría de las culturas humanas, independientemente de que los "lazos de sangre" estén necesariamente presentes o no (véase Parentesco educativo , más abajo).
Aunque los lazos de sangre (y el parentesco genético) a menudo se correlacionan con el parentesco, al igual que en el caso de los mamíferos (sección anterior), la evidencia de las sociedades humanas sugiere que no es el parentesco genético per se el mecanismo mediador de los vínculos sociales y la cooperación, sino que es el contexto compartido (aunque típicamente formado por parientes genéticos) y la familiaridad que surge de él, lo que media los vínculos sociales. Esto implica que el parentesco genético no es el mecanismo determinante ni necesario para la formación de vínculos sociales en grupos de parentesco, o para la expresión del altruismo en los seres humanos, incluso si las correlaciones estadísticas del parentesco genético son un criterio evolutivo para el surgimiento de tales rasgos sociales en los organismos biológicos a lo largo de escalas de tiempo evolutivas. Comprender esta distinción entre el papel estadístico del parentesco genético en la evolución de los rasgos sociales y, sin embargo, su falta de un papel determinante necesario en la mediación de los mecanismos de los vínculos sociales y la expresión del altruismo es clave para la aplicación adecuada de la teoría de la aptitud inclusiva al comportamiento social humano (así como a otros mamíferos).
En consonancia con el énfasis de los biólogos en la familiaridad y el contexto compartido como mediadores de los vínculos sociales, el concepto de parentesco de crianza en el estudio antropológico de las relaciones sociales humanas destaca hasta qué punto dichas relaciones se generan mediante la realización de diversos actos de compartir, actos de cuidado y prestación de cuidados entre individuos que viven en estrecha proximidad. Además, el concepto destaca los hallazgos etnográficos de que, en una amplia franja de sociedades humanas, las personas entienden, conceptualizan y simbolizan sus relaciones predominantemente en términos de dar, recibir y compartir cuidados. El concepto contrasta con los conceptos antropológicos anteriores de las relaciones de parentesco humano que se basan fundamentalmente en "lazos de sangre", alguna otra forma de sustancia compartida o un sustituto de estos (como en el parentesco ficticio ), y la noción acompañante de que las personas entienden universalmente sus relaciones sociales predominantemente en estos términos.
La perspectiva del parentesco basado en la crianza sobre la ontología de los lazos sociales y cómo la gente los conceptualiza se ha fortalecido a raíz de la influyente Crítica del estudio del parentesco de David M. Schneider [1] y el posterior Social Bonding and Nurture Kinship : Compatibility between Cultural and Biological approach de Holland , que demuestra que, además del registro etnográfico, la teoría y la evidencia biológicas también respaldan con mayor fuerza la perspectiva de la crianza que la perspectiva de la sangre . Tanto Schneider como Holland sostienen que la anterior teoría de la sangre sobre el parentesco se derivó de una extensión injustificada de los símbolos y valores de las propias culturas de los antropólogos (véase etnocentrismo ).