Social Bonding and Nurture Kinship: Compatibility between Cultural and Biological Approaches es un libro sobre el parentesco humano y el comportamiento social escrito por Maximilian Holland y publicado en 2012. La obra sintetiza las perspectivas de la biología evolutiva , la psicología y la antropología sociocultural para comprender el vínculo social y el comportamiento cooperativo humanos. Presenta un tratamiento teórico que muchos consideran que ha resuelto preguntas de larga data sobre el lugar apropiado de las conexiones genéticas (o "sanguíneas") en el parentesco humano y las relaciones sociales, y una síntesis que "debería inspirar emprendimientos más matizados en la aplicación de enfoques darwinianos a la antropología sociocultural". [1]
El objetivo del libro es demostrar que "los enfoques de la antropología cultural (y los datos etnográficos) y los enfoques biológicos, interpretados correctamente, son perfectamente compatibles en lo que respecta a los procesos de vinculación social en los seres humanos". [2] La posición de Holland se basa en demostrar que la teoría biológica dominante del comportamiento social ( teoría de la aptitud inclusiva ) suele malinterpretarse al predecir que los vínculos genéticos son necesarios para la expresión de los comportamientos sociales, mientras que, de hecho, la teoría solo implica asociaciones genéticas como necesarias para la evolución de los comportamientos sociales. Si bien los biólogos evolucionistas rigurosos han comprendido desde hace mucho tiempo la distinción entre estos niveles de análisis (ver las cuatro preguntas de Tinbergen ), los intentos anteriores de aplicar la teoría de la aptitud inclusiva a los seres humanos a menudo han pasado por alto la distinción entre evolución y expresión . [3]
Más allá de su argumento central, los comentaristas consideran que las implicaciones filosóficas más amplias del trabajo de Holland son que "ayuda a desenredar un embrollo disciplinario de larga data" [4] y "aclara la relación entre los enfoques biológicos y socioculturales del parentesco humano". [5] Se afirma que el libro "demuestra que una interpretación alternativa no determinista de la biología evolutiva es más compatible con el comportamiento social humano real y con los marcos que emplea la antropología sociocultural" [6] y, como consecuencia, da "un golpe convincente, sólido e informado al determinismo genético residual que todavía influye en la interpretación del comportamiento social". [7]
La forma del libro consiste en un argumento acumulativo (utilizando una amplia gama de evidencia de apoyo) elaborado a lo largo de nueve capítulos, cada capítulo termina en un breve resumen retrospectivo y el capítulo final contiene una recapitulación y resumen de todo, [8] y extrae algunas conclusiones más amplias.
Holland comienza por rastrear las transiciones en la historia de las teorías antropológicas del comportamiento social y el parentesco , y señala la importancia variable con la que se ha entendido que los "lazos de sangre" son un elemento necesario del parentesco humano y las relaciones sociales. Sugiere que, si bien la creciente evidencia etnográfica ha llevado a un alejamiento del concepto de "parentesco de sangre" en las últimas décadas, muchos antropólogos socioculturales aún cuestionan la conexión entre el parentesco y la sangre, la reproducción o algunas otras funciones aparentemente biológicas. Mientras tanto, muchos biólogos, antropólogos biológicos y psicólogos evolucionistas han persistido en considerar el parentesco humano y el comportamiento cooperativo como necesariamente asociados con las relaciones genéticas y los "lazos de sangre". La situación actual se ha caracterizado como "un choque entre paradigmas inconmensurables, por más que mantengan ideas completamente incompatibles sobre la naturaleza humana". [9] Holland sostiene que aún está pendiente una resolución clara de estas cuestiones y, por lo tanto, sería valiosa. Al cerrar la introducción, Holland escribe: "El enfoque no es reductivo. Lo que se pretende es, más bien, que una investigación exhaustiva de los 'hechos biológicos' puede ser útil, sobre todo si permite un cambio de enfoque... que se aleje de la confusión sobre el lugar de la genealogía en los vínculos sociales y se oriente hacia una base reformulada, construida en torno a diversos aspectos procesales de los vínculos sociales " . [10]
El libro analiza los antecedentes y los elementos clave de la teoría de la aptitud inclusiva de Hamilton desde la década de 1960 en adelante, y expone su importante valor conceptual y heurístico. Holland señala que Hamilton reconoció que su explicación más temprana y más conocida (1964) [11] contenía imprecisiones técnicas. También señala que las primeras especulaciones de Hamilton sobre posibles mecanismos próximos de la expresión del comportamiento social ( los supergenes [11] como una posible alternativa a las situaciones que evocan el comportamiento [11] ) contenían errores que, sin embargo, han seguido siendo muy influyentes en las explicaciones populares. En concreto, la noción de supergenes (a veces llamada el efecto Barba Verde ) -que sostiene que los organismos pueden desarrollar genes capaces de identificar copias idénticas en otros y dirigir preferentemente los comportamientos sociales hacia ellos- fue clarificada teóricamente y retirada por Hamilton en 1987. [12] Sin embargo, en los años intermedios, la noción de que los supergenes (o más a menudo, simplemente organismos individuales) han evolucionado para identificar parientes genéticos y cooperar preferentemente con ellos se afianzó y se convirtió en la forma en que muchos biólogos llegaron a entender la teoría. Esto persistió, a pesar de la corrección de Hamilton en 1987. En opinión de Holland, es la omnipresencia de esta perspectiva de larga data pero errónea, y la supresión de la perspectiva alternativa de "situaciones que evocan comportamientos" con respecto a los mecanismos de expresión social, lo que es en gran medida responsable del choque actual entre los enfoques biológicos y socioculturales del parentesco humano.
Holland muestra que, en los años 1970 y 1980, la primera ola de intentos (conocida como sociobiología humana o antropología darwiniana ) de aplicar la teoría de la aptitud inclusiva al comportamiento social humano se basó en, y reforzó aún más, esta misma interpretación errónea (sección anterior) sobre las predicciones de la teoría y los mecanismos próximos del comportamiento social. Holland también muestra que este período de investigación estuvo cargado de muchas suposiciones equivocadas sobre los atributos universales de los sexos humanos, la sexualidad y los roles de género , aparentemente proyectadas a partir de los valores culturales específicos de los propios investigadores. Holland también muestra que, después de los fracasos percibidos de esta primera ola, y particularmente su agnosticismo metodológico con respecto a los mecanismos próximos del comportamiento social, la escuela de psicología evolutiva creció en su lugar. Aunque esta última escuela típicamente evitó involucrarse con los datos etnográficos sobre el parentesco humano, Holland sostiene que en los pocos casos en que lo hizo, repitió la interpretación errónea de la teoría de la aptitud inclusiva que caracterizó a la primera ola. Holland también señala que Kitcher , en su crítica de 1985 de la posición sociobiológica [13] , sugirió que tal vez la expresión de los comportamientos sociales en los seres humanos podría simplemente basarse en señales de contexto y familiaridad, en lugar de en la relación genética per se .
Los capítulos cuatro y cinco investigan más a fondo la teoría y la evidencia que rodea los mecanismos próximos del comportamiento social; específicamente la cuestión de si los comportamientos sociales son expresados por los organismos a través de situaciones que evocan el comportamiento o a través de la detección directa de la relación genética real. Cuestiones relacionadas han sido el dominio de la teoría del reconocimiento de parentesco . Holland señala que el nombre "reconocimiento de parentesco" en sí mismo sugiere cierta expectativa de que una identificación positiva de la relación genética es una predicción de la teoría de la aptitud inclusiva, y por lo tanto es esperable. Otros han hecho puntos similares; "muchos ecólogos del comportamiento parecen asumir implícitamente que los mecanismos especializados que permiten a los individuos distinguir a sus parientes de los no parientes deben haber evolucionado. [14] [15] " Una vez más, la posibilidad de que las situaciones que evocan el comportamiento puedan ser el mecanismo más parsimonioso [16] de la expresión del comportamiento social, y totalmente compatible con la teoría de la aptitud inclusiva, a menudo se ha subestimado. Sin embargo, la revisión de la evidencia de Holland señala que los estudios de campo en esta área establecieron rápidamente que las situaciones que evocan conductas de hecho median abrumadoramente las conductas sociales en aquellas especies estudiadas, y que, particularmente en las especies de mamíferos, los vínculos sociales y la familiaridad formados en contextos de desarrollo temprano (por ejemplo, en madrigueras o sitios de anidación) son un mecanismo de mediación común para las conductas sociales, independientemente del parentesco genético per se . Sobre la base del análisis teórico y la revisión de la evidencia anteriores, al final del capítulo cinco, Holland argumenta que;
Es completamente erróneo, tanto en referencia a la teoría como en referencia a la evidencia, afirmar o sugerir que "los hechos de la biología" apoyan la afirmación de que los organismos han evolucionado para cooperar con parientes genéticos per se . [17]
Habiendo defendido la posición anterior sobre la falta de necesidad de parentesco genético per se para mediar el vínculo y el comportamiento social, Holland sugiere que "La pregunta adicional es entonces; ¿podemos descubrir con mayor detalle cómo operan la familiaridad y otras señales dependientes del contexto?". [17] Para descubrir hasta qué punto la variedad de comportamientos de parentesco humano puede ser compatible con esta interpretación (menos determinista) de la teoría biológica del comportamiento social, Holland sugiere que un estudio de los patrones sociales más fundamentales de los primates puede dar pistas, especialmente aquellos de las especies más estrechamente conectadas con los humanos. Se revisa la variedad de sistemas de apareamiento de los primates , patrones de pertenencia a grupos (" filopatría ") y patrones de ciclo de vida. Holland encuentra que;
Al igual que otros mamíferos, la demografía de los primates Catarrhini está fuertemente influenciada por las condiciones ecológicas, en particular la densidad y distribución de las fuentes de alimento... Los grupos sociales cohesivos y la dispersión natal tardía significan que los individuos relacionados por vía materna, incluidos los hermanos maternos, enfrentan un contexto de interacción estadísticamente confiable en todos los primates Catarrhini. Este contexto confiable de interacción con individuos relacionados por vía materna se extiende entre aquellas especies con filopatría femenina (especialmente Cercopithecinae). [18]
Al igual que ocurre con otros mamíferos sociales, la evidencia sugiere que la confiabilidad de las "situaciones evocadoras de comportamiento" que proporciona este contexto social ha dado forma a los mecanismos de expresión próxima del vínculo y el comportamiento sociales;
La adopción de bebés por parte de mujeres (y a veces de hombres) demuestra que el cuidado y el vínculo con los bebés no están mediados por poderes positivos de discriminación. Desde la perspectiva del bebé, se vinculará con cualquier cuidador receptivo. Si bien no necesariamente con la madre, en condiciones naturales este será a menudo un pariente materno (particularmente un hermano mayor), pero el contexto es lo primario, no el parentesco en sí. De manera similar, el vínculo social y las conductas sociales entre hermanos maternos (y ocasionalmente entre otros parientes maternos) están impulsados por el contexto en los primates y mediados por el cuidador. [19]
Holland también señala cómo la teoría del apego de Bowlby y sus colegas estaba fuertemente influenciada por los patrones y mecanismos de vinculación de los primates, y que en los escritos posteriores de Bowlby se vinculaba explícitamente a la entonces emergente teoría de la aptitud inclusiva .
El trabajo de Bowlby demostró que los vínculos sociales se forman sobre la base de la prestación de cuidados y la capacidad de respuesta a las solicitudes de cuidados. El contexto social de la convivencia y la familiaridad que conlleva proporciona las circunstancias en las que se pueden formar los vínculos sociales... [19]
Basándose en la combinación de investigaciones más recientes sobre primates con los hallazgos de la teoría del apego, Holland propone que "al intentar definir formas más específicas de prestación de cuidados y nutrición que puedan mediar en el vínculo social, [encontramos] que es probable que la provisión de alimentos desempeñe un papel, así como la provisión más intangible de calor y comodidad, y una base segura para dormir. [19] "
Holland sostiene que, si bien la teoría biológica del comportamiento social no es determinista en lo que respecta a la relación genética con respecto a la formación de vínculos sociales y la expresión de comportamientos sociales, la evidencia sí apunta a la compatibilidad entre una interpretación no reduccionista de la teoría y cómo operan dichos vínculos y comportamientos en mamíferos sociales, primates y en humanos. En la parte final del libro, Holland explora hasta qué punto esta perspectiva también es compatible con los relatos etnográficos de la antropología sociocultural sobre el parentesco y el comportamiento social humanos, tanto relatos ocasionales del pasado como relatos más contemporáneos que han evitado explícitamente el supuesto anterior de los "lazos de sangre". Holland concluye que:
Muchos relatos contemporáneos se centran en los vínculos sociales que se forman en la infancia y en la importancia de la realización de actos de cuidado, incluida la provisión de alimentos, para la mediación de estos vínculos. En todos los casos, es esta realización del cuidado lo que se considera el factor primordial en la mediación de los vínculos sociales, a pesar de los "lazos de sangre". En resumen, existe una fuerte compatibilidad entre las perspectivas sobre los vínculos sociales que surgen de una explicación adecuada de la teoría biológica y las documentadas por los etnógrafos. [20]
El capítulo final de Holland ofrece un resumen de su posición fundamental;
Una implicación crucial de este argumento tomado en su conjunto es que la expresión de los tipos de comportamientos sociales tratados por la teoría de la aptitud inclusiva no requiere parentesco genético. Las afirmaciones de la sociobiología y la psicología evolutiva de que la ciencia biológica predice que los organismos dirigirán el comportamiento social hacia sus parientes son, por lo tanto, erróneas tanto teórica como empíricamente . Tales afirmaciones y sus argumentos de apoyo también dan una explicación altamente engañosa y reduccionista de la teoría biológica básica. Correctamente interpretados, los enfoques de la antropología cultural (y los datos etnográficos) y los enfoques biológicos son perfectamente compatibles en lo que respecta a los procesos de vínculos sociales en los seres humanos. Sobre todo, esto requiere un enfoque en las circunstancias y procesos que conducen a los vínculos sociales. [2]
El libro señala que, como resultado del análisis, se reivindica la perspectiva sociocultural de Schneider sobre el parentesco humano;
¿Tienen los hechos biológicos alguna prioridad o son sólo una de las condiciones, como la ecología, la economía, la demografía, etc., a las que deben adaptarse los sistemas de parentesco? Tomen nota: si esto último es así, entonces el parentesco debe estar tan arraigado en estas otras condiciones como en los hechos biológicos. [21]
El autor ofrece varios ejemplos de la perspectiva que puede aportar el enfoque amplio de Schneider. El libro concluye con un ejemplo de un choque de perspectivas culturales sobre el parentesco y las normas familiares, y sugiere que:
Construir un modelo esencializado de la “naturaleza humana” a partir de particularidades culturales estrechas (euroamericanas o de otro tipo) no constituye ciencia; es más cercano al colonialismo cultural. En cualquier análisis que pretenda arrojar luz sobre los universales propuestos de la condición humana, la reflexividad es esencial y los enfoques culturales y biológicos seguramente son necesarios. [22]
El teórico del parentesco y miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos , Robin Fox, escribió sobre el trabajo:
Un excelente y constructivo análisis de cuestiones relacionadas con el parentesco y sus componentes culturales y biológicos, que concilia de forma elegante posiciones que se han considerado incompatibles. [23]
Max Holland llega al meollo del asunto relativo a la polémica relación entre categorías de parentesco, parentesco genético y predicción de la conducta. Si hubiera participado en el debate en los años 1980, se habrían evitado muchas confusiones posteriores. [4]
Irwin Bernstein, distinguido profesor de investigación del Programa de Ciencias del Comportamiento y del Cerebro de la Universidad de Georgia, hizo el siguiente comentario sobre el libro de Holland:
Max Holland ha demostrado una erudición extraordinariamente minuciosa en su revisión exhaustiva de los debates a menudo polémicos sobre el parentesco. Ha producido una síntesis equilibrada que fusiona los dos enfoques ejemplificados en las posiciones biológicas y socioculturales del comportamiento. Su trabajo para reconciliar puntos de vista opuestos demuestra claramente el valor de los enfoques interdisciplinarios. Esta debería ser la palabra definitiva sobre el tema. [24]
Philip Kitcher , profesor de Filosofía John Dewey y profesor de Civilización Contemporánea James R. Barker en la Universidad de Columbia , expresidente de la Asociación Filosófica Americana y ganador inaugural del Premio Prometeo, afirmó sobre el libro:
Max Holland ha realizado un análisis profundo y de amplio alcance sobre la influencia de la relación genética y el contexto social en el parentesco humano. Sostiene que, si bien la relación genética puede desempeñar un papel en la evolución del comportamiento social, no determina las formas de dicho comportamiento. Su análisis es ejemplar por su minuciosidad y debería inspirar iniciativas más matizadas en la aplicación de enfoques darwinianos a la antropología sociocultural. [1]
Kirk Endicott, profesor emérito de antropología en la Universidad de Dartmouth, escribió que el libro de Holland era:
Un brillante análisis de la relación entre parentesco y vínculo social tal como se entiende en la biología evolutiva y en la antropología sociocultural. Entre otras contribuciones, desmiente la idea errónea común de que la evolución biológica implica que los organismos individuales persiguen activamente el objetivo de aumentar la cantidad de sus genes en generaciones sucesivas, la medida de su denominada "aptitud inclusiva individual". Holland demuestra que una interpretación alternativa no determinista de la biología evolutiva es más compatible con el comportamiento social humano real y con los marcos que emplea la antropología sociocultural. [25]
Janet Carsten, teórica del parentesco y profesora de antropología en la Universidad de Edimburgo, afirmó que:
Este libro es un intento académico de superar las oposiciones, a menudo estériles, entre los enfoques evolucionistas y culturalistas del parentesco. Al reunir ambos lados del debate, constituye una valiosa contribución a los estudios sobre el parentesco. [26]
En una reseña para la revista Critique of Anthropology , Nicholas Malone concluyó que:
Lúcido y eficaz... Holland ha producido un importante trabajo académico que será de interés para un amplio sector de la comunidad antropológica. [27]
Al comentar el libro para la revista Social Analysis , Anni Kajanus descubrió que:
Holland ha realizado un excelente y exhaustivo trabajo al revisar las historias disciplinarias e interdisciplinarias de los enfoques del parentesco y los vínculos sociales en la antropología, la biología y la psicología. Lo más importante es que aclara los diferentes niveles de análisis cuando se observa el comportamiento humano en tiempo real y en el marco temporal evolutivo. Esto hace que el libro sea una lectura esencial para cualquiera que reconozca que las relaciones humanas y los vínculos sociales están determinados por las disposiciones evolucionadas de nuestra especie, su desarrollo a lo largo de la vida de un individuo y nuestros entornos culturales e históricos específicos... El libro de Holland contribuye en gran medida a aclarar y, por lo tanto, a hacer avanzar estos debates teóricos [28].
Una revisión en profundidad del libro realizada por el primatólogo Augusto Vitale, en la revista Folia Primatologica , encontró que:
Se trata, sin duda, de una contribución muy significativa e importante a la discusión en curso sobre los determinantes de la sociabilidad en humanos así como en otros animales... Un análisis minucioso de la aptitud inclusiva, la teoría del apego y las relaciones sociales de los primates no humanos, a través de un viaje fascinante que termina con un relato antropológico de los vínculos sociales en diferentes culturas... Es un hito en el campo de la biología evolutiva, que coloca el determinismo genético en la perspectiva correcta. [7]
Stuart Semple, antropólogo evolucionista, al reseñar el libro en la revista Acta Ethologica afirmó que:
Como profesor de ecología del comportamiento a biólogos y de biología de primates a antropólogos sociales y biológicos, recomendaré encarecidamente este libro a todos mis estudiantes de grado, maestría y doctorado, así como a mis colegas. No sólo ayuda a resolver debates que se han prolongado durante muchos años, sino que también es un ejemplo sobresaliente de lo que se puede lograr al sumergirse en la literatura de diferentes campos, manteniendo al mismo tiempo una apertura intelectual y ejercitando un análisis incisivo. Muchos de nosotros hablamos con entusiasmo sobre la interdisciplinariedad y la multidisciplinariedad, pero a menudo esto no es mucho más que palabrería. Este libro es un ejemplo brillante de lo que se puede lograr cuando excelentes académicos se involucran plenamente a través de los límites disciplinarios. Debería haber más textos como este. [29]
Además de elogiar la importancia del libro, la reseña de Folia Primatologica señaló que el libro a veces es demasiado denso y requiere una lectura atenta;
El argumento aquí y allá se vuelve demasiado detallado y tortuoso, pero es absolutamente cautivador... [Los colegas] que están menos acostumbrados a razonamientos teóricos extremadamente detallados, lo encontrarán difícil al principio... [7]
