El incidente de la panadería Esing , [n 1] también conocido como el asunto Ah Lum , fue un escándalo de contaminación de alimentos en la historia temprana del Hong Kong británico . El 15 de enero de 1857, durante la Segunda Guerra del Opio , varios cientos de residentes europeos fueron envenenados de manera no letal por arsénico , encontrado en el pan producido por una tienda de propiedad china, la panadería Esing. El propietario de la panadería, Cheong Ah-lum, [n 2] fue acusado de planear el envenenamiento, pero fue absuelto en un juicio con jurado . No obstante, Cheong fue demandado con éxito por daños y perjuicios y fue desterrado de la colonia. La verdadera responsabilidad por el incidente y su intención, ya sea un acto individual de terrorismo , sabotaje comercial , un crimen de guerra orquestado por el gobierno Qing o puramente accidental, siguen siendo un tema de debate.
En Gran Bretaña, el incidente se convirtió en un tema político durante las elecciones generales de 1857 , lo que ayudó a movilizar el apoyo a la guerra y al Primer Ministro en ejercicio , Lord Palmerston . En Hong Kong, sembró el pánico y la inseguridad entre los colonos locales, lo que puso de relieve la precariedad del gobierno imperial en la colonia. El incidente contribuyó a aumentar las tensiones entre los residentes europeos y chinos de Hong Kong, así como dentro de la propia comunidad europea. La escala y las posibles consecuencias del envenenamiento lo convierten en un evento sin precedentes en la historia del Imperio británico ; los colonos creían en ese momento que su éxito podría haber acabado con su comunidad.
En 1841, en medio de la Primera Guerra del Opio , el capitán Charles Elliot negoció la cesión de Hong Kong por parte de la dinastía Qing de China al Imperio Británico en la Convención de Chuenpi . [2] Los primeros administradores de la colonia tenían grandes esperanzas en Hong Kong como puerta de entrada para la influencia británica en China en su conjunto, que combinaría el buen gobierno británico con una afluencia desde China de lo que en ese momento se denominaba "artesanos inteligentes y fácilmente mejorables", además de facilitar la transferencia de culíes a las Indias Occidentales . [3] Sin embargo, el gobierno colonial pronto encontró difícil gobernar a la población china en rápida expansión de Hong Kong, [4] [5] y también se enfrentó a la piratería endémica [6] y la hostilidad continua del gobierno Qing. [7] [8] En 1856, el gobernador de Hong Kong, John Bowring , apoyado por el primer ministro británico , Lord Palmerston , exigió reparaciones al gobierno Qing por la confiscación de un barco de propiedad china en Hong Kong, lo que condujo a la Segunda Guerra del Opio entre Gran Bretaña y China (1856-1860). [9]
Al comienzo de la guerra a finales de 1856, el comisionado imperial Qing Ye Mingchen desató una campaña de terrorismo en Hong Kong mediante una serie de proclamas que ofrecían recompensas por la muerte de lo que él llamaba los "bárbaros rebeldes" franceses y británicos, y ordenaban a los chinos que renunciaran a trabajar con los "perros extranjeros". [10] Se estableció un comité para organizar la resistencia a los europeos en el condado de Xin'an en el continente. [11] Al mismo tiempo, los europeos en Hong Kong comenzaron a preocuparse de que la agitación en China causada por la Rebelión Taiping (1850-1864) estuviera produciendo una oleada de criminales chinos en la colonia. [9] Las tensiones entre los residentes chinos y europeos aumentaron y en diciembre de 1856 y enero de 1857 el gobierno de Hong Kong promulgó una legislación de emergencia, imponiendo un toque de queda para los chinos de Hong Kong y otorgando a la policía amplios poderes para arrestar y deportar a criminales chinos y recurrir a la fuerza letal durante la noche. Los residentes chinos adinerados estaban cada vez más inquietos por la creciente brutalidad policial y el nivel de regulación de la vida china. [12]
.jpg/1280px-Esing_Bakery_Incident_(examination).jpg)
El 15 de enero de 1857, entre 300 y 500 residentes de la colonia, predominantemente europeos (una gran proporción de la población europea de la época), que habían consumido panes de la panadería Esing ( en chino :裕成辦館; en cantonés de Yale : Yuhsìhng baahngún [13] ) enfermaron con náuseas, vómitos, dolor de estómago y mareos. Pruebas posteriores concluyeron que el pan había sido adulterado con grandes cantidades de trióxido de arsénico . [14] La cantidad de arsénico involucrada era lo suficientemente alta como para hacer que el veneno fuera vomitado antes de que pudiera matar a sus víctimas. [15] No hubo muertes inmediatamente atribuibles al envenenamiento, [16] aunque tres muertes que ocurrieron el año siguiente, incluida la de la esposa del gobernador Bowring, se atribuirían a sus efectos a largo plazo. [15] Los médicos de la colonia, dirigidos por el cirujano general Aurelius Harland, enviaron mensajes por toda la ciudad avisando que el pan estaba envenenado y conteniendo instrucciones para inducir el vómito y consumir huevos crudos. [17]
El propietario de la panadería, Cheong Ah-lum (chino:張霈霖; cantonés Yale: Jēung Puilàhm [13] ), partió a Macao con su familia temprano en el día. [18] Inmediatamente fue sospechoso de ser el autor, y como la noticia del incidente se difundió rápidamente, fue detenido allí y llevado de regreso a Hong Kong al día siguiente. Al final del día, 52 hombres chinos habían sido detenidos en relación con el incidente. [14] Muchos de los europeos locales, incluido el Fiscal General, Thomas Chisholm Anstey , deseaban que Cheong fuera sometido a un consejo de guerra [19] ; algunos pidieron que lo lincharan . [20] El gobernador Bowring insistió en que fuera juzgado por jurado . [19]
El 19 de enero, diez de los hombres [n 3] fueron enviados a juicio ante el Tribunal Supremo después de un examen preliminar. Esto tuvo lugar el 21 de enero. Los demás detenidos fueron llevados a la comisaría de policía de Cross Roads y confinados en una pequeña celda, que pasó a ser conocida como el "Agujero Negro de Hong Kong" en honor al Agujero Negro de Calcuta . [18] Algunos fueron deportados varios días después, [14] mientras que el resto permaneció en el Agujero Negro durante casi tres semanas. [21]
El juicio se inició el 2 de febrero. [1] El gobierno tuvo dificultades para seleccionar los cargos apropiados porque no existía ningún precedente en el derecho penal inglés para tratar el intento de asesinato de toda una comunidad. [22] Se seleccionó a una de las víctimas del envenenamiento, y Cheong y los otros nueve acusados fueron acusados de "administrar veneno con la intención de matar y asesinar a James Carroll Dempster, cirujano colonial". [1] El fiscal general Anstey dirigió la acusación, William Thomas Bridges y John Day la defensa. [23] El presidente del Tribunal Supremo John Walter Hulme , que había sido envenenado, presidió. [24]
Los argumentos en el juicio se centraron más en el carácter personal de Cheong que en el envenenamiento en sí: la defensa argumentó que Cheong era un miembro muy respetado y próspero de la comunidad local, con pocas razones para participar en un complot de envenenamiento amateur, y sugirió que Cheong había sido incriminado por sus competidores comerciales. La fiscalía, por otro lado, lo presentó como un agente del gobierno Qing, en una posición ideal para sabotear la colonia. Afirmaron que estaba desesperado económicamente y se había vendido a funcionarios chinos a cambio de dinero. [25]
La defensa señaló que los propios hijos de Cheong habían mostrado síntomas de envenenamiento; el Fiscal General Anstey argumentó que simplemente habían estado mareados, [26] y agregó que incluso si Cheong fuera inocente, era "mejor colgar al hombre equivocado que confesar que la sagacidad y la actividad británicas no han logrado descubrir a los verdaderos criminales". [27] Hulme replicó que "colgar al hombre equivocado no promoverá los fines de la justicia". [18] El propio Cheong pidió su propia decapitación, junto con el resto de su familia, si era declarado culpable, de acuerdo con la práctica china. [28] El 6 de febrero, el jurado rechazó los argumentos de la fiscalía y emitió un veredicto de "no culpable" por 5 a 1. [1]
El veredicto causó sensación y, a pesar de su absolución, la opinión pública entre los residentes europeos de Hong Kong siguió siendo extremadamente hostil a Cheong. El gobernador Bowring y su Consejo Ejecutivo habían determinado, mientras el juicio todavía estaba en curso, que Cheong debía ser detenido indefinidamente independientemente de su resultado, [29] y fue arrestado poco después en virtud de la legislación de emergencia con el pretexto de ser lo que las autoridades llamaron un "personaje sospechoso". William Tarrant , el editor del Friend of China , demandó a Cheong por daños y perjuicios . Se le concedieron 1.010 dólares. [30] [n 4] Antes de que se pudiera ejecutar la sentencia, Bridges, ahora secretario colonial interino , aceptó una petición de la comunidad china para que se permitiera a Cheong salir pacíficamente de Hong Kong después de poner sus asuntos en orden. Cheong fue liberado y abandonó la colonia el 1 de agosto, abandonando su negocio. [29]
Tarrant culpó públicamente a Bridges por permitir que Cheong escapara, pero, en consecuencia, Bridges lo demandó por difamación y lo obligó a pagar una multa de £100. [31] [n 4]
Los estudiosos modernos han estado divididos en cuanto a la atribución de la responsabilidad por el incidente. El historiador George Beer Endacott sostuvo que el envenenamiento se llevó a cabo por orden de funcionarios de la dinastía Qing, mientras que Jan Morris describe a Cheong como un lobo solitario que actuó por patriotismo personal. El propio registro del clan de Cheong, escrito en China en 1904 por orden de la corte imperial, afirma que el incidente fue completamente accidental, resultado de la negligencia en la preparación del pan en lugar de un envenenamiento intencional. Otro relato dice que el envenenamiento fue llevado a cabo por dos capataces de la panadería que huyeron de Hong Kong inmediatamente después, y que Cheong no estuvo involucrado. [24] Lowe y McLaughlin, en su investigación de 2015 sobre el incidente, clasifican las hipótesis plausibles en tres categorías: que el envenenamiento fue llevado a cabo por Cheong o un empleado por orden de funcionarios chinos, que el envenenamiento fue un intento de un rival de incriminar a Cheong, y que el envenenamiento fue accidental. [32]
Lowe y McLaughlin afirman que los análisis químicos realizados en ese momento no respaldan la teoría de que el incidente fue accidental. El registro del clan de Cheong informa que "un día, por descuido, un trabajador dejó caer algunas 'cosas raras' en la harina", a pesar de que el arsénico solo se encontró en el pan en sí y en cantidades masivas, no en la harina, la levadura, la masa o en las raspaduras recogidas de la mesa, todo lo cual fue analizado. Si estos resultados son correctos, el veneno debe haber sido introducido poco antes de hornear. [15] Además, a pesar de su fracaso final, Lowe y McLaughlin sostienen que el incidente tuvo ciertas características de una cuidadosa planificación estratégica: la decisión de envenenar el pan al estilo europeo, un alimento que generalmente no comían los chinos en ese momento, habría servido para separar a los objetivos previstos del complot, mientras que el arsénico blanco (trióxido de arsénico) era un veneno de acción rápida disponible naturalmente en China, y por lo tanto muy adecuado para la tarea. [17]
En junio de 1857, la Gaceta del Gobierno de Hong Kong publicó una carta confiscada escrita a Chan Kwei-tsih, el jefe del comité de resistencia en el condado de Xin'an, de su hermano Tsz-tin, informándole del incidente. El informe de segunda mano en la misiva sugiere que es poco probable que el comité haya instigado el incidente directamente. [33]
Aurelius Harland, el cirujano general, realizó las pruebas iniciales del pan y otros materiales recuperados de la panadería. Registró:
Poco después de la primera alarma, traté de averiguar de manera apresurada qué había en el pan, y cuando llegó el Dr. Bradford, él y yo nos convencimos de que era arsénico. Al día siguiente, a petición del Secretario de Colonias, hicimos un análisis más cuidadoso de cada pieza de pan por separado, y descubrimos que todas indicaban la presencia de arsénico. ... descubrimos que una libra [0,45 kg] de pan contenía casi una dracma de arsénico, sesenta granos por dracma de arsénico blanco común. ... También, en la tarde del 16, un policía me trajo dos frascos, uno que contenía levadura utilizada la noche del 14, el otro los materiales para hacer levadura, junto con un poco de harina y un poco de masa de la panadería, pasta raspada de la mesa y un poco de masa en moldes de hojalata. No encontré rastro de arsénico ni de ningún otro veneno metálico en ninguno de los materiales. [34] [n 5]
Porciones del pan envenenado fueron selladas posteriormente y enviadas a Europa, donde fueron examinadas por los químicos Frederick Abel [15] y Justus von Liebig , y el cirujano escocés John Ivor Murray . [35] Murray encontró el incidente científicamente interesante debido al bajo número de muertes que resultaron de la ingestión de una cantidad tan masiva de arsénico. Las pruebas químicas le permitieron obtener 62,3 granos de ácido arsénico por libra de pan (9 partes por mil), mientras que Liebig encontró 64 granos/libra (10 partes por mil). [35] Liebig teorizó que el veneno no había actuado porque fue vomitado antes de que pudiera tener lugar la digestión . [35]
Las noticias del incidente llegaron a Gran Bretaña durante las elecciones generales de 1857 , [36] que se habían convocado tras una votación parlamentaria exitosa de censura al apoyo de Lord Palmerston a la Segunda Guerra del Opio. [37] Consiguiendo apoyo para Palmerston y su política de guerra, el London Morning Post condenó el envenenamiento en términos hiperbólicos, describiéndolo como una "horrible villanía, [una] traición sin igual, de estos monstruos de China", "derrotados ... por su mismo exceso de iniquidad"; sus perpetradores eran "animales nocivos ... bestias salvajes en forma humana, sin un solo valor redentor" y "demonios en forma humana". [36] Otro periódico que apoyaba a Palmerston, el Globe , publicó una carta inventada por Cheong admitiendo que "había actuado de acuerdo con la orden del virrey [Ye Mingchen]". [38] Cuando la noticia de la absolución de Cheong se publicó en Londres el 11 de abril, la elección estaba prácticamente terminada y Palmerston había resultado victorioso. [39]
En Londres, el incidente llamó la atención del autor alemán Friedrich Engels , quien escribió al New York Herald Tribune el 22 de mayo de 1857, diciendo que los chinos ahora "envenenan el pan de la comunidad europea en Hong Kong a gran escala y con la más fría premeditación". "En resumen, en lugar de moralizar sobre las horribles atrocidades de los chinos", argumentó, "como lo hace la caballeresca prensa inglesa, sería mejor que reconozcamos que esta es una guerra pro aris et focis , una guerra popular para el mantenimiento de la nacionalidad china, con todos sus prejuicios dominantes, estupidez, ignorancia erudita y barbarie pedante, si se quiere, pero aun así una guerra popular". [40]
Otros en Inglaterra negaron que el envenenamiento hubiera ocurrido. En la Cámara de los Comunes , Thomas Perronet Thompson alegó que el incidente había sido inventado como parte de una campaña de desinformación para justificar la Segunda Guerra del Opio. [41] Gran parte de la incredulidad se centró en el nombre de Cheong, que se convirtió en objeto de sarcasmo y humor (los panaderos en la Gran Bretaña del siglo XIX a menudo adulteraban su masa con alumbre de potasio , o simplemente 'alumbre', como blanqueador) [42] y Lowe y McLaughlin señalan que "un panadero llamado Cheong Alum habría sido considerado gracioso por sí mismo, pero un panadero llamado Cheong Alum acusado de agregar veneno a su propia masa parecía demasiado bueno para ser verdad". Un funcionario de la Oficina Colonial anotó un informe sobre Cheong de Hong Kong con la observación: "Seguramente un nombre mítico". [43]
Tanto la magnitud del envenenamiento como sus posibles consecuencias hacen que el incidente de la panadería Esing no tenga precedentes en la historia del Imperio Británico [44] , y los colonos creían en ese momento que su éxito podría haber destruido su comunidad. [18]
Morris describe el incidente como "una dramática materialización de ese terrorífico clásico victoriano, el peligro amarillo ", [45] y el asunto contribuyó a las tensiones entre las comunidades europea y china en Hong Kong. En un estado de pánico, [46] el gobierno colonial llevó a cabo arrestos masivos y deportaciones de residentes chinos a raíz de los envenenamientos. [47] Se contrataron 100 nuevos oficiales de policía y se encargó un barco mercante para patrullar las aguas que rodean Hong Kong. El gobernador Bowring escribió a Londres solicitando el envío de 5.000 soldados a Hong Kong. [46] Se emitió una proclama reafirmando el toque de queda para los residentes chinos, y se ordenó que los barcos chinos se mantuvieran a más de 300 yardas (270 m) de Hong Kong, por la fuerza si era necesario. [48] Chan Tsz-tin describió las consecuencias en su carta :
... los bárbaros ingleses están muy perplejos, pues todos los días se publica una proclama y en dos días se publican tres conjuntos de reglamentos. A la gente que sale de noche se la detiene a toda prisa y se la deja salir a toda prisa; a nadie se le permite salir después de las ocho de la mañana; las tiendas se ven obligadas a cobrar billetes a dieciséis dólares cada uno. [49]
La panadería Esing fue cerrada y el suministro de pan a la comunidad colonial fue asumido por el empresario inglés George Duddell, [50] descrito por el historiador Nigel Cameron como "uno de los delincuentes más astutos de la colonia". [51] El almacén de Duddell fue atacado en un incendio provocado el 6 de marzo de 1857, lo que indica los continuos problemas en la colonia. [50] En el mismo mes, se informó que uno de los empleados de Duddell había discutido la posibilidad de que le ofrecieran 2000 dólares por adulterar la masa de galletas con un soporífero ; se desconoce la verdad de esta acusación. [22] Poco después del envenenamiento, Hong Kong se vio sacudido por el asunto Caldwell , una serie de escándalos y controversias que involucraron a Bridges, Tarrant, Anstey y otros miembros de la administración, igualmente centrados en las relaciones raciales en la colonia. [52]
El propio Cheong se ganó la vida prósperamente en Macao y Vietnam tras su salida de Hong Kong, y más tarde se convirtió en cónsul del Imperio Qing en Vietnam. Murió en 1900. [24] Una porción del pan envenenado, bien conservado por su alto contenido de arsénico, se conservó en un armario de la oficina del presidente del Tribunal Supremo de Hong Kong hasta la década de 1930. [45]
