La huella ecológica mide la demanda humana sobre el capital natural , es decir, la cantidad de naturaleza que se necesita para sustentar a las personas y sus economías. [1] [2] [3] Realiza un seguimiento de la demanda humana sobre la naturaleza a través de un sistema de contabilidad ecológica . Las cuentas contrastan el área biológicamente productiva que la gente utiliza para satisfacer su consumo con el área biológicamente productiva disponible dentro de una región, nación o el mundo ( biocapacidad ). La biocapacidad es el área productiva que puede regenerar lo que las personas demandan de la naturaleza. Por tanto, la métrica es una medida del impacto humano sobre el medio ambiente . Dado que las cuentas de la Huella Ecológica miden en qué medida las actividades humanas operan dentro de los medios de nuestro planeta, son una métrica central para la sostenibilidad.
La métrica es promovida por Global Footprint Network , que ha desarrollado estándares [4] para que los resultados sean comparables. FoDaFo, [5] con el apoyo de Global Footprint Network y la Universidad de York [6] ahora están proporcionando evaluaciones nacionales de huellas y biocapacidad.
La huella y la biocapacidad se pueden comparar a escala individual, regional, nacional o global. Tanto la huella como las demandas de biocapacidad cambian cada año según el número de personas, el consumo por persona, la eficiencia de la producción y la productividad de los ecosistemas. A escala global, las evaluaciones de la huella muestran cuán grande es la demanda de la humanidad en comparación con lo que la Tierra puede renovar. Global Footprint Network estima que, a partir de 2022, la humanidad ha estado utilizando el capital natural un 71% más rápido de lo que la Tierra puede renovarlo, lo que, según describen, significa que la huella ecológica de la humanidad corresponde a 1,71 planetas Tierra. [7] [8] Este uso excesivo se llama exceso ecológico.
El análisis de la huella ecológica se utiliza ampliamente en todo el mundo como apoyo a las evaluaciones de sostenibilidad . [9] Permite a las personas medir y gestionar el uso de los recursos en toda la economía y explorar la sostenibilidad de estilos de vida individuales , bienes y servicios , organizaciones, sectores industriales , vecindarios, ciudades, regiones y naciones. [1]
El concepto y el método de cálculo de la huella ecológica se desarrollaron como tesis doctoral de Mathis Wackernagel , en colaboración con su supervisor, el Prof. William Rees, en la Universidad de Columbia Británica en Vancouver, Canadá, de 1990 a 1994. [10] [11] El primero Una publicación académica sobre huellas ecológicas fue escrita por William Rees en 1992. [12] Originalmente, Wackernagel y Rees llamaron al concepto "capacidad de carga apropiada". [13] Para hacer la idea más accesible, a Rees se le ocurrió el término "huella ecológica", inspirado en un técnico informático que elogió la "pequeña huella en el escritorio" de su nueva computadora. [14] En 1996, Wackernagel y Rees publicaron el libro Nuestra huella ecológica: reducción del impacto humano en la Tierra . [15]
La forma más sencilla de definir una huella ecológica es la cantidad de recursos ambientales necesarios para producir los bienes y servicios que respaldan el estilo de vida de un individuo, la prosperidad de una nación o la actividad económica de la humanidad en su conjunto. [16] [8] El modelo es un medio para comparar estilos de vida, consumo per cápita y cifras de población, y compararlos con la biocapacidad . [17] [18] La herramienta puede informar las políticas al examinar en qué medida una nación utiliza más (o menos) de lo que está disponible dentro de su territorio, o en qué medida el estilo de vida y la densidad de población de la nación serían replicables en todo el mundo. La huella puede ser una herramienta útil para educar a las personas sobre el consumo excesivo y la superpoblación, con el objetivo de alterar el comportamiento personal o las políticas públicas. [19] [20] [21] Las huellas ecológicas pueden usarse para argumentar que los estilos de vida y el número de seres humanos actuales no son sostenibles . [22] [23] Las comparaciones país por país muestran las desigualdades en el uso de recursos en este planeta.
La huella ecológica turística (TEF) es la huella ecológica de los visitantes de un destino en particular y depende del comportamiento de los turistas. [24] Las comparaciones de los TEF pueden indicar los beneficios de destinos alternativos, modos de viaje, opciones de comida, tipos de alojamiento y actividades. [25]
La huella de carbono es un componente de la huella ecológica total. A menudo, cuando solo se informa la huella de carbono, se expresa en peso de CO 2 (o CO2e que representa el potencial de calentamiento de GEI (GGWP)), pero también se puede expresar en áreas terrestres como las huellas ecológicas. Ambos pueden aplicarse a productos, personas o sociedades enteras. [26]
La contabilidad de la huella ecológica se basa en el reconocimiento de que los recursos regenerativos son los recursos físicamente más limitantes de todos. Incluso el uso de combustibles fósiles está mucho más limitado por la cantidad de secuestro que la biosfera puede proporcionar que por las cantidades que quedan bajo tierra. Lo mismo se aplica a los minerales, donde el factor limitante es cuánto daño a la biosfera estamos dispuestos a aceptar para extraer y concentrar esos materiales, en lugar de cuánto de ellos queda todavía bajo tierra. Por lo tanto, el foco de la contabilidad de la huella ecológica es la competencia humana por los recursos regenerativos.
La cantidad de regeneración del planeta, incluyendo cuántos recursos se renuevan y cuántos desechos puede absorber el planeta, se denomina biocapacidad . Por lo tanto, las huellas ecológicas rastrean cuánta biocapacidad se necesita para proporcionar todos los insumos que exigen las actividades humanas. Puede calcularse a cualquier escala: para una actividad, una persona, una comunidad, una ciudad, una región, una nación o la humanidad en su conjunto.
Las huellas se pueden dividir en categorías de consumo: alimentos, vivienda y bienes y servicios. O puede organizarse por tipos de ocupación: tierras de cultivo, pastos, bosques para productos forestales, bosques para secuestro de carbono, áreas marinas, etc.
Cuando este enfoque se aplica a una actividad como la fabricación de un producto o la conducción de un automóvil, utiliza datos del análisis del ciclo de vida . Tales aplicaciones traducen el consumo de energía , biomasa ( alimentos , fibra ), materiales de construcción , agua y otros recursos en áreas de tierra normalizadas llamadas hectáreas globales (hag) necesarias para proporcionar estos insumos. [28]
Desde su creación en 2003, la Global Footprint Network ha calculado la huella ecológica a partir de fuentes de datos de las Naciones Unidas para el mundo en su conjunto y para más de 200 países (conocidas como Cuentas Nacionales de Huella y Biocapacidad). Esta tarea ha sido asumida ahora por FoDaFo [29] y la Universidad de York . [30] También se calcula la huella total de la Tierra necesaria para sostener a la población mundial en ese nivel de consumo. Cada año, los cálculos se actualizan al último año con estadísticas completas de la ONU. Las series temporales también se recalculan con cada actualización, ya que las estadísticas de la ONU a veces corrigen conjuntos de datos históricos. Los resultados están disponibles en una plataforma de datos abiertos. [31] [32]
Lin et al. (2018) encuentran que las tendencias de los países y del mundo se han mantenido consistentes a pesar de las actualizaciones de datos. [33] Además, un estudio reciente realizado por el Ministerio de Medio Ambiente de Suiza recalculó de forma independiente las tendencias suizas y las reprodujo entre un 1% y un 4% para el período que estudiaron (1996-2015). [34] Desde 2006, existe un primer conjunto de normas de huella ecológica que detallan tanto los procedimientos de comunicación como de cálculo. La última versión son los estándares actualizados de 2009. [31]
El método de contabilidad de la huella ecológica a nivel nacional se describe en el sitio web de Global Footprint Network [31] o con mayor detalle en artículos académicos, incluidos Borucke et al. [28]
El Comité de Revisión de Cuentas Nacionales ha publicado una agenda de investigación sobre cómo mejorar las cuentas. [35]
Para 2023, Global Footprint Network estimó la huella ecológica de la humanidad en 1,71 planetas Tierra. [36] Según sus cálculos esto significa que las demandas de la humanidad fueron 1,71 veces más de lo que renovaban los ecosistemas del planeta. [7]
Si esta tasa de uso de recursos no se reduce, un exceso persistente sugeriría la ocurrencia de un deterioro ecológico continuo y una disminución potencialmente permanente en la capacidad de carga humana de la Tierra. [36] [37] [38]
En 2022, el área biológicamente productiva promedio por persona en todo el mundo fue de aproximadamente 1,6 hectáreas globales (hag) per cápita. La huella per cápita de Estados Unidos fue de 7,5 hag, la de Suiza de 3,7 hag, la de China de 3,6 hag y la de la India de 1,0 hag. [39] [40] En su Informe Planeta Vivo 2022, el WWF documenta una disminución del 69% en las poblaciones de vertebrados del mundo entre 1970 y el presente, y vincula esta disminución con una humanidad que supera con creces la biocapacidad global . [41] Wackernagel y Rees estimaron originalmente que la capacidad biológica disponible para los 6 mil millones de personas en la Tierra en ese momento era aproximadamente 1,3 hectáreas por persona, que es menor que las 1,6 hectáreas globales publicadas para 2024, porque los estudios iniciales no utilizaron hectáreas globales. ni incluyó áreas marinas bioproductivas. [15]
.jpg/1280px-Ecological_Footprint_per_person_and_HDI_of_countries_by_world_regions_(2014).jpg)
Según la edición 2018 de las Cuentas Nacionales de la Huella , la huella ecológica total de la humanidad ha mostrado una tendencia creciente desde 1961, creciendo en promedio un 2,1% anual (DE= 1,9). [33] La huella ecológica de la humanidad fue de 7.000 millones de hag en 1961 y aumentó a 20.600 millones de hag en 2014, en función del mayor uso de recursos per cápita y el aumento de la población. [33] [43] [23] La huella ecológica promedio mundial en 2014 fue de 2,8 hectáreas globales por persona. [33] La huella de carbono es la parte de la huella ecológica de más rápido crecimiento y actualmente representa alrededor del 60% de la huella ecológica total de la humanidad. [33]
La biocapacidad de la Tierra no ha aumentado al mismo ritmo que la huella ecológica. El aumento de la biocapacidad promedió sólo el 0,5% anual (DE = 0,7). [33] Debido a la intensificación agrícola , la biocapacidad era de 9,6 mil millones de hag en 1961 y creció a 12,2 mil millones de hag en 2016. [33]
Sin embargo, este aumento de la biocapacidad de las personas se produjo a expensas de otras especies. [44] [45] La intensificación agrícola implicó un mayor uso de fertilizantes que condujo a la eutrofización de arroyos y estanques; mayor uso de pesticidas que diezmó las poblaciones de polinizadores; mayores extracciones de agua que disminuyeron la salud de los ríos; y la disminución de las tierras silvestres o en barbecho, lo que disminuyó las poblaciones de vida silvestre en las tierras agrícolas. [46] [47] [48] Esto nos recuerda que los cálculos de la huella ecológica son antropocéntricos, asumiendo que toda la biocapacidad de la Tierra está legítimamente disponible para los seres humanos. Si asumimos que debería dejarse algo de biocapacidad para otras especies, el nivel de exceso ecológico aumenta. [49] [50]
Según Wackernagel y la organización que fundó, desde los años 1970 la Tierra se encuentra en un " exceso ", donde la humanidad utiliza más recursos y genera residuos a un ritmo que el ecosistema no puede renovar. [33] Según los cálculos de Global Footprint Network, actualmente la gente utiliza los recursos de la Tierra a aproximadamente el 171% de su capacidad. [27] Esto implica que la humanidad está muy por encima de la capacidad de carga humana de la Tierra en los niveles actuales de riqueza. Según la GFN:
En 2023, el Día del Sobregiro de la Tierra cayó el 2 de agosto. El Día del Sobregiro de la Tierra marca la fecha en la que la humanidad ha agotado el presupuesto de la naturaleza para el año. Durante el resto del año, mantendremos nuestro déficit ecológico reduciendo las reservas de recursos locales y acumulando dióxido de carbono en la atmósfera. Estamos operando en exceso. [27]
Actualmente, más del 85% de la humanidad vive en países que padecen un déficit ecológico. [1] Esto significa que sus ciudadanos utilizan más recursos y generan más desechos y contaminación de los que pueden ser sostenidos por la biocapacidad que se encuentra dentro de sus fronteras nacionales. [51] [52] En algunos casos, los países tienen un déficit ecológico porque sus huellas ecológicas per cápita son mayores que las hectáreas de tierra bioproductiva disponibles en promedio a nivel mundial (esto se estimó en <1,7 hectáreas por persona en 2019). [53] Los ejemplos incluyen Francia, Alemania y Arabia Saudita. [54] En otros casos, el uso de recursos per cápita puede ser inferior al promedio mundial disponible, pero los países están atravesando un déficit ecológico porque sus poblaciones son lo suficientemente altas como para seguir utilizando más tierra bioproductiva de la que tienen dentro de sus fronteras nacionales. Los ejemplos incluyen China, India y Filipinas. [54] Finalmente, muchos países tienen un déficit ecológico debido tanto al alto uso de recursos per cápita como a las grandes poblaciones; estos países tienden a estar muy por encima de sus biocapacidades nacionales disponibles. Los ejemplos incluyen Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos. [54]
Según William Rees, en un artículo de 2011, "el ciudadano medio del mundo tiene una huella ecológica de aproximadamente 2,7 hectáreas en promedio global, mientras que solo hay 2,1 hectáreas globales de tierra y agua bioproductivas per cápita en la Tierra. Esto significa que la humanidad ya ha superado la huella global. su biocapacidad en un 30% y ahora vive de manera insostenible al agotar las reservas de 'capital natural'". [55]
Desde entonces, debido al crecimiento demográfico y a mayores refinamientos en los cálculos, la biocapacidad disponible por persona ha disminuido a <1,7 hectáreas por persona a nivel mundial. [53] Más recientemente, Rees ha escrito:
La empresa humana se encuentra en un "exceso" potencialmente desastroso, explotando la ecosfera más allá de la capacidad regenerativa de los ecosistemas y llenando los sumideros de desechos naturales hasta desbordarlos. El comportamiento económico que alguna vez fue "racional" se ha vuelto inadaptado. Esta situación es el resultado inevitable de las tendencias expansionistas naturales de la humanidad, reforzadas por una teoría económica "neoliberal" ecológicamente vacía y orientada al crecimiento. [18]
Rees ahora cree que el decrecimiento económico y demográfico es necesario para crear sociedades con huellas ecológicas lo suficientemente pequeñas como para seguir siendo sostenibles y evitar el colapso de la civilización. [43] [23]
La huella ecológica promedio mundial en 2013 fue de 2,8 hectáreas globales por persona. [33] El promedio por país oscila entre 14,3 (Qatar) y 0,5 (Yemen) hectáreas globales por persona. [56] También existe una gran variación dentro de los países, basada en los estilos de vida y la riqueza individuales. [1]
En 2022, los países con las diez principales huellas ecológicas per cápita fueron: Qatar (14,3 hectáreas globales), Luxemburgo (13,0), Islas Cook (8,3), Bahréin (8,2), Estados Unidos (8,1), Emiratos Árabes Unidos (8,1), Canadá (8,1), Estonia (8,0), Kuwait (7,9) y Belice (7,9). [56] La huella ecológica total de una nación se calcula multiplicando su huella ecológica per cápita por su población total. La huella ecológica total oscila entre 5.540.000.000 de hectáreas globales utilizadas (China) y 145.000 hectáreas globales utilizadas (Islas Cook). [57] En 2022, los diez países con mayor huella ecológica total fueron: China (5,54 mil millones de hectáreas globales), Estados Unidos (2,66 mil millones), India (1,64 mil millones), Federación de Rusia (774 millones), Japón (586 millones), Brasil (542 millones), Indonesia (460 millones), Alemania (388 millones), República de Corea (323 millones) y México (301 millones). [57] Estas fueron las diez naciones que ejercieron la mayor presión sobre los servicios de los ecosistemas globales .
El Informe sobre el estado del medio ambiente del gobierno de Australia Occidental incluyó una medida de la huella ecológica para el australiano occidental promedio siete veces la huella promedio por persona en el planeta en 2007, un total de aproximadamente 15 hectáreas. [58]
La figura (derecha) examina la sostenibilidad a escala de países individuales contrastando su Huella Ecológica con su Índice de Desarrollo Humano de la ONU (una medida del nivel de vida ). El gráfico muestra lo que es necesario para que los países mantengan un nivel de vida aceptable para sus ciudadanos y, al mismo tiempo, mantengan el uso sostenible de los recursos. La tendencia general es que los niveles de vida más elevados se vuelvan menos sostenibles. Como siempre, el crecimiento demográfico tiene una marcada influencia en el consumo y la producción totales, y las poblaciones más grandes se vuelven menos sostenibles. [59] [60] : 45 La mayoría de los países del mundo continúan volviéndose más poblados, aunque algunos parecen haberse estabilizado o incluso están comenzando a reducirse. [61] La información generada por los informes a escala nacional, regional y de ciudad confirma la tendencia global hacia que las sociedades se vuelvan menos sostenibles con el tiempo. [62] [63]
La huella ecológica promedio del Reino Unido es de 5,45 hectáreas globales per cápita (hag), con variaciones entre regiones que van desde 4,80 hag (Gales) a 5,56 hag (este de Inglaterra). [40]
BedZED , un desarrollo de viviendas para personas con ingresos mixtos de 96 viviendas en el sur de Londres , fue diseñado por Bill Dunster Architects y los consultores de sostenibilidad Bioregional para Peabody Trust . A pesar de estar poblado por personas relativamente promedio, se descubrió que BedZED tenía una huella de 3,20 hag per cápita (sin incluir visitantes), debido a la producción de energía renovable en el lugar, la arquitectura energéticamente eficiente y un extenso programa de estilos de vida ecológicos que incluía el primer club de coches compartidos . [ cita necesaria ] Findhorn Ecovillage , una comunidad rural intencional en Moray , Escocia , tenía una huella total de 2,56 hag per cápita, incluidos los numerosos invitados y visitantes que viajan a la comunidad. Sin embargo, solo los residentes tenían una huella de 2,71 hag, un poco más de la mitad del promedio nacional del Reino Unido y una de las huellas ecológicas más bajas de cualquier comunidad medida hasta ahora en el mundo industrializado. [64] [65] Se descubrió que Keveral Farm, una comunidad de agricultura orgánica en Cornwall, tenía una huella de 2,4 hag, aunque con diferencias sustanciales en las huellas entre los miembros de la comunidad. [66]
En un estudio de 2012 sobre consumidores que actúan de manera 'verde' versus 'marrón' (donde se espera que las personas verdes "tengan un impacto ecológico significativamente menor que los consumidores 'marrones'"), "la investigación no encontró diferencias significativas entre las huellas de carbono de los consumidores verdes y consumidores marrones". [67] [68] Un estudio de 2013 concluyó lo mismo. [69] [70]
Las primeras críticas fueron publicadas por van den Bergh y Verbruggen en 1999, [71] [72] , que se actualizaron en 2014. [73] Su colega Fiala publicó críticas similares en 2008. [74]
En junio de 2008 se publicó una revisión exhaustiva encargada por la Dirección General de Medio Ambiente (Comisión Europea). La revisión de la Comisión Europea encontró que el concepto era único y útil para evaluar el progreso de la Estrategia de Recursos de la UE. También recomendaron nuevas mejoras en la calidad de los datos, las metodologías y los supuestos. [75]
Blomqvist et al. . [76] publicaron un artículo crítico en 2013. Dio lugar a una respuesta de Rees y Wackernagel (2013), [77] y a una réplica de Blomqvist et al. (2013). [78]
Una línea de crítica adicional proviene de Giampietro y Saltelli (2014), [79] con una respuesta de Goldfinger et al., 2014, [80] y una réplica de Giampietro y Saltelli (2014). [81] Un artículo conjunto escrito por investigadores críticos (Giampietro y Saltelli) y proponentes (varios investigadores de Global Footprint Network) resumió los términos de la controversia en un artículo publicado por la revista Ecoological Indicators. [82] Van den Bergh y Grazi (2015) ofrecieron comentarios adicionales. [83]
Varias agencias gubernamentales nacionales han realizado investigaciones colaborativas o independientes para probar la confiabilidad del método de contabilidad de la huella ecológica y sus resultados. [84] Han confirmado en gran medida los resultados de las cuentas; quienes reprodujeron la evaluación generaron resultados casi idénticos. Entre esos exámenes se incluyen los de Suiza, [85] [86] Alemania, [87] Francia, [88] Irlanda, [89] los Emiratos Árabes Unidos [90] y la Comisión Europea. [91] [92]
Global Footprint Network ha resumido las limitaciones metodológicas y las críticas en un informe completo disponible en su sitio web. [93]
De manera similar, Newman (2006) ha argumentado que el concepto de huella ecológica puede tener un sesgo antiurbano, ya que no considera las oportunidades creadas por el crecimiento urbano. [94] Sostiene que calcular la huella ecológica de áreas densamente pobladas, como una ciudad o un país pequeño con una población comparativamente grande (por ejemplo, Nueva York y Singapur respectivamente) puede llevar a la percepción de estas poblaciones como "parásitas". Pero en realidad, las huellas ecológicas sólo documentan la dependencia de recursos de las ciudades respecto de las zonas rurales del interior . Los críticos argumentan que se trata de una caracterización dudosa, ya que los agricultores de los países desarrollados pueden fácilmente consumir más recursos que los habitantes urbanos, debido a los requisitos de transporte y la falta de disponibilidad de economías de escala . Además, tales conclusiones morales parecen ser un argumento a favor de la autarquía . Pero esto es similar a culpar a una báscula por las elecciones dietéticas del usuario. Incluso si fueran ciertas, tales críticas no niegan el valor de medir las huellas ecológicas de diferentes ciudades, regiones o naciones y compararlas. Estas evaluaciones pueden proporcionar información útil sobre el éxito o el fracaso de diferentes políticas ambientales. [95]
Dado que esta métrica rastrea la biocapacidad, la sustitución de ecosistemas originales con monocultivos agrícolas de alta productividad puede llevar a atribuir una mayor biocapacidad a dichas regiones. Por ejemplo, la sustitución de bosques antiguos o bosques tropicales por bosques o plantaciones de monocultivos puede reducir la huella ecológica. De manera similar, si los rendimientos de la agricultura orgánica fueran inferiores a los de los métodos convencionales, esto podría dar lugar a que la primera fuera "penalizada" con una mayor huella ecológica. [96] Los indicadores complementarios de biodiversidad intentan abordar este problema. El Informe Planeta Vivo de WWF combina los cálculos de la huella con el Índice Planeta Vivo de biodiversidad. [97] Se ha creado una huella ecológica modificada que tiene en cuenta la biodiversidad para su uso en Australia. [98]
Durante muchos años, los ambientalistas han utilizado la huella ecológica como una forma de cuantificar la degradación ecológica en relación con un individuo. Recientemente, ha habido debate sobre la fiabilidad de este método. [99]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Un estudio de 2012 comparó las huellas de los consumidores "verdes" que intentan tomar decisiones ecológicas con las huellas de los consumidores habituales. Y no encontraron ninguna diferencia significativa entre los dos.
La investigación no encontró diferencias significativas entre las huellas de carbono de los consumidores verdes y morenos, lo que sugiere que el comportamiento ambiental individual no siempre modifica significativamente los patrones de consumo.
La identidad ambiental conducirá a algunos comportamientos proambientales de impacto relativamente bajo (alta señalización), pero rara vez genera reducciones importantes en las mayores fuentes de emisiones de estilos de vida. La autoidentificación ambiental aumenta con los ingresos, pero también lo hacen las emisiones. (Un estudio de 2012 y otro de 2013, ambos basados en una encuesta realizada en Hungría, encontraron más o menos lo mismo).
No se encuentra ninguna diferencia significativa entre los impactos de los consumidores conscientes y no conscientes del medio ambiente, es decir, tanto los consumidores 'Marrones' como los 'Superverdes' consumen aproximadamente la misma cantidad de energía y producen aproximadamente la misma cantidad de emisiones de carbono.
