La apuesta Simon-Ehrlich fue una apuesta científica de 1980 entre el profesor de negocios Julian Simon y el biólogo Paul Ehrlich , apostando sobre una medida acordada mutuamente de la escasez de recursos durante la década anterior a 1990. La competencia ampliamente seguida se originó en las páginas de Social Science Quarterly , donde Simon desafió a Ehrlich a poner su dinero donde estaba su boca. En respuesta a la afirmación publicada de Ehrlich de que "si yo fuera un jugador , apostaría a que Inglaterra no existirá en el año 2000 ", Simon se ofreció a aceptar esa apuesta o, más realistamente, "apostar US$10.000... a mi creencia de que el costo de las materias primas no controladas por el gobierno (incluidos los granos y el petróleo) no aumentará en el largo plazo".
Simon desafió a Ehrlich a elegir cualquier materia prima que quisiera y una fecha con más de un año de antelación, y apostaría a que los precios ajustados a la inflación disminuirían en lugar de aumentar. Ehrlich eligió cobre , cromo , níquel , estaño y tungsteno . La apuesta se formalizó el 29 de septiembre de 1980, con el 29 de septiembre de 1990 como fecha de pago. Ehrlich perdió la apuesta, ya que los cinco productos básicos por los que se apostó disminuyeron de precio entre 1980 y 1990, el período de la apuesta. [1]
En 1968, Ehrlich publicó The Population Bomb (La bomba demográfica) , en el que sostenía que la humanidad se enfrentaba a una catástrofe demográfica, ya que la tasa de crecimiento de la población superaba rápidamente el crecimiento de la oferta de alimentos y recursos. Simon era muy escéptico ante tales afirmaciones, por lo que propuso una apuesta, diciéndole a Ehrlich que seleccionara cualquier materia prima que quisiera y seleccionara "cualquier fecha con más de un año de antelación", y Simon apostaría a que el precio de la materia prima en esa fecha sería inferior al que tenía en el momento de la apuesta.
Ehrlich y sus colegas eligieron cinco metales que, según su opinión, sufrirían grandes aumentos de precio: cromo, cobre, níquel, estaño y tungsteno. Luego, sobre el papel, compraron 200 dólares de cada uno, por un total de 1.000 dólares, utilizando como índice los precios del 29 de septiembre de 1980. Designaron el 29 de septiembre de 1990, diez años después, como fecha de pago. Si los precios ajustados a la inflación de los distintos metales subían en el ínterin, Simon le pagaría a Ehrlich la diferencia combinada. Si los precios caían, Ehrlich y otros le pagarían a Simon.
Entre 1980 y 1990, la población mundial creció en más de 800 millones, el mayor aumento en una década en toda la historia. Pero en septiembre de 1990, el precio de cada uno de los metales seleccionados por Ehrlich había caído. El cromo, que se vendía a 3,90 dólares la libra en 1980 (equivalente a 14,42 dólares en 2023), bajó a 3,70 dólares en 1990 (equivalente a 8,63 dólares en 2023). El estaño, que valía 8,72 dólares la libra en 1980 (equivalente a 32,25 dólares en 2023), bajó a 3,88 dólares una década después (equivalente a 9,05 dólares en 2023). [2]
Como resultado, en octubre de 1990, Paul Ehrlich envió a Julian Simon un cheque por $576,07 (equivalente a $1.343,48 en 2023) para liquidar la apuesta a favor de Simon.
Julian Simon ganó porque el precio de tres de los cinco metales bajó en términos nominales y los cinco metales bajaron de precio en términos ajustados a la inflación, con el estaño y el tungsteno cayendo más de la mitad. [3] [4] En su libro Betrayal of Science and Reason , Ehrlich escribió que Simon afirmó "que la humanidad nunca se quedaría sin nada". Ehrlich agregó que él y sus colegas científicos consideraban que los recursos renovables eran indicadores más importantes del estado del planeta Tierra, pero que decidió seguir adelante con la apuesta de todos modos. [3] Después, Simon ofreció aumentar la apuesta a $ 20,000 y usar cualquier recurso en cualquier momento que Ehrlich prefiriera. Ehrlich respondió con un desafío a apostar que las temperaturas aumentarían en el futuro. [3] Los dos no pudieron llegar a un acuerdo sobre los términos de una segunda apuesta antes de que Simon muriera.
Ehrlich podría haber ganado si la apuesta hubiera sido por un período diferente de diez años. [5] [6] [7] Ehrlich escribió que los cinco metales en cuestión habían aumentado de precio entre los años 1950 y 1975. [3] El gestor de activos Jeremy Grantham escribió que si la apuesta Simon-Ehrlich hubiera sido por un período más largo (de 1980 a 2011), Simon habría perdido en cuatro de los cinco metales. También señaló que si la apuesta se hubiera ampliado a "todos los productos básicos más importantes", en lugar de solo cinco metales, durante ese período más largo de 1980 a 2011, Simon habría perdido "por mucho". [7]
Sin embargo, el economista Mark J. Perry señaló que durante un período aún más largo, de 1934 a 2013, el precio ajustado por inflación del índice de materias primas Dow Jones-AIG mostró "una tendencia general a la baja significativa" y concluyó que Simon tenía "más razón que suerte". [8]
Al comprender que Simon quería apostar nuevamente, Ehrlich y el climatólogo Stephen Schneider hicieron una contraoferta, desafiando a Simon a apostar en 15 tendencias actuales, apostando $1,000 a que cada una empeorará (como en la apuesta anterior) durante un período futuro de diez años. [3]
Las apuestas fueron:
Simon rechazó la oferta de Ehrlich y Schneider de apostar, y utilizó la siguiente analogía para explicar por qué lo hizo: [9]
Permítanme caracterizar su oferta de la siguiente manera. Predigo, y esto es real, que los resultados promedio en los próximos Juegos Olímpicos serán mejores que los de los últimos Juegos Olímpicos. En promedio, los resultados han mejorado de un Juegos Olímpico a otro, por una variedad de razones. Lo que Ehrlich y otros dicen [ sic ] es que no quieren apostar por los resultados atléticos, quieren apostar por las condiciones de la pista, o el clima, o los oficiales, o cualquier otra medida indirecta similar.
En su libro de 1981 The Ultimate Resource , Simon señaló que no todas las disminuciones de recursos o aumentos de efectos no deseados corresponden a disminuciones generales del bienestar humano. [10] Por lo tanto, puede haber un "nivel óptimo de contaminación", que acepta algunos aumentos en ciertos tipos de contaminación de una manera que aumenta el bienestar general, al tiempo que reconoce que cualquier aumento de la contaminación es, no obstante, un costo que debe considerarse en cualquier cálculo de ese tipo [10] : 143 . La teoría de Simon sobre el desarrollo de los recursos en realidad predice algunas de las tendencias mencionadas anteriormente, que en sí mismas ni siquiera califican como costos (a diferencia de la contaminación). Por ejemplo, señaló que, debido al aumento de la eficiencia, la cantidad de tierra de cultivo necesaria y realmente utilizada para cultivar alimentos para cada persona ha disminuido con el tiempo y es probable que continúe haciéndolo [10] : 5 . Lo mismo podría ser potencialmente cierto de la menor dependencia de la leña en los países en desarrollo y el uso per cápita de fuentes de alimentos específicas como el arroz, el trigo y el pescado si el desarrollo económico hace que una gama diversa de alimentos alternativos esté disponible. Algunas también han resultado falsas, por ejemplo, la cantidad de ozono en la atmósfera inferior ha disminuido entre 1994 y 2004. [11]
Si Simon hubiera aceptado la apuesta, habría perdido en 11 de las 15 tendencias. [12]
En 1996, Simon apostó 1.000 dólares con David South, profesor de la Escuela de Silvicultura de la Universidad de Auburn, a que el precio de la madera ajustado a la inflación disminuiría en los cinco años siguientes. Simon pagó la apuesta antes de tiempo en 1997 (antes de su muerte en 1998) basándose en su expectativa de que los precios se mantendrían por encima de los niveles de 1996 (y así fue). [13]
En 1999, cuando The Economist tituló un artículo titulado "¿Próximamente un barril de petróleo a 5 dólares?" y con el petróleo cotizando en el rango de los 12 dólares por barril, David South ofreció 1.000 dólares a cualquier economista que apostara con él a que el precio del petróleo sería superior a 12 dólares por barril en 2010. Ningún economista aceptó la oferta. Sin embargo, en octubre de 2000, Zagros Madjd-Sadjadi, economista de la Universidad de las Indias Occidentales, apostó 1.000 dólares con David South a que el precio del petróleo ajustado a la inflación disminuiría a un precio ajustado a la inflación de 25 dólares en 2010 (frente a los 30 dólares por barril de entonces). Madjd-Sadjadi pagó a South 1.242 dólares ajustados a la inflación en enero de 2010. El precio del petróleo en ese momento era de 81 dólares por barril. [14]