La hipótesis documental ( DH ) es uno de los modelos utilizados por los eruditos bíblicos para explicar los orígenes y la composición de la Torá (o Pentateuco , los cinco primeros libros de la Biblia: Génesis , Éxodo , Levítico , Números y Deuteronomio ). [4] Una versión de la hipótesis documental, frecuentemente identificada con el erudito alemán Julius Wellhausen , fue aceptada casi universalmente durante la mayor parte del siglo XX. [5] Postuló que el Pentateuco es una compilación de cuatro documentos originalmente independientes: las fuentes jahvista (J), elohista (E), deuteronomista (D) y sacerdotal (P). [Nota 1] El primero de ellos, J, data del período salomónico (c. 950 a. C.). [1] E fue fechado algo más tarde, en el siglo IX a. C., y D fue fechado justo antes del reinado del rey Josías , en el siglo VII u VIII a. C. Finalmente, P generalmente se fecha en la época de Esdras en el siglo V a. C. [3] [2] Las fuentes habrían sido unidas en varios momentos por una serie de editores o "redactores". [6]
El consenso en torno a la hipótesis documental clásica se ha derrumbado. [5] Esto fue provocado en gran parte por las influyentes publicaciones de John Van Seters , Hans Heinrich Schmid y Rolf Rendtorff a mediados de la década de 1970, [7] quienes argumentaron que J no debía fecharse antes de la época babilónica. cautiverio (597–539 a. C.), [8] y rechazó la existencia de una fuente sustancial de E. [9] También cuestionaron la naturaleza y el alcance de las otras tres fuentes. Van Seters, Schmid y Rendtorff compartieron muchas de las mismas críticas a la hipótesis documental, pero no estaban completamente de acuerdo sobre qué paradigma debería reemplazarla. [7] Como resultado, ha habido un resurgimiento del interés en los modelos "fragmentarios" y "suplementarios", frecuentemente en combinación entre sí y con un modelo documental, lo que dificulta clasificar las teorías contemporáneas como estrictamente una u otra. [10] Los eruditos modernos también han abandonado la datación clásica wellhausiana de las fuentes y, en general, ven la Torá completa como un producto de la época del Imperio persa aqueménida (probablemente 450–350 a. C.), aunque algunos ubicarían su producción como tardía. como el período helenístico (333-164 a. C.), después de las conquistas de Alejandro Magno . [11]
La Torá (o Pentateuco) son colectivamente los primeros cinco libros de la Biblia: Génesis , Éxodo , Levítico , Números y Deuteronomio . [12] Según la tradición, fueron dictados por Dios a Moisés, [13] pero cuando la erudición crítica moderna comenzó a aplicarse a la Biblia se descubrió que el Pentateuco no era el texto unificado que uno esperaría de un solo autor. [14] Como resultado, la autoría mosaica de la Torá había sido rechazada en gran medida por los principales eruditos en el siglo XVII, y muchos eruditos modernos la veían como un producto de un largo proceso evolutivo. [15] [16] [Nota 2]
A mediados del siglo XVIII, algunos eruditos iniciaron un estudio crítico de los dobletes (relatos paralelos de los mismos incidentes), las inconsistencias y los cambios de estilo y vocabulario de la Torá. [15] En 1780, Johann Eichhorn , basándose en las "Conjeturas" del médico y exégeta francés Jean Astruc y otros, formuló la "hipótesis documental más antigua": la idea de que el Génesis se compuso combinando dos fuentes identificables, la Jehovista ("J"; también llamado Yahvista) y Elohista ("E"). [17] Posteriormente se descubrió que estas fuentes abarcaban los primeros cuatro libros de la Torá, y el número se amplió más tarde a tres cuando Wilhelm de Wette identificó al Deuteronomista como una fuente adicional que se encuentra sólo en Deuteronomio ("D"). [18] Más tarde aún, el Elohista se dividió en fuentes Elohista y Sacerdotal ("P"), aumentando el número a cuatro. [19]
Estos enfoques documentales competían con otros dos modelos, el fragmentario y el complementario . [20] La hipótesis fragmentaria argumentaba que detrás de la Torá se encontraban fragmentos de diferentes longitudes, en lugar de documentos continuos; este enfoque tuvo en cuenta la diversidad de la Torá pero no pudo explicar su consistencia estructural, particularmente en lo que respecta a la cronología. [21] La hipótesis suplementaria podía explicar mejor esta unidad: sostenía que la Torá estaba compuesta por un documento central, el Elohista, complementado por fragmentos tomados de muchas fuentes. [21] El enfoque suplementario fue dominante a principios de la década de 1860, pero fue cuestionado por un importante libro publicado por Hermann Hupfeld en 1853, quien argumentó que el Pentateuco estaba compuesto de cuatro fuentes documentales, la sacerdotal, la yahvista y la elohista entrelazadas en Génesis-Éxodo-Levítico-Números y la fuente independiente de Deuteronomio. [22] Aproximadamente en el mismo período, Karl Heinrich Graf argumentó que los yahvistas y los elohistas eran las fuentes más antiguas y la fuente sacerdotal la última, mientras que Wilhelm Vatke vinculó las cuatro a un marco evolutivo: los yahvistas y los elohistas a una época de naturaleza primitiva. y los cultos a la fertilidad, el deuteronomista a la religión ética de los profetas hebreos, y el sacerdotal a una forma de religión dominada por el ritual, el sacrificio y la ley. [23]
En 1878, Julius Wellhausen publicó Geschichte Israels, Bd 1 ('Historia de Israel, Vol 1'). [24] La segunda edición se imprimió como Prolegomena zur Geschichte Israels ("Prolegomena to the History of Israel") en 1883, [25] y la obra es más conocida con ese nombre. [26] (El segundo volumen, una historia sintética titulada Israelitische und jüdische Geschichte ['Historia israelí y judía'], [27] no apareció hasta 1894 y permanece sin traducir). Fundamentalmente, este retrato histórico se basó en dos obras anteriores de su análisis técnico: "Die Composition des Hexateuchs" ('La composición del Hexateuco') de 1876-1877, y secciones sobre los "libros históricos" (Jueces-Reyes) en su edición de 1878 de Einleitung in das Alte de Friedrich Bleek Testamento ('Introducción al Antiguo Testamento').
La hipótesis documental de Wellhausen le debía poco al propio Wellhausen, sino que fue principalmente obra de Hupfeld, Eduard Eugène Reuss , Graf y otros, quienes a su vez se habían basado en estudios anteriores. [28] Aceptó las cuatro fuentes de Hupfeld y, de acuerdo con Graf, colocó la obra sacerdotal en último lugar. [19] J fue el documento más antiguo, producto del siglo X a. C. y de la corte de Salomón ; E era del siglo IX a. C. en el norte del Reino de Israel , y un redactor (editor) lo había combinado con J para formar un documento JE; D, la tercera fuente, fue producto del siglo VII a. C., hacia el 620 a. C., durante el reinado del rey Josías ; P (lo que Wellhausen llamó por primera vez "Q") fue un producto del mundo dominado por sacerdotes y templos del siglo VI a. C.; y la redacción final, cuando P se combinó con JED para producir la Torá tal como la conocemos ahora. [29] [30]
La explicación de Wellhausen sobre la formación de la Torá fue también una explicación de la historia religiosa de Israel. [30] Los yahvistas y los elohistas describieron un mundo primitivo, espontáneo y personal, de acuerdo con la etapa más temprana de la historia de Israel; en Deuteronomio vio la influencia de los profetas y el desarrollo de una perspectiva ética que, en su opinión, representaba el pináculo de la religión judía; y la fuente sacerdotal reflejaba el mundo rígido y ritualista del período post-exílico dominado por los sacerdotes. [31] Su trabajo, notable por su erudición detallada y amplia y su argumento cercano, afianzó la "nueva hipótesis documental" como la explicación dominante de los orígenes del Pentateuco desde finales del siglo XIX hasta finales del XX. [19] [Nota 3]
A mediados y finales del siglo XX, se formaron nuevas críticas a la hipótesis documental. [5] Tres publicaciones importantes de la década de 1970 hicieron que los estudiosos reevaluaran los supuestos de la hipótesis documental: Abraham en Historia y Tradición de John Van Seters , Der sogenannte Jahwist ("El llamado Yahvista") de Hans Heinrich Schmid , y Das überlieferungsgeschichtliche Problem des Pentateuch ("El problema histórico-tradicional del Pentateuco") de Rolf Rendtorff . Estos tres autores compartieron muchas de las mismas críticas a la hipótesis documental, pero no estuvieron de acuerdo sobre qué paradigma debería reemplazarla. [7]
Van Seters y Schmid argumentaron enérgicamente que la fuente yahvista no podía fecharse en el período salomónico (c. 950 a. C.) como lo postula la hipótesis documental. En cambio, fecharon J en el período del cautiverio babilónico (597-539 a. C.), o, como mínimo, en el período monárquico tardío. [8] Van Seters también criticó duramente la idea de una fuente Elohista sustancial, argumentando que E se extiende como máximo a dos pasajes cortos del Génesis. [32]
Algunos estudiosos, siguiendo a Rendtorff, han llegado a abrazar una hipótesis fragmentaria, en la que el Pentateuco es visto como una recopilación de narraciones breves e independientes, que gradualmente se fueron reuniendo en unidades más grandes en dos fases editoriales: la fase deuteronómica y la fase sacerdotal. [33] [34] [35] Por el contrario, eruditos como John Van Seters defienden una hipótesis complementaria , que postula que la Torá es el resultado de dos adiciones importantes, yahvista y sacerdotal, a un corpus de trabajo existente. [36]
Algunos académicos utilizan estas hipótesis más nuevas en combinación entre sí y con un modelo documental, lo que dificulta clasificar las teorías contemporáneas como estrictamente una u otra. [10] La mayoría de los eruditos hoy en día continúan reconociendo Deuteronomio como una fuente, con su origen en el código legal producido en la corte de Josías , tal como lo describe De Wette, al que posteriormente se le dio un marco durante el exilio (los discursos y descripciones en el anverso y reverso del código) para identificarlo como las palabras de Moisés. [37] La mayoría de los eruditos también están de acuerdo en que existió alguna forma de fuente sacerdotal, aunque su alcance, especialmente su punto final, es incierto. [38] El resto se denomina colectivamente no sacerdotal, una agrupación que incluye material tanto presacerdotal como possacerdotal. [39]
La tendencia general en los estudios recientes es reconocer la forma final de la Torá como una unidad literaria e ideológica, basada en fuentes anteriores, probablemente completadas durante el período persa (539-333 a. C.). [40] [41] Sin embargo, una minoría de eruditos colocaría su compilación final algo más tarde, en el período helenístico (333-164 a. C.). [42]
Una hipótesis neodocumental revisada todavía tiene adeptos, especialmente en América del Norte e Israel. [43] Esto distingue las fuentes por medio de la trama y la continuidad más que por preocupaciones estilísticas y lingüísticas, y no las vincula a etapas en la evolución de la historia religiosa de Israel. [43] Su resurrección de una fuente E es probablemente el elemento más criticado por otros estudiosos, ya que rara vez se distingue de la fuente J clásica y los estudiosos europeos la han rechazado en gran medida por considerarla fragmentaria o inexistente. [44]
Wellhausen utilizó las fuentes de la Torá como evidencia de los cambios en la historia de la religión israelita a medida que pasaba (en su opinión) de lo libre, simple y natural a lo fijo, formal e institucional. [45] Los eruditos modernos de la religión de Israel se han vuelto mucho más cautelosos en la forma en que utilizan el Antiguo Testamento, sobre todo porque muchos han llegado a la conclusión de que la Biblia hebrea no es un testimonio confiable de la religión del antiguo Israel y Judá, [46] que en cambio representa las creencias de sólo un pequeño segmento de la antigua comunidad israelita centrada en Jerusalén y dedicada al culto exclusivo del dios Yahvé . [47] [48]
Medios relacionados con la hipótesis documental en Wikimedia Commons