La curva de Kuznets ( / ˈ k ʌ z n ɛ t s / ) expresa una hipótesis avanzada por el economista Simon Kuznets en las décadas de 1950 y 1960. [3] Según esta hipótesis, a medida que una economía se desarrolla , las fuerzas del mercado primero aumentan y luego disminuyen la desigualdad económica . La curva de Kuznets parecía ser consistente con la experiencia en el momento en que fue propuesta. Sin embargo, desde la década de 1970, la desigualdad ha aumentado en Estados Unidos y otros países desarrollados, lo que invalida la hipótesis. [ cita necesaria ]
El índice de Kuznets es una medida de la relación entre los ingresos de los hogares con mayores ingresos (generalmente definidos por el 20% superior) y los ingresos de los hogares con menores ingresos, [4] que comúnmente se mide por el 20% más bajo o el 40% más bajo de los ingresos. Comparando el 20% con el 20%, una distribución completamente uniforme se expresa como 1; Del 20% al 40% cambia este valor a 0,5.
Los diagramas de curvas de Kuznets muestran una curva U invertida, aunque las variables a lo largo de los ejes a menudo se mezclan y combinan, con la desigualdad o el coeficiente de Gini en el eje Y y el desarrollo económico, el tiempo o los ingresos per cápita en el eje X. [5]
Una explicación de tal progresión sugiere que en las primeras etapas del desarrollo , las oportunidades de inversión para quienes tienen dinero se multiplican, mientras que una afluencia de mano de obra rural barata a las ciudades mantiene bajos los salarios. Mientras que en las economías maduras, la acumulación de capital humano (una estimación del ingreso alcanzado pero aún no consumido) reemplaza a la acumulación de capital físico como principal fuente de crecimiento; y la desigualdad frena el crecimiento al reducir los niveles educativos porque las personas más pobres y desfavorecidas carecen de financiación para su educación en mercados crediticios imperfectos.
La curva de Kuznets implica que a medida que una nación se industrializa –y especialmente la mecanización de la agricultura– el centro de la economía de la nación se desplazará hacia las ciudades. Dado que la migración interna de agricultores que buscan empleos mejor remunerados en los centros urbanos causa una importante brecha de desigualdad entre el campo y la ciudad (los propietarios de las empresas se estarían beneficiando, mientras que los trabajadores de esas industrias verían aumentar sus ingresos a un ritmo mucho más lento y los trabajadores agrícolas se verían beneficiados). posiblemente vean disminuir sus ingresos), las poblaciones rurales disminuyen a medida que aumentan las poblaciones urbanas. Se espera entonces que la desigualdad disminuya cuando se alcance un cierto nivel de ingreso promedio y los procesos de industrialización ( democratización y surgimiento del Estado de bienestar ) permitan los beneficios del rápido crecimiento y aumenten el ingreso per cápita. Kuznets creía que la desigualdad seguiría una forma de "U" invertida a medida que aumenta y luego vuelve a caer con el aumento del ingreso per cápita. [6] Kuznets tenía dos explicaciones similares para este fenómeno histórico:
En ambas explicaciones, la desigualdad disminuirá después de que el 50% de la fuerza laboral se traslade al sector mejor pagado. [4]
Una explicación de la curva de Kuznets es la prevención del malestar social y las revoluciones por parte de las élites políticas a favor de la democratización con redistribución económica y política. [7]
La desigualdad ha aumentado en la mayoría de los países desarrollados desde la década de 1960, de modo que los gráficos de desigualdad a lo largo del tiempo ya no muestran una curva de Kuznets. Piketty ha argumentado que la disminución de la desigualdad durante la primera mitad del siglo XX fue un efecto puntual debido a la destrucción de grandes concentraciones de riqueza por la guerra y la depresión económica.
Los críticos de la teoría de la curva de Kuznets argumentan que su forma de U no proviene de la progresión en el desarrollo de países individuales, sino más bien de diferencias históricas entre países. Por ejemplo, muchos de los países de ingresos medios utilizados en el conjunto de datos de Kuznets estaban en América Latina , una región con niveles históricamente altos de desigualdad. Cuando se controla por esta variable, la forma de U de la curva tiende a desaparecer (por ejemplo, Deininger y Squire , 1998). En cuanto a la evidencia empírica, basada en grandes paneles de países o enfoques de series temporales, Fields (2001) considera refutada la hipótesis de Kuznets. [8]
El milagro de Asia Oriental (EAM) se ha utilizado para criticar la validez de la teoría de la curva de Kuznets. El rápido crecimiento económico de ocho países del este de Asia: Japón; los Cuatro Tigres Asiáticos: Corea del Sur, Taiwán, Singapur, Hong Kong; Indonesia, Tailandia y Malasia, entre 1965 y 1990, fueron llamados el milagro de Asia Oriental. El EAM desafía la curva de Kuznets, que insiste en que el crecimiento produce desigualdad y que la desigualdad es una necesidad para el crecimiento general. [6] [9] La manufactura y la exportación crecieron rápida y poderosamente. Sin embargo, contrariamente a los ejemplos históricos de Kuznets, el EAM experimentó aumentos continuos en la esperanza de vida y tasas decrecientes de pobreza severa. [10] Los académicos han tratado de comprender cómo la EAM vio los beneficios del rápido crecimiento económico distribuidos ampliamente entre la población. [9] Joseph Stiglitz explica esto mediante la reinversión inmediata de los beneficios iniciales en la reforma agraria (aumentando la productividad, los ingresos y los ahorros rurales), la educación universal (que proporciona una mayor igualdad y lo que Stiglitz llama una "infraestructura intelectual" para la productividad [9] ), y políticas industriales que distribuyeron el ingreso de manera más equitativa a través de salarios altos y crecientes y limitaron los aumentos de precios de las materias primas. Estos factores aumentaron la capacidad del ciudadano promedio para consumir e invertir dentro de la economía, contribuyendo aún más al crecimiento económico. Stiglitz destaca que las altas tasas de crecimiento proporcionaron los recursos para promover la igualdad, lo que actuó como un circuito de retroalimentación positiva para respaldar las altas tasas de crecimiento.
El profesor de la Universidad de Cambridge Gabriel Palma recientemente no encontró evidencia de una 'curva de Kuznets' en la desigualdad:
"[L]a evidencia estadística del lado 'hacia arriba' de la 'U invertida' entre la desigualdad y el ingreso per cápita parece haber desaparecido, ya que muchos países de ingresos bajos y medianos bajos ahora tienen una distribución del ingreso similar a la de la mayoría de los países de ingresos medios (excepto los de América Latina y el sur de África), es decir, la mitad del África subsahariana y muchos países de Asia, incluidos India, China y Vietnam, tienen ahora una distribución del ingreso similar a la del Norte. África, el Caribe y los NIC de segundo nivel . Y este nivel también es similar al de la mitad de los NIC de primer nivel, la UE mediterránea y la OCDE anglófona (excluyendo a EE.UU.). La población mundial vive ahora en países con un Gini de alrededor de 40." [11]
Palma continúa señalando que, entre los países de ingresos medios, sólo los de América Latina y el sur de África viven en su propia liga de desigualdad. En lugar de utilizar una curva de Kuznets, divide la población en deciles y examina la relación entre sus respectivos ingresos y la desigualdad de ingresos. Palma luego muestra que hay dos tendencias distributivas que tienen lugar en la desigualdad dentro de un país:
"Uno es 'centrífugo' y tiene lugar en los dos extremos de la distribución, lo que lleva a una mayor diversidad entre los países en las proporciones apropiadas por el 10 por ciento superior y el 40 por ciento inferior. El otro es 'centrípeto' y tiene lugar en el medio, lo que lleva a una notable uniformidad entre los países en la proporción del ingreso que va a la mitad de la población ubicada entre los deciles 5 a 9". [11]
Por lo tanto, es la proporción del 10% más rico de la población la que afecta la proporción del 40% más pobre de la población, manteniéndose la proporción media y media alta en todos los países.
En El capital en el siglo XXI , Thomas Piketty niega la eficacia de la curva de Kuznets. Señala que en algunos países ricos, el nivel de desigualdad de ingresos en el siglo XXI ha excedido el de las segundas décadas del siglo XX, y propone la explicación de que cuando la tasa de rendimiento del capital es mayor que la tasa de crecimiento económico a largo plazo A largo plazo, el resultado es la concentración de la riqueza. [12]
En una biografía sobre los métodos científicos de Simon Kuznets, el economista Robert Fogel señaló las propias reservas de Kuznets sobre la "fragilidad de los datos" que sustentaban la hipótesis. Fogel señala que la mayor parte del artículo de Kuznets se dedicó a explicar los factores conflictivos en juego. Fogel destacó la opinión de Kuznets de que "aunque los datos fueran válidos, se referían a un período de tiempo extremadamente limitado y a experiencias históricas excepcionales". Fogel señaló que a pesar de estas "repetidas advertencias", las advertencias de Kuznets fueron pasadas por alto y otros economistas "elevaron la curva de Kuznets al nivel de ley". [13]
La investigación de Dobson y Ramlogan buscó identificar la relación entre desigualdad y liberalización comercial . Ha habido resultados contradictorios con esta idea: algunos países en desarrollo han experimentado mayor desigualdad, menos desigualdad o ninguna diferencia en absoluto, debido a la liberalización del comercio. Debido a esto, Dobson y Ramlogan sugieren que tal vez la apertura comercial pueda relacionarse con la desigualdad a través del marco de la curva de Kuznets. [14] Un gráfico de liberalización comercial versus desigualdad mide la apertura comercial a lo largo del eje x y la desigualdad a lo largo del eje y. Dobson y Ramlogan determinan la apertura comercial mediante la relación entre exportaciones e importaciones (el comercio total) y la tasa arancelaria promedio; La desigualdad está determinada por las tasas brutas de matriculación en la escuela primaria, la proporción de la agricultura en la producción total, la tasa de inflación y la privatización acumulativa. [14] Al estudiar datos de varios países latinoamericanos que han implementado políticas de liberalización comercial en los últimos 30 años, la curva de Kuznets parece aplicarse a la relación entre liberalización comercial y desigualdad (medida por el coeficiente de GINI). [14] Sin embargo, muchas de estas naciones vieron un cambio de la producción de mano de obra poco calificada a actividades intensivas en recursos naturales. Este cambio no beneficiaría tanto a los trabajadores poco calificados. Entonces, aunque su evidencia parece respaldar la teoría de Kuznets en relación con la liberalización del comercio, Dobson y Ramlogan afirman que las políticas de redistribución deben implementarse simultáneamente para mitigar el aumento inicial de la desigualdad. [14]
La curva ambiental de Kuznets (EKC) es una relación hipotética entre la calidad ambiental y el desarrollo económico: [15] varios indicadores de degradación ambiental tienden a empeorar a medida que ocurre el crecimiento económico moderno hasta que el ingreso promedio alcanza un cierto punto en el transcurso del desarrollo. [16] [17] La EKC sugiere, en resumen, que "la solución a la contaminación es el crecimiento económico".
Aunque está sujeta a un debate continuo, existe evidencia considerable que respalda la aplicación de la curva ambiental de Kuznets para varios indicadores de salud ambiental, como el agua , la contaminación del aire y la huella ecológica , que muestran la curva en forma de U invertida a medida que aumentan el ingreso per cápita y/o el PIB. . [18] [19] Se ha argumentado que esta tendencia se produce en el nivel de muchos de los contaminantes ambientales, como el dióxido de azufre , el óxido de nitrógeno , el plomo , el DDT , los clorofluorocarbonos , las aguas residuales y otras sustancias químicas que antes se liberaban directamente al aire o al aire. agua. Por ejemplo, entre 1970 y 2006, el PIB ajustado a la inflación de Estados Unidos creció un 195%, el número de automóviles y camiones en el país se duplicó con creces y el número total de millas recorridas aumentó un 178%. Sin embargo, durante ese mismo período, ciertos cambios regulatorios e innovaciones tecnológicas llevaron a disminuciones en las emisiones anuales de monóxido de carbono de 197 millones de toneladas a 89 millones, las emisiones de óxidos de nitrógeno de 27 millones de toneladas a 19 millones, las emisiones de dióxido de azufre de 31 millones de toneladas a 15 millones. , las emisiones de partículas en un 80% y las emisiones de plomo en más del 98%. [20]
La deforestación puede seguir una curva de Kuznets (cf. curva de transición forestal ). Entre los países con un PIB per cápita de al menos 4.600 dólares, la deforestación neta ha cesado. [21] Sin embargo, se ha argumentado que los países más ricos son capaces de mantener los bosques junto con un alto consumo "exportando" la deforestación, lo que lleva a una deforestación continua a escala mundial. [22]
Sin embargo, el modelo EKC es discutible cuando se aplica a otros contaminantes, algunos usos de recursos naturales y la conservación de la biodiversidad. [23] Por ejemplo, el uso de la energía, la tierra y los recursos (a veces llamado " huella ecológica ") puede no disminuir con el aumento de los ingresos. [24] Si bien la proporción de energía por PIB real ha disminuido, el uso total de energía sigue aumentando en la mayoría de los países desarrollados, al igual que la emisión total de muchos gases de efecto invernadero . Además, el estado de muchos " servicios ecosistémicos " clave proporcionados por los ecosistemas, como el suministro de agua dulce (Perman, et al ., 2003), la fertilidad del suelo, [ cita necesaria ] y la pesca, [ cita necesaria ] han seguido disminuyendo en los países desarrollados. . Los defensores de la EKC argumentan que esta relación variada no necesariamente invalida la hipótesis, sino que la aplicabilidad de las curvas de Kuznets a varios indicadores ambientales puede diferir al considerar diferentes ecosistemas, economías, esquemas regulatorios y tecnologías.
Al menos un crítico sostiene que Estados Unidos todavía está luchando por alcanzar el nivel de ingresos necesario para priorizar ciertos contaminantes ambientales, como las emisiones de carbono, que aún no siguen el EKC. [25] Yandle et al. Argumentan que no se ha descubierto que la EKC se aplique al carbono porque la mayoría de los contaminantes crean problemas localizados como el plomo y el azufre, por lo que existe una mayor urgencia y respuesta para limpiar dichos contaminantes. A medida que un país se desarrolla, el valor marginal de limpiar esos contaminantes supone una gran mejora directa en la calidad de vida de los ciudadanos. Por el contrario, reducir las emisiones de dióxido de carbono no tiene un impacto dramático a nivel local, por lo que el impulso para limpiarlas es sólo por la razón altruista de mejorar el medio ambiente global. Esto se convierte en una tragedia de los bienes comunes, donde es más eficiente que todos contaminen y que nadie limpie, y como resultado todos están peor (Hardin, 1968). Por lo tanto, incluso en un país como EE.UU. con un alto nivel de ingresos, las emisiones de carbono no están disminuyendo de acuerdo con la EKC. [25] Sin embargo, parece haber poco consenso sobre si EKC se forma con respecto a las emisiones de CO 2 , ya que el CO 2 es un contaminante global que aún tiene que demostrar su validez dentro de la Curva de Kuznet. [26] Dicho esto, Yandle et al. También concluyó que "las políticas que estimulan el crecimiento ( liberalización comercial , reestructuración económica y reforma de precios ) deberían ser buenas para el medio ambiente". [25]
Otros críticos señalan que los investigadores tampoco están de acuerdo sobre la forma de la curva cuando se evalúan escalas de tiempo a más largo plazo. Por ejemplo, Millimet y Stengos consideran que la tradicional forma de "U inversa" es en realidad una forma de "N", lo que indica que la contaminación aumenta a medida que un país se desarrolla, disminuye una vez que se alcanza el umbral del PIB y luego comienza a aumentar a medida que el ingreso nacional continúa aumentando. . Si bien estos hallazgos aún se están debatiendo, podrían resultar importantes porque plantean la preocupante pregunta de si la contaminación realmente comienza a disminuir definitivamente cuando se alcanza un umbral económico o si la disminución se produce sólo en los contaminantes locales y la contaminación simplemente se exporta a otros países. países en desarrollo más pobres. Levinson concluye que la curva ambiental de Kuznets es insuficiente para respaldar una política de contaminación independientemente de si es de laissez-faire o intervencionista , aunque la literatura ha sido utilizada de esta manera por la prensa. [27]
Flecha y col. Argumentan que la progresión de los ingresos por contaminación de las comunidades agrarias (limpias) a economías industriales (intensivas en contaminación) y a economías de servicios (más limpias) parecería falsa si la contaminación aumenta nuevamente al final debido a mayores niveles de ingresos y consumo de la población en general. [28] Una dificultad con este modelo es que carece de poder predictivo porque es muy incierto cómo se caracterizará la siguiente fase del desarrollo económico. [ cita necesaria ]
Suri y Chapman sostienen que la EKC no es aplicable a escala global, ya que es posible que en realidad no se esté produciendo una reducción neta de la contaminación a nivel mundial. Las naciones ricas tienen una tendencia a exportar las actividades que crean la mayor contaminación, como la fabricación de ropa y muebles, a naciones más pobres que todavía están en el proceso de desarrollo industrial (Suri y Chapman, 1998). Esto podría significar que a medida que las naciones pobres del mundo se desarrollen, no tendrán dónde exportar su contaminación. Por lo tanto, esta progresión de limpieza ambiental que ocurre junto con el crecimiento económico no puede replicarse indefinidamente porque puede que no haya ningún lugar donde exportar desechos y procesos intensivos en contaminación. Sin embargo, Gene Grossman y Alan B. Krueger , los autores que inicialmente establecieron la correlación entre el crecimiento económico, la limpieza ambiental y la curva de Kuznets, concluyen que "no hay evidencia de que la calidad ambiental se deteriore constantemente con el crecimiento económico". [27]
Stern advierte que "es muy fácil hacer mala econometría " y afirma que "la historia de la EKC ejemplifica lo que puede salir mal". Encuentra que "se ha prestado poca o ninguna atención a las propiedades estadísticas de los datos utilizados, como la dependencia serial o las tendencias estocásticas en series temporales, y se han realizado o presentado pocas pruebas de adecuación del modelo. Sin embargo, uno de los principales propósitos de hacer econometría es comprobar qué relaciones aparentes ... son válidas y cuáles son correlaciones espurias ". Su conclusión es inequívoca: "Cuando tomamos en cuenta dichas estadísticas y utilizamos técnicas apropiadas, descubrimos que la EKC no existe (Perman y Stern, 2003). En cambio, obtenemos una visión más realista del efecto del crecimiento económico y las tecnologías". Cambios en la calidad ambiental Parece que la mayoría de los indicadores de degradación ambiental aumentan monótonamente en el ingreso, aunque la ' elasticidad del ingreso ' es menor que uno y no es una simple función del ingreso por sí sola. Los efectos relacionados con el tiempo reducen los impactos ambientales en los países en todos los niveles. Sin embargo, en los países de ingresos medios de rápido crecimiento, el efecto de escala, que aumenta la contaminación y otras degradaciones, supera al efecto tiempo. Por ejemplo, Armenia, después de independizarse de la Unión Soviética, se ha convertido en el país con menor elasticidad del ingreso. en Europa del Este y Asia Central [29] En los países ricos, el crecimiento es más lento y los esfuerzos de reducción de la contaminación pueden superar el efecto de escala. Este es el origen del aparente efecto EKC. [30]
Se ha demostrado que la producción de acero sigue una curva de tipo Kuznets en los ciclos de desarrollo nacional de una serie de economías, entre ellas los Estados Unidos, el Japón, la República de Corea y China. Este descubrimiento y el primer uso del término "Curva de Kuznets para acero" y "Curva de Kuznets de intensidad metálica" fueron realizados por Huw McKay en un documento de trabajo de 2008 (McKay 2008). Esto fue desarrollado posteriormente en McKay (2012). También ha surgido un conjunto de trabajos sobre las "Curvas de Kuznets de materiales" centrado en metales no ferrosos a medida que aumentó el interés académico y político en la intensidad de los recursos durante las dos primeras décadas del siglo XXI. [ cita necesaria ]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )