La hambruna soviética de 1946-1947 fue una gran hambruna en la Unión Soviética que duró desde mediados de 1946 hasta el invierno de 1947 a 1948. También fue la última gran hambruna en la historia soviética.
Las estimaciones del número de víctimas varían, desde varios cientos de miles hasta 2 millones. [1] : xv Estimaciones recientes del historiador Cormac Ó Gráda muestran que 900.000 perecieron durante la hambruna. [2] Las regiones que se vieron especialmente afectadas incluyeron la República Socialista Soviética de Ucrania con 300.000 muertos, [2] y la República Socialista Soviética de Moldavia con 100.000 muertos. [2] [3] Otras partes de la Unión Soviética, como la República Socialista Soviética de Rusia y la República Socialista Soviética de Bielorrusia , también se vieron afectadas con 500.000 muertes. [2] [4] En otros lugares, la desnutrición estaba muy extendida, pero se evitó la hambruna. [2] La hambruna se caracteriza por niveles muy altos de mortalidad infantil . [5]
Los historiadores han identificado varias causas principales de la hambruna. [6]
La hambruna alcanzó su punto máximo a principios de 1947 y fue disminuyendo en gravedad a lo largo del año. Después de la cosecha razonablemente exitosa de 1947, la hambruna masiva desapareció a principios de 1948. [1] El Gran Plan para la Transformación de la Naturaleza fue adoptado por el gobierno soviético a fines de 1948 como respuesta a la hambruna. [7]
En la historiografía soviética , la hambruna de 1946-1947 quedó en gran medida eclipsada por la hambruna anterior de 1930-1933 , y hubo que esperar hasta la década de 1990 para que la hambruna de 1946-1947 recibiera una atención historiográfica notable. [6] [8]
La hambruna soviética fue la tercera y última de las grandes hambrunas soviéticas que ocurrieron entre los años 1920 y 1940.
Esta "hambruna trina" causó millones de víctimas por inanición y también dejó cicatrices culturales y económicas duraderas en las regiones afectadas. [9] Michael Ellman cuenta el período que abarcó los años de 1941 a 1945, durante la Segunda Guerra Mundial , como una hambruna en sí misma, lo que haría que la hambruna de 1946-1947 fuera la cuarta en lugar de la tercera hambruna importante. [8] La segunda hambruna importante , que duró principalmente de 1930 a 1933, ha atraído considerable atención. A veces llamada Holodomor o la "hambruna del terror", los procedimientos de esta hambruna que se produjeron en la mayor parte de la Unión Soviética, más notablemente en la República Socialista Soviética de Ucrania, fueron reconocidos como genocidio por el gobierno de Ucrania en 2006, y desde entonces, han sido reconocidos como genocidio por los gobiernos de varios otros países. [10] [11] El estado soviético había recibido considerable ayuda internacional durante la hambruna rusa de 1921-1922 en forma de la Administración de Ayuda Estadounidense (ARA) y otras organizaciones. [1] [12] [13] Si bien la Unión Soviética había aceptado esta ayuda en julio de 1921, [14] no había solicitado ni aceptado ninguna asistencia a gran escala en 1932-1933, [15] [16] [17] y nuevamente no solicitaría asistencia extranjera en 1946-1947. [18]
Si bien cada hambruna tuvo elementos que la hicieron única, las tres fueron parcialmente agravadas por la política gubernamental impulsada ideológicamente por los gobiernos de Lenin y Stalin , como la requisición de granos, los trenes rojos o la colectivización económica forzada . [9] [19] [1]
Los historiadores han identificado varias razones principales para la hambruna de 1946-1947: la devastación causada por la Segunda Guerra Mundial, la sequía de 1946, la falta de autonomía del campesinado soviético y la incapacidad del gobierno soviético para implementar políticas efectivas para contrarrestar la inanición y la hambruna. [6]
La Unión Soviética participó en el Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial entre 1941 y 1945, y sufrió más de 25 millones de bajas. [20]
Aunque las tres grandes hambrunas soviéticas (1921-1922, 1930-1933, 1946-1947) suelen considerarse partes de un todo mayor ("hambruna trina"), [9] existe una diferencia importante entre la hambruna de 1930-1933 y las otras dos. Tanto la hambruna de 1921-1922 como la de 1946-1947 fueron precedidas inmediatamente por importantes conflictos militares con efectos muy perjudiciales: la guerra civil rusa (y la Primera Guerra Mundial ) y la Segunda Guerra Mundial, respectivamente. [21] La desmovilización militar dio lugar simultáneamente a un gran número de soldados desempleados, veteranos discapacitados que necesitaban apoyo gubernamental y un aumento de la natalidad cuando los soldados volvieron con sus esposas. [5]
Además, la guerra había dejado a los niños de la URSS particularmente vulnerables. Muchos habían perdido a sus padres y muchos más habían perdido a sus padres. Cientos de miles se habían quedado sin hogar y cientos de miles más dependían de madres solteras para sobrevivir. La crisis de los padres jóvenes hizo que un gran número de ellos abandonaran a sus hijos, y los niños se convirtieron en una de las principales víctimas demográficas de la hambruna. [5]
La movilización durante la Segunda Guerra Mundial había sacado grandes cantidades de mano de obra del empleo civil, incluyendo el trabajo agrícola, e incluso después de la desmovilización, muchos soldados luchaban por encontrar empleo. [6] La desmovilización militar también resultó en un pico de natalidad cuando los jóvenes regresaron a casa, y el número de nacimientos por cada 1.000 personas aumentó de 15,9 en 1945 a 24,9 en 1946, aumentando así en gran medida el número de niños menores de doce meses (que estarían entre los principales grupos de muertes por inanición en la hambruna). La Dirección Central de Estadística (TsSU) registró 4,1 millones de nacimientos en 1946 y otros 4,5 millones en 1947. [5] Además, hubo constantes conflictos burocráticos entre los miembros del ejército y el mundo civil, en particular los médicos y enfermeras, ya que el Ejército Rojo tardó en desalojar los edificios que había ocupado (en particular los hospitales) durante la guerra. Sólo en la República Socialista Soviética de Ucrania, el 1 de enero de 1946, 129 edificios que pertenecían oficialmente al Ministerio de Salud todavía estaban ocupados por otras instituciones, en su mayoría militares. [5]
Muchos niños de la Unión Soviética quedaron huérfanos a causa de la guerra, y muchos otros perdieron a uno de sus padres (normalmente el padre). Estos besprizornyye (беспризорные, "sin hogar") se convirtieron en un enorme problema social y económico, con 36.000 niños sin hogar vagando por las calles de Moscú a principios de 1945. El gobierno soviético trabajó con el programa de patronato (патронат, "protectorado") para albergar a los niños huérfanos, albergando a unos 600.000 durante los años de guerra, pero el número de niños hambrientos seguía aumentando. [5]
La guerra había interrumpido el acceso regular a un suministro seguro de alimentos para muchos ciudadanos soviéticos, especialmente aquellos bajo ocupación alemana o atrapados en asedios prolongados (el más famoso fue el Asedio de Leningrado ), y muchas decenas de miles estaban amenazadas de inanición incluso en agosto de 1945, cuando la guerra estaba concluyendo. Incluso los trabajadores industriales, que ideológicamente eran la clase favorecida en la sociedad soviética, se quejaron de que su nutrición no estaba mejorando incluso cuando la guerra estaba terminando. La escasez de pan persistió durante todo 1945 y en 1946, y las dificultades en el suministro de alimentos no fueron incidentes locales aislados, sino un problema sistémico a gran escala para alimentar a la población. [22]
Los salarios, que se pagaban en parte en grano y en parte en dinero, también se habían estancado o disminuido. En varias zonas, en particular en la República Socialista Soviética de Ucrania y en el Óblast de Sarátov dentro de la República Socialista Soviética de Rusia , estas disminuciones fueron masivas. Solo en unas pocas zonas, como la República Socialista Soviética de Armenia , los salarios de los trabajadores aumentaron entre 1940 y 1945. [6] : 10
En 1946, la Unión Soviética se vio afectada por una sequía . [23] El gobierno soviético calificó la sequía de 1946 como la peor sequía en Rusia desde 1891, aunque tales afirmaciones han resultado difíciles de probar o descartar de manera inequívoca. Independientemente de la severidad comparativa de la sequía de 1946, es indiscutible que el verano de 1946 fue extremadamente seco, y los observadores internacionales como Alexander Werth y el Ministerio de Relaciones Exteriores británico notaron las dificultades que el duro clima infligió al campesinado. [6] El clima fue un marcado contraste con los años de guerra, durante los cuales, con quizás 1943 como única excepción, las condiciones climáticas habían sido favorables para la producción agrícola. [21]
La agricultura y el papel del campesinado cambiaron decisivamente durante la era de Stalin. No sólo la hambruna soviética de 1930-1933 , y el Holodomor que fue una parte regional de ella, afectaron masivamente al campesinado, sino que las ciudades y pueblos más pequeños de la Unión Soviética también permanecieron en una pobreza económica significativa, ya que el crecimiento económico soviético y las inversiones fueron desproporcionadamente favorables a la industria pesada. [24] La guerra sacó mano de obra del campo y resultó en daños materiales masivos. El número de implementos agrícolas y tractores se redujo considerablemente de 1940 a 1946. [6] : 11
Un francés que fue enviado por error a un campo de prisioneros políticos en Siberia [...] dijo que los prisioneros políticos eran utilizados para compensar la extrema escasez de animales de tiro. A él mismo lo habían obligado a arrastrar arados y carros.
Embajada británica en Moscú (8 de julio de 1946), [Ganson 2009: p. 14]
La agricultura soviética sufrió como consecuencia de los daños materiales y las pérdidas de mano de obra ocasionadas por la guerra. Si comparamos el número de herramientas agrícolas disponibles en 1946 con el de 1941, los arados habían pasado al 62%, los cultivadores al 61%, las sembradoras al 62%, las cosechadoras y las desgranadoras al 55%, las segadoras al 61%, las trilladoras al 64% y las cosechadoras al 81%. [6] : 11 El número de animales de trabajo disponibles también se desplomó. En comparación con los niveles de antes de la guerra, las granjas colectivas en Ucrania tenían el 69% de su ganado vacuno de cuernos grandes (vacas: 30%), el 27% de los cerdos y el 35% de las ovejas y las cabras. Para compensar la grave escasez de animales de trabajo, el gobierno soviético desplegó presos políticos. [6] : 14 Las penurias de la guerra también habían dejado su impacto en la diversidad (o falta de ella) en la nutrición, y la mayoría de las familias soviéticas sobrevivieron con dietas que consistían casi en su totalidad en pan y patatas, con sólo un poco de fruta, verduras o proteínas. [24] La falta de mecanización en la agricultura soviética, siempre un problema acuciante bajo los gobiernos de Lenin y Stalin, [25] [26] ahora era especialmente dolorosa para el gobierno. El número de tractores en las estaciones de tractores de máquina (MTS) disminuyó en una cuarta parte, de 435.000 a 327.000, entre 1941 y 1946. La cantidad de caballos de fuerza proporcionados por los tractores disminuyó al 71% del nivel de 1941, de 8.359.000 a 5.917.000. En 1946, el número de caballos se redujo al 46% del valor de 1941, el número de ganado de tiro en las granjas colectivas al 95%, el número de automóviles en el MTS y las granjas colectivas al 16% (sólo en las granjas colectivas: 4,7% (107.000 a 5.000)). [6] : 12
A medida que la producción agrícola privada fue ganando importancia durante la guerra, algunos campesinos habían amasado pequeñas fortunas privadas que alimentaban a las ciudades. [21] El análisis económico de la situación (tanto de las poblaciones urbanas como rurales), así como del poder adquisitivo de la población civil, se hace más difícil por la extrema escasez de bienes que reduce la accesibilidad general a los bienes de consumo. [24]
Como ya había sucedido en la década de 1930, el gobierno soviético en la década de 1940 emprendió una vez más las exportaciones de granos a gran escala a pesar de la creciente escasez de alimentos. El Cuarto Plan Quinquenal exigía exportaciones de granos, [8] y la Unión Soviética en ocasiones fue apoyada por las potencias occidentales en este esfuerzo. En marzo de 1946, Estados Unidos proporcionó barcos para transportar 600.000 toneladas de grano a Francia . [1] Entre 1946 y 1948, se exportaron un total de 5,7 millones de toneladas de grano (excluidos los cereales) desde la URSS. [27] : 88 La Unión Soviética se veía a sí misma en una competencia ideológica y geoestratégica con los EE. UU. en lo que respecta a la ayuda alimentaria, y no quería verse superada. Si bien la mayoría de los países que recibieron asistencia estadounidense y soviética evitaron la hambruna, la propia URSS no lo hizo. [1]
Además de la continua exportación de alimentos, el gobierno soviético tampoco hizo uso de todos los métodos disponibles de importación de alimentos. Las requisas de alimentos en la zona de ocupación soviética (la posterior Alemania del Este ) se redujeron en el punto álgido de la hambruna soviética. [28]
Después de 1945, el gobierno soviético intentó realizar reformas económicas y monetarias radicales (que finalmente condujeron a la reforma monetaria de 1947 ). La economía soviética se encontraba bajo presión debido a varios factores, entre ellos un mercado de consumo críticamente desabastecido, una economía en crecimiento de intercambio natural, presiones inflacionarias y la devaluación del rublo, y disminuciones en los ingresos del gobierno después de la abolición del impuesto de emergencia en tiempos de guerra y el fondo voluntario del Ejército Rojo. Un ejemplo importante de tales políticas fue el bono estatal de reconstrucción y desarrollo. Emitido en mayo de 1946, este bono se emitió por un tamaño de 20 mil millones de rublos. El bono, que vino acompañado de presión sobre los empleados por parte de los empleadores y los cuadros del partido, resultó ser profundamente impopular. Con el bono estatal de reconstrucción y desarrollo en marcha después de mayo de 1946, el gobierno soviético presionó además por una reforma monetaria seria para restaurar el valor del rublo. Un paso decisivo para alcanzar este objetivo fue la abolición del sistema de racionamiento de la guerra, que, con sus precios fijos y su inflación oculta (la reducción de la calidad de un producto en lugar del aumento de su precio), había socavado gravemente la salud de la economía soviética. Los dirigentes soviéticos esperaban que la abolición del sistema de racionamiento representara una Unión Soviética económicamente poderosa y diplomáticamente soberana, y se impulsó en un momento en que varios países, entre ellos el Reino Unido y Francia, mucho más ricos y mucho menos devastados por la guerra, seguían dependiendo también de las cartillas de racionamiento. [29]
Los primeros fallos en el sistema de distribución de alimentos ya se hicieron visibles en diciembre de 1945 y enero de 1946, cuando la calidad del pan disminuyó y los tiempos de espera en las tiendas y panaderías aumentaron. Los objetivos económicos para la producción de alimentos eran irrealistas y las fábricas de pan a veces se quedaban varias toneladas por debajo de los objetivos de producción diaria durante períodos de una semana. La escasez de combustible también ralentizó las entregas. A principios de diciembre de 1945, las distribuciones de alimentos se mantuvieron por debajo del 50% de los niveles planificados. A principios de 1946, las reservas de cereales y alimentos de las instituciones locales y regionales disminuyeron. A partir de enero de 1946, varias raiones reemplazaron la distribución de harina por la distribución de cereales y redirigieron los alimentos de baja calidad destinados a los animales de granja hacia el consumo humano. [22]
Entre marzo y abril de 1946 se produjo una segunda serie de graves interrupciones en el suministro de alimentos, en parte debido a una reducción gubernamental de los precios comerciales de diversos alimentos básicos que se emitió el 26 de febrero de 1946. Esta segunda ola de escasez, que había comenzado en marzo, continuó hasta abril de 1946, así como parcialmente hasta mayo y junio. [22] En mayo de 1946, el gobierno soviético avanzó aún más hacia la abolición del sistema de racionamiento mediante la emisión del bono estatal de reconstrucción y desarrollo. Esta reforma resultó profundamente impopular, y el ritmo acelerado al que la Unión Soviética se apresuraba hacia la abolición de las tarjetas de racionamiento (todavía en uso en Francia y Gran Bretaña, entre otros países), dejó a muchos civiles que dependían desesperadamente de las raciones bajo la amenaza de la inanición. [29]
La escasez de alimentos, que había plagado las ciudades soviéticas desde la guerra, [22] se vio exacerbada por la falta de lluvias a principios y mediados de 1946, lo que llevó a la sequía de 1946. [1] [23] [21] La sequía afectó negativamente a todos los rendimientos de las cosechas y redujo los rendimientos de los cereales y las patatas en más del 60% cada uno. [6] : 7
En septiembre de 1946, el Consejo de Ministros y el Comité Central iniciaron la "campaña para economizar el pan", aumentando los precios de las raciones. Si bien se aprobaron algunos aumentos salariales junto con los precios de las raciones, estos no compensaron ni de lejos la diferencia en los precios de los alimentos aumentados. [23] El gobierno soviético continuó exportando alimentos a países extranjeros, de manera controvertida, incluso frente a la hambruna. [27] : 88 A lo largo del año 1946, la escasez de alimentos en el país había obligado a varios cierres, incluso en empresas estatales. [5] La respuesta pública a las nuevas medidas fue abrumadoramente negativa. Algunos ciudadanos aceptaron las reformas como un mal necesario para contrarrestar una amenaza de guerra contra el Reino Unido o los EE. UU., mientras que otros culparon a fuerzas vengativas dentro del PCUS (aunque no generalmente a Stalin). El descontento con el gobierno comenzó a descargarse en huelgas locales ocasionales. [23]
El 27 de septiembre de 1946, el gobierno y el Comité Central emitieron otro decreto conjunto, titulado "Sobre la economía en el consumo de cereales", [23] que dio inicio a la "campaña de conservación del pan". El decreto entró en vigor el 1 de octubre de 1946 y redujo el número de personas que tenían derecho a las cartillas de racionamiento. Los recortes en el sistema de racionamiento se produjeron en un momento en que muchos de los receptores de raciones dependían desesperadamente de las cartillas de racionamiento para su supervivencia, y cuando el racionamiento todavía se utilizaba incluso en varios países mucho más ricos y menos devastados por la guerra que la Unión Soviética. La decisión del gobierno a finales de septiembre de intensificar la requisición de cereales fue otro golpe aplastante para las condiciones en el campo y los pueblos, y la política de confiscación de cereales a cualquier precio para la vida humana fue el factor principal y dominante que precedió al crecimiento explosivo de las muertes por hambruna después de diciembre de 1946. [5]
La Cruz Roja y la Media Luna Roja soviéticas estuvieron activas durante toda la hambruna (así como durante los meses anteriores), proporcionando tratamientos médicos, distribuyendo alimentos y ropa y construyendo infraestructura local. Si bien el esfuerzo de los trabajadores humanitarios de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja en el terreno fue genuino y bien intencionado, la organización a menudo se topó con impasses burocráticos y financieros, y en ocasiones incluso se enfrentó a obstrucciones por parte del gobierno soviético. [5] Otra organización que fue de gran importancia para el esfuerzo de socorro fue la Administración de Socorro y Rehabilitación de las Naciones Unidas (UNRRA) , que estuvo especialmente activa en Ucrania y Bielorrusia antes de que se viera obligada a cesar sus operaciones a principios de 1947. [18]
En octubre de 1946, el gobierno decidió reducir el comercio minorista de pan, y la cantidad disponible se redujo en decenas de miles de toneladas. Al mismo tiempo, se redujo la calidad del pan. El creciente descontento entre la población civil fue registrado por los servicios secretos soviéticos, que interceptaron un número cada vez mayor de cartas de civiles que expresaban su descontento y desesperación. [23]
En diciembre de 1946, la hambruna comenzó a manifestarse a gran escala en el aparato agrícola estatal. El gobierno no reaccionó de una manera que distribuyera rápidamente las reservas de cereales entre la población. Para el 1 de enero de 1947, las agencias estatales poseían 11,8 millones de toneladas de cereales (una reducción de 3,6 millones de toneladas con respecto al 1 de enero de 1946), pero no todo estaba disponible para satisfacer las necesidades de la población, ya que partes de la carga de cereales se destinaron a la exportación, como existencias de cereales de transición o como reservas inviolables (para el caso de otra guerra). [21] A principios y mediados de 1947 se produjo el punto álgido de las bajas durante la hambruna. [1] Las muertes alcanzaron un primer pico en marzo de 1947, luego un segundo pico en mayo y junio de 1947, y luego disminuyeron. [5]
A principios de 1947, la UNRRA se vio obligada a cesar sus operaciones debido a la presión estadounidense. El gobierno estadounidense era consciente de la magnitud de la desesperación en la Unión Soviética, pero aprovechó el hecho de que el gobierno soviético no hiciera un llamamiento público a la ayuda para redirigir la ayuda y el socorro estadounidenses hacia proyectos como el Plan Marshall . [18]
Los grupos de población que siguieron siendo los más afectados por la hambruna fueron los niños, los ancianos, los desempleados, los discapacitados (incluidos los inválidos de guerra) y los que tenían empleos no manuales (como maestros y oficinistas). La hambruna afectó drásticamente a los niños sin hogar y huérfanos de la Unión Soviética, y obligó a muchos padres a abandonar a sus bebés. Los niños fueron uno de los grupos demográficos más afectados, y los bebés y los niños pequeños figuran especialmente entre las víctimas mortales de la hambruna. [5]
En el verano de 1947, corrieron rumores de que los precios de las raciones volverían a subir el 15 de julio, lo que provocaría otra corrida en los almacenes y los bancos. [23]
La hambruna disminuyó en severidad después del verano de 1947, y las condiciones mejoraron después de la cosecha de 1947, así como de la cancelación del racionamiento en diciembre de 1947. [1] La población civil había esperado durante mucho tiempo el fin del racionamiento, con opiniones divididas sobre si el resultado sería positivo o negativo. Mucho más sorprendente para el público en general fue el hecho de que en diciembre de 1947 también se finalizaron las reformas monetarias de 1947 en el país, incluida una reforma monetaria para frenar la inflación. [29]
La recuperación económica tras las reformas monetarias fue desigual en todo el país. Mientras que las grandes ciudades progresaron rápidamente hacia niveles de subsistencia y, finalmente, de excedentes en la disponibilidad de bienes de consumo, el mercado de consumo se mantuvo en una situación crítica en los entornos no urbanos. En algunas aldeas, el racionamiento se reintrodujo a veces localmente, ya sea directamente en forma de cartillas de racionamiento, o de manera más encubierta en forma de libretas u otros documentos que regulaban el acceso al mercado. Muchos civiles en el campo o en ciudades de tamaño mediano se quejaron amargamente a los funcionarios locales o en cartas a periódicos como Pravda sobre sus condiciones. [29]
Aunque la crisis de abastecimiento continuaría hasta 1948, la fase principal de la hambruna había concluido. [23] El fin del racionamiento a finales de 1947, aunque había sido esperado con entusiasmo por muchos civiles soviéticos, no produjo el cambio positivo drástico que muchos habían esperado. En cambio, las mejoras económicas y nutricionales fueron graduales, especialmente fuera de las grandes ciudades. [29] Los datos demográficos indican que la hambruna como fenómeno de masas había terminado a principios de 1948. [1] La escasez de pan duró hasta 1948 (y de hecho también hasta 1949 y 1950), y algunas ciudades como Novosibirsk tuvieron serios problemas para restablecer adecuadamente su suministro de pan, lo que llevó a violencia pública y disturbios. En varias ciudades se desplegó a la militsiya para disolver las peleas y los disturbios en las filas delante de los almacenes. [23]
El 20 de octubre de 1948, el gobierno soviético adoptó el Gran Plan para la Transformación de la Naturaleza en respuesta a los daños causados por la sequía y la hambruna. [7]
Es difícil determinar el número exacto de víctimas, y se han estimado cifras de víctimas en diferentes niveles. [30] [31]
Suponiendo un número de poco más de 1 millón de víctimas, esto hace que la hambruna de 1946-1947 sea algo equivalente en números absolutos a las estimaciones de mortalidad más conservadoras de la hambruna de 1921-1922 , pero ambas hambrunas quedan eclipsadas por el número de muertos de las hambrunas de 1932-1933 , donde incluso las estimaciones más bajas generalmente se mantienen por encima de un número de al menos 5 millones de muertes. [31] : 142
El trabajo demográfico, especialmente cuando se compara la hambruna de 1946-1947 con las otras hambrunas soviéticas, se hace muy difícil debido a los daños causados por la Segunda Guerra Mundial, incluidas las víctimas humanas directas o los daños indirectos causados a la eficiencia de la burocracia administrativa y sus datos. Por lo tanto, se vuelve difícil diferenciar entre las personas que murieron en la Segunda Guerra Mundial o como resultado de ella y las que murieron en la hambruna. [30] La mortalidad alcanzó su punto máximo a principios de 1947. [1] Entre las víctimas de la hambruna, cabe destacar especialmente a los ancianos, así como a los niños pequeños. También hubo un aumento de los suicidios. [5]
La cosecha de 1946 de todos los principales cultivos alimentarios se desplomó. Los cereales representaron el 64%, los girasoles el 56%, la remolacha azucarera el 42% y las patatas el 69% de la cosecha de 1940. [6] : 7
La cantidad total de grano cosechado en el campo soviético (39,6 millones de toneladas) fue la segunda cantidad más baja en la historia soviética, solo por delante de la cosecha de 1921 (36,2 millones de toneladas). Sin embargo, la cosecha de 1946 se cultivó en un área más grande que la de 1921, ya que la Unión Soviética había anexado mientras tanto los Estados bálticos , Besarabia y Bucovina , así como el este de Polonia , aumentando así la cantidad de tierra para cosechar. [6] : 7 Como señaló el historiador Stephen G. Wheatcroft , las declaraciones exactas sobre los rendimientos de grano soviéticos en ese momento se hacen más difíciles por la falsificación exhaustiva de las estadísticas del gobierno soviético, algunas de las cuales fueron tomadas como auténticas por otros historiadores. [21]
Los efectos de la hambruna disminuyeron a lo largo de mediados y finales de 1947, y las condiciones mejoraron después de una cosecha razonablemente exitosa en el otoño de 1947, así como la cancelación del racionamiento en diciembre de 1947. [1] El fin del racionamiento había sido esperado durante mucho tiempo por la población civil, con opiniones divididas sobre si el resultado sería positivo o negativo. [29] Mucho más sorprendente para el público en general que la abolición del racionamiento fue el hecho de que diciembre de 1947 también vio la finalización de las reformas monetarias de 1947 en el país, incluida una reforma monetaria para frenar la inflación. [29]
La mortalidad infantil fue masiva durante la hambruna, con cientos de miles de niños muriendo antes de cumplir su primer año. La situación de los niños, especialmente de los jóvenes sin hogar ( besprizornyye ), empeoró drásticamente durante los años de hambruna. [5] El número de niños sin hogar, que había disminuido de 341.134 en 1944 a 296.432 en 1945, volvió a crecer, a 323.422 en 1946 y a 360.000 (muy probablemente una estimación más que un recuento) en 1947. [36] La inmensa escala de la crisis para los niños pequeños (incluidos los que eran huérfanos y aquellos cuyos padres estaban muriendo de hambre y recurrían al sistema de guarderías en busca de ayuda) obligó a las guarderías a decidir en ocasiones qué niños vivirían y cuáles tendrían que ser rechazados. [5]
El número de niños hambrientos aumentó drásticamente durante los últimos cuatro meses de 1946, cuando la escasez de alimentos empeoró y la cantidad de niños que eran aceptados en los puestos de control del gobierno aumentó en más del 25%, hasta 103.923. Además, el número de niños vagabundos recogidos en las estaciones de ferrocarril o a lo largo de las vías férreas (de diferentes orígenes, incluidos huérfanos sin hogar, niños que habían huido de hogares infantiles, niños trabajadores que habían abandonado su lugar de trabajo, etc.) aumentó de 57.260 (segundo trimestre de 1946) a 77.291 (tercer trimestre de 1946). [5]
Un número significativo de niños que murieron fueron niños abandonados por sus padres. La mayoría de las muertes infantiles ocurrieron dentro del mes siguiente a su ingreso en el sistema de atención infantil, ya que muchos niños ingresaron en hospitales o residencias de ancianos en estados de hambre y distrofia que ya eran desesperantes. [5]
La infraestructura para la atención médica infantil mejoró durante el año 1947, añadiendo 2.103 camas en hogares infantiles en la RSFSR y 5.901 camas en hogares infantiles en Ucrania sólo en los primeros cuatro meses de 1947, junto con 4.639 camas de hospital infantil en el transcurso de todo el año, pero la magnitud de la crisis de los niños, tanto los huérfanos vagabundos como aquellos cuyos padres eran tan pobres que recurrían a los hospitales infantiles y las guarderías para obtener asistencia de emergencia, obligó a los hogares infantiles y hospitales a rechazar en ocasiones a los niños que necesitaban asistencia. Las políticas de austeridad gubernamentales no ayudaron a ello: en el tercer trimestre de 1947, el Gosplan redujo el número de comidas que se debían proporcionar a las guarderías de Ucrania de 72.000 a 61.200, en un momento en que estas comidas se necesitaban desesperadamente. [5]
La infraestructura de los asilos y hospitales infantiles se vio afectada negativamente por la campaña de "conversación sobre el pan" que el gobierno inició en octubre de 1946, ya que la reducción de alimentos y personal en el servicio de salud proporcionado por el estado amenazó con una grave falta de personal al sistema de cuidado infantil, que se había planeado ambiciosamente para expandirse considerablemente en 1947. [5]
Después de 1945, el gobierno soviético intentó llevar a cabo reformas económicas y monetarias radicales (que finalmente condujeron a la reforma monetaria de 1947 ). La economía soviética se encontraba bajo presión debido a varios factores, entre ellos un mercado de consumo gravemente desabastecido, una economía en crecimiento de intercambio natural, presiones inflacionarias y la devaluación del rublo, y disminuciones en los ingresos del gobierno después de la abolición del impuesto de emergencia en tiempos de guerra y el fondo voluntario del Ejército Rojo. [29]
El 26 de febrero de 1946, el gobierno soviético decretó una reducción de los precios comerciales de diversos alimentos básicos. Se esperaba que la reducción de los precios en las fuentes oficiales de alimentos frenaría la actividad del mercado negro y dispersaría la especulación. El objetivo se logró, y los costos del pan en algunas provincias cayeron más del 50%, y varios productos alimenticios se volvieron más asequibles para los ciudadanos. El gobierno abrió 600 tiendas en 250 ciudades el primer día de la reforma, con la esperanza de frenar la marea prevista de nuevos consumidores, pero no pudo hacer frente a la gran demanda. Se registraron colas de pan de hasta 500 a 600 personas fuera de algunas de las nuevas tiendas en ciudades como Gorki ( Nizhni Nóvgorod ) y Molotov ( Perm ). Todo el pan recién disponible en Stalingrado ( Volgogrado ) se agotó en dos horas. En marzo de 1946, las ciudades soviéticas que se vieron afectadas por una escasez significativa de alimentos incluyeron Molotov, Arkhangelsk , Kotlas , Kirovgrad , Izmail , Sambir , Drogobychi , Lipetsk , Borisoglebsk y Ust-Kamenogorsk ( Oskemen ). [22] Las ciudades de toda la unión se vieron afectadas por interrupciones en la distribución de pan, pero los grupos reducidos de tales incidentes fueron especialmente notables en el sur de Ucrania , el noroeste de Bielorrusia y el suroeste de Rusia . [22] : 54
Un ejemplo importante de las políticas económicas soviéticas en el período inmediatamente posterior a la guerra fue el bono estatal de reconstrucción y desarrollo, emitido en mayo de 1946 por un monto de 20 mil millones de rublos. El bono, que vino acompañado de presiones sobre los empleados por parte de los empleadores y los cuadros del partido, resultó ser profundamente impopular. Con el bono estatal de reconstrucción y desarrollo en marcha después de mayo de 1946, el gobierno soviético presionó además por una reforma monetaria seria para restaurar el valor del rublo. Un paso crítico hacia este objetivo fue la preparación para la abolición del sistema de racionamiento de guerra, que con sus precios fijos e inflación oculta (la reducción de la calidad de un producto en lugar del aumento de su precio) había socavado gravemente la salud de la economía soviética. Los líderes soviéticos esperaban que la abolición del sistema de racionamiento representara una Unión Soviética económicamente poderosa y diplomáticamente soberana, y se impulsó en un momento en que varios países, incluidos el Reino Unido y Francia, mucho más ricos y mucho menos devastados por la guerra, todavía dependían también de las cartillas de racionamiento. [29]
A lo largo del verano, la sequía que avanzaba y los nuevos impasses agrícolas que de ella se derivaron convirtieron la situación económica en la Unión Soviética en una de absoluta desesperación, especialmente en las aldeas y el campo, así como en las ciudades pequeñas y medianas. [22]
A pesar del escepticismo de los funcionarios locales del partido, que estaban preocupados de que estas reformas resultaran impopulares ante la creciente escasez de alimentos, [23] el gobierno soviético continuó exportando cereales a otros países, de manera controvertida, [27] : 88 incluidos Francia , Bulgaria , Rumania , Checoslovaquia , Yugoslavia y otros. La continuación de la política de exportación de cereales fue criticada específicamente por los funcionarios locales del partido, que temían la creciente indignación de los consumidores ante la creciente contradicción entre la escasez de alimentos internos y las exportaciones internacionales de cereales a países extranjeros. [23] No obstante, debe señalarse que las exportaciones de cereales se redujeron al menos parcialmente ante la creciente hambruna, y cayeron significativamente entre 1946 y 1947. [18]
Si bien las compras de cereales se redujeron en la comparación anual entre 1945 y 1946 (de 20,0 millones de toneladas en 1945 a 17,5 millones de toneladas en 1946 (−12,5%)), la pérdida aún mayor del rendimiento total de la cosecha (47,3 millones de toneladas en 1945 a 39,6 millones de toneladas en 1946 (−16,3%)) significó que incluso con las compras de cereales reducidas, los campesinos individuales se quedaron con menos alimentos, y las compras pasaron de representar el 42,3% de la cosecha en 1945 al 44,2% en 1946. [8]
En septiembre de 1946, el Consejo de Ministros y el Comité Central iniciaron la «campaña de ahorro del pan», aumentando el precio del pan de ración, lo que significa que los ciudadanos podían comprar menos pan por la misma cantidad de dinero. Si bien se intentó compensar bajando el precio del pan vendido comercialmente (una categoría sustancialmente más cara), los precios del pan de ración se duplicaron o incluso triplicaron, mientras que los precios comerciales disminuyeron solo entre un 10% y un 20%. [23]
Los aumentos salariales (entre +60 y +110 rublos al mes, con los aumentos más altos dados a aquellos que ganaban 300 rublos al mes o menos) fueron insuficientes para permitir a los consumidores seguir el ritmo de los aumentos de precios. [23] Los salarios de los trabajadores, tanto en grano como en dinero, apenas habían aumentado (y a menudo disminuido, dependiendo de la región) desde 1940. [6] : 10 La introducción de estas reformas económicas fue programada para el 16 de septiembre de 1946, y los cambios causaron una confusión y preocupación significativas incluso entre los cuadros del partido. [23]
A partir del 16 de septiembre de 1946, la frustración por el aumento de los precios comenzó a descargarse en huelgas locales ocasionales, por ejemplo en Omsk . Algunos trabajadores también intentaron negociar con las direcciones de las fábricas para aumentar la producción y las horas de trabajo y así obtener mejores salarios, pero el Consejo de Ministros y el Comité Central habían prohibido de manera preventiva y específica los aumentos de las escalas salariales o de las tasas de pago. [23]
El 27 de septiembre de 1946, el gobierno y el Comité Central emitieron otro decreto conjunto, titulado "Sobre la economía en el consumo de cereales", que aumentó aún más el descontento público. [23] Esta "campaña de conservación del pan" (Decreto Nº 380, del 27 de septiembre de 1946) había sido iniciada por Stalin en respuesta a las cartas que había recibido de Boris Dvinski, Ministro de Productos de Granos, el 7 y el 23 de septiembre. Dvinski advirtió a Stalin del fracaso catastrófico de la cosecha de 1946 y le advirtió que maximizara la cantidad y minimizara el consumo de pan disponible. [5]
Me parece, camarada Stalin, aunque tal vez me equivoque, que nuestros recursos nos permiten asumir los gastos... de dotar a la agricultura de una gran cantidad de tractores y maquinaria agrícola sin sacrificar los intereses del transporte ferroviario, la metalurgia y el combustible. Esto nos permitirá resolver muy rápidamente nuestros problemas agrícolas, recuperar en dos o tres años los rendimientos brutos de cereales y de cosechas técnicas de antes de la guerra, poner fin a la escasez de productos y materias primas agrícolas en el país, así como a la insuficiente remuneración por los días de trabajo ganados en las granjas colectivas y a la escasez de semillas, y abrir el camino al progreso de la cría de animales. De lo contrario, la escasez de pan y de productos limitará gravemente toda nuestra economía.
Andrey Andreyevich Andreyev , Ministro de Agricultura soviético, octubre de 1946, [Ganson 2009: p. 17]
En octubre de 1946, Andrey Andreyevich Andreyev , entonces ministro soviético de Agricultura, le pidió a Stalin que redirigiera la distribución de maquinaria pesada hacia el sector agrícola para ayudar a recuperar los rendimientos de las cosechas a los niveles anteriores a la guerra. Stalin, parcialmente receptivo a las sugerencias de Andreyev, convocó un pleno del Comité Central del PCUS para febrero de 1947 para abordar los problemas agrícolas en el período de posguerra. En este pleno, se reveló que el gobierno soviético carecía del personal con la experiencia necesaria en cuestiones agrícolas, ya que Georgy Malenkov , él mismo en gran parte ignorante de la agricultura, fue puesto a cargo de la Sección Agrícola del Comité Central. [6]
El nuevo decreto de la "campaña de conservación del pan", que entró en vigor el 1 de octubre de 1946, redujo el número de personas que tenían derecho a las cartillas de racionamiento. Esta política afectó especialmente a la población rural, donde los trabajadores y administradores de las granjas estatales, las estaciones de tractores y las empresas industriales locales fueron en gran medida expulsados del sistema de racionamiento. Un total de 23 millones de ciudadanos soviéticos rurales perdieron sus cartillas de racionamiento, junto con otros 3,5 millones de ciudadanos urbanos (esta última categoría estaba formada principalmente por adultos desempleados dependientes). [23] El objetivo era reducir el consumo de grano en 520.000 toneladas en el transcurso de ocho meses, poniendo así teóricamente más alimentos a disposición del gobierno para su distribución de emergencia. La forma de lograrlo fue principalmente reduciendo el número de personas con derecho a recibir alimentos y reduciendo la cantidad de alimentos asignados a quienes aún tenían derecho a ellos. [5] Los recortes al sistema de racionamiento ocurrieron en un momento en que muchos de los receptores de raciones dependían desesperadamente de las tarjetas de racionamiento para su supervivencia, y cuando el racionamiento todavía se utilizaba incluso en varios países mucho más ricos y menos devastados por la guerra que la Unión Soviética. [29]
En respuesta a la expulsión del sistema de racionamiento de ciertos empleadores, algunos trabajadores urbanos intentaron cambiar de profesión para encontrar otro empleador que todavía utilizara cartillas de racionamiento, y las empresas industriales de Leningrado contrataron el doble de nuevos empleados en octubre de lo que habían hecho en septiembre, y algunas empresas tuvieron que rechazar a los solicitantes porque no se podían entregar cartillas de racionamiento adicionales. Muchos trabajadores rurales que perdieron sus raciones abandonaron sus trabajos en las granjas estatales (lo que perjudicó aún más la producción agrícola) y emigraron a las ciudades, en busca de oportunidades de empleo que prometieran acceso a las cartillas de racionamiento. [23] El 30 de octubre de 1946, se ordenó a la agencia de planificación estatal Gosplan que se preparara para otra ola de reducciones de la elegibilidad para las cartillas de racionamiento. [23] Los recortes inesperados en el racionamiento a lo largo de octubre devastaron los medios de vida de millones de ciudadanos, especialmente aquellos en el campo que no eran trabajadores manuales, como los forestales, los maestros y los trabajadores médicos, junto con los dependientes desempleados, como los ancianos o los discapacitados. [5]
La decisión del gobierno de finales de septiembre de intensificar la requisición de cereales fue otro golpe aplastante para las condiciones en el campo y en los pueblos, y la política de confiscación de cereales a cualquier precio para la vida humana fue el factor principal y dominante que precedió al crecimiento explosivo de las muertes por hambruna después de diciembre de 1946. El acceso a los alimentos en el sistema agrícola estatal dependía a menudo de la capacidad de cumplir con las cuotas de cereales. Si los trabajadores adultos no cumplían con las cargas de entrega previstas a tiempo, corrían el riesgo de perder su acceso a los pagos en forma de alimentos, al igual que sus hijos y sus familiares desempleados. [5]
En octubre de 1946, el gobierno decidió reducir el comercio minorista de pan en 70.000 toneladas. Posteriormente, en octubre de 1946, la cantidad de pan comercializado se redujo en 35.000 toneladas y en noviembre de 1946 en otras 25.000 toneladas. Al mismo tiempo, se redujo la calidad del pan: el 1 de noviembre de 1946, la proporción combinada de avena, cebada y maíz en el pan se elevó al 40% (en Moscú y Leningrado: 25%), y el descontento popular aumentó aún más. Aun así, las declaraciones públicas de crítica, cuando se produjeron, por lo general evitaron criticar a Stalin y, en cambio, culparon a una clase política corrupta que estaba utilizando la estancia de Stalin en Sochi para tomar el poder en las principales ciudades. [23]
En diciembre de 1946, la hambruna comenzó a aparecer a gran escala en el aparato agrícola estatal (donde los trabajadores campesinos carecían de acceso tanto a los alimentos que ellos mismos producían como a las cartillas de racionamiento que habrían necesitado para comprar alimentos), aunque el término "hambruna" se evitaba en los documentos oficiales en favor de la frase "problemas de abastecimiento". [23] De la misma manera, la expresión "inanición" se evitaba generalmente como causa de muerte, en favor de términos como "distrofia". [5] La oficina provincial de Kaluga envió historias específicas al Comité Central, describiendo a los empleados de las granjas estatales, incluidas madres viudas y operadores de tractores veteranos, que recibían mucho menos de la comida que ganaban con su trabajo y contraían enfermedades relacionadas con la desnutrición como resultado. Si bien las aldeas fueron las más afectadas, las empresas industriales urbanas en varias ciudades también sufrieron. Para el 1 de marzo de 1947, se registraron 3.789 casos de distrofia solo en las cinco principales fábricas de la ciudad de Mariupol . [23]
En el verano de 1947, corrieron rumores de que los precios de las raciones volverían a subir el 15 de julio, lo que provocaría otra corrida en las tiendas y los bancos, y los civiles intentarían vaciar sus cuentas de ahorros y comprar todos los alimentos disponibles para prepararse para las posibilidades de un período aún más duro de escasez de alimentos. [23]
Mucho más sorprendente para el público en general que la abolición del racionamiento fue el hecho de que en diciembre de 1947 también se ultimaron las reformas monetarias de 1947 en el país. Se planeó en secreto una reforma monetaria, diseñada para frenar la inflación del rublo (que sólo se anunció el día de la reforma), pero la información se filtró cuando los funcionarios locales abrieron los pedidos con antelación. Algunos cuadros del partido utilizaron la información para gastar todo su efectivo en oro, bienes inmuebles u otros objetos de valor antes de la reforma monetaria, lo que aumentó el resentimiento del público en general después de la revelación de las reformas. No obstante, la reforma monetaria trajo consigo un aumento significativo de la calidad y la cantidad de bienes de consumo en las tiendas de las grandes ciudades, y los inventarios de muchos negocios comenzaron a acercarse a la abundancia (relativa) de la época anterior a la guerra. Los productos recién llegados venían con etiquetas de precios elevados, especialmente en ropa, zapatos y prendas de punto, pero también en productos alimenticios. Los alimentos exóticos, incluso si estaban disponibles en una tienda, solían ser prohibitivamente caros incluso después de la reforma monetaria. La implementación de la reforma monetaria, que se centró en las cuentas de ahorro, también causó problemas importantes para aquellos ciudadanos que tenían su efectivo guardado en casa. [29]
La hambruna descarriló aún más la recuperación económica de la posguerra de la Unión Soviética. [37] Los niveles de vida de los civiles se mantuvieron por debajo de los niveles de preguerra durante un período prolongado de tiempo, y solo volvieron a los niveles de 1940 en 1953, [38] e incluso después del fin del racionamiento en 1947, el hambre esporádica surgió en localidades aisladas, especialmente en aldeas soviéticas, hasta bien entrada la década de 1950. [1] Por el contrario, la industria pesada urbana se recuperó más rápidamente que el campo, alcanzando los niveles de producción de 1940 en 1948, mientras que la industria ligera urbana y la agricultura tardaron hasta 1949 o 1950. Los niveles de 1940 se redujeron por los tiempos difíciles de la Gran Hambruna y la Gran Purga , pero la recuperación a estos niveles de preguerra fue un importante proyecto de prestigio para el gobierno soviético. [24]
La Cruz Roja y la Media Luna Roja soviéticas, oficialmente parte del Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja pero controladas en la práctica por el gobierno soviético, se pusieron a trabajar en una campaña de socorro a gran escala que comenzó en agosto y septiembre de 1946. La Cruz Roja y la Media Luna Roja soviéticas organizaron la asistencia pública a hospitales, asilos de ancianos y huérfanos, y recaudaron dinero para esos fines. Entre agosto de 1945 y mediados de 1947, la Cruz Roja y la Media Luna Roja soviéticas recaudaron un total de 32 millones de rublos para el público, la mayoría de los cuales se destinaron a tratamiento médico, alimentos y ropa para huérfanos e inválidos. La Cruz Roja y la Media Luna Roja soviéticas organizaron regularmente eventos benéficos para recaudar fondos públicos para sus proyectos allí donde se encontraban con impasses de financiación. La Cruz Roja y la Media Luna Roja soviéticas a veces se enfrentaron a trámites burocráticos y obstrucciones por parte del gobierno, en particular cuando intentaron cooperar a nivel local o regional con el clero y los grupos religiosos. Nicholas Ganson concluye: "El apoyo poco entusiasta del gobierno central a la campaña de socorro sirvió claramente como un importante impedimento para detener la marea de la hambruna, y la campaña de conservación del pan fue, en el sentido inmediato, el principal precipitante del hambre". [5]
En septiembre de 1946, cuando la noticia de la inminente subida de los precios de los alimentos se difundió entre la población en general, algunos se mostraron incrédulos ante una política aparentemente tan opuesta a la ideología comunista. Otros encontraron en las potencias occidentales el chivo expiatorio, creyendo que una creciente amenaza de guerra con el Reino Unido y los Estados Unidos obligaba al gobierno soviético a subir los precios de los cereales. Cuando el 16 de septiembre de 1946 se anunció oficialmente la subida de los precios, se explicó públicamente que era una preparación para la abolición del sistema de racionamiento. La explicación pública no hizo referencia a la sequía agrícola en curso, y el apoyo implícito de Stalin a la política apaciguó en cierta medida a aquellos sectores de la población civil que estaban influidos por el culto a la personalidad del líder . [23]
Tengo cuatro hijos a mi cargo, tres de ellos están en la escuela. Mi marido murió en el frente. En octubre [de 1946] no recibí tarjetas de pan para los niños. ¿Qué hago? Tenemos suficientes verduras para un mes. El pan y los productos agrícolas comerciales son imposibles de conseguir. ¿Qué hago? ¿Dejo mi trabajo como pedagoga con once años de experiencia? Sería triste. Es una pena. Trabajé en los Urales durante seis años sin descanso forjando la victoria y ahora tengo que morir de hambre en mi pueblo natal.
Carta de la directora de la escuela primaria de Shemen al Comité de Educación de la RSFSR (principios de 1947) [Ganson 2009: p. 37f]
Los grupos de población que siguieron siendo los más afectados por la hambruna fueron los niños, los ancianos, los desempleados, los discapacitados (incluidos los inválidos de guerra) y los que tenían empleos no manuales (como maestros y oficinistas). Las familias con un solo sustentador de familia (generalmente madres solteras viudas cuyos maridos murieron en la Segunda Guerra Mundial) se vieron particularmente afectadas, al igual que los niños huérfanos que perdieron a ambos padres. [5]
Entre noviembre y diciembre de 1946, el Ministerio de Seguridad del Estado interceptó y copió 4.616 cartas en la región de Voronezh y 3.275 en la región de Stalingrado, en las que se denunciaba el hambre y la desnutrición. La frustración popular por la imposibilidad de comprar alimentos provocó un aumento de los robos. En otoño de 1946, 53.369 personas fueron procesadas en la URSS por robar pan y 36.670 (74,3%) fueron condenadas a penas de prisión. Del total de personas condenadas por diversas categorías de delitos en 1946/1947, aproximadamente el 50% eran mujeres con niños pequeños ("delitos de mujeres"). Si las madres en cuestión eran condenadas a penas de prisión en Siberia, los niños pequeños las acompañaban. Los delitos cometidos por niños y jóvenes también aumentaron drásticamente. La creciente desesperación y frustración del público se tradujo en un aumento de la delincuencia, especialmente por parte de mujeres y niños. [23]
Junto con Ucrania, la República Socialista Soviética de Bielorrusia fue una de las regiones donde la UNRRA fue más activa entre 1945 y 1947 para combatir la desnutrición y la hambruna. [18]
Entre 1946 y 1947, la República Socialista Soviética de Moldavia sufrió entre 100.000 y 115.000 muertes registradas relacionadas con el hambre, lo que se traduce en aproximadamente el 5% de la población. [2] [39] [40] Se registraron incidentes de canibalismo. [41] Moldavia fue una de las zonas más afectadas por la hambruna, [3] especialmente en las regiones de malas cosechas. [42] Las organizaciones locales de la Cruz Roja en Moldavia invirtieron esfuerzos considerables en alimentar a los civiles hambrientos, con especial atención a los niños huérfanos. La Cruz Roja de Moldavia estableció 550 puntos de alimentación (питатель'ные пункты) y 222 cuarteles adicionales para personas con distrofia. Además, había otras 200 estaciones de alimentación y 180 cuarteles administrados por organizaciones distintas de la Cruz Roja. Si bien algunas de estas instituciones fueron de considerable eficacia, algunas respuestas de emergencia, como las organizadas por el Ministro de Salud de la RSS de Moldavia, M. Sukharev, en abril de 1947, cuando las muertes por hambruna ya estaban en pleno apogeo. [5]
La hambruna afectó a la RSFS de Rusia en varias regiones, [42] especialmente en el suroeste. [22] : 54
La República Socialista Soviética de Ucrania fue una de las zonas más afectadas por la hambruna, [3] especialmente en las regiones con malas cosechas. [42] Duramente tratada por el Holodomor de 1932-1933, en el que la colectivización económica había causado una escasez agrícola aplastante y hambruna, fue Ucrania Occidental , anexada a la Segunda República Polaca en 1939, cuya agricultura menos colectivizada proporcionó alivio al resto de la Ucrania soviética. [34] Solo en unos pocos días de octubre de 1947, unos 76.192 ucranianos fueron deportados al sistema Gulag en el contexto de un creciente disenso con respecto a la hambruna. [34] Junto con Bielorrusia, Ucrania fue una de las regiones donde la UNRRA fue más activa entre 1945 y 1947 para combatir la desnutrición y el hambre. [18] La hambruna de 1946-1947 en la República Socialista Soviética de Ucrania fue una plataforma para la carrera de Nikita Jruschov , quien fue primer secretario del Partido Comunista de Ucrania entre 1938 y 1947. Sin embargo, la hambruna dañó la posición política de Jruschov y, en febrero de 1947, Stalin sugirió que se enviara a Lazar Kaganovich a Ucrania para "ayudar" a Jruschov. Al mes siguiente, el Comité Central de Ucrania destituyó a Jruschov como líder del partido en favor de Kaganovich, aunque lo mantuvo como primer ministro. [43]
La política de secretismo internacional del gobierno soviético respecto a la política interna significó que el mundo exterior, especialmente al principio, no tenía conocimiento de la magnitud exacta de la escasez de alimentos en la Unión Soviética. [1] El gobierno soviético intentó activamente ocultar la magnitud y la gravedad de la hambruna. [38]
El 20 de julio de 1946 se fundó el Consejo Internacional de Emergencias Alimentarias (IEFC), bajo los auspicios de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) , que asumió la función de socorro alimentario internacional. La Unión Soviética declinó participar en esta organización, ya que ello habría exigido la divulgación de varias estadísticas económicas críticas y, como resultado, perdió el acceso a una posible vía valiosa de ayuda exterior. [18]
La hambruna se produjo en un momento en que la relación entre Estados Unidos y la Unión Soviética se estaba deteriorando rápidamente después de la Gran Alianza y conduciendo a la Guerra Fría . Estados Unidos ha ayudado a la Unión Soviética utilizando organizaciones como la Ayuda de Guerra Rusa (RWR ("Ayuda Rusa"), dirigida por Edward Clark Carter ), organizada en 1941, en sus esfuerzos de guerra contra Alemania. Estadounidenses prominentes como Helen Hayes y Katharine Hepburn se ofrecieron como voluntarios para trabajar para la organización para recaudar fondos para el esfuerzo bélico soviético. El gobierno estadounidense también canalizó asistencia de socorro civil a la URSS a través de la Administración de Socorro y Rehabilitación de las Naciones Unidas (UNRRA) , establecida en 1943, y envió apoyo militar en forma de entregas de Préstamo y Arriendo . [18] La asistencia estadounidense agregó un 5% a los recursos soviéticos en 1942, y un 10% en 1943 y 1944. [20]
Anteriormente, Estados Unidos también había enviado ayuda a Rusia durante la hambruna de 1921-1922 en forma del ARA . [1] [12] [13]
En lo que respecta a la acción estadounidense durante la hambruna soviética de 1946-1947, el presidente estadounidense Harry S. Truman desempeña un papel peculiar , ya que probablemente optó por la pasividad en lugar de ofrecer con firmeza ayuda para la hambruna, para permitir que la Unión Soviética se autolesionara en el contexto de la inminente Guerra Fría. [18]
Aunque podíamos clasificar a los estados satélites soviéticos, no podíamos clasificar a Rusia propiamente dicha, porque ese país no facilitaba información. Sin embargo, sabíamos cuál era la ración rusa en la mayoría de las ciudades y que los rusos se habían apoderado de enormes cantidades de alimentos en su invasión de Europa del Este, Mongolia y Manchuria. Creíamos que Rusia propiamente dicha no tenía ninguna necesidad crítica e incluso esperábamos que, en vista de las gigantescas cantidades que habían saqueado, pudieran ayudar con algunos suministros para los hambrientos.
Herbert Hoover , [Ganson 2009: pág. xiv]
El 1 de marzo de 1946, la administración Truman estableció el Comité de Emergencia de Hambruna (FEC) con Herbert Hoover , expresidente de los Estados Unidos y exdirector de la ARA, al mando. [44] Hoover comentó más tarde que el FEC no proporcionó asistencia a la URSS, ya que se había asumido que la Unión Soviética no solo tendría suficiente comida para su propia población, sino que también ayudaría en el socorro alimentario para otras regiones. Los estadounidenses habían estado interesados en brindar asistencia a otros países para obtener beneficios diplomáticos estadounidenses, pero a diferencia de 1921-1922, la URSS permaneció fuera de ese ámbito. [1]
Truman había sido informado de la desastrosa situación en Rusia a más tardar el 16 de diciembre de 1946, y supuso que las solicitudes soviéticas de asistencia estadounidense eran inminentes. Además, Truman alentó activamente a la Unión Soviética a continuar e incluso aumentar sus exportaciones de grano durante los años 1945 y 1946, sin aclarar a los soviéticos cuán profundamente conscientes eran él y la administración estadounidense con respecto a las carencias agrícolas en la Unión Soviética que habían persistido desde la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses querían utilizar la creciente rivalidad de la Guerra Fría y la autoconciencia de Moscú sobre el prestigio global soviético para aliviar la presión ejercida sobre los Estados Unidos por las contribuciones a la UNRRA, a la que Estados Unidos era el principal contribuyente. [18]
El 6 de mayo de 1946, Truman envió una carta a Stalin a petición de la Junta de Alimentos Combinados para solicitar que se aumentaran las contribuciones soviéticas a la UNRRA. Stalin rechazó esta petición el 16 de mayo de 1946. [18]
Algunos estadounidenses, como Fiorello La Guardia , fueron partidarios activos de la ayuda estadounidense a la Unión Soviética, pero los soviéticos no siguieron esa vía de ayuda exterior. Cuando La Guardia se reunió con Stalin el 29 de agosto de 1946 para analizar la situación en la URSS, Stalin no creyó que pudiera exagerar la magnitud de la crisis y, en cambio, minimizó enérgicamente la gravedad del hambre y la hambruna en la Unión Soviética. [18]
La administración Truman trabajó en pos de sus propios intereses económicos para cerrar la UNRRA, a pesar de que los líderes estadounidenses eran conscientes de la desesperada necesidad que tenía la labor de socorro de la UNRRA en la Unión Soviética. Los estadounidenses lograron su objetivo a principios de 1947, cuando la UNRRA fue prácticamente cerrada. [18]
El hecho de que la Unión Soviética ocultara públicamente su hambruna interna y, por lo tanto, su relativa debilidad internacional, permitió a la administración Truman señalar a la URSS como una amenaza militar inminente y grave. Los estadounidenses, muy conscientes de lo paralizados que estaban los soviéticos por sus problemas agrícolas internos (el Estado Mayor Conjunto de Inteligencia de los Estados Unidos concluyó en noviembre de 1945 que la Unión Soviética estaba tan debilitada por la guerra que la URSS no estaría lista para otra guerra importante durante al menos quince años), permitieron, no obstante, que la Unión Soviética mantuviera la farsa de la fuerza orientada hacia el exterior para facilitar la propia agenda estadounidense en el plano interno e internacional. La administración Truman consideró deseable el espectro de una creciente amenaza militar soviética, ya que permitió al gobierno estadounidense aumentar el apoyo interno e internacional a la Doctrina Truman (1947), el Plan Marshall (1948) y la formación de la OTAN (1949). [18]
En el contexto de las hambrunas soviéticas, la hambruna de 1946-1947 a menudo queda eclipsada por la cantidad de atención prestada a la hambruna de 1932-1933. [6] [8]
Moldavia (conocida como la RSS de Moldavia en ese momento) fue quizás la única parte de la Unión Soviética que se vio más afectada por la hambruna de 1946-1947 que por las hambrunas de 1921-1922 o de 1932-1933 , ya que la actual Moldavia fue anexada por la URSS tan recientemente como en 1940. La hambruna de 1946-1947 generó una cantidad considerable de trabajo académico realizado específicamente sobre la RSS de Moldavia durante ese tiempo. [39] [46] [41] Entre los académicos más notables de la hambruna de Moldavia se encuentra Igor Cașu de la Universidad Estatal de Moldavia en Chișinău . [47] [40]
Las hambrunas soviéticas (particularmente la hambruna soviética de 1932-1933 , la variante ucraniana local conocida como " Holodomor ") resultaron en daños culturales y demográficos duraderos y severos en Ucrania, con acusaciones de genocidio por parte del gobierno soviético ganando fuerza después de la independencia nacional. [48] Según Raphael Lemkin , la hambruna de 1946-1947 pertenece a un panorama más amplio de un "largo genocidio" contra el pueblo ucraniano que duró de 1920 a 1947. [49] Ucrania sufrió quizás hasta 15 millones de muertes en exceso entre 1914 y 1948, [50] y especialmente los años 1930 y 1940 fueron una época traumática, cuando el hambre y la inanición del Holodomor fueron seguidas por la Gran Purga y por la Segunda Guerra Mundial , que luego a su vez condujo de nuevo al hambre en forma de la hambruna de 1946-1947. [51]
Aunque la hambruna de 1946-1947 suele quedar eclipsada en las conversaciones ucranianas por su homóloga más letal de 1932-1933, sigue siendo parte de la conversación sobre el legado soviético en Ucrania. El Movimiento Popular de Ucrania ("Rukh") se formó en 1990, poco antes de la disolución de la Unión Soviética , para resolver el resentimiento popular por las hambrunas soviéticas, incluida la de 1946-1947. [48] Antes de 2014 (el año del Euromaidán y la anexión de Crimea por la Federación Rusa ), la voluntad del gobierno ucraniano de perseguir agresivamente un papel específico de tragedia y sufrimiento para el pueblo ucraniano durante las hambrunas soviéticas había variado con los cambios de gobierno en Kiev . [48] [50]
A menudo eclipsada por su contraparte de 1932-1933 , [6] hubo que esperar hasta la década de 1990 para que la hambruna de 1946-1947 se convirtiera en un campo de estudio por derecho propio. [1]
El gobierno soviético adujo la sequía y el peligro de agresión de antiguos aliados para llevar a cabo una hambruna con el objetivo de preservar las reservas de cereales y venderlos en el extranjero. Además, la hambruna se utilizó para educar y animar a los trabajadores de las granjas colectivas y estatales, obligándolos a trabajar en los campos por un plato de sopa.
Venjamin F. Zima (1996), [Wheatcroft 2012: p. 989]
Venjamin F. Zima publicó (en ruso ) lo que es, según Elena Zubkova y Nicholas Ganson, [23] [1] la primera monografía completa sobre la hambruna en 1996, titulada Golod v SSSR 1946–1947 godov: proiskhozhdeniie i posledstviia ( Hambruna en la URSS 1946–1947: Orígenes y consecuencias ). [4] Zima había publicado previamente artículos sobre la hambruna a principios de la década de 1990. [52] Al establecer paralelismos entre la hambruna y otros acontecimientos políticos de finales de la era de Stalin (como el complot de los médicos o el asunto de Leningrado ), en los que el gobierno de Stalin intentó reafirmar el control sociopolítico sobre la sociedad soviética después de la pérdida del control político durante los caóticos años de guerra, Zima postula que la hambruna de 1946-1947 fue un castigo intencional, una hambruna premeditada, dirigida contra el campesinado soviético. [4] [52]
Los datos disponibles sobre la producción, la recolección y las reservas de cereales no respaldan la afirmación de Zima de que existían enormes cantidades de cereales que Stalin podría haber utilizado fácilmente para evitar la presión sobre el campesinado. No existían tales reservas y, en las circunstancias de la crisis alimentaria mundial de 1946-1947, habría sido muy difícil importar cualquier cantidad de cereales en esos años.
Stephen G. Wheatcroft , [Wheatcroft 2012: pág. 1004]
El punto de vista de la hambruna premeditada ha sido criticado por historiadores posteriores, pero la importancia de Zima para la historiografía de la hambruna es reconocida por los críticos. El enfoque de Zima fue criticado por Nicholas Ganson por estar demasiado centrado en la historia política interna soviética y dar muy poco peso al contexto histórico de la Segunda Guerra Mundial. [1] Stephen G. Wheatcroft está de acuerdo con el esquema de Zima de los tres factores principales de los que resultó la hambruna (dificultades de posguerra, la sequía de 1946, requisición de alimentos), pero critica la simplificación de Zima de esos factores, así como el uso acrítico que hace de las estadísticas oficiales del gobierno soviético. Wheatcroft se opone especialmente a la afirmación de Zima de que el gobierno tenía grandes reservas de grano que la administración de Stalin decidió retener maliciosamente. [21]
Durante la hambruna, los excedentes de existencias en manos del Estado parecen haber sido suficientes para alimentar a todos los que murieron de hambre. Se trató de una hambruna de tipo FAD₂ (disminución evitable de la disponibilidad de alimentos), que se produjo porque una sequía provocó una mala cosecha y, por lo tanto, redujo la disponibilidad de alimentos, pero, si las prioridades del gobierno hubieran sido diferentes, tal vez no hubiera habido hambruna (o hubiera sido mucho menor) a pesar de la sequía.
Michael Ellman (2000), [Ellman 2000: pág. 603]
Michael Ellman escribió un artículo titulado "La hambruna soviética de 1947 y el enfoque de derechos a las hambrunas", en el Cambridge Journal of Economics en 2000. En él, Ellman utiliza el "enfoque de derechos" para explicar la economía de las hambrunas, tal como lo desarrolló Amartya K. Sen en el estudio de caso de 1977 de la hambruna de Bengala de 1943 y en trabajos posteriores. Utilizando el modelo de Sen, Ellman llega a la conclusión de que la hambruna de 1946-1947 se califica como una hambruna FAD₂ (disminución evitable de la disponibilidad de alimentos), en la que se podría haber evitado una gran cantidad de muertes si los suministros de alimentos controlados por el gobierno hubieran sido más accesibles para la población civil. [8]
El trabajo de Ellman ha sido criticado por Stephen G. Wheatcroft por su aceptación acrítica de las cifras de existencias de granos establecidas por Zima en 1996. Wheatcroft sostiene que Ellman está incluyendo ampliamente alimentos en posesión del estado que ya estaban marcados para otros fines en la evaluación, y que esto es inexacto. [21]
Nicholas Ganson publicó un estudio de 218 páginas sobre la hambruna en 2009, titulado La hambruna soviética de 1946-1947 en perspectiva global e histórica . [53] El libro de Ganson se ha convertido en una obra de referencia sobre la hambruna de 1946-1947. [21] [54] : 10
Utilizando un enfoque comparativo en el contexto de la historia y la ideología globales, Ganson evalúa los hallazgos de historiadores anteriores y encuentra desacuerdos, especialmente con la conclusión de Zima sobre una hambruna premeditada. Señala los esfuerzos de socorro soviéticos como un indicador de que el gobierno soviético en realidad no estaba provocando una hambruna por elección propia, y ofrece una explicación más equilibrada que la de Zima, señalando una mezcla de efectos climáticos, daños de guerra e incompetencia del gobierno soviético e intransigencia ideológica (especialmente al favorecer la industria sobre la agricultura y al negarse a solicitar ayuda extranjera). [55] Ganson también lanza críticas significativas a Harry S. Truman , cuya administración estadounidense, según Ganson, se abstuvo deliberadamente de ofrecer asistencia. [55] [56]
Desde la perspectiva del Estado soviético, la mortalidad masiva precipitada por sus políticas en 1946-1947 fue, en un sentido muy directo, un daño colateral. Las medidas extremas adoptadas en septiembre de 1946 fueron resultado del reconocimiento tardío por parte de Stalin de la crisis de cereales que se estaba desarrollando. La muerte generalizada y la miseria [...] eran indeseables: hacían que la gente perdiera la fe en el comunismo, obstaculizaban la producción laboral y socavaban el liderazgo soviético a los ojos del pueblo. [...] Con la ayuda de la sociedad, los miembros de la Cruz Roja soviética y del Ministerio de Salud hicieron esfuerzos para proporcionar ayuda a los necesitados. Pero para quienes ocupaban los escalones superiores del poder soviético, los objetivos de preservar y luego aumentar las reservas de cereales eclipsaban el valor de la vida humana.
Nicholas Ganson (2009), [Ganson 2009: pág. 149]
Ganson concluye finalmente que las víctimas de la hambruna de 1946-1947 no fueron víctimas de una hambruna premeditada como postula Zima, sino que fueron, no obstante, el "daño colateral" resultante de la política del gobierno soviético y del dogmatismo ideológico. Ganson pone especial énfasis en la lucha de poder entre la Unión Soviética y los Estados Unidos en la naciente Guerra Fría, y señala la falta de voluntad del gobierno soviético de parecer débil en comparación con los Estados Unidos como una de las principales razones de la respuesta ineficaz del gobierno soviético a la hambruna. [57]
El libro fue reconocido por Stephen G. Wheatcroft como una obra importante, [21] y ha sido reseñado positivamente por J. Eric Duskin, quien calificó la obra de "importante y provocadora", [55] y Alexis Peri, quien la calificó de "lúcidamente escrita" y quien elevó como principales fortalezas del libro su análisis intrincadamente detallado de los contextos políticos domésticos y globales, así como de la historia rusa más amplia, pero quien también notó la excesiva dependencia de Ganson de fuentes afiliadas al PCUS y su fracaso en retratar el sufrimiento de los campesinos soviéticos tan vívidamente como el conflicto entre Truman y Stalin. [56]
Igor Cașu escribió un capítulo sobre los efectos de la hambruna en la República Socialista Soviética de Moldavia en una publicación de 2014 sobre la represión gubernamental soviética en la zona. [47]
Donald Filtzer escribió sobre la hambruna en su libro de 2002 Soviet Workers and Late Stalinism: Labour and Restoration of the Stalinist System After World War 2 [Los trabajadores soviéticos y el estalinismo tardío: trabajo y restauración del sistema estalinista después de la Segunda Guerra Mundial ] , [24] así como en un capítulo que contribuyó al trabajo colectivo de 2008 A Dream Deferred: New Studies in Russian and Soviet Labour History [Un sueño aplazado: nuevos estudios sobre la historia del trabajo ruso y soviético ], titulado "La crisis alimentaria de 1947 y sus consecuencias: consumo de trabajadores y campesinos en regiones sin hambruna de la RSFSR". [42]
En 1992, Ivan Mefodievich Volkov escribió un artículo en ruso sobre la sequía y la hambruna de 1946-1947. Fue republicado en inglés en 2014. [3]
Stephen G. Wheatcroft escribió un artículo, en parte como respuesta a la tesis de Zima sobre la hambruna premeditada (así como a los trabajos de Ellman, Filtzer y Zubkova que se basan en las cifras de Zima), sobre la hambruna de 1946-1947. Publicado en 2012. [21]
Elena Zubkova escribió sobre la hambruna de 1946-1947 en su libro Rusia después de la guerra: esperanzas, ilusiones y decepciones, 1945-1957 , publicado en 1998. [23]
perecieron 100.000 personas o el 5% de la población, pero más costosa en número de vidas en Ucrania (300.000) y en otras partes de la Unión Soviética (500.000) (Ellman 2000: 611–617, Vallin et al. 2012: 70). En otros lugares, a pesar de la advertencia de Truman,
la desnutrición
estaba generalizada, pero se evitó la hambruna (Aldous 2010, Collingham 2011: 467-474).
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)