Hola Swliv! Mi preocupación con el escándalo de abuso sexual en la archidiócesis católica de Filadelfia tiene que ver principalmente con el hecho de que se haya nombrado a alguien que no fue acusado formalmente y que luego fue absuelto. Sin saber más, debemos asumir que la persona era inocente, y por lo tanto incluir nombres parece ser un problema. He reescrito la sección para evitar nombres, pero por lo demás dejé el caso como estaba. - Bilby ( discusión ) 08:19 23 feb 2013 (UTC)
Hola, Swliv; Nota amistosa para decirte que realmente no entiendo tu comentario;
"Semántica:
"El resumen de esta edición del artículo de Trent Franks fue "Reorganización; sin eliminación ni alteración del cuerpo del texto". Dado que se cambiaron varios titulares, considero que el resumen de la edición es solo técnicamente correcto e incompleto. Creo que sería mejor que el hecho de que se hayan cambiado sustancialmente los titulares también se indicara en el resumen, por ejemplo, "se ajustaron algunos títulos". Aunque a menudo no se utilizan bien o no se utilizan en absoluto, sé que los buenos resúmenes pueden ayudar a los editores y lectores a comprender el proceso de edición. Saludos. Swliv (discusión) 01:36 15 jun 2013 (UTC)"
Miré el artículo antes de la reorganización y era un caos. Algunos títulos, oraciones extrañas sobre un tema mezcladas con oraciones no relacionadas y donde había algunos títulos muy malos, decían, efectivamente, "x dijo y", y luego en el texto decían lo mismo. Una biografía no se supone que sea un revoltijo de citas, según WP:QUOTEFARM, de todos modos. "Reorganización" ES la clasificación en categorías lógicas y la definición. Fui bastante específico en cuanto a que eso es lo que hice. Una buena organización es esencial si vas a alentar a los editores a elevar el estándar del artículo y no solo a agregar otra oración al azar a la pila de oraciones al azar. Si puedes mejorar la organización, no dudes en hacerlo; una buena edición y organización es una de las muchas funciones de los gnomos con las que ayudo, y casi siempre es cooperativa. -- Anonymous209.6 ( discusión ) 13:55, 15 de junio de 2013 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Arthur Freed puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Gracias, BracketBot ( discusión ) 23:31 11 feb 2014 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Robin Pogrebin debido a la siguiente preocupación:
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varias razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .
Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Spoiler de la trama ( discusión ) 15:01, 13 de abril de 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de George HW Bush puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 19:17 1 jun 2014 (UTC)
Por favor, no elimines las URL muertas como hiciste en esta edición. Cuando lo hagas, será más difícil para otros editores arreglarlas agregando enlaces archivados más tarde. En lugar de eso, agrega {{ enlace muerto }} . Gracias — Mr. Granger ( discusión · contribs ) 21:11 2 jul 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Rengan Rajaratnam puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 22:37 8 jul 2014 (UTC)
Solo para que lo sepas, seguiré oponiéndome a la inserción de cualquier información sobre el escándalo que se eliminó recientemente. Se trata principalmente de un caso de defensa de la wiki. En nuestra sociedad litigiosa, a menos que haya pruebas legales suficientes de que alguien ha hecho algo del nivel de impropiedad del que estamos hablando (y nota que estoy hablando con acertijos aquí, a propósito, por la misma razón), no es prudente que una fundación sin fines de lucro exponga sus activos a una posible demanda al mencionarlo. Nuestro trabajo es informar sobre lo que dicen otras fuentes. Y sí, otras fuentes están hablando de ello. Sin embargo, como dije en la página de KylieTastic , los escándalos sexuales lamentablemente se están convirtiendo en una norma en nuestras escuelas. Carecemos de una perspectiva histórica para comprender lo que esto significa a largo plazo para la institución, si es que significa algo. Supongo que es más un problema social que un problema escolar, pero eso realmente no es importante. En el artículo no tenemos ninguna otra información buena o mala sobre ningún otro director. Esto para una escuela que está presionando mucho para cumplir 100 años. El hecho de que tengamos información dudosa sobre un tema no significa que debamos incluirla. ¿Cómo mejora la comprensión que alguien tiene de la institución escolar en su conjunto el hecho de incluirla? Apuesto a que en algún momento del pasado hubo al menos otro director de esta escuela que se fue enfadado. ¿Y qué? Es un negocio que tiene que tener un líder. Los líderes tienen poder y el poder puede corromper. Esto no es algo exclusivo de esta institución. John de Idegon ( discusión ) 21:27 6 ago 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Tim Wu puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 16:05 30 ago 2014 (UTC)
El WSJ, por política, pone a disposición de los lectores sus columnas editoriales y de opinión de forma gratuita y por tiempo indefinido. Por lo tanto, la etiqueta que has añadido no es necesaria. -- Pete Tillman ( discusión ) 21:37 14 sep 2014 (UTC)
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Matt Ridley puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 01:03 19 sep 2014 (UTC)
Por favor, no hagas modificaciones difamatorias en la página de Raymond Leo Burke. Tienes un historial de añadir comentarios negativos en artículos relacionados con el catolicismo y, si continúas, se te prohibirá el acceso a este tema. Wikipedia no es un foro para que ataques a miembros de una religión con la que no estás de acuerdo, especialmente cuando tergiversas lo que dicen las fuentes y utilizas fuentes no fiables en violación de las directrices de la BLP. 72.58.103.180 ( discusión ) 17:24 10 nov 2014 (UTC)
Hola, gracias por el mensaje. Mi principal preocupación sobre el enlace es que es probable que sea el precursor de una recreación del artículo de la galería, que, si es similar a la versión anterior, conducirá a un bloqueo por manipulación. De lo contrario, si la afirmación es cierta, no es un gran problema. Sin embargo, seguí la referencia al final de la oración y no parece respaldar ninguno de los hechos afirmados con respecto a ninguna de las galerías. Tienes más experiencia que yo en esto, así que me complace que me guíes sobre si debería ir toda la oración.
Ahora estoy mirando la página de Ota para ver qué está pasando, saludos, Jimfbleak . ¿ Puedes hablar conmigo? 16:59, 27 de febrero de 2015 (UTC)
Has editado este artículo en el pasado. Te invito a una discusión sobre el movimiento. -- George Ho ( discusión ) 01:15 21 mar 2015 (UTC)
Escribí gran parte del artículo sobre el 69.º Regimiento de Nueva York y serví en él cuando era el 165.º Regimiento de los Estados Unidos. El 69.º Regimiento de Nueva York y el 69.º Regimiento de los Estados Unidos son unidades completamente separadas y no tienen NADA en común. Se podría argumentar a favor de vincular el artículo sobre el 69.º Regimiento de Nueva York con el 165.º Regimiento de los Estados Unidos, pero no con el 69.º Regimiento de los Estados Unidos. Lean algunas de las historias con notas a pie de página en la página del 69.º Regimiento de Nueva York, en lugar de ser expertos en Wikipedia. !!!! GCW50 (discusión) 15:43 13 may 2015 (UTC)~
No es buena idea añadir comentarios a una discusión archivada (y el texto principal de la página de archivo dice explícitamente "No edites el contenido de esta página. Si deseas revivir alguna de estas discusiones, inicia un nuevo hilo o utiliza la página de discusión asociada a ese tema"). Nadie tendrá un archivo en su lista de seguimiento. Te sugiero que vuelvas a empezar tú mismo y que inicies un nuevo hilo en WP:VPP , enlazando a la discusión anterior archivada. De esa manera, es mucho más probable que la gente que se queda en la estación de servicio del pueblo vea tus comentarios y se una a la discusión. Pam D 17:37, 26 de mayo de 2015 (UTC)
Es posible que notes que acabo de editar tu página de usuario. Consulta también Template:Userboxside para ver alternativas de ubicación. No soy un experto; simplemente encontré Template:Userboxtop en la página de usuario de otra persona. — BarrelProof ( discusión ) 19:32 28 may 2015 (UTC)
Wikipedia:Bare URLs Minimal upgrades y Wikipedia:Minupg parecen más diarios de tu trabajo de implementación de WP:BARE que políticas como tales. Es un buen trabajo, pero ¿las páginas podrían estar mejor ubicadas en tu espacio de nombres que en el espacio del proyecto ? Es decir, User:Swliv/Bare URLs Minimal upgrades y User:Swliv/Minupg . Lagrange 613 18:19, 21 de noviembre de 2015 (UTC)~
Me había preguntado cuál sería el resultado final de la reversión. Si hiciera la conversión/redirecciones, probablemente intentaría eliminar el WP/las redirecciones en algún momento (una vez que los enlaces activos fueran reemplazados, al menos).
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:39, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Agradezco que me hayas señalado que me perdí algunos detalles sobre Rose Gruening. Recuerdo haber hecho una búsqueda y haber leído varios artículos. Tal vez me desvié del tema cuando vi que había muerto hace 82 años. En cualquier caso, he vuelto a poner el enlace rojo. Intentaré ir más despacio y ser más exhaustivo. Gab4gab ( discusión ) 21:06 20 may 2016 (UTC)
¡Que pasada!
¡La leyenda responde! Gracias por tu mensaje. Agradezco que te hayas tomado el tiempo de enviarme una nota. Anoche estaba trabajando en un proyecto y necesitaba rastrear el orden cronológico de varios eventos en la historia japonesa... comencé mi búsqueda en la página wiki de las relaciones entre Japón y Estados Unidos.
La página está bien construida, con una descripción general de los principales eventos que conduce a un tratamiento más exhaustivo de los temas principales. La historia fue comprensiblemente breve, pero la forma en que se relacionan los eventos es encomiable, casi notable, especialmente para Wikipedia.
He utilizado Wikipedia durante años, pero nunca he editado una página. Mi percepción (errónea) de Wikipedia era que era una enciclopedia de colaboración colectiva. Le mencioné a un amigo que había editado una página wiki por primera vez y me preguntó cuánto tiempo me había llevado citar todo. :) Fue entonces cuando me di cuenta de que había pasado por alto por completo un paso importante.
Eso es una tontería, por supuesto, porque ya he utilizado las fuentes de otras páginas wiki antes; por lo general, ignoro las obras citadas cuando leo sobre un tema, como supongo que hacen muchos buscadores de información ocasionales.
Wikipedia no es una fuente académica, pero ahí reside la belleza de su utilidad: es un lugar excelente para obtener una visión aérea de un tema antes de profundizar en él. Nos enseñaron a no citar nunca Wikipedia como fuente, pero a menudo la usamos como punto de partida para obtener información académicamente viable.
Así que edité con un poco de prisa, agregando parte del contexto histórico que no estaba allí. Ni siquiera pensé en mi deber de proporcionar mis fuentes. Sin duda fue mi error.
No he leído mi edición desde anoche, pero la mayor parte es información disponible en obras históricas o en la prensa.
A menos que hayas recibido tu educación en Japón, probablemente hayas leído muchos relatos sobre prisioneros de guerra utilizados como práctica con katanas por los oficiales japoneses a cargo de los campos de prisioneros. Las marchas de la muerte son famosas y están bien documentadas por fuentes primarias de soldados japoneses y estadounidenses... probablemente la más famosa sea la Marcha de la Muerte de Bataan y el asedio asociado.
Tratando de pensar qué más podría haber sido una señal de alerta para usted, Hiroshima y Nagasaki fueron el capítulo final del libro escrito por los líderes del gobierno y el ejército japoneses. No estoy seguro de cómo se podría interpretar de otra manera, ya que Pearl Harbor e Hiroshima y Nagasaki fueron eventos significativos en la historia que han sido ampliamente estudiados.
Dije "preciosamente" al describir la reverencia de los oficiales japoneses hacia el Bushido y su simultánea perversión de ese ethos mediante su trato criminal y asesino a los prisioneros a su cargo. Ese fue un adverbio innecesario y me alegro de que lo hayas captado.
Agregué un comentario a las estadísticas de favorabilidad. Me olvidé de eso. Definitivamente se podría eliminar.
¿Qué más? Mencioné brevemente la Abenomics, pero eso podría provenir de cualquier publicación financiera o de noticias importante... la alta tasa de empleo, la contracción de la economía japonesa y los intentos equivocados de Shinzo de estimular la economía imprimiendo fardos de billetes de yenes han sido ampliamente analizados por los medios de comunicación del Occidente libre y civilizado, especialmente a la luz de la fortaleza económica histórica de Japón. No estoy seguro de cómo se puede entender de otra manera un billete de 10.000 yenes.
Y hablando de la economía japonesa, era un espectro latente en el momento en que Japón finalmente aceptó la paz al final de la Guerra Mundial que ellos mismos desencadenaron.
Como vencedor, Estados Unidos podría haber dejado que Japón reconstruyera su cascarón de nación. En cambio, Estados Unidos no sólo permitió y alentó la revitalización de la economía japonesa... sino que también prestó agresivamente a sus expertos para capacitar a los ingenieros más destacados de Japón.
Los estadounidenses adquirieron muchos de sus productos en Japón inmediatamente después de la guerra para impulsar la economía japonesa.
Deming capacitó a un puñado de ingenieros japoneses en control de calidad. No sólo les enseñó, sino que se sumergió en la cultura para transmitirles sus filosofías sobre la relación entre las estadísticas y el control de calidad en la industria. Hizo amistades profundas y duraderas con hombres japoneses, y muchos otros estadounidenses se sumaron a la causa de ayudar a Japón a pasar de ser una isla pesquera con escasez de petróleo a un contribuyente productivo, creativo y altamente emprendedor a la prosperidad global.
Estados Unidos recibe muchas críticas (bien merecidas) por sus fallidas estrategias de construcción nacional, pero la historia de éxito de Japón es un gran ejemplo de lo que puede suceder cuando los países se agudizan unos contra otros en simbiosis.
Imagínense si, después del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos hubiera alcanzado la paz con los saudíes y la nación de Afganistán y hubiera trabajado para fortalecer sus respectivas economías unidimensionales.
Arabia Saudita exporta petróleo y un wahabismo militarizado e importa mujeres cautivas y trabajadores asiáticos, pero su economía podría revolucionarse con una inyección de instrucción. En el mercado energético actual, Estados Unidos podría haber forjado una asociación a largo plazo con Arabia Saudita basada en algo más que el petróleo.
Afganistán tiene una economía en auge basada en la amapola; Estados Unidos podría haber enseñado fácilmente a los afganos cómo legitimar su flujo de ingresos ilícitos mediante la aplicación de opiáceos a la atención sanitaria. La prosperidad resultante habría permitido al pueblo afgano arrebatar el poder a los opresores talibanes, obsesionados con la heroína, y marcar el comienzo de un nuevo día en Afganistán.
En cambio, fracasaron en ambos intentos, agravaron el error exponencialmente con Irak, y la administración Obama intentó ayudar con un palo de treinta pies pero terminó derribando a Libia, Egipto, Túnez y haciendo tropezar a Siria con el incidente de la "Línea Roja" en el que fueron dominados como un niño en el escenario mundial por Vladimir Putin.
Japón es hoy una nación fuerte y vital gracias a Estados Unidos, a pesar de que Japón inició hostilidades sin provocación en 1941.
El contexto histórico que proporcioné demuestra la belleza de la génesis y la continuidad de las relaciones entre Japón y Estados Unidos.
Es posible que haya recurrido a un tono jocoso y casi bilioso en mi edición. Desde luego, no proporcioné ninguna fuente. Ambos fueron errores y agradezco que te hayas tomado el tiempo de abordarlos y, especialmente, de enviarme un mensaje.
Pero todos los datos que he aportado son elementos indiscutibles y bien documentados (quizás nuevos para los lectores educados en Japón) que ayudan a ilustrar el improbable y floreciente fénix que ha sido la economía japonesa en la segunda mitad del siglo XX, y la maravilla histórica y económica que son las relaciones entre Japón y Estados Unidos a lo largo de la historia hasta nuestros días.
En lugar de presentar a Japón bajo una luz negativa, mi edición pretendía retratar la absoluta imposibilidad de que Japón y Estados Unidos fueran socios, aliados y amigos cruciales en el escenario mundial dentro de unos pocos años. Y, sin embargo, la historia nos sorprende.
Tal vez los lectores que consumen las crudas verdades de la historia considerarán las noticias de hoy desde una perspectiva más contemplativa y optimista.
71.91.29.30 (discusión) 01:56 19 ago 2016 (UTC)
He incluido un par de enlaces y libros a continuación; estos deberían ayudarlo en su búsqueda de una visión más integral de las relaciones entre Japón y Estados Unidos.
Omití la parte del canibalismo en mi edición porque, bueno, para citar a uno de mis personajes favoritos de Mickey Rourke... "Sé que es bastante extraño comer gente".
http://m.timesofindia.com/india/Japanese-ate-Indian-PoWs-used-them-as-live-targets-in-WWII/articleshow/40017577.cms
No estoy seguro de si puedo enviar una página de Wikipedia como fuente, pero debería ser un punto de partida para que investigues algunas de las innovaciones de Japón anteriores a Deming... además, si trabajas para el gobierno japonés, perdona la imagen superior de esta página: muestra a una persona china siendo enterrada viva, y puede que no sea una buena decisión profesional para ti incluir este enlace, ya que no estoy seguro de si Japón reconoce oficialmente a los ciudadanos chinos como seres humanos todavía.
Después del interesante trato que recibieron los chinos en Nanking, parece que Japón considera a los chinos como hormigas de fuego. Hormigas de fuego con forma humana, ¿no lo sabías? Es más fácil violar a las hormigas obreras hembras y matar a las larvas con bayonetas si tu gobierno no las reconoce como seres humanos.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Swliv/Japanese_war_crimes
He aquí un punto de partida para el trabajo de Deming en Japón.
http://www.qfdi.org/newsletters/deming_in_japan.html
¡Espero que esto ayude!
Buena suerte en tu continua búsqueda de la verdad.
Tu amigo,
Historia Hiena
71.91.29.30 (discusión) 01:56 19 ago 2016 (UTC)
Hola, usé mi acceso al Grupo Gale de Wikipedia para leer el artículo aquí (sí, todavía se requiere suscripción). La cita es Morrison, Richard (19 de diciembre de 2008): "El compositor que vivió una mentira monstruosa: Carl Orff, creador de Carmina Burana, ocultó un feo secreto sobre su traición a un amigo bajo el Tercer Reich, dice Richard Morrison"; The Times , pág. 14. El texto está disponible gratis aquí. Lo he revisado y su copia es correcta. Keri ( discusión ) 15:40 24 oct 2016 (UTC)
Hola, Swliv. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Es que si vuelves a ver la película Titanic , encontrarás la historia de Ida e Isidor Straus allí también. Probablemente no sea una fuente irreprochable, pero esta gente, junto con Molly Brown (también conocida como La insumergible Molly Brown) forman una parte recurrente de la tradición popular del Titanic. Einar, también conocido como Carptrash ( discusión ) 04:55 13 dic 2016 (UTC)
"Anterior" significa, entre otras cosas, "que vino antes", por lo que incluso si Trump continuara al frente de su organización empresarial después de la investidura, sigue siendo cierto que ocupó este puesto "antes" de convertirse en presidente. Por lo tanto, no hay necesidad de cambiar la redacción. Si no está de acuerdo y sigue creyendo que su edición en negrita debe permanecer después de que se haya revertido , siga el ciclo WP:BRD y debata sobre ella en la página de discusión del artículo para lograr un consenso de que debería ser algo diferente del status quo ante. Gracias por sus esfuerzos para mejorar esta enciclopedia en línea. YBG ( discusión ) 08:27 24 dic 2016 (UTC)
Hola, ¿podrías colocar el logotipo del Servicio Postal de los Estados Unidos en la parte superior de la Junta de Gobernadores del Servicio Postal de los Estados Unidos en la página de nombramientos políticos de Donald Trump e intentar bloquearlo allí para que nadie intente retrasarlo?
Muchas gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 96.36.68.29 ( discusión ) 02:10, 15 de marzo de 2017 (UTC)
Hola Swliv,
La última vez que editaste Lista de mítines para la campaña presidencial de Donald Trump, 2016 , la página fue eliminada parcialmente, desde "Lunes, 31 de octubre de 2016 | Warren " hasta el domingo, 6 de noviembre de 2016|| Municipio de Moon, condado de Allegheny, Pensilvania , se superpusieron algunos caracteres repetidos. Seguro que parece un accidente de algún tipo. ¿Puedes arreglarlo? No quiero simplemente deshacerlo, ya que estabas agregando referencias útiles en ese momento y espero que puedas volver a agregarlas correctamente. Graeme Bartlett ( discusión ) 02:07 14 may 2017 (UTC)
Realmente me pregunto por qué insistes en poner una fecha de recuperación en el artículo cuando esta fecha no tiene relación con el enlace. El enlace que se mostró que ya no funciona se puede ver a la izquierda aquí: [1]. Lo reemplacé con un enlace que funciona y que claramente tiene una cadena de texto diferente después del nombre del sitio web. Lógicamente, la fecha de recuperación también es diferente, y se refiere a la última versión que funciona. ¿De qué sirve mencionar la fecha anterior a un enlace que ya no existe, como lo haces aquí [2]? Estoy tratando de entender. -- VanBuren ( discusión ) 06:04 31 may 2017 (UTC)
Hola, Swliv. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Swliv, noté que has contribuido con más ediciones al artículo sobre el escándalo de abuso sexual en la Arquidiócesis Católica Romana de Filadelfia que cualquier otra persona, aunque ninguna de tus ediciones es reciente. Espero que puedas comentar sobre la cuestión de si este artículo debería ampliarse para incluir el escándalo de abuso en otras diócesis de Pensilvania, o si se les debería dar su propio artículo, o algo más. He iniciado una discusión en Talk:Sexual abuse scandal in the Roman Catholic Archdiocese of Philadelphia#Should the article be renombred, or the new section move? . ¡Gracias! — Lawrence King ( discusión ) 01:52, 5 de agosto de 2018 (UTC)
Hola, Swliv. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Por favor, vea la página de discusión gracias Rsarlls ( discusión ) 01:41 1 may 2019 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Garth Ancier , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación SVOD (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 16:19, 11 de junio de 2019 (UTC)
Gracias por tus comentarios inútiles en mi página de discusión. Me parece interesante que pienses que un insulto racista es más digno de estar en este sitio web que un premio humanitario.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Swliv/N!gger — Comentario anterior sin firmar añadido por 128.114.255.122 ( discusión ) 22:30, 9 de julio de 2019 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Edgar Bear Runner , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación AP .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 10:26 27 septiembre 2020 (UTC)
Arreglado; gracias Swliv (discusión) 02:32 29 sep 2020 (UTC)
Hola, Swliv. Solo quería informarte que he cambiado el porcentaje de votos de Paul Gosar en las elecciones de 2020 del 63,1 % al 69,7 %, ya que eso es lo que dicen los resultados certificados. ¿Podrías decirme de dónde sacaste esa cifra del 63,1 %?
Sdrqaz ( discusión ) 23:49 2 dic 2020 (UTC)
¡Hola, Swliv! Acabo de ver que has revertido una de las ediciones de AlsoWukai en Paul Gosar : esta. No estoy seguro de que la edición fuera vandálica. Cuando miras la diferencia, parece que *estaban* revirtiendo el vandalismo en relación con la adición de información sin fuentes.
Sdrqaz ( discusión ) 20:28 8 dic 2020 (UTC)
La primera muestra [sic] de 100 votos en Arizona encontró que el tres por ciento de los votos para Trump no se contaron o cambiaron a Biden; agregó "sin fundamento" al titular (como está en la fuente); eliminó
que están ganando más credibilidad a medida que se descubren nuevas pruebas a diario(que no estaban en la fuente).
Revisión deshecha 992998864 por AlsoWukai (discusión) eliminación inexplicable de enlace y cambio de hechos mostrados a través del enlace, corregido; título de cita existente ('sin fundamento') modificado sin conexión con la realidad original; información añadida al artículo ('muestra') no incluida en la misma cita; ambos corregidos; ARTÍCULO COMPLETO NO REVISADO; ADVERTENCIA. Etiqueta falsa de 'vandalismo de RV' en edición ahora revertida; FUE una edición vandálica.
la intención deliberada de obstruir o frustrar el propósito del proyecto. En otras palabras, debe hacerse de mala fe. Uno de los principios básicos de la edición en Wikipedia es asumir la buena fe a menos que se demuestre lo contrario. Lamentablemente, no lo hiciste. Calificaste el resumen de la edición de AlsoWukai como una
etiqueta falsay dijiste que su edición
ERA una edición vandálica.
breve explicación de una edición en una página de Wikipedia. Cuando reviertes el cambio de alguien, se supone que tu resumen de edición debe reflejar el propósito detrás de tu edición. Nunca he oído hablar de un resumen de edición en el que un editor se atribuya el mérito de la edición de otro, o de uno en el que un editor
describa bienla edición de otro. Al decir que
el título de una cita existente ("sin fundamento") se modificó sin tener ninguna conexión con la realidad original; que se agregó información al artículo ("muestra") que no está incluida en la misma cita, cualquier editor que mire el historial lo vería como si estuvieras acusando a AlsoWukai de hacer esas cosas, lo cual no hicieron. Eso necesita ser aclarado.
Swliv, vi tu edición ficticia sobre Paul Gosar y me gustó mucho. Me disculpo por mi lenguaje contundente y espero que podamos superar esto también. Sdrqaz ( discusión ) 14:45 21 dic 2020 (UTC)
Categoría:Los ganadores del premio Right Livelihood Award han sido nominados para su inclusión en la lista. Se está llevando a cabo un debate para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en el debate, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. RevelationDirect ( discusión ) 02:01 30 dic 2020 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que recientemente agregó enlaces a páginas de desambiguación.
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:19, 27 de marzo de 2021 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Amplify Energy , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación de Panola County .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 06:03, 6 de octubre de 2021 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:32 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:27 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Valor en riesgo , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación David Einhorn .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:50, 30 de enero de 2024 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Triton Digital , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Bloomberg .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 19:53, 17 de septiembre de 2024 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Campaña presidencial de Donald Trump 2024 , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación No partidista .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 07:56, 11 de octubre de 2024 (UTC)