La teoría de los creadores de verdad es "la rama de la metafísica que explora las relaciones entre lo que es verdadero y lo que existe ". [1] La intuición básica detrás de la teoría de los hacedores de verdad es que la verdad depende del ser . Por ejemplo, se puede decir que una experiencia perceptiva de un árbol verde es verdadera porque en realidad existe un árbol verde. Pero si no hubiera ningún árbol allí, sería falso. Entonces la experiencia por sí sola no asegura su verdad o falsedad, depende de algo más. Expresada de manera más general, la teoría de los hacedores de verdad es la tesis de que "la verdad de los portadores de la verdad depende de la existencia de los hacedores de la verdad". Una experiencia perceptual es la portadora de la verdad en el ejemplo anterior. Varias entidades representativas, como creencias, pensamientos o afirmaciones, pueden actuar como portadores de la verdad. Los teóricos de los hacedores de verdad están divididos sobre qué tipo de entidad desempeña el papel de hacedores de verdad ; Los candidatos populares incluyen estados de cosas y tropos.
El maximalismo hacedor de verdad es la tesis de que toda verdad tiene un hacedor de verdad. Una visión alternativa es el atomismo hacedor de verdad , la tesis de que sólo las oraciones atómicas tienen hacedores de verdad. El atomismo hacedor de verdad se mantiene fiel a la intuición básica de que la verdad depende del ser al sostener que la verdad de las oraciones moleculares depende de la verdad de las oraciones atómicas, cuya verdad a su vez depende del ser. Todas las posiciones no maximalistas aceptan que existen lagunas en los hacedores de verdad : verdades sin hacedores de verdad. Los oponentes han tratado de refutar la teoría de los hacedores de verdad mostrando que existen las llamadas brechas profundas en los hacedores de verdad : portadores de la verdad que no sólo carecen de un hacedor de verdad sino que sus verdades ni siquiera dependen del ser. Se han propuesto varios principios que gobiernan la relación de creación de verdad para hacer explícitas las intuiciones sobre el papel y la naturaleza de la creación de verdad. La teoría de los creadores de verdad está estrechamente relacionada con la teoría de la verdad por correspondencia , pero no es idéntica a ella. La teoría de los hacedores de verdad se ha aplicado a varios campos de la metafísica, a menudo con el objetivo de exponer a los tramposos ontológicos : teóricos que están comprometidos con ciertas creencias pero no dan cuenta o no pueden explicar la existencia de un hacedor de verdad para esas creencias.
En Truth-Makers (1984), Kevin Mulligan , Peter Simons y Barry Smith introdujeron la idea del hacedor de verdad como una contribución a la teoría de la verdad por correspondencia . [2] Oraciones empíricas lógicamente atómicas como "John besó a María" tienen hacedores de verdad, típicamente eventos o tropos que corresponden a los verbos principales de las oraciones en cuestión. Mulligan y cols. exploran extensiones de esta idea a oraciones de otros tipos, pero no adoptan ninguna posición de maximalismo hacedor de verdad, según la cual cada portador de la verdad tiene un hacedor de la verdad.
Esta posición maximalista conduce a dificultades filosóficas, como la cuestión de cuál podría ser el hacedor de verdad para un portador de verdad ético , modal o matemático . Alguien que esté profundamente comprometido con los hacedores de la verdad y que al mismo tiempo dude de que se pueda encontrar un hacedor de la verdad para cierto tipo de portador de la verdad, simplemente negará que ese portador de la verdad pueda ser verdadero. Aquellos que encuentran la idea parménidea suficientemente convincente a menudo consideran que la búsqueda de hacedores de verdad para este tipo de proposiciones es una búsqueda metafísica particularmente esclarecedora.
Otra dificultad para la afirmación de que todo portador de la verdad tiene un hacedor de la verdad son las negaciones de proposiciones existenciales (o, de manera equivalente, proposiciones universales ). En el ejemplo de preguntar si existen los unicornios, las propuestas incluyen la totalidad de todas las cosas, [3] o algún estado de cosas mundano como que x1 no sea un unicornio, x2 no sea un unicornio, ..., y todo sea x1, o x2, o... (la última sugerencia se debe a Richard M. Gale).
David Lewis ha propuesto una versión más moderada de la teoría de los hacedores de verdad en la que sólo se requieren hacedores de verdad para proposiciones positivas (por ejemplo, debe haber un hacedor de verdad para la proposición de que hay caballos, pero no para la proposición igualmente verdadera de que no hay unicornios). . Lo que hace que una proposición negativa p sea verdadera es la falta de un hacedor de falsedad para ella, es decir, la falta de un hacedor de verdad para la negación de p . Así, lo que hace que sea cierto que no hay unicornios es la falta de un hacedor de verdad para la proposición de que hay unicornios , es decir, la falta de unicornios. [4]
Los teóricos de los hacedores de la verdad difieren en cuanto a qué entidades son los hacedores de la verdad de varios portadores de la verdad. Algunos dicen que el hacedor de verdad de la proposición de que Sócrates está sentado (suponiendo que lo esté) es "Sócrates está sentado" (lo que sea que eso pueda resultar exactamente en la ontología correcta) y, en general, el hacedor de verdad del portador de la verdad expresado por una oración. s puede denotarse mediante la nominalización participial de s . Otros dirán que quien hace la verdad de la proposición de que Sócrates está sentado es simplemente "Sócrates" mismo. En cualquier caso, se supone que el hacedor de la verdad es algo concreto , y en la primera visión es aquello cuya existencia informa el portador de la verdad y en la segunda visión es aquello de lo que se trata el portador de la verdad .
Si bien la existencia de hacedores de verdad puede parecer una cuestión abstrusa, los casos concretos están en el centro de una serie de cuestiones filosóficas. Así, JL Mackie ha argumentado que quienes hacen la verdad de las afirmaciones morales serían "entidades queer", demasiado extrañas para existir y, por tanto, todas las afirmaciones morales son falsas. [5] Alternativamente, un metaeticista del mandato divino puede insistir en que el único candidato posible para un hacedor de verdad de una afirmación moral es un mandato de un Dios perfecto y, por lo tanto, si las afirmaciones morales son verdaderas y se mantiene la teoría de un hacedor de verdad, entonces Dios existe. Por lo tanto, el desacuerdo entre varias escuelas metaéticas es en parte un desacuerdo sobre qué tipos de afirmaciones morales de hacedores de verdad tendrían si dichas afirmaciones fueran verdaderas y sobre si dichos hacedores de verdad existen.
Una brecha de hacedor de verdad es una verdad que carece de un hacedor de verdad. Los maximalistas hacedores de verdad sostienen que no existen lagunas en los hacedores de verdad: cada verdad tiene un hacedor de verdad. [6] Los no maximalistas hacedores de verdad, por otro lado, admiten que algunas verdades carecen de un hacedor de verdad. Los no maximalistas hacedores de verdad todavía cuentan como teóricos hacedores de verdad en el sentido de que se aferran a la intuición central de la teoría de los hacedores de verdad de que la verdad depende del ser. [1]
Las teorías atómicas de los hacedores de verdad, que tienen sus raíces en el atomismo lógico , son ejemplos de tal posición. Según ellos, sólo las oraciones atómicas tienen hacedores de verdad. [7] Una oración es atómica o simple si no tiene otras oraciones como partes propias. [8] Por ejemplo, “El sol brilla” es una oración atómica mientras que “El sol brilla y sopla el viento” es una oración no atómica ni molecular ya que se compone de dos oraciones unidas por la conjunción “y ". En el cálculo proposicional las oraciones moleculares se componen a través de conectivos lógicos funcionales de verdad . [9] Las oraciones moleculares carecen de hacedores de verdad según las teorías de hacedores de verdad atómicos y, por lo tanto, constituyen lagunas de hacedores de verdad. Pero el hecho de que los valores de verdad de las oraciones moleculares dependan de los valores de verdad de sus constituyentes (si sólo se permiten conectivos veritativos funcionales) asegura que la verdad todavía dependa del ser. [7]
Este tipo de brecha de hacedores de verdad se ha denominado brecha de hacedores de verdad "superficial". Las brechas superficiales de los hacedores de verdad se contrastan con las brechas "profundas" de los hacedores de verdad. Las brechas profundas de los hacedores de verdad son verdades que no dependen del ser. [1] Por lo tanto, plantean un desafío a cualquier tipo de teoría hacedora de verdad. En términos de mundos posibles , una brecha profunda de hacedores de verdad es una proposición que es verdadera en un mundo posible y falsa en otro donde no hay diferencia entre estos dos mundos además del valor de verdad de esta proposición. Los críticos de la teoría de los hacedores de verdad han tratado de encontrar lagunas profundas en los hacedores de verdad para refutar la teoría de los hacedores de verdad en general. [10] [11]
Se han propuesto varios principios que rigen la relación de creación de verdad. [1] [6] Su objetivo es hacer explícitas nuestras intuiciones sobre el papel y la naturaleza de la creación de verdad.
El principio de vinculación establece que si la entidad e es un hacedor de verdad para la proposición p y p implica la proposición q, entonces e también es un hacedor de verdad para q .
El principio de conjunción establece que si la entidad e es un hacedor de verdad para la conjunción de la proposición p y la proposición q, entonces e también es un hacedor de verdad para p .
El principio de disyunción establece que si la entidad e es un hacedor de verdad para la disyunción de la proposición p y la proposición q, entonces e es un hacedor de verdad de p o un hacedor de verdad de q .
Estos principios parecen intuitivamente verdaderos, pero se ha demostrado que conducen a conclusiones inverosímiles cuando se combinan con otros principios plausibles. [12] [13]
La teoría de la verdad por correspondencia afirma que la verdad consiste en la correspondencia con la realidad . [7] O en palabras de Tomás de Aquino : "Un juicio se dice verdadero cuando se ajusta a la realidad exterior". [14] La teoría de Truthmaker está estrechamente relacionada con la teoría de la correspondencia; algunos autores la ven como una versión moderna de la teoría de la correspondencia. [15] La similitud entre los dos se puede ver en las siguientes definiciones de ejemplo:
Pero a pesar de las similitudes obvias, existen algunas diferencias importantes entre la teoría de los hacedores de verdad y la teoría de la correspondencia. Por un lado, la teoría de la correspondencia pretende dar una explicación sustantiva o una definición de qué es la verdad. La teoría de los creadores de verdad, por otro lado, tiene como objetivo determinar cómo la verdad depende del ser. [16] Por lo tanto, presupone la noción de verdad en lugar de definirla. Si bien parece natural combinar la teoría de los hacedores de verdad con una concepción de la verdad por correspondencia, esto no es necesario. [1] Otra diferencia entre las dos teorías es que la correspondencia es una relación simétrica, mientras que la relación de creación de verdad es asimétrica . [17]
Los argumentos basados en la teoría de los hacedores de verdad se han utilizado en varios campos para criticar a los llamados "tramposos ontológicos". [17] [7] Un tramposo ontológico es alguien que está comprometido con una determinada creencia pero no explica o no puede explicar la existencia de un hacedor de verdad para esa creencia. Si tal creencia fuera cierta, entonces su verdad sería bruta o flotante: estaría desconectada de cualquier realidad subyacente. Esto se opone a la intuición básica detrás de la teoría de los hacedores de verdad de que la verdad depende del ser. [18]
Las estrategias de defensa abiertas a los teóricos acusados de trampa ontológica incluyen negar que la proposición en cuestión sea verdadera, negar la legitimidad de la teoría de los hacedores de verdad en su conjunto o encontrar un llamado "representante" o "rastro" dentro de su ontología preferida. [19] Un proxy o rastro, en este contexto, es una entidad que puede actuar como hacedor de verdad para la proposición en cuestión aunque no sea obvio que esta proposición se refiere a esta entidad. Un ejemplo de tal estrategia en el actualismo es utilizar objetos reales pero abstractos como sustitutos de proposiciones sobre objetos posibles, cuya existencia niega el actualismo. [20]
Una de esas críticas se ha dirigido al presentismo . El presentismo es la visión de que sólo existe el presente, es decir, que las entidades o eventos pasados carecen de existencia. [21] El eternalismo es lo opuesto al presentismo. Sostiene que los existentes pasados, presentes y futuros son igualmente reales. Las creencias sobre el pasado y el futuro son muy comunes, por ejemplo la creencia de que existieron los dinosaurios. Proporcionar un hacedor de verdad para esta creencia es bastante sencillo para los eternaistas: pueden afirmar que los dinosaurios mismos o los hechos sobre los dinosaurios actúan como hacedores de verdad. Esto no supone ningún problema ya que, para los eternistas, las entidades pasadas tienen una existencia regular. Esta estrategia no está disponible para los presentistas ya que niegan que las entidades pasadas tengan existencia. [1] Pero no parece haber candidatos obvios hacedores de verdad para esta creencia entre las entidades actuales. El presentista tendría que ser etiquetado como un tramposo ontológico a menos que pueda encontrar un hacedor de verdad dentro de su ontología. [18]
El fenomenalismo ha sido objeto de una crítica similar. [22] El fenomenalismo es la opinión de que sólo existen los fenómenos. Se opone a la intuición del sentido común de que los objetos materiales que percibimos existen independientemente de nuestras experiencias perceptivas de ellos y que incluso existen cuando no los percibimos. [23] Esto incluye, por ejemplo, la creencia de que los objetos de valor encerrados dentro de una caja fuerte no dejan de existir a pesar de que nadie los observe allí, lo que, por supuesto, anularía el propósito de encerrarlos dentro en primer lugar. El fenomenista se enfrenta al problema de cómo dar cuenta de la verdad de esta creencia. [1] Una solución bien conocida a este problema proviene de John Stuart Mill . Afirmó que podemos explicar los objetos no percibidos en términos de condicionales contrafácticos : es cierto que los objetos de valor están en la caja fuerte porque si alguien mirara dentro, esa persona tendría la impresión sensorial correspondiente. Pero esta solución no satisface al teórico del hacedor de verdad, ya que aún deja abierto cuál es el hacedor de verdad para este condicional contrafactual. No está claro cómo se podría encontrar un hacedor de verdad así dentro de la ontología fenomenalista. [1] [24]
El actualismo es la opinión de que todo lo que existe es real, es decir, que sólo las cosas reales tienen existencia. [20] El actualismo contrasta con el posibilismo , la visión de que hay algunas entidades que son simplemente posibles. Los actualistas se enfrentan al problema de cómo dar cuenta de los hacedores de verdades modales, como "fue posible que la crisis de los misiles cubanos escalara hasta convertirse en una guerra nuclear a gran escala", "podría haber habido vacas moradas" o "es necesario que todas las vacas son animales". Los actualistas han propuesto varias soluciones, pero no hay consenso sobre cuál es la mejor solución. [25] [26]
Una explicación bien conocida se basa en la noción de mundos posibles, concebidos como objetos abstractos reales, por ejemplo, como conjuntos máximos consistentes de proposiciones o de estados de cosas. [27] Un conjunto de proposiciones es máximo si, para cualquier enunciado p , p o no-p es un miembro. [28] Los mundos posibles actúan como hacedores de verdad para las verdades modales. Por ejemplo, existe un mundo posible habitado por vacas moradas. Este mundo es un hacedor de verdad porque "podría haber habido vacas moradas". Las vacas son animales en todos los mundos posibles que están habitados por vacas. Entonces todos los mundos son los hacedores de verdad de "es necesario que todas las vacas sean animales". Esta explicación se basa en gran medida en una noción lógica de modalidad, ya que posibilidad y necesidad se definen en términos de coherencia. Esta dependencia ha llevado a algunos filósofos a afirmar que no se necesita ningún creador de verdad para las verdades modales, que las verdades modales son verdaderas "por defecto". [25] [29] Esta posición implica abandonar el maximalismo de los hacedores de verdad.
Una solución alternativa al problema de los hacedores de verdades modales se basa en la noción de "esencia". [26] [30] Los objetos tienen sus propiedades de forma esencial o accidental. La esencia de un objeto involucra todas las propiedades que tiene esencialmente. La esencia de una cosa define su naturaleza: lo que es fundamentalmente. En este tipo de explicación, la verdad de "es necesario que todas las vacas sean animales" es que pertenece a la esencia de las vacas ser animales. La verdad sobre "podría haber habido vacas moradas" es que el color no es esencial para las vacas. Algunas teorías esencialistas se centran en las esencias de los objetos, es decir, que ciertas propiedades son esenciales para un objeto específico. Otras teorías esencialistas se centran en las esencias bondadosas, es decir, que ciertas propiedades son esenciales para la clase o especie del objeto en cuestión. [26]
{{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda ) ; |website=ignorado ( ayuda )