En filosofía analítica , el actualismo es la visión de que todo lo que existe ( es decir, todo lo que tiene ser , en el sentido más amplio) es real. [1] [2] Otra formulación de la tesis es que el dominio de la cuantificación ilimitada abarca a todos y sólo a los existentes reales. [3]
La negación del actualismo es el posibilismo , la tesis de que hay algunas entidades que son meramente posibles : estas entidades tienen ser pero no son reales y, por lo tanto, disfrutan de un tipo de ser "menos robusto" que las cosas realmente existentes. El filósofo David Lewis desarrolló una noción de posibilismo importante, pero significativamente diferente, conocida como realismo modal . [1] Según la explicación de Lewis, el mundo real se identifica con el universo físico del que todos somos parte. Otros mundos posibles existen exactamente en el mismo sentido que el mundo real; simplemente no tienen relación espacio-temporal con nuestro mundo ni entre sí. Por lo tanto, para Lewis, las entidades "meramente posibles" (entidades que existen en otros mundos posibles) existen exactamente en el mismo sentido que nosotros en el mundo real; ser real, desde la perspectiva de cualquier individuo x dado en cualquier mundo posible, es simplemente ser parte del mismo mundo que x .
Los actualistas se enfrentan al problema de explicar por qué muchas expresiones comúnmente utilizadas en el lenguaje natural son significativas y, a veces, incluso verdaderas a pesar de que contienen referencias a entidades no reales. Las expresiones problemáticas incluyen nombres de personajes ficticios, descripciones definidas e informes de actitudes intencionales. Los actualistas a menudo han respondido a este problema parafraseando las expresiones con compromisos ontológicos aparentemente problemáticos en expresiones que están libres de tales compromisos. El actualismo ha sido desafiado por la teoría de los hacedores de verdad para explicar cómo las verdades sobre lo que es posible o necesario dependen de la actualidad, es decir, para señalar qué entidades reales pueden actuar como hacedores de verdad para ellas. Los candidatos populares para este papel dentro de una ontología actualista incluyen mundos posibles concebidos como objetos, esencias y disposiciones abstractas.
El actualismo y el posibilismo en ética son dos teorías diferentes sobre cómo las elecciones futuras afectan lo que el agente debería hacer en el presente. Los actualistas afirman que sólo es relevante lo que el agente haría realmente más tarde para evaluar el estatus normativo de una alternativa. Los posibilistas, por otra parte, sostienen que también deberíamos tener en cuenta lo que el agente podría hacer, incluso si no lo hiciera.
Considere la afirmación " Sherlock Holmes existe". Esta es una afirmación falsa sobre el mundo, pero generalmente se acepta como una posible verdad . Esta contingencia suele describirse con la afirmación "existe un mundo posible en el que existe Sherlock Holmes". El posibilista sostiene que afirmaciones existenciales aparentes como ésta (que "existen" mundos posibles de diversos tipos) deben tomarse más o menos al pie de la letra: afirmando la existencia de dos o más mundos, de los cuales sólo uno (al menos). most) puede ser el real. Por lo tanto, argumentan, hay innumerables mundos posibles distintos del nuestro, que existen tanto como el nuestro.
La mayoría de los actualistas estarán felices de aceptar la interpretación de que "la existencia de Sherlock Holmes es posible" en términos de mundos posibles. Pero argumentan que el posibilista se equivoca al tomar esto como una señal de que existen otros mundos que son iguales al nuestro, excepto por el hecho de que en realidad no estamos en ellos. El actualista sostiene, en cambio, que cuando afirmamos que existen "mundos posibles", estamos afirmando que existen cosas en nuestro propio mundo real que pueden servir como mundos posibles para la interpretación de afirmaciones modales: que el mundo podría ser (en realidad) de muchas maneras . existen, pero no que existan otros mundos que sean de esa manera además del mundo real que nos rodea.
Desde un punto de vista actualista, como el de Robert Merrihew Adams , los mundos posibles no son más que ficciones creadas dentro del mundo real . Los mundos posibles son meras descripciones de cómo podría haber sido este mundo (el real), y nada más. Por lo tanto, como construcciones modales, resultan un recurso heurístico útil para usar con la lógica modal; ya que ayuda a nuestro razonamiento modal a imaginar cómo podría haber sido el mundo. Así, la interpretación actualista de "◊p" ve la modalidad (es decir, "la forma" en la que es verdad) como de dicto y no implica ningún compromiso ontológico .
Entonces, desde este punto de vista, lo que distingue al mundo real de otros mundos posibles es lo que distingue la realidad de una descripción de una simulación de la realidad, este mundo del de Sherlock Holmes: el primero existe y no es producto de la imaginación y el segundo. no existe y es producto de la imaginación fijada en una construcción modal. [4]
Desde el punto de vista de un realista modal, como el de Lewis , la proposición "◊p" significa que p se obtiene al menos en otro mundo distinto que es tan real como aquel en el que nos encontramos. Si un estado de cosas es posible, entonces realmente ocurre, ocurre físicamente en al menos un mundo. Por lo tanto, como Lewis se complace en admitir, hay un mundo en el que alguien llamado Sherlock Holmes vivió en el 221b de Baker Street en la época victoriana, hay otro mundo en el que los cerdos vuelan, e incluso hay otro mundo en el que Sherlock Holmes existe y los cerdos vuelan. [5]
Esto deja abierta la cuestión, por supuesto, de cuál es una "forma en que el mundo podría ser" realmente existente ; y sobre esta cuestión los actualistas están divididos. Una de las soluciones más populares es afirmar, como lo hacen William Lycan y Adams, que la conversación sobre "mundos posibles" puede reducirse a relaciones lógicas entre conjuntos de proposiciones consistentes y máximamente completos . "Consistente" aquí significa que ninguna de sus proposiciones se contradice entre sí (si lo hicieran, no sería una descripción posible del mundo); "máximamente completo" significa que el conjunto cubre todas las características del mundo. (Más precisamente: un conjunto de proposiciones es "máximamente completo" si, para cualquier proposición P significativa, P es un elemento del conjunto, o la negación de un elemento del conjunto, o está implicado por la conjunción de uno o más elementos del conjunto, o la negación de una proposición implicada por la conjunción de uno o más elementos del conjunto). Aquí el "mundo posible" que se dice real es real en virtud de que todos sus elementos son verdaderos del mundo que nos rodea.
Otra explicación actualista común, propuesta en diferentes formas por Alvin Plantinga y David Armstrong , considera los "mundos posibles" no como descripciones de cómo podría ser el mundo (a través de un conjunto muy grande de afirmaciones), sino más bien como un estado de cosas máximamente completo que cubre cada estado de cosas que podría darse o no darse. Aquí, el "mundo posible" que se dice que es real es real en virtud de ese estado de cosas que existe en el mundo que nos rodea (dado que es máximamente completo, sólo uno de esos estados de cosas podría darse realmente; todos los demás diferirían). del mundo real en diversas formas, grandes o pequeñas).
El actualismo, la visión de que el ser se limita al ser real, suele contrastarse con el posibilismo, la visión de que el ser también incluye entidades posibles, las llamadas possibilia . Pero hay una tercera visión, aún más amplia, el meinongianismo, que sostiene que el ser incluye entidades imposibles. [6] [7] Así, los actualistas no están de acuerdo tanto con los posibilistas como con los meinongianos sobre si hay objetos posibles, por ejemplo, los unicornios, mientras que los actualistas y los posibilistas no están de acuerdo con los meinongianos sobre si hay objetos imposibles, por ejemplo, los cuadrados redondos.
Los desacuerdos entre estos tres puntos de vista afectan a muchas áreas de la filosofía, incluida la semántica del lenguaje natural y el problema de la intencionalidad. Esto se debe a que diversas expresiones utilizadas habitualmente en el lenguaje natural parecen referirse a objetos meramente posibles y, en algunos casos, incluso imposibles. [8] Dado que los actualistas niegan la existencia de tales objetos, parecería que están comprometidos con la opinión de que estas expresiones no se refieren a nada y, por lo tanto, no tienen sentido. [9] Esta sería una consecuencia bastante poco intuitiva del actualismo, razón por la cual los actualistas han propuesto diferentes estrategias para diferentes tipos de expresiones con el fin de evitar esta conclusión. Estas estrategias suelen implicar algún tipo de paráfrasis que transforma una oración con compromisos ontológicos aparentemente problemáticos en otra libre de tales compromisos. [6]
Nombres de entidades inexistentes, como el 'planeta' Vulcano , o nombres de personajes ficticios, como Sherlock Holmes , son un tipo de expresiones problemáticas. Estas expresiones suelen considerarse significativas a pesar de que ni Vulcano ni Sherlock Holmes tienen existencia real. Casos similares provienen de descripciones definitivas que no hacen referencia, como "el actual rey de Francia". Los posibilistas y meinongianos no tienen ningún problema en explicar el significado de estas expresiones: simplemente se refieren a objetos posibles. (Los posibilistas comparten este problema con los actualistas en el caso de descripciones definidas que implican imposibilidad como "el cuadrado redondo"). Una solución ampliamente conocida a estos problemas proviene de Bertrand Russell. Propuso analizar tanto los nombres como las descripciones definidas en términos de expresiones cuantificadas . [10] [11] Por ejemplo, la expresión "El actual rey de Francia es calvo" podría parafrasearse como "hay exactamente una cosa que actualmente es rey de Francia, y todas esas cosas son calvas". Esta oración es falsa, pero ya no contiene una referencia a entidades no reales, gracias a la paráfrasis. De modo que el actualista ha resuelto el problema de dar cuenta de su significado.
Los informes de actitudes intencionales sobre entidades no reales son otro tipo de casos problemáticos, por ejemplo "a Peter le gusta Superman". Los posibilistas pueden interpretar la actitud intencional, en este caso el agrado, como una relación entre Peter, una persona real, y Superman, una persona posible. Una solución actualista a este problema implica tratar las actitudes intencionales no como relaciones entre un sujeto y un objeto sino como propiedades del sujeto. [6] Este enfoque se ha denominado "adverbialismo" ya que el objeto de la actitud intencional se ve como una modificación de la actitud: "A Peter le gusta el superhombre". [12] [13] Esta paráfrasis logra eliminar cualquier referencia a entidades no reales.
Los teóricos de los hacedores de verdad sostienen que la verdad depende de la realidad. En términos de la teoría del hacedor de verdad: un portador de verdad (por ejemplo, una proposición) es verdadero debido a la existencia de su hacedor de verdad (por ejemplo, un hecho). [14] Plantear una verdad sin poder dar cuenta de su hacedor de verdad viola este principio y ha sido etiquetado como "trampa ontológica". [15] Los actualistas enfrentan el problema de cómo dar cuenta de los hacedores de verdades modales, como "fue posible que la crisis de los misiles cubanos escalara hasta convertirse en una guerra nuclear a gran escala", "podría haber habido vacas moradas" o "se Es necesario que todas las vacas sean animales". Los actualistas han propuesto varias soluciones, pero no hay consenso sobre cuál es la mejor solución. [16] [17]
Una explicación bien conocida se basa en la noción de mundos posibles , concebidos como objetos abstractos reales, por ejemplo, como conjuntos máximos consistentes de proposiciones o de estados de cosas. [18] Un conjunto de proposiciones es máximo si, para cualquier enunciado p , p o no-p es un miembro. [19] Los mundos posibles actúan como hacedores de verdades para las verdades modales. Por ejemplo, existe un mundo posible habitado por vacas moradas. Este mundo es un hacedor de verdad porque "podría haber habido vacas moradas". Las vacas son animales en todos los mundos posibles que están habitados por vacas. Entonces todos los mundos son los hacedores de verdad de "es necesario que todas las vacas sean animales". Esta explicación se basa en gran medida en una noción lógica de modalidad, ya que posibilidad y necesidad se definen en términos de coherencia. Esta dependencia ha llevado a algunos filósofos a afirmar que no se necesita ningún creador de verdad para las verdades modales, que las verdades modales son verdaderas "por defecto". [16] [20] Esta posición implica abandonar el maximalismo de los hacedores de verdad.
Una solución alternativa al problema de los hacedores de verdades modales se basa en la noción de esencia . [17] [21] Los objetos tienen sus propiedades de forma esencial o accidental. La esencia de un objeto involucra todas las propiedades que tiene esencialmente; define la naturaleza del objeto: lo que es fundamentalmente. En este tipo de explicación, la verdad de "es necesario que todas las vacas sean animales" es que pertenece a la esencia de las vacas ser animales. La verdad sobre "podría haber habido vacas moradas" es que el color no es esencial para las vacas. Algunas teorías esencialistas se centran en las esencias de los objetos, es decir, que ciertas propiedades son esenciales para un objeto específico. Otras teorías esencialistas se centran en las esencias bondadosas, es decir, que ciertas propiedades son esenciales para la clase o especie del objeto en cuestión. [17]
Otra explicación intenta fundamentar las verdades modales en las disposiciones o poderes de entidades realmente existentes. [22] Así, por ejemplo, la afirmación de que "es posible que la taza de té se rompa" tiene su hacedor de verdad en la disposición de la taza de té a romperse, es decir, en su fragilidad. Si bien este tipo de teoría puede explicar varias verdades, se ha cuestionado si puede explicar todas las verdades. [16] Los casos problemáticos incluyen verdades como "es posible que nada existiera" o "es posible que las leyes de la naturaleza hubieran sido diferentes". [23] Se ha propuesto una versión teísta de este relato para resolver estos problemas: el poder de Dios es el hacedor de verdad para las verdades modales. "Pudo haber habido vacas moradas" porque estaba en el poder de Dios crear vacas moradas, mientras que "es necesario que todas las vacas sean animales" porque no estaba en el poder de Dios crear vacas que no sean animales. [24]
Estas soluciones propuestas en nombre del actualismo se pueden dividir en dos categorías: actualismo softcore y actualismo hardcore . Los partidarios de estas posiciones no están de acuerdo sobre qué parte del mundo real es la base que sustenta las verdades modales. [25] Los actualistas softcore sostienen que las verdades modales se basan en el ámbito abstracto, por ejemplo en mundos posibles concebidos como objetos abstractos que existen en el mundo real. [25] Los actualistas incondicionales , por otro lado, afirman que las verdades modales se basan en los constituyentes concretos del mundo real, [26] por ejemplo en esencias o disposiciones.
Según la concepción indicial de actualidad, favorecida por Lewis (1986), la actualidad es un atributo que nuestro mundo tiene con respecto a sí mismo, pero que todos los demás mundos también tienen con respecto a sí mismos. La actualidad es una propiedad intrínseca de cada mundo, por lo que el mundo w es real justo en el mundo w . "Actual" se considera un término indicial y su referencia depende de su contexto. [27] Por lo tanto, no hay ninguna característica de este mundo (ni de ningún otro) que deba distinguirse para inferir que el mundo es actual, "el mundo actual" es actual simplemente en virtud de la definición de "actual": un El mundo es realmente más simple .
El actualismo y el posibilismo en ética , a diferencia de la parte principal de este artículo, no se ocupan de afirmaciones metafísicas . Más bien, su objetivo, como teorías éticas , es determinar lo que uno debe hacer. Son principalmente, pero no exclusivamente, relevantes para el consecuencialismo , la teoría de que una acción es correcta si y sólo si sus consecuencias son mejores que las consecuencias de cualquier acción alternativa. Estas consecuencias pueden incluir otras acciones del agente en un momento posterior. Los actualistas afirman que sólo es relevante lo que el agente haría realmente más tarde para evaluar el valor de una alternativa. Los posibilistas, por otro lado, sostienen que también debemos tener en cuenta lo que el agente podría hacer, incluso si no lo hiciera. [28] [29] [30] [31]
Por ejemplo, supongamos que Gifre tiene la opción de elegir entre dos alternativas: comer una galleta o no comer nada. Habiendo comido la primera galleta, Gifre podría dejar de comer galletas, que es la mejor alternativa. Pero después de haber probado una galleta, Gifre decidiría libremente seguir comiendo galletas hasta terminar toda la bolsa, lo que le provocaría un terrible dolor de estómago y sería la peor alternativa. Por otro lado, no comer ninguna galleta sería la segunda mejor alternativa. Ahora la pregunta es: ¿Gifre debería comerse la primera galleta o no? A los actualistas sólo les preocupan las consecuencias reales. Según ellos, Gifre no debería comer galletas en absoluto, ya que es mejor que la alternativa que provoca dolor de estómago. Los posibilistas sostienen que el mejor curso de acción posible implica comerse la primera galleta y, por tanto, esto es lo que debería hacer Gifre. [32]
Una consecuencia contraintuitiva del actualismo es que los agentes pueden evitar obligaciones morales simplemente por tener un carácter moral imperfecto . [28] [30] Por ejemplo, una persona perezosa podría justificar el rechazo de una solicitud para ayudar a un amigo argumentando que, debido a su carácter perezoso, no habría hecho el trabajo de todos modos, incluso si hubiera aceptado la solicitud. Al rechazar la oferta de inmediato, logró al menos no hacer perder el tiempo a nadie. Los actualistas podrían incluso considerar su comportamiento digno de elogio, ya que hizo lo que, según el actualismo, debería haber hecho. Esta parece ser una manera muy fácil de "salir del apuro" que el posibilismo evita. Pero el posibilismo tiene que afrontar la objeción de que en algunos casos sanciona e incluso recomienda lo que en realidad conduce al peor resultado. [28] [33]
Douglas W. Portmore ha sugerido que estos y otros problemas del actualismo y el posibilismo pueden evitarse restringiendo lo que cuenta como una alternativa genuina para el agente. [34] A su juicio, es un requisito que el agente tenga un control racional sobre el evento en cuestión. Por ejemplo, comer sólo una galleta y dejar de comer después es una opción para Gifre si tiene la capacidad racional de reprimir su tentación de seguir comiendo. Si la tentación es irreprimible, entonces este curso de acción no se considera una opción y, por lo tanto, no es relevante a la hora de evaluar cuál es la mejor alternativa. Portmore sugiere que, dado este ajuste, deberíamos preferir una visión muy estrechamente asociada con el posibilismo llamada maximalismo . [32]
{{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda )