Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó. Ma yur (discusión • Correo electrónico) 11:59, 24 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que Colette Moeglin es probablemente notable en el sentido de Wikipedia (ver también WP:Notability (academics) ), pero la página no tiene las referencias necesarias para demostrarlo. En lugar de eliminarla, la he movido a Draft:Colette Moeglin donde puedes trabajar en ella. Saludos, JohnCD ( discusión ) 17:34 24 ago 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por la atención prestada a este artículo. Intentaré hacerlo un poco más denso pronto. jraimbau (discusión) 17:37 24 ago 2016 (UTC) [ responder ]
La propiedad de Kazhdan (T)
Estoy de acuerdo con tu comentario. ¿Qué tal si te animas y escribes esos apartados que propones? Gracias, Mhym ( discusión ) 15:53 31 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Quizás lo haga en algún momento. Incluyo el comentario porque es mucho trabajo si se hace correctamente y no estoy seguro de si podré hacerlo pronto. Saludos, jraimbau (discusión) 18:01 31 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Reversión concedida
Hola, Jean Raimbault. Después de revisar tu solicitud de " rollbacker ", he habilitado temporalmente la reversión en tu cuenta hasta el 1 de julio de 2018. Ten en cuenta lo siguiente cuando vayas a usar la reversión:
Obtener una versión anterior no es más importante que instalar Twinkle .
En caso de abuso, los derechos de reversión pueden revocarse.
Utilice el sentido común.
Si ya no quieres la función rollback, ponte en contacto conmigo y la eliminaré. Además, para obtener más información sobre cómo usar la función rollback, consulta Wikipedia:Guía para administradores/Rollback (aunque no seas un administrador). Estoy seguro de que te irá muy bien con la función rollback, pero no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión si tienes problemas o preguntas sobre el uso apropiado o inadecuado de la función rollback. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. ¡Feliz edición! S warm ♠ 08:21, 21 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Nota
Tenga en cuenta que todas las curvas son gráficos de varias funciones y todas las funciones tienen gráficos, a menudo curvos. Su insistencia en la palabra "objeto" es esnobismo matemático. — Comentario anterior sin firmar agregado por 31.53.53.217 (discusión) 07:03, 5 julio 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de quién se supone que es el snob aquí. Sí, si quieres ser sofisticado y poco útil, es probable que cualquier noción matemática pueda generalizarse lo suficiente como para abarcar cualquier otra. Es aún más claro usar una noción en su nivel de uso común más bajo. ¿Crees que la mayoría de la gente pensaría, por ejemplo, en la curva elíptica como una función? Saludos. jraimbau (discusión) 07:09 5 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Superficie de traducción
Hola, no soy un experto en geometría diferencial, pero escribí un artículo en la Wikipedia en alemán sobre Schiebfläche y me gustaría traducirlo al inglés. Mi pregunta es: ¿cómo debería llamarse este artículo? La traducción natural sería "superficie de traducción", que ya existe. -- Ag2gaeh ( discusión ) 18:01 18 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Hola @ Ag2gaeh : . Esta parece ser una noción un tanto nicho (de la que no estaba al tanto previamente), y no conozco un nombre para eso ("superficie de traducción" se refiere a algo completamente diferente, como se señala en su artículo en alemán. El libro de Glaeser que usted cita ha sido traducido al inglés (ver https://mathscinet.ams.org/mathscinet-getitem?mr=3524980) pero no pude encontrar una copia. Le sugeriría que haga esta pregunta en la página de discusión de WikiProject Mathematics .
Algunas observaciones:
Sus "Schiebflächen" parecen ser una generalización de superficies de revolución que son mucho más familiares para los geómetras diferenciales; también las superficies regladas son algo similares a ellas;
En gráficos de computadora, la noción de "superficie elevada" (ver, por ejemplo, modelado de superficies de forma libre , y este artículo tiene más detalles) parece ser una generalización de esta noción, pero no es obvio verlo ya que el lenguaje utilizado allí es completamente diferente del utilizado por los matemáticos.
Espero que esto sea útil. jraimbau (discusión) 14:22 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Grupos algebraicos lineales
Hola, ¿tienes una referencia al teorema de Lie-Kolchin? Al mirar la página, no resulta obvio por qué tu afirmación sobre la conjugación de subgrupos resolubles es un corolario.
Además, noté que quieres actualizar Wikipedia haciendo que la teoría de grupos geométricos sea un tema accesible. ¿Tienes una lista de temas contenidos en la geometría algebraica que pueda ayudar a agregar? No soy muy fluido con los grupos algebraicos lineales, pero estaría más que feliz de ayudar, especialmente con artículos que intersecten DAG, teoría de homotopía y geometría algebraica. Sé que la página del módulo de Hodge mixto podría mejorarse, pero necesito manejar mejor algo de la teoría de grupos/representación antes de sumergirme en ella. Parece que el libro de HTT (https://link.springer.com/book/10.1007/978-0-8176-4523-6) sobre módulos D, haces perversos, etc. allana el camino, pero ¿tal vez tengas alguna idea alternativa? De lo contrario, ¿podrías responder preguntas técnicas específicas/proporcionar referencias? Realmente me gustaría obtener los puntos principales de ese punto en Wikipedia, especialmente con muchos ejemplos. Wundzer ( discusión ) 19:04 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Con respecto al teorema de Lie que implica que todo subgrupo resoluble (conectado, olvidé mencionar esta hipótesis) puede conjugarse en el subgrupo triangular superior: este es un argumento de recurrencia, escrito en la sección "triangularización" del artículo (elija un vector propio, luego aplique el teorema en algún subespacio complementario).
En cuanto a la teoría de grupos geométricos y la geometría algebraica: en mi experiencia (ciertamente no exhaustiva), la intersección se encuentra en la teoría de grupos aritméticos, donde cuestiones como la aproximación fuerte y los edificios de Bruhat-Tits juegan un papel importante. La teoría necesaria es bastante antigua y no tengo idea de si los desarrollos más recientes en geometría algebraica se aplican a esta área (y no estoy familiarizado con la geometría algebraica más allá de los aspectos básicos). Echaré un vistazo al libro que mencionas. jraimbau (discusión) 06:10 1 oct 2020 (UTC) [ responder ]
¿Conoce alguna referencia para calcular el grupo de automorfismos de un álgebra de Lie? ¿Cómo se descompone esto con respecto a la descomposición en álgebras de Lie semisimples? ¿Cuál es el grupo de automorfismos de, por ejemplo? ¿Es o ? Wundzer ( discusión ) 17:18, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
En este caso creo que debería ser la forma adjunta, . En general, el grupo de automorfismos debería ser el producto semidirecto de los automorfismos internos (por lo tanto, el grupo adjunto) por los automorfismos del diagrama de Dynkin que corresponden a los automorfismos externos (no hay ninguno para el tipo A1, por lo que para , obtenemos solo ). Intentaré comprobarlo lo antes posible y encontrar una referencia adecuada. jraimbau (discusión) 16:26 6 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Pour votre réponse à ma question vis-à-vis cuasi-isometrías. 2601:200:C000:1A0:395D:10FC:99B6:B1CD (discusión) 04:28, 8 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Eliminé 56 de la "lista suave y verdadera" enConjetura generalizada de Poincaré
Hola. Puede que me equivoque, pero supuse que el hecho de que la secuencia A001676 (https://oeis.org/A001676/list) en OEIS tenga un valor de 2 (no 1) para n = 56 significa que hay una esfera exótica (solo una) en esa dimensión, lo que significa que la conjetura de Poincaré suave es falsa en esa dimensión. Se me ocurrió que podría haber imágenes especulares quirales, ya que hay una nota en la secuencia que conecta mencionando que es el número de clases de difeomorfismo orientado de estructuras diferenciables, pero asumiría que la forma no exótica (como una formada al tomar el conjunto de todos los puntos en R 57 que están a la misma distancia (algún número real positivo) de un cierto punto) sería aquiral. Por supuesto, podría ser que esa secuencia OEIS esté equivocada. Si decide revertir mi edición, le agradecería que pudiera explicar qué me equivoqué en mi análisis. Gracias. Kevin Lamoreau ( discusión ) 02:10 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Hola @ Kevin Lamoreau : , gracias por avisarme. Creo que es el oeis el que está equivocado en este caso. En el artículo utilizado como referencia (https://arxiv.org/pdf/1601.02184.pdf, publicado en Annals) afirman que hasta hace poco se creía que tenía una estructura suave no trivial pero que recientemente se encontró un error en el cálculo de la obstrucción y, de hecho, este no es el caso: vea el Teorema 1.14 allí y la discusión antes de su enunciado. La preimpresión a la que se refieren los autores para este nuevo cálculo se publicó en 2019 (vea https://zbmath.org/?q=an%3A1454.55001). Si le parece bien, revertiré la edición a la versión anterior y tal vez agregaré una nota para mencionar el error. (Lamento depender de artículos y no poder explicar esto adecuadamente, pero no estoy familiarizado en profundidad con esta área de la topología; por otro lado, las declaraciones en el artículo de Wang y Xu son muy claras con respecto a este problema).
En cuanto a la quiralidad, estoy de acuerdo contigo, la esfera en cualquier dimensión siempre tiene un autodifeomorfismo de inversión de orientación. Saludos, jraimbau (discusión) 06:37 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por esa información, @ Jean Raimbault : . He revertido mi edición (así que he agregado la dimensión 56 nuevamente a la "lista verdadera suave"). Pensé en poner una nota en la sección Orden de Θ n del artículo de esferas exóticas sobre la secuencia A001676 que es incorrecta para n = 56, pero parece que también puede ser incorrecta para la dimensión 57. Además, dado que el "número de clases de difeomorfismo orientado" (con la posible excepción de la dimensión 4) no era la definición de esa secuencia sino una nota, podría ser (no lo sé) que el valor de 2 en la secuencia (el número de clases de h-cobordismo de 61-esferas de homotopía suave) sea correcto, pero que en ese caso no coincida con el número de clases de difeomorfismo. Con suerte, alguien más matemático que yo corregirá pronto lo que sea necesario con esa secuencia. Kevin Lamoreau ( discusión ) 01:43 9 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Que esto sólo se cumple en el límite de se expresa con "con una muestra suficientemente grande". Por lo tanto, eliminé "con una probabilidad muy alta". La ecuación dice que esta probabilidad es 1.
En el caso de la ley fuerte del párrafo siguiente del artículo, la redacción es similar: "Esto significa que la probabilidad de que, a medida que el número de ensayos n tiende al infinito, el promedio de las observaciones converja al valor esperado, es igual a uno". A menos que haya una diferencia que no estoy viendo, antes de mi edición, la primera oración era redundante. -- 85 [?!] 18:18, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje @ Fuenfundachtzig : . Tu afirmación no es correcta. El enunciado formal de la ley débil es que:
Para cualquier existe tal que para toda probabilidad que sea al menos .
(aquí es el promedio de los ensayos y es el resultado esperado del experimento). En la versión informal, "muestra suficientemente grande" se refiere a ; "con alta probabilidad" se refiere a . Por lo tanto, ambas afirmaciones son necesarias para dar una declaración informal precisa de la ley débil.
De manera similar, la ley fuerte se refiere a la probabilidad en el conjunto de todas las muestras infinitas, pero no dice nada determinista sobre ningún conjunto particular de muestras finitas. jraimbau (discusión) 06:58 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la explicación! De hecho, no me había dado cuenta de que el límite está una vez dentro y otra fuera de los corchetes. -- 85 [?!] 09:54, 28 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
¡Hola! Has revertido las ediciones del artículo sobre ergodicidad dos veces. ¡No lo hagas una tercera vez! Si no entiendes un tema, la eliminación de secciones es la respuesta inapropiada. Hay múltiples alternativas: puedes preguntar en la página de discusión (lo que hiciste, pero no indicaste qué partes fueron difíciles de entender). También puedes contactarme directamente, en mi página de discusión. Si encuentras que todo el tema es difícil de entender, hay varios recursos en línea que pueden ayudarte a obtener respuestas. Uno de los mejores es el intercambio de pilas de matemáticas. Ahora voy a revertir tu reversión y espero que puedas describir lo que te resulta confuso en la página de discusión del artículo. Estoy dispuesto a solucionar problemas y aclarar textos confusos, y hacer que este artículo sea fácil de entender. (No puedo ofrecer servicios de tutoriales). 67.198.37.16 ( discusión ) 14:17, 20 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No voy a responder a estos insultos. Por favor, no edites esta página de discusión otra vez. jraimbau (discusión) 07:23 21 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Propuesta: dividirergodicidad¿en dos!?
Agregué la siguiente propuesta a la página de discusión; ¿quizás te guste?
Copiar o mover la mitad inferior del artículo sobre ergodicidad a un nuevo artículo sobre ergodicidad (matemáticas) que luego estaría libre para acumular definiciones formales. Por lo tanto, ergodicidad contendría la introducción informal y esquemática, mientras que el nuevo artículo no solo contendría definiciones formales, sino que tendría el formato adecuado para crecer con el tiempo con resultados y teoremas formales. 67.198.37.16 ( discusión ) 15:19 29 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Horocycle , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Flow .
Hola, Perdón por molestarte; claramente has leído uno o dos libros sobre teoría ergódica y/o sistemas dinámicos que preservan la medida. ¿Recuerdas si alguno de ellos ofrece un tratamiento razonable/adecuado del espectro del operador de Frobenius-Perron? Aprendí la teoría a través de un mosaico de artículos; han pasado suficientes décadas como para que suponga que alguien debe haber recopilado todos los teoremas y resultados variados de diversos artículos publicados y los ha transformado en algún libro de texto. ¿Conoces alguno? 67.198.37.16 ( discusión ) 02:03 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No lo soy, lo siento. Creo que en general no se puede decir mucho sobre el espectro. El espectro de los operadores de Markov y Hecke, que son muy similares a estos aunque en contextos diferentes, se ha estudiado mucho. jraimbau (discusión) 21:19 25 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, en esta edición reemplazaste "un grupo que tiene una serie central de longitud finita" por "su serie central es de longitud finita". Hasta donde yo sé, no existe tal cosa como "su serie central": un grupo tiene una serie central inferior y una serie central superior, pero puede tener cualquier número de series centrales. Solo quería comprobar si me estoy perdiendo algo antes de cambiarlo de nuevo. Joriki ( discusión ) 09:45 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Es equivalente que las series centrales ascendentes y descendentes tengan una longitud finita, por lo que no creo que haya ninguna ambigüedad en esta formulación. Tampoco recuerdo por qué hice esta edición, no puedo decir que encuentre una versión mejor que la otra, ¡así que siéntete libre de volver a escribirla! Si tengo tiempo, intentaré aclararlo en algún momento. Saludos, jraimbau (discusión) 19:04 13 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la respuesta! Volví a la pregunta anterior porque la definición que aparece más adelante en el artículo también incluye esas tres definiciones equivalentes y dice "tiene una serie central de longitud finita", refiriéndose no solo a las series centrales superior e inferior, sino de manera más general a cualquier serie central. Joriki ( discusión ) 18:35 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Dejen de distorsionar las fuentes
Recientemente he notado tus modificaciones en el artículo de LEJ Brouwer y me pregunto por qué estás tergiversando las palabras de lo que dicen realmente las fuentes. GoneWithThePuffery ( discusión ) 02:52 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías corroborar eso, por favor? No quiero iniciar una conversación con una acusación vaga. jraimbau (discusión) 12:34 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Acusación vaga? Lo siento, pero si, por ejemplo, cambias el título de "es conocido como el fundador de la topología moderna" a "es uno de los fundadores de la topología moderna", entonces estás distorsionando deliberadamente lo que dicen realmente las referencias. Leemos en la entrada de LEJ Brouwer en la Enciclopedia de Stanford: "En matemáticas clásicas, fundó la topología moderna al establecer, por ejemplo, la invariancia topológica de la dimensión y el teorema del punto fijo". Podemos leer afirmaciones similares en otros lugares. ¿Por qué haces esto? Lo mismo ocurre con la afirmación de que Brouwer fue uno de los matemáticos más grandes del siglo XX. Estás contradiciendo todo lo que está respaldado por fuentes y estás inventando tu propia historia; eso es WP:OWN RESEARCH, para que conste. GoneWithThePuffery ( discusión ) 13:00, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por aclararlo. Ya dije que las fuentes no afirman eso, dije que las dos que eliminé no son relevantes. A saber:
Un artículo en una reseña de arte en línea no puede usarse seriamente para respaldar una afirmación sobre la historia de las matemáticas;
La segunda fuente parece más seria (no pude verla porque no hay ningún enlace y no tengo el libro), pero dada la importancia de la afirmación (identificar al "fundador" de todo un campo de las matemáticas modernas), un libro que aparentemente trata sobre un tema completamente diferente a la historia de la topología no puede usarse para respaldarla por sí solo.
La entrada SEoP ciertamente es útil como fuente de datos bíblicos y biográficos sobre Brouwer, pero de manera similar no debería usarse para respaldar una afirmación sobre la historia de las matemáticas.
Para que conste, observo que ni el artículo sobre Poincaré ni el de Hilbert (ambos sin duda tuvieron una influencia mucho mayor en las matemáticas que Brouwer) contienen una alusión a que sean los más destacados en el inicio, y no creo que un lenguaje tan enérgico deba aparecer en un artículo matemático serio (a diferencia de, por ejemplo, uno sobre deportes). jraimbau (discusión) 13:21 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿De qué estás hablando? ¡Reescribiste por completo la oración y la convertiste en algo que no cuadra con lo que dice la fuente! ¿Por qué hiciste eso?
¿Un artículo en una reseña de arte en línea? Me refiero a la Enciclopedia Stanford y a un libro de Donald Gillies, un historiador de la ciencia y las matemáticas publicado por Routledge. Si eso no es confiable, ¿qué lo es?
Y, por cierto, no solo el SEOoP afirma esto, hay muchas fuentes que afirman exactamente lo mismo.
Por último, pero no por ello menos importante, ¿cómo se mide esta influencia cuando se habla de Hilbert y Poincaré? Gillies habla de Hilbert y Brouwer al mismo tiempo ("Dos de los mayores matemáticos del siglo XX"). Podría referirse a la importancia, que en parte tiene que ver con la influencia, pero no del todo. El artículo de Hilbert dice: "uno de los matemáticos más influyentes del siglo XIX y principios del XX", lo que se acerca bastante a lo que afirma ahora el artículo sobre Brouwer. El artículo de Grothendieck (por citar a otra persona) dice: "Muchos lo consideran el mayor matemático del siglo XX". Estas afirmaciones están muy extendidas en Wikipedia. Ahora bien, personalmente no estoy de acuerdo con eso, pero por otro lado, si algunos artículos hacen este tipo de afirmaciones y otros no, entonces eso es decir algo a modo de comparación. Y también, para las personas que no conocen a ciertas personas, definitivamente podría ser útil. GoneWithThePuffery ( discusión ) 23:36 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Expliqué mis cambios en mis resúmenes de edición y di argumentos precisos para justificarlos. Mantengo mi afirmación de que las fuentes no son adecuadas para respaldar la afirmación de que Brouwer es "el fundador de la topología moderna" (por otro lado, creo que sus resultados hablan por sí solos en cuanto a su influencia en los orígenes del tema, que es más o menos lo que se expresa en mi reescritura menos grandilocuente), y no creo que sea apropiado referirse a él como "uno de los más grandes" en base a estas fuentes. Más precisamente:
1. En cuanto a la "reseña de arte", me refiero a https://www.frieze.com/article/room-sound-objects-abstractions-art-catherine-christer-hennix. Esta fuente es totalmente inapropiada y debería eliminarse.
2. Como dije, el libro de Gillies no parece tratar sobre la historia de la topología y un comentario al pasar en un libro sobre otro tema no puede utilizarse para justificar una afirmación tan grandilocuente. Lo mismo ocurre con el SEoP (dado que el último contiene otros detalles de interés y es de libre acceso, estoy de acuerdo en que está bien aquí).
Eres bienvenido a eliminar "el matemático más grande" de la página de Grothendieck y otras, lo apoyaré si lo haces.
No entiendo en absoluto tu última frase. jraimbau (discusión) 06:09 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
PS En cuanto a la importancia respectiva de Poincaré y Brouwer: la serie "Analysis situs" es una de las obras más influyentes en las matemáticas del siglo XX, por ejemplo por la conjetura de Poincaré pero también por la introducción formal de la homología ; también influyó en el desarrollo de los sistemas dinámicos y, en cierta medida, de la relatividad especial. No creo que el trabajo de Brouwer en matemáticas, por importante que haya sido para el desarrollo del formalismo, no pueda compararse con él en términos de influencia y amplitud. jraimbau (discusión) 06:15 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero esto se está volviendo cada vez más absurdo. ¿Argumentos precisos dices? No puedo encontrar un solo argumento en tu resumen de edición (aunque ese no es el lugar para discutir) ni en ningún otro lado, ¡y mucho menos uno preciso! Escribiste: "reformular "fundador de la topología"". ¿Cómo es eso un argumento? La fuente, el SEoP, dice algo completamente diferente, a saber: "En matemáticas clásicas, fundó la topología moderna al establecer, por ejemplo, la invariancia topológica de la dimensión y el teorema del punto fijo". No "reformulaste" eso, simplemente lo cambiaste por algo diferente (que sea grandioso o no no tiene nada que ver con eso; hay una fuente en la que se basa esta oración, y simplemente hiciste tu propia versión de ella; esa es WP:OWN RESEARCH...).
Aparte de eso, se pueden leer afirmaciones similares en otros lugares, por ejemplo, en la Enciclopedia Británica leemos: "En vista de sus notables contribuciones, muchos matemáticos consideran a Brouwer el fundador de la topología". Otro ejemplo en las Obras completas de Brouwer, Hans Freudenthal escribió: "Debido a este descubrimiento podemos afirmar con razón que, a pesar de todos los precursores, la topología moderna comenzó con Brouwer". ¿Cuántas referencias más quieres? Lo mismo se puede decir sobre destacar la importancia de Brouwer. En un artículo sobre Brouwer, Van Dalen escribe: "Brouwer fue uno de los matemáticos y lógicos más destacados del mundo". Una afirmación similar fue hecha por James Pierpont, quien habló de Brouwer como "uno de los matemáticos vivos más grandes".
¿Puedo preguntarle cómo pretende fundamentar el tipo de afirmaciones que la gente hace en Wikipedia? Parece que no tiene ningún problema con lo que se ha escrito sobre Hilbert, aunque no hay una sola fuente que sustente la afirmación de ese artículo. Me parece que tiene opiniones muy firmes sobre estos temas, pero una y otra vez se niega a proporcionar fuentes adecuadas para sus opiniones. ¿Por qué? Critica, por ejemplo, la fuente de Gillies, aunque es un historiador de la ciencia y un matemático. En otro artículo escribe a modo de introducción: "LEJ Brouwer (1881-1966) fue un matemático y filósofo de las matemáticas holandés. De hecho, se le reconoce generalmente como uno de los principales matemáticos y filósofos de las matemáticas del siglo XX".
Además, no estoy poniendo en duda la importancia de Poincaré, además de su trabajo en matemáticas, sin duda realizó un trabajo importante en el campo de la física. La influencia de Brouwer en ese sentido se encuentra en otro lugar, es decir, más en el ámbito de la filosofía y la informática. Por último, con respecto a la fuente de esa página de arte, estoy de acuerdo, de hecho debería eliminarse. GoneWithThePuffery ( discusión ) 14:15 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que se pueden encontrar fuentes sobre cualquier matemático de importancia que lo califique como "uno de los más grandes". Creo que sigue siendo inadecuado poner eso en el encabezado de una página de Wikipedia; es simplemente el tipo de declaración sin sustancia que la gente tiende a hacer y que no tiene contenido enciclopédico. No voy a insistir mucho en eso, ya que estoy de acuerdo contigo en que, lamentablemente, hay demasiados ejemplos de esto en los artículos de Wikipedia y no quiero tener que editarlos para demostrarte que estoy discutiendo de buena fe.
En cuanto a su otra afirmación, mantengo mis afirmaciones anteriores. Creo que la frase "es conocido como el fundador de la topología moderna" es incorrecta tal como se afirma: lo que muestran las fuentes es que ciertas personas así lo afirman y dudo mucho que exista un consenso al respecto entre los topólogos y los historiadores de la ciencia. Para mí, la reformulación "es considerado como uno de los fundadores de la topología moderna" refleja la existencia de estas fuentes (que no muestran un consenso) mejor que la formulación de la versión que usted restauró. Compárese con el lede de las siguientes páginas:
Felix Hausdorff , a quien también se puede llamar con razón el fundador de la topología (cf. [1]: "Hausdorff estableció la topología como una disciplina independiente en las matemáticas").
Henri Poincaré , a quien generalmente se considera "fundador" de la topología algebraica (cf. [2] : "Entre 1895 et 1904, Henri Poincaré a fondé la topologie algébrique").
Para cada uno de ellos existe una formulación similar a la que propongo en el prólogo. Parece que mi propuesta se uniformizaría en estas páginas. (No creo que el hecho de que se le llame "un" en lugar de "el" fundador de la topología moderna disminuya mucho los logros de Brouwer).
Parece que al menos estamos de acuerdo con la reseña del arte. jraimbau (discusión) 18:23 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
