Hola, soy Relativity . He notado que recientemente has eliminado contenido de William Blake sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Relativity02:00, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Relatividad, creo que expliqué mis cambios bastante bien, ¿por qué te resulta tan difícil entenderlo? Dije: "¿Nunca has oído hablar de Turner?". La implicación es, por supuesto, que una afirmación como "de lejos el mejor artista que Gran Bretaña haya producido jamás" es completamente absurda si lo comparas con otros artistas; y sin mencionar a MOS:PUFFERY. GoneWithThePuffery (discusión) 02:04 18 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@GoneWithThePuffery En cuanto a tu versión más reciente, después de escuchar tu explicación, veo que tenías razón. Lo siento, simplemente no entendí el resumen de tu edición. Relatividad02:12 18 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
La escala microscópica (del griego antiguo μικρός ( mikrós ) 'pequeño' y σκοπέω ( skopéō ) 'mirar (a); examinar, inspeccionar') es la escala de objetos y eventos más pequeños que los que pueden verse fácilmente a simple vista , requiriendo una lente o un microscopio para verlos con claridad.
Hooke estudió las esporas de los hongos, así que, por supuesto, sabía lo que estaba viendo. Sí, después de leer Micrographia , van Leeuwenhoek movió el dial un poco más hacia adelante para observar los protozoos. Así es como funciona la ciencia. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 17:31 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola JMF, gracias por explicarme cómo funciona la ciencia. Ahora, te explicaré algunas cosas. Hooke estudió el mundo microscópico, pero estudiarlo en el sentido de mirarlo es una cosa, y comprenderlo realmente, es decir, en el sentido de interpretarlo "correctamente", es algo completamente diferente. Lo que Hooke observó fueron paredes muertas que habían sido creadas por células vivas. En otras palabras, Hooke no se dio cuenta de que en realidad estaba observando vida microbiana (es decir, organismos). Me temo que la ciencia es más que simplemente "mirar" (o como lo dicen en Milton Keynes, aparentemente: σκοπέω) cosas; lo más importante, evidentemente, es interpretar (correctamente) una observación. La ciencia, por lo tanto, funciona un poco diferente de lo que inicialmente pensaste. El hecho de que interpretar sea más importante que simplemente mirar es probablemente también la razón por la que la fuente (se trata de Jacqueline Gase) de la frase en disputa escribe: "Antoni van Leeuwenhoek, uno de los más grandes microbiólogos de la antigüedad, probablemente el primero en observar microorganismos a los que llamó animálculos y que descubrió los protozoos y las bacterias (...)" (esta es la única ocasión en la que Gase escribe sobre "microorganismos" en su artículo). Esto es bastante diferente de lo que leemos en la frase del artículo de Wikipedia, a saber: "Se le atribuye ser uno de los dos primeros científicos en descubrir los microorganismos". Ahora bien, ya te expliqué cómo funciona realmente la ciencia, no creo que tenga que explicarte cómo funciona Wikipedia, ¿o sí? En cualquier caso, gracias por ponerte en contacto conmigo. GoneWithThePuffery (discusión) 03:52 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la respuesta correcta habría sido {{ verificación fallida }} , porque la cita de Gase no era relevante para la declaración tal como estaba escrita. Estoy de acuerdo con esa evaluación, de hecho, me molesta no haberla visto [o haber sido malinterpretado por ella] cuando pasé por un proceso de verificación (o rechazo) de todas las citas a las que pude acceder.
El trabajo de Hooke sobre los microorganismos [botánicos] precedió al trabajo sobre los "animacules". También vale la pena señalar que su trabajo sobre ese aspecto no es particularmente notable ya que (como él mismo dejó en claro) estaba verificando el trabajo de van Leeuwenhoek, una práctica que ahora llamaríamos reproducibilidad experimental .
Hooke era un experimentalista. A diferencia de sus predecesores, se concentró en identificar fenómenos primero y luego tratar de explicarlos. La norma en ese momento era publicar los resultados experimentales primero, y los análisis después. [El fracaso de Hooke como científico fue concentrarse en lo primero y no hacer lo segundo, y luego quejarse cuando alguien más lo hizo.] De hecho, pasaría mucho tiempo, mucho después de su muerte, hasta que la tecnología de microscopios fuera lo suficientemente avanzada como para mirar dentro de estas criaturas: las lentes que Hooke y sus contemporáneos usaban no tenían más que un milímetro o dos de diámetro. La ciencia en ese momento trataba de librarse de la pseudociencia medieval (teoría primero, encontrar evidencia que la respalde, descartar evidencia que no la respalde). Se trataba de identificar fenómenos primero y luego tratar de explicarlos. La ciencia experimental moderna hace más o menos lo mismo, aunque es más probable que proponga una explicación tentativa. Tomemos como ejemplo el trabajo reciente en las noticias sobre la microgravedad: la gravedad cuántica puede existir o no; los experimentalistas informan cuánto se han acercado al nivel cuántico. Pero simplemente informan de sus resultados, no se lanzan a inferencias prematuras.
Ahora tengo la intención de restablecer el texto original, pero esta vez con una fuente que sí respalda el texto tal como está escrito (lo que significará, por supuesto, eliminar de la introducción cualquier sugerencia de ver autómatas; también agregaré una nota en la sección #Microscopía sobre la verificación del trabajo de van Leeuwenhoek, para aclarar ese malentendido). Agradezco su examen crítico del artículo porque podría proponerlo para una revisión de wp:Featured article y me sentiría muy avergonzado por errores tan tontos. ¿Puedo sugerir que sería más productivo usar la página de discusión del artículo?-- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 11:00, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
PD: No entiendo tu referencia a mi ciudad natal. ¿Es esta ? -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 11:00 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@ 𝕁𝕄𝔽 , qué respuesta tan fastidiosa. Hablas de aclarar malentendidos, pero lo que llamas malentendidos no son más que errores en tu concepción de lo que Hooke realmente descubrió y, sobre todo, ignorar lo que tus propias fuentes realmente dicen. Aparte de eso, veo que cambiaste la oración por algo completamente diferente ('seres vivos a escala microscópica' obviamente no es lo mismo que 'microorganismos'); entonces, ¿por qué hablas de 'restablecer el texto original'? La cita original de Gase contradecía lo que escribiste en el artículo. Y además, ¿por qué hablas de una verificación fallida? Seguramente te refieres a una cita fallida en combinación con ignorar lo que la fuente realmente está diciendo. Lo que estás haciendo está al borde de la investigación propia; tomas la fuente que se adapta a tu propia opinión e ignoras todas las demás.
Por último, pero no por ello menos importante. No sé si también haces esto con otros usuarios, pero ¿por qué sientes la necesidad de molestarme con tu opinión sobre la práctica científica del siglo XVII e incluso sobre la gravedad cuántica? No solo son cuestiones completamente irrelevantes para esta discusión, sino que ¿qué te hace pensar que me interesa lo que tienes que decir al respecto? GoneWithThePuffery (discusión) 22:59 25 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2024
Hola, soy Wikaviani . Me di cuenta de que hiciste un comentario en la página Discusión:Ley de Snell que no parecía muy civilizado , por lo que es posible que lo haya eliminado. Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios fundamentales es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 09:58 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡Jajaja! ¿Hice un comentario que no es civilizado? ¿Qué opinas de tu falsa acusación en la misma página que hiciste primero, idiota increíble? ¡¿Por qué no te vas a la mierda rápidamente?! GoneWithThePuffery (discusión) 16:59 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
La próxima vez que acoses de forma deliberada y descarada a otros editores, como hiciste en Talk:Snell's law , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Esto ya ha ido demasiado lejos, y eso sin contar el comentario del "muppet increíble" que aparece más arriba. Drmies ( discusión ) 23:28 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que existen buenas razones para que le desbloqueen, consulte la guía de Wikipedia sobre cómo apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. Bbb23 ( discusión ) 22:55, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Junio de 2024
Los registros técnicos de Wikipedia indican que esta cuenta de usuario ha sido o puede ser utilizada de forma abusiva . Se ha bloqueado su edición por tiempo indefinido para evitar abusos. Tenga en cuenta que se permiten varias cuentas , pero no por motivos ilegítimos , y cualquier contribución realizada mientras se evaden bloqueos o prohibiciones puede revertirse o eliminarse . Si cree que hay buenas razones por las que debería ser desbloqueado, debe revisar la guía para apelar bloqueos y luego apelar su bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso:. Tenga en cuenta que todo lo que publique en su solicitud de desbloqueo será público, por lo que puede utilizar alternativamente el Sistema de solicitud de tickets de desbloqueo para enviar una apelación si contiene información que debe ser privada.{{unblock|Your reason here ~~~~}}
Administradores: Los checkusers tienen acceso a registros confidenciales del sistema a los que no puede acceder el público ni los administradores debido a la política de privacidad de la Fundación Wikimedia. No debe aflojar ni eliminar este bloqueo, ni emitir una exención de bloqueo de IP , sin consultar con un checkuser o el Comité de Arbitraje. Los administradores que deshagan los bloqueos de checkuser sin el permiso de un checkuser o del Comité de Arbitraje pueden ser despedidos sumariamente .
@Drmies : Hola, espero que estés bien. Solo una pregunta, presenté un SPI que tú manejaste sobre este usuario, me dijiste que no era un calcetín y me disculpaste por la acusación incorrecta, ¿qué pasó? ¿Cómo es que este usuario es un calcetín ahora? Gracias por aclarar. Saludos. --- Wikaviani (discusión) (contribuciones) 14:36 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Wikaviani , no había bloqueos en ese momento, a principios de mayo, como indica el SPI. El bloqueo se produjo un mes después, después de User:Nico Gombert , que se creó unos días después de que se hiciera el SPI. Drmies ( discusión ) 14:44 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ya veo, muchas gracias por aclararlo. Saludos. ---Wikaviani (discusión) (contribuciones) 15:14 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, soy Relativity . He notado que recientemente has eliminado contenido de William Blake sin explicar adecuadamente por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de edición preciso . Si esto fue un error, no te preocupes; el contenido eliminado ha sido restaurado. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. Relativity02:00, 18 de febrero de 2024 (UTC) 
La próxima vez que acoses de forma deliberada y descarada a otros editores, como hiciste en Talk:Snell's law , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Esto ya ha ido demasiado lejos, y eso sin contar el comentario del "muppet increíble" que aparece más arriba. Drmies ( discusión ) 23:28 14 may 2024 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que puede que hayas estado involucrado. Gracias. Drmies ( discusión ) 23:34 14 may 2024 (UTC) 
