stringtranslate.com

Teoría gubernamental de la expiación

La teoría gubernamental de la expiación (también conocida como teoría rectoral o teoría del gobierno moral ) es una doctrina de la teología cristiana relacionada con el significado y el efecto de la muerte de Jesucristo . Enseña que Cristo sufrió por la humanidad para que Dios pudiera perdonar a los humanos sin castigarlos y manteniendo al mismo tiempo la justicia divina. En la era moderna, se enseña con más frecuencia en círculos protestantes no calvinistas, aunque Arminio , John Wesley y otros arminianos nunca hablaron claramente de ella. Se extrae principalmente de las obras de Hugo Grocio y teólogos posteriores como John Miley y H. Orton Wiley .

Definición y terminología

Definición

La teoría gubernamental sostiene que el sufrimiento de Cristo fue un sustituto real y significativo del castigo que los humanos merecen, pero no consistió en que Cristo recibiera el castigo exacto que se debía a los pecadores. [1] [2] En cambio, Dios demostró públicamente su desagrado por el pecado a través del sufrimiento de su propio Hijo, obediente y sin pecado, como propiciación . [1] [2] El sufrimiento y la muerte de Cristo sirvieron como sustituto del castigo que los humanos podrían haber recibido. Sobre esta base, Dios puede extender el perdón mientras mantiene el orden divino, habiendo demostrado la gravedad del pecado y permitiendo así que su ira "pasara de largo". [1] [2]

Terminología

La teoría gubernamental de la expiación también se conoce como “teoría rectoral” [3] o “teoría del gobierno moral”. [4]

Historia

Orígenes

La teoría gubernamental surgió en oposición al socinianismo . [1] [5] Hugo Grocio (1583-1645) escribió Defensio fidei catholicae de satisfactione Christi (1617) [Defensa de la fe universal sobre la satisfacción dada por Cristo], en la que utilizó la semántica extraída de su formación en derecho y su visión general de Dios como gobernador moral (regidor) del universo. Grocio demostró que la expiación apaciguó a Dios en el papel divino de rey y juez cósmico, y especialmente que Dios no podría haber pasado por alto simplemente el pecado como afirmaban los socinianos. [1] [5]

Desarrollos

Las ediciones originales de la Defensa fueron reimpresas en Oxford en 1636; y la primera traducción se hizo en 1692. [6] Los escritos teológicos de Grocio fueron publicados en cuatro volúmenes en folio en Londres y Ámsterdam en 1679. La teoría grociana fue adoptada en Inglaterra por Samuel Clarke (1675-1729) y parcialmente por Richard Baxter (1615-1691). [6] Los escritos de Grocio también fueron publicados en Basilea en 1732. [1] Estuvieron en la biblioteca del Harvard College en 1723 [6] y en la biblioteca del Yale College en 1733. [1] La primera obra de Grocio fue traducida al inglés por FH Foster, y publicada en Andover [7] en 1889. [1]

Variaciones de la teoría gubernamental de la expiación han sido adoptadas en la escuela de pensamiento de la Nueva Divinidad (una etapa de la teología de Nueva Inglaterra ) por los seguidores del calvinista Jonathan Edwards (1703-1758). [8] Esta visión posiblemente fue sostenida por el mismo Edwards, aunque esto es debatido, [9] [10] [11] y sostenida por su hijo Jonathan Edwards (el joven) . [12] La teoría de la expiación del líder del avivamiento Charles Grandison Finney (1792-1875) está notablemente influenciada por las teorías gubernamentales y de influencia moral . [13]

La teoría gubernamental de la expiación prosperó en el metodismo del siglo XIX , aunque John Wesley no la sostuvo él mismo. John Wesley claramente sostuvo la idea de la sustitución penal . [14] [15] Esta idea ha sido notablemente detallada por el teólogo metodista John Miley (1813-1895) en su Expiación en Cristo y su Teología Sistemática . [16] También fue firmemente sostenida por William Booth y el Ejército de Salvación . [17]

La teoría gubernamental de la expiación también es defendida por algunos teólogos de la Iglesia del Nazareno , como J. Kenneth Grider , [18] Henry Orton Wiley , R. Larry Shelton y H. Ray Dunning . [19] Sin embargo, si se enseña tradicionalmente en los círculos arminianos , según Roger Olson , es incorrecto afirmar que todos los arminianos están de acuerdo con esta visión porque, como él afirma: " Arminio no lo creía, ni tampoco Wesley ni algunos de sus seguidores del siglo XIX. Ni tampoco todos los arminianos contemporáneos". [15]

Características

Retrato de Hugo Grocio por Michiel Jansz. van Mierevelt , 1631

Comparación con otras teorías

Aspectos generales

La teoría gubernamental no puede incorporar en sí misma los elementos principales de dos teorías principales: una teoría de satisfacción de la expiación y una teoría de sustitución penal de la expiación . [27] Sin embargo, puede incorporar diferentes interpretaciones promovidas en las otras teorías principales de la expiación . Incorpora notablemente el énfasis de Peter Forsyth en cómo la santidad de Dios figura en la expiación. Incorpora el énfasis en la redención de humanos por parte de Cristo como en la teoría clásica del rescate de la expiación . Incorpora el énfasis en el amor de Dios, que es el punto principal en la teoría de la influencia moral abelardiana de la expiación . Incluye el aspecto sustitutivo de la expiación. [27]

Naturaleza de la expiación

La perspectiva gubernamental es muy similar a la perspectiva de la satisfacción y a la perspectiva de la sustitución penal , en el sentido de que las tres perspectivas consideran que Cristo satisfizo el requisito de Dios para el castigo del pecado. Sin embargo, la perspectiva gubernamental está en desacuerdo con las otras dos en el sentido de que no afirma que Cristo sufrió el castigo preciso que el pecado merece ni pagó su equivalente sacrificial. En cambio, el sufrimiento de Cristo fue simplemente una alternativa a ese castigo. [2]

En cambio, la teoría de la sustitución penal sostiene que Cristo soportó el castigo exacto, o el “valor” exacto del castigo, que merecía el pecado; la teoría de la satisfacción afirma que Cristo hizo que la satisfacción que los humanos debían a Dios por el pecado se hiciera realidad mediante el mérito de su sacrificio propiciatorio. Estas tres teorías reconocen que Dios no puede perdonar libremente los pecados sin que se exija ningún tipo de castigo o satisfacción. [28] En cambio, la teoría del Christus Victor afirma que Cristo murió no para cumplir los requisitos de Dios ni para satisfacer sus necesidades o demandas, sino para purificar a la humanidad, restaurar la imagen de Dios en la humanidad y derrotar el poder de la muerte sobre los humanos desde dentro. [29]

En palabras de Gustaf Aulen , la visión de la satisfacción (y, por extensión, las visiones gubernamental y penal) mantienen el orden de la justicia mientras interrumpen la continuidad de la obra divina, mientras que la visión de Christus Victor interrumpe el orden de la justicia mientras mantiene la continuidad de la obra divina. [30] También establece una distinción entre Christus Victor, donde la expiación es "desde arriba", desde el lado de Dios, y otras visiones, donde la obra se ofrece desde el lado del hombre. [31]

Alcance de la expiación

Según la teoría gubernamental, el alcance de la sustitución es ilimitado. [26] Los individuos entonces participan de la expiación a través de la fe. Bajo esta perspectiva, por lo tanto, las personas pueden quedar fuera del alcance de la expiación a través de la pérdida de la fe. [20] Según la teoría de la sustitución penal , la muerte de Cristo sirvió como sustituto de los pecados de los individuos directamente. Entonces, se puede argumentar que Dios sería injusto al castigarlos incluso si no llegaron a la fe. Más específicamente, se puede argumentar que la teoría de la sustitución penal conduciría necesariamente, ya sea al universalismo por un lado, o a la elección incondicional . [32] Este argumento ha sido considerado por algunos como un falso dilema . [33] En particular, Roger Olson afirma que la sustitución penal es compatible con la expiación ilimitada , porque a través de una base no arbitraria de la fe , una persona puede simplemente rechazar o aceptar el pago vicario de Cristo. [34]

Escrituras que se citan comúnmente como evidencia

Los siguientes versículos se citan comúnmente como evidencia: Mateo 20:28, Marcos 10:45, Romanos 3:24-26, Romanos 5 :12-21, 1 Corintios 15:28, Gálatas 3:13 , Filipenses 1:29-30, Colosenses 1:24 , 1 Timoteo 2:5-6, Hebreos 9:15 , Hebreos 9:22 , Isaías 42:21. [ cita requerida ]

Objeciones

He aquí algunas objeciones a la teoría:

Véase también

Notas y referencias

Citas

  1. ^ abcdefghijkl Wiley 1940, La teoría gubernamental.
  2. ^ abcd Miley 1879, pág. 190.
  3. ^ Wiley 1940, Teorías modernas de la expiación, introducción. La teoría gubernamental o rectoral
  4. ^ Todd 2021, pág. 1.
  5. ^ desde Miley 1892, pág. 162.
  6. ^ abcFoster 1889.
  7. ^ Grocio 1889.
  8. ^ Wiley 1940, The Governmental Theory. La teoría fue defendida por los teólogos de Nueva Inglaterra desde los días de Jonathan Edwards, pero ha sido difícil determinar hasta qué punto.
  9. ^ Guelzo 1989, p. 135. Porque : [...] es evidente que Edwards no dudó en poner su sello a la doctrina de la expiación de la Nueva Divinidad [es decir, la teoría gubernamental]; por el contrario, puso en juego su propia reputación en su aparición.
  10. ^ Noll 2001. En contra : 'Edwards, por el contrario, había mantenido la visión tradicional de que la muerte de Cristo era necesaria para aliviar la ira de Dios por el pecado'.
  11. ^ APC 2020. Visión media : 'En general, se reconoce a Edwards como el padre de esta teoría [gubernamental], tal como se desarrolló y sostuvo en Nueva Inglaterra, sin haberla sostenido personalmente. Es decir, se reconoce que esta teoría constituye un desarrollo lógico de sus especulaciones teológicas, pero que Edwards era demasiado ortodoxo para llevarlas a conclusiones tan heréticas, aunque sus discípulos, siendo más coherentes, generalmente lo hicieron'.
  12. ^ Park 1859, p. ix. [La] teoría gubernamental [...] se llama "eduardina", en parte por el hecho de que ciertos gérmenes de ella se encuentran en los escritos del mayor Edwards, y más aún en los escritos de su íntimo amigo, Hopkins, pero principalmente por el hecho de que sus defensores más destacados han sido los llamados "sucesores de Edwards", y entre ellos el más conocido, tal vez, es su hijo, el Dr. Jonathan Edwards.
  13. ^ Todd 2020, p. 332. "Por un lado, la expiación finneyista combinaba la presencia dramática de Cristo Víctor, el tema de la satisfacción de Anselmo, los elementos sustitutivos de la sustitución penal, el marco rectoral del gobierno moral y el enfoque ético de la influencia moral, todo en uno. Por otro lado, la versión de Finney no se parecía a ninguna de estas teorías históricas de la expiación".
  14. ^ Madera 2007, pág. 67.
  15. ^ desde Olson 2009, pág. 224.
  16. ^ Olson 2009, pág. 237.
  17. ^ Booth 1892, sección 6. “Las Escrituras enseñan que Cristo en la cruz, en virtud de la dignidad de su persona, la voluntariedad de su ofrenda y la grandeza de sus sufrimientos, hizo y presentó, en favor de los pobres pecadores, un sacrificio de valor infinito. Y que este sacrificio, al mostrar a todos los mundos la terrible maldad del pecado que la humanidad había cometido y la importancia de la ley que la humanidad había quebrantado, hizo posible que el amor y la compasión de Dios fluyeran hacia la humanidad al perdonar a todos los que se arrepienten y vuelven con confianza a Él, lo que le permite ser justo y, sin embargo, el justificador de aquel que cree en Jesús”.
  18. ^ Olson 2017, ‌.
  19. ^ Shultz 2014, pág. 50.
  20. ^ abcdefgh Miley 1879, pág. 155-156.
  21. ^ Erickson 2012, pág. 808.
  22. ^ Erickson 2012, p. 806-807. Dios ama a la raza humana. Aunque tiene el derecho de castigarla por su pecado, no es necesario ni obligatorio que lo haga. Él puede perdonar el pecado y absolver a los humanos de la culpa". Ha elegido [perdonar el pecado] de tal manera que manifieste a la vez su clemencia y severidad. Dios puede perdonar el pecado, pero también tiene en cuenta los intereses de su gobierno moral. "Es posible que Dios relaje la ley de modo que no necesite exigir un castigo o pena específica para cada violación".
  23. ^ Olson 2017. Para los teólogos de la teoría gubernamental clásica, la cruz era sustitutiva en el sentido de que Jesús sufrió lo que nosotros merecemos, aunque no “mi” o “tu” castigo. Sufrió un castigo equivalente al que nosotros merecemos para reconciliar el amor de Dios con la justicia de Dios y hacer posible que Dios perdone los pecados sin dejar de lado su santidad y justicia. De esta manera, es objetiva y no meramente subjetiva como han afirmado los teólogos reformados.
  24. ^ Erickson 2012, pág. 808-809.
  25. ^ Miley 1879, pág. 146.
  26. ^ ab Wiley 1940, The Governmental Theory. Grocio, sin embargo, insistió en que su teoría de la satisfacción era mucho más que la acceptilatio de la jurisprudencia romana; que era de valor infinito, aunque no el equivalente preciso. Por lo tanto, hubo una relajación de las exigencias de la ley en un sentido, aunque no en otro.
  27. ^ desde Grider 1994.
  28. ^ Miley 1879, pág. 123.
  29. ^ Romanides 1998.
  30. ^ Aulén 1969. "Christus victor evita la separación entre la justicia de Dios y la misericordia de Dios, como lo hace la expiación anselmiana [sic] ..."
  31. ^ Aulén 1969, ‌.
  32. ^ Wiley 1940, The Penal Satisfaction Theory. La teoría de la sustitución penal conduce necesariamente, ya sea al universalismo por un lado, o a la elección incondicional por el otro. El Dr. Miley sostiene que "tal expiación, por su propia naturaleza, cancela todas las reclamaciones punitivas contra los elegidos y, por resultado inmediato, los libera para siempre de toda culpa como responsabilidad".
  33. ^ Allen 2016, p. 513. Wiley creyó erróneamente que la teoría de la sustitución penal conducía al universalismo o a la elección incondicional/expiación limitada. Aquí Wiley está cediendo demasiado terreno a una comprensión comercialista de la sustitución penal, lo que le hace sacar las mismas conclusiones falsas y dilemáticas que sacan muchos calvinistas.
  34. ^ Olson 2013. En este contexto, los calvinistas argumentan que el arminianismo cae en la inconsistencia en este asunto de la expiación universal. La creencia arminiana, [de la expiación ilimitada] según se dice, conduce inexorablemente a la salvación universal porque si Cristo muere por un pecador, sus pecados ya están castigados; son puestos sobre Cristo. Entonces, que Dios envíe a una persona por la que Cristo murió al infierno sería injusto: sería castigar los mismos pecados dos veces. Eso es simplemente una tontería. Una persona puede negarse a aceptar el pago vicario de su castigo por parte de otra persona.

Fuentes