En lingüística histórica , la gramaticalización (también conocida como gramatización o gramaticalización ) es un proceso de cambio del lenguaje por el cual las palabras que representan objetos y acciones (es decir, sustantivos y verbos ) se convierten en marcadores gramaticales (como afijos o preposiciones ). Por lo tanto, crea nuevas palabras funcionales a partir de palabras de contenido , en lugar de derivarlas de construcciones flexivas ligadas existentes . Por ejemplo, el verbo inglés antiguo willan 'querer', 'desear' se ha convertido en el verbo auxiliar del inglés moderno will , que expresa intención o simplemente futuridad . Algunos conceptos se gramaticalizan a menudo, mientras que otros, como la evidencialidad , no tanto. [1]
Para comprender este proceso, es necesario distinguir entre elementos léxicos o palabras de contenido, que tienen un significado léxico específico, y elementos gramaticales o palabras funcionales, que sirven principalmente para expresar relaciones gramaticales entre las diferentes palabras de un enunciado. La gramaticalización se ha definido como "el cambio por el cual los elementos léxicos y las construcciones entran en ciertos contextos lingüísticos para cumplir funciones gramaticales y, una vez gramaticalizados, continúan desarrollando nuevas funciones gramaticales". [2] Cuando tiene lugar la gramaticalización, los sustantivos y verbos que tienen cierto significado léxico se desarrollan con el tiempo en elementos gramaticales como auxiliares , marcadores de caso , inflexiones y conectores oracionales .
Un ejemplo conocido de gramaticalización es el del proceso en el que el grupo léxico let us , por ejemplo en "let us eat", se reduce a let's como en "let's you and me fight". Aquí, la frase ha perdido su significado léxico de "permítanos" y se ha convertido en un auxiliar que introduce una sugerencia, el pronombre 'us' se reduce primero a un sufijo y luego a un fonema no analizado.
En otras áreas de la lingüística, el término gramaticalización ha adquirido un significado mucho más amplio. A continuación se analizan estos otros sentidos del término.
El concepto fue desarrollado en las obras de Bopp (1816), Schlegel (1818), Humboldt (1825) y Gabelentz (1891). Humboldt, por ejemplo, propuso la idea del lenguaje evolutivo. Sugirió que en todos los idiomas las estructuras gramaticales evolucionaron a partir de una etapa del lenguaje en la que solo había palabras para objetos e ideas concretos. Para poder comunicar con éxito estas ideas, las estructuras gramaticales fueron surgiendo lentamente. La gramática se desarrolló lentamente a través de cuatro etapas diferentes, en cada una de las cuales la estructura gramatical estaría más desarrollada. Aunque los neogramáticos como Brugmann rechazaron la separación del lenguaje en "etapas" distintas en favor de suposiciones uniformistas [3] , se inclinaron positivamente hacia algunas de las hipótesis de estos lingüistas anteriores. [4]
El término "gramaticalización" en el sentido moderno fue acuñado por el lingüista francés Antoine Meillet en su obra L'évolution des formes grammaticales (1912). La definición de Meillet era "la atribución de un carácter gramatical a una palabra que antes era autónoma". [5] Meillet demostró que lo que estaba en juego no eran los orígenes de las formas gramaticales sino sus transformaciones. De este modo, pudo presentar una noción de creación de formas gramaticales como un estudio legítimo para la lingüística. Estudios posteriores en este campo han desarrollado y alterado aún más las ideas de Meillet y han introducido muchos otros ejemplos de gramaticalización.
Durante la segunda mitad del siglo XX, el campo de la lingüística se centró principalmente en los estudios sincrónicos del cambio lingüístico, con menos énfasis en los enfoques históricos como la gramaticalización. Sin embargo, siguió siendo, sobre todo en los estudios indoeuropeos , un instrumento para explicar el cambio lingüístico.
No fue hasta la década de 1970, con el crecimiento del interés en el análisis del discurso y los universales lingüísticos , que el interés por la gramaticalización en los estudios lingüísticos comenzó a crecer nuevamente. Un trabajo muy influyente en el campo fue Thoughts on Grammaticalization (1982) de Christian Lehmann . Este fue el primer trabajo que enfatizó la continuidad de la investigación desde el período más temprano hasta el presente, y proporcionó un estudio de los principales trabajos en el campo. Lehmann también inventó un conjunto de "parámetros", un método a lo largo del cual la gramaticalidad podía medirse tanto sincrónicamente como diacrónicamente. [6]
Otro trabajo importante fue Grammaticalization and Reanalysis in African Languages (Gramaticalización y reanálisis en lenguas africanas ) de Heine y Reh (1984). Este trabajo se centró en las lenguas africanas sincrónicamente desde el punto de vista de la gramaticalización. Consideraron que la gramaticalización era una herramienta importante para describir el funcionamiento de las lenguas y sus aspectos universales y proporcionaron una lista exhaustiva de las vías de la gramaticalización.
La gran cantidad de estudios sobre gramaticalización en la última década (hasta 2018) muestra que la gramaticalización sigue siendo un tema popular y se considera un campo importante dentro de los estudios lingüísticos en general. Entre las publicaciones recientes, hay una amplia gama de estudios descriptivos que intentan llegar a definiciones generales y listas exhaustivas, mientras que otros tienden a centrarse más en su naturaleza y significado, cuestionando las oportunidades y los límites de la gramaticalización. Un tema importante y popular que todavía se debate es la cuestión de la unidireccionalidad.
Resulta difícil resumir el término "gramaticalización" en una definición clara (véase la sección "diversos puntos de vista sobre la gramaticalización" más adelante). Sin embargo, existen algunos procesos que suelen estar vinculados a la gramaticalización, como el blanqueamiento semántico, la reducción morfológica, la erosión fonética y la obligatorificación.
El blanqueamiento semántico, o desemantización, se ha considerado desde el principio como una característica de la gramaticalización. Puede describirse como la pérdida de contenido semántico. Más específicamente, en referencia a la gramaticalización, el blanqueamiento se refiere a la pérdida de todo (o la mayor parte) del contenido léxico de una entidad, mientras que solo se conserva su contenido gramatical. [7] Por ejemplo, James Matisoff describió el blanqueamiento como "el borrado parcial de las características semánticas de un morfema, la eliminación de parte de su contenido preciso para que pueda usarse de una manera más abstracta, similar a un hardware gramatical". [8] John Haiman escribió que "la reducción semántica, o blanqueamiento, ocurre cuando un morfema pierde su intención: de describir un conjunto estrecho de ideas, pasa a describir una gama cada vez más amplia de ellas, y eventualmente puede perder su significado por completo". [9] Él vio esto como uno de los dos tipos de cambio que siempre se asocian con la gramaticalización (el otro es la reducción fonética).
Por ejemplo, los sufijos ingleses -ly (como en bodily y anglicanly ) y -like (como en catlike o yellow-like ) provienen en última instancia de un étimo protogermánico anterior, *līką , que significaba cuerpo o cadáver . No hay rastros salientes de ese significado original en los sufijos actuales para el hablante nativo, sino que los hablantes tratan los sufijos más recientemente formados como fragmentos de gramática que los ayudan a formar nuevas palabras. Uno podría hacer la conexión entre el cuerpo o la forma de un ser físico y la propiedad abstracta de semejanza o similitud, pero solo a través del razonamiento metonímico, después de que uno se dé cuenta explícitamente de esta conexión.
Una vez que una expresión lingüística ha cambiado de un significado léxico a uno gramatical (blanqueamiento), es probable que pierda elementos morfológicos y sintácticos que eran característicos de su categoría inicial, pero que no son relevantes para la función gramatical . [10] Esto se llama descategorialización o reducción morfológica .
Por ejemplo, el demostrativo 'that' como en "that book" llegó a usarse como marcador de cláusula relativa y perdió la categoría gramatical de número ('that' singular vs. 'those' plural), como en "the book that I know" versus "the things that I know".
La erosión fonética (también llamada desgaste fonológico o reducción fonológica) es otro proceso que suele estar vinculado a la gramaticalización. Implica que una expresión lingüística pierde sustancia fonética cuando ha sufrido una gramaticalización. Heine escribe que "una vez que un lexema se convencionaliza como marcador gramatical , tiende a sufrir erosión; es decir, es probable que la sustancia fonológica se reduzca de alguna manera y se vuelva más dependiente del material fonético circundante ". [11]
Bernd Heine y Tania Kuteva han descrito diferentes tipos de erosión fonética para casos aplicables:
"Going to" → "gonna" (o incluso "I am going to" → "I'm gonna" → "I'mma") y "because" → "coz" son ejemplos de erosión en inglés. Algunos lingüistas atribuyen la erosión a la tendencia del hablante a seguir el principio del mínimo esfuerzo , mientras que otros piensan que la erosión es una señal de que se están produciendo cambios.
Sin embargo, la erosión fonética, un proceso común de cambio lingüístico que puede tener lugar sin conexión con la gramaticalización, no es una propiedad necesaria de la gramaticalización. [12] Por ejemplo, la construcción latina del tipo clarā mente , que significa 'con una mente clara' es la fuente de la formación productiva de adverbios romances modernos, como en italiano chiaramente y español claramente 'claramente'. En ambos idiomas, - mente en este uso es interpretable por los hablantes nativos de hoy solo como un morfema que indica 'adverbio' y no ha sufrido erosión fonológica de la fuente latina, mente . Este ejemplo también ilustra que el blanqueo semántico de una forma en su rol morfémico gramaticalizado no implica necesariamente el blanqueo de su fuente léxica, y que ambos pueden separarse claramente a pesar de mantener una forma fonológica idéntica: el sustantivo mente está vivo y bien hoy en día tanto en italiano como en español con su significado 'mente', pero los hablantes nativos no reconocen el sustantivo 'mente' en el sufijo -mente .
La erosión fonética puede traer una nueva apariencia al sistema fonológico de una lengua, al cambiar el inventario de fonemas y fonemas, hacer nuevos arreglos en los patrones fonotácticos de una sílaba, etc. Un tratado especial sobre las consecuencias fonológicas de la gramaticalización y lexicalización en las lenguas chinas se puede encontrar en Wei-Heng Chen (2011), que proporciona evidencia de que un cambio morfofonológico puede luego cambiar a un cambio puramente fonológico, y evidencia de que hay una diferencia tipológica en las consecuencias fonéticas y fonológicas de la gramaticalización entre las lenguas monosilábicas (que presentan una coincidencia obligatoria entre sílaba y morfema , con excepciones de préstamos o derivaciones como reduplicativos o diminutivos , otras alternancias morfológicas) y las lenguas no monosilábicas (incluidas las lenguas austronesias disilábicas o bisilábicas, las lenguas afroasiáticas que presentan una raíz de palabra triconsonántica , las lenguas indoeuropeas sin una Coincidencia 100% obligatoria entre una unidad de sonido como sílaba y una unidad de significado como morfema o palabra, a pesar de una supuesta mayoría de raíces/raíces de palabras reconstruidas monosilábicas en la hipótesis protoindoeuropea ), una diferencia iniciada principalmente por el lingüista alemán W. Humboldt , que pone a las lenguas sino-tibetanas en marcado contraste con las demás lenguas del mundo en tipología.
La obligatorificación se produce cuando el uso de estructuras lingüísticas se hace cada vez más obligatorio en el proceso de gramaticalización. [13] Lehmann la describe como una reducción de la variabilidad transparadigmática, con lo que quiere decir que se reduce "la libertad del usuario de la lengua con respecto al paradigma en su conjunto". [14] Se pueden encontrar ejemplos de obligatoriedad en la categoría de número, que puede ser obligatoria en algunas lenguas o en contextos específicos, en el desarrollo de artículos y en el desarrollo de pronombres personales de algunas lenguas. Algunos lingüistas, como Heine y Kuteva, destacan el hecho de que, aunque la obligatorificación puede considerarse un proceso importante, no es necesario para que se produzca la gramaticalización, y también se produce en otros tipos de cambio lingüístico. [15]
Aunque estos "parámetros de gramaticalización" suelen estar vinculados a la teoría, lingüistas como Bybee et al. (1994) han reconocido que, independientemente, no son esenciales para la gramaticalización. Además, la mayoría no se limitan a la gramaticalización, sino que pueden aplicarse en el contexto más amplio del cambio lingüístico. Los críticos de la teoría de la gramaticalización han utilizado estas dificultades para afirmar que la gramaticalización no tiene un estatus independiente propio y que todos los procesos implicados pueden describirse por separado de la teoría de la gramaticalización. Janda, por ejemplo, escribió que "dado que incluso los propios autores de gramaticalización reconocen libremente la participación de varios procesos distintos en el conjunto más amplio de fenómenos, es difícil evitar la conclusión de que la noción de gramaticalización también tiende a representar una telescopía epifenoménica. Es decir, puede implicar ciertos "caminos" típicos, pero estos últimos parecen estar construidos a partir de peldaños separados que a menudo se pueden ver de forma aislada y cuyos contornos individuales son siempre claramente reconocibles". [16]
En el proceso de gramaticalización, una palabra léxica no flexiva (o palabra de contenido) se transforma en una palabra gramatical (o palabra funcional ). El proceso por el cual la palabra deja su clase de palabra y entra en otra no es repentino, sino que ocurre mediante una serie gradual de cambios individuales. Las etapas superpuestas de gramaticalización forman una cadena, generalmente llamada clina . Estos cambios generalmente siguen patrones similares en diferentes idiomas. [17] Los lingüistas no están de acuerdo en la definición precisa de una clina o en sus características exactas en casos determinados. Se cree que las etapas de la clina no siempre tienen una posición fija, sino que varían. Sin embargo, el famoso patrón de Hopper y Traugott para la clina de gramaticalización ilustra las diversas etapas de la forma:
Esta clina en particular se denomina "la clina de la gramaticalidad" [18] o "el ciclo de degradación categorial" [19] , y es muy común. En esta clina, cada elemento situado a la derecha representa una forma más gramatical y menos léxica que el situado a su izquierda.
Es muy común que los verbos completos se conviertan en auxiliares y eventualmente en terminaciones flexivas.
Un ejemplo de este fenómeno se puede ver en el cambio del verbo willan (querer/desear) del inglés antiguo a un verbo auxiliar que significa intención en el inglés medio . En el inglés actual , esta forma incluso se abrevia a 'll y ya no implica necesariamente intención, sino que a menudo es simplemente una marca de tiempo futuro (ver shall y will ). Por lo tanto, se puede decir que el verbo del inglés actual 'will' tiene menos significado léxico que su forma precedente en el inglés antiguo. [20]
En muchas lenguas se ha producido la última fase de gramaticalización. Por ejemplo, en serbocroata , el verbo xъtěti ("querer/desear") del antiguo eslavo eclesiástico ha pasado de ser una palabra de contenido ( hoće hoditi "quiere caminar") a un verbo auxiliar en forma fonéticamente reducida ( on/ona će hoditi "caminará"), a un clítico ( hoditi će ) y, finalmente, a una flexión fusionada ( hodiće "caminará").
Compárese el verbo alemán wollen, que ha sufrido parcialmente un camino de gramaticalización similar, y note la existencia simultánea del verbo inglés moderno no gramaticalizado to will (por ejemplo, "Él se obligará a continuar por el camino empinado") o hoteti en serbocroata ( Hoċu da hodim = quiero caminar).
En latín, las formas originales del tiempo futuro (p. ej. cantabo ) se abandonaron cuando se volvieron fonéticamente demasiado cercanas a las formas imperfectas ( cantabam ). En su lugar, una frase como cantare habeo (literalmente, 'tengo que cantar') adquirió el sentido de futuridad (cf. tengo que cantar). Finalmente se convirtió en el verdadero tiempo futuro en casi todas las lenguas romances y el auxiliar se convirtió en una inflexión completa (cf. español cantaré , cantarás , cantará , francés je chanterai , tu chanteras , il/elle chantera , italiano canterò , canterai , canterà , 'cantaré', 'cantarás', 'cantará él/ella'). En algunos verbos el proceso fue más allá y produjo formas irregulares—cf. haré (en lugar de * haceré , 'haré') y tendré (no * teneré , 'tendré'; la pérdida de la e seguida de epéntesis de la d es especialmente común) —e incluso formas regulares (en italiano, el cambio de la a en la raíz cantare por e en canterò ha afectado a toda la clase de verbos de conjugación tipo I).
Un ejemplo ilustrativo de esta clina se encuentra en la ortografía de los verbos compuestos japoneses . Muchas palabras japonesas se forman conectando dos verbos, como en "ir y preguntar (escuchar)" (行って聞く, ittekiku ) , y en la ortografía japonesa los elementos léxicos se escriben generalmente con kanji (aquí行くy聞く), mientras que los elementos gramaticales se escriben con hiragana (como en el conectorて). Los verbos compuestos generalmente se escriben con un kanji para cada verbo constituyente, pero algunos sufijos se han gramaticalizado y se escriben en hiragana, como "probar, ver" ( 〜みる, -miru ) , de "ver" (見る, miru ) , como en "intentar comerlo y ver" (食べてみる, tabetemiru ) . .
En Grammaticalization (2003), Hopper y Traugott afirman que la clina de la gramaticalización tiene implicaciones tanto diacrónicas como sincrónicas. Diacrónicamente (es decir, observando los cambios a lo largo del tiempo), las clinas representan un camino natural a lo largo del cual las formas o las palabras cambian con el tiempo. Sin embargo, sincrónicamente (es decir, observando un único punto en el tiempo), las clinas pueden verse como una disposición de formas a lo largo de líneas imaginarias, con en un extremo una forma más "completa" o léxica y en el otro una forma más "reducida" o gramatical. [21] Lo que Hopper y Traugott quieren decir es que, desde un punto de vista diacrónico o histórico, los cambios en las formas de las palabras se ven como un proceso natural, mientras que sincrónicamente, este proceso puede verse como inevitable en lugar de histórico.
El estudio y la documentación de clinas recurrentes permiten a los lingüistas formular leyes generales de gramaticalización y de cambio lingüístico en general. Desempeña un papel importante en la reconstrucción de estados anteriores de una lengua. Además, la documentación de cambios puede ayudar a revelar las líneas a lo largo de las cuales es probable que se desarrolle una lengua en el futuro.
La hipótesis de unidireccionalidad es la idea de que la gramaticalización, el desarrollo de elementos léxicos en gramaticales , o menos gramaticales en más gramaticales, es la dirección preferida del cambio lingüístico y que es mucho menos probable que un elemento gramatical se mueva hacia atrás que hacia adelante en la línea de gramaticalización de Hopper y Traugott . [22]
En palabras de Bernd Heine , "la gramaticalización es un proceso unidireccional, es decir, que lleva de formas y construcciones menos gramaticales a otras más gramaticales". [23] Esta es una de las afirmaciones más contundentes sobre la gramaticalización, y a menudo se cita como uno de sus principios básicos. Además, la unidireccionalidad se refiere a una orientación general de desarrollo que todos (o la gran mayoría) de los casos de gramaticalización tienen en común, y que puede parafrasearse en términos abstractos y generales, independientemente de cualquier caso específico. [24]
La idea de unidireccionalidad es importante cuando se intenta predecir el cambio lingüístico a través de la gramaticalización (y para afirmar que la gramaticalización puede predecirse). Lessau señala que "la unidireccionalidad en sí misma es una afirmación predictiva en el sentido de que selecciona el tipo general de desarrollo posible (predice la dirección de cualquier caso incipiente dado)", y la unidireccionalidad también descarta toda una gama de tipos de desarrollo que no siguen este principio, limitando así la cantidad de posibles caminos de desarrollo. [25]
Aunque la unidireccionalidad es un elemento clave de la gramaticalización, existen excepciones. De hecho, la posibilidad de contraejemplos, junto con su rareza, se presenta como evidencia del principio operativo general de la unidireccionalidad. Sin embargo, según Lyle Campbell , los defensores a menudo minimizan los contraejemplos o los redefinen como si no fueran parte de la línea de gramaticalización. [26] Da el ejemplo de Hopper y Traugott (1993), quienes tratan algunos contraejemplos putativos como casos de lexicalización en los que una forma gramatical se incorpora a un elemento léxico pero no se convierte en un elemento léxico. Un ejemplo es la frase to up the ante, que incorpora la preposición up (una palabra funcional) en un verbo (una palabra de contenido) pero sin que up se convierta en un verbo fuera de este elemento léxico. Dado que la frase completa to up the ante es el verbo, Hopper y Traugott sostienen que no se puede decir que la palabra up en sí misma se haya desgramaticalizado, una visión que es cuestionada hasta cierto punto por usos paralelos como to up the bid , to up the payment , to up the deductions , to up the medication , por el hecho de que en todos los casos the puede reemplazarse por un posesivo (my, your, her, Bill's, etc.), y por extensiones aún mayores: he upped his game 'mejoró su rendimiento'.
Los ejemplos que no se limitan a un elemento léxico específico son menos comunes. Uno de ellos es el genitivo inglés -'s, que, en inglés antiguo , era un sufijo pero, en inglés moderno, es un clítico. Como dijo Jespersen (1894):
En inglés moderno ... (en comparación con el inglés antiguo) la -s es mucho más independiente: puede separarse de su palabra principal mediante un adverbio como else (somebody else's hat), mediante una cláusula preposicional como of England (the queen of England's power), o incluso mediante una cláusula relativa como I saw yesterday (the man I saw yesterday's car)... el genitivo inglés, de hecho, ya no es una forma flexional... los hechos históricamente atestiguados nos muestran de la manera más inequívoca un desarrollo -no, de hecho, de una palabra originalmente autoexistente a una mera terminación flexional, sino el desarrollo exactamente opuesto de lo que era una parte inseparable de un sistema flexional complicado hacia una emancipación e independencia cada vez mayores. [27]
Traugott cita un contraejemplo de palabra funcional a palabra de contenido propuesto por Kate Burridge (1998): el desarrollo en alemán de Pensilvania del auxiliar wotte del modal pretérito de subjuntivo welle 'querría' (de 'quería') en un verbo completo 'desear, anhelar'. [28]
En comparación con varios casos de gramaticalización, hay relativamente pocos contraejemplos a la hipótesis de la unidireccionalidad, y a menudo parecen requerir circunstancias especiales para ocurrir. Uno se encuentra en el desarrollo del gaélico irlandés con el origen del pronombre de primera persona del plural muid (una palabra funcional) a partir del sufijo flexivo -mid (como en táimid 'nosotros somos') debido a un reanálisis basado en el orden verbo-pronombre de las otras personas del verbo. [29] Otro ejemplo bien conocido es la desgramaticalización del sufijo del caso abesivo ('sin') del sami del norte - haga a la posposición haga 'sin' y, a continuación, a una preposición y un adverbio independiente. [30] Además, el sufijo derivacional morfológicamente análogo -naga ' manchado con' (por ejemplo, gáffenaga 'manchado con café', oljonaga 'manchado con aceite') -basado a su vez en el marcador de caso esencial *-na- se ha desgramaticalizado en un sustantivo independiente naga 'mancha'. [31]
Los lingüistas han elaborado distintas interpretaciones del término "gramaticalización" y existen muchas alternativas a la definición que se ofrece en la introducción. A continuación se ofrece una lista no exhaustiva de autores que han escrito sobre el tema y sus enfoques individuales sobre la naturaleza del término "gramaticalización".
Desde entonces, el estudio de la gramaticalización se ha vuelto más amplio y los lingüistas han extendido el término en diversas direcciones.
De Language Sciences, volumen 23, marzo (2001):