El golpe de Estado birmano de 1962 [a] marcó el comienzo del gobierno de partido único en Birmania (Myanmar) y el dominio político de los militares en la política birmana. [1] En el golpe del 2 de marzo de 1962 , los militares reemplazaron al gobierno civil de la AFPFL encabezado por el primer ministro U Nu , junto con el Consejo Revolucionario de la Unión presidido por el general Ne Win . [2]
En los primeros 12 años después del golpe, el país fue gobernado bajo la ley marcial y vio una expansión significativa en el papel de los militares en la economía nacional , la política y la burocracia estatal . [3] Después de la constitución de 1974 , el Consejo Revolucionario entregó el poder al gobierno electo, que consistía en un solo partido , el Partido del Programa Socialista de Birmania , que había sido fundado por el consejo en 1962. El gobierno electo permaneció híbrido entre civil y militar, hasta el 18 de septiembre de 1988, [1] cuando los militares tomaron nuevamente el control como el Consejo Estatal de Restauración de la Ley y el Orden (entonces rebautizado como Consejo Estatal de Paz y Desarrollo ) luego del Levantamiento nacional de 8888 y el virtual colapso del régimen socialista. [4] La junta militar retuvo el poder durante 23 años hasta 2011, cuando fue transferido al Partido de la Unión, la Solidaridad y el Desarrollo . [1]
Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y la independencia de Birmania en 1948, Birmania se convirtió en un país socialista democrático y se unió al Movimiento de Países No Alineados . El primer ministro electo U Nu nombró a Ne Win como Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el 1 de febrero de 1949, y se le dio el control total del ejército, en sustitución del general Smith Dun , de etnia karen . [5]
Sin embargo, la economía degradada y el desorden social hicieron que el ejército fuera el centro de atención. En octubre de 1958, cuando la inestabilidad en la sociedad alcanzó un nivel cercano a una crisis de seguridad nacional , el gobierno civil y el Primer Ministro U Nu pidieron a los militares y a Ne Win que intervinieran como gobierno provisional. Una vez que se hubiera restablecido el orden político, se esperaba que el gobierno provisional celebrara elecciones generales y restableciera el gobierno civil. [6]
El apoyo público al ejército se fortaleció después de que el ejército facilitó las elecciones de 1960 y reconoció la autoridad del gobierno civil electo, la Liga Antifascista de la Libertad del Pueblo (AFPFL), dirigida por U Nu. [7]
Sin embargo, el público en general siguió percibiendo al gobierno electo como corrupto, inepto para gobernar el país e incapaz de restablecer la ley y el orden en una sociedad birmana caracterizada por tasas de criminalidad cada vez mayores. [8] Se siguió percibiendo al ejército como crucial para garantizar la estabilidad social, que era una alta prioridad entre el pueblo birmano después de años de colonialismo y la Segunda Guerra Mundial. [ cita requerida ]
Menos de dos años después de que el gobierno interino devolviera el poder al gobierno de la AFPFL, el 2 de marzo de 1962, Ne Win tomó nuevamente el poder en un golpe de estado organizado por los militares. Antes del golpe, Samaduwa Sinhwanaung, Ministro Principal del Estado de Kachin y aliado cercano del Primer Ministro U Nu, fue designado como presidente para los siguientes 5 años por el Parlamento de la Unión el 28 de febrero de 1962. Sin embargo, no asumió el cargo debido al golpe. Ne Win se convirtió en jefe de estado como Presidente del Consejo Revolucionario de la Unión y también Primer Ministro. [1] Arrestó a U Nu, Sao Shwe Thaik y varios otros, y declaró un estado socialista dirigido por un "Consejo Revolucionario" de altos oficiales militares. El hijo de Sao Shwe Thaik , Sao Mye Thaik, fue asesinado a tiros en lo que generalmente fue descrito como un golpe "incruento" por los medios de comunicación del mundo. Thibaw Sawbwa Sao Kya Seng también desapareció misteriosamente después de ser detenido en un puesto de control cerca de Taunggyi . [9]
Tras los disturbios que estallaron en la Universidad de Rangún en julio de 1962, se enviaron tropas para restablecer el orden. Dispararon contra los manifestantes y destruyeron el edificio del sindicato de estudiantes. [10] Poco después, Ne Win se dirigió a la nación en un discurso radial de cinco minutos que concluyó con la declaración: "Si estos disturbios se hicieron para desafiarnos, tengo que declarar que lucharemos espada con espada y lanza con lanza". [11] El 13 de julio de 1962, menos de una semana después del discurso, Ne Win partió hacia Austria , Suiza y el Reino Unido "para un chequeo médico". [12]
Todas las universidades estuvieron cerradas durante más de dos años hasta septiembre de 1964. [ cita requerida ]
En 1988, 26 años después, Ne Win negó cualquier implicación en el ataque con dinamita al edificio de la Unión de Estudiantes, afirmando que su adjunto, el general de brigada Aung Gyi , que para entonces ya se había distanciado de Ne Win y había sido destituido, había dado la orden de dinamitar el edificio. Ne Win afirmó además que él mismo, como "líder revolucionario", tuvo que asumir la responsabilidad del incidente pronunciando el discurso de "espada con espada y lanza con lanza". [ cita requerida ]
Debido a la débil posición del gobierno de la AFPFL en la sociedad, el golpe no fue inesperado, y Ne Win había sido instado a tomar el poder por miembros del ejército. [13] Varios gobiernos extranjeros consideraron que la toma del poder por parte de los militares era un avance lógico, si no positivo. [14]
El golpe se ejecutó con el arresto del Primer Ministro U Nu, otros cinco miembros del gabinete, el Jefe de Justicia y una treintena de políticos y ex líderes de los estados de Shan y Kayah . [15] Solo una persona murió, el hijo del general Sao Shwe Thaik , por lo que el golpe ha sido descrito como incruento. [16]
Las descripciones del golpe varían en la literatura académica en lo que se refiere a la coordinación militar del mismo. Según el historiador Robert H. Taylor, Ne Win asumió el poder en secreto, sin que lo supiera ni siquiera el comandante adjunto de las fuerzas armadas, el general de brigada Aung Gyi. Sólo 28 oficiales participaron en la operación, y sólo Ne Win conocía la fecha del golpe. [17]
En cambio, la historiadora Mary P. Callahan describe el golpe como un logro militar altamente coordinado que “desplegó tropas y tanques en una toma abierta del poder”. [18] Mientras que Taylor atribuye mayor influencia a Ne Win como individuo en la organización del golpe, Callahan menciona a Ne Win como uno entre varios agentes, incluidos comandantes de campo, comandantes de tanques y personal administrativo, que participaron en el golpe. De hecho, Callahan sostiene que el golpe ilustró que los militares actuaron como una entidad unida y burocratizada, y que podría ser esta unidad la que explica la durabilidad del régimen autoritario que siguió. [19]
Ha habido varias explicaciones de por qué los militares, encabezados por Ne Win, dieron el golpe militar menos de dos años después de reconocer la autoridad del gobierno civil.
Una de las razones, destacada por varios historiadores, es que el golpe fue una respuesta a un creciente temor dentro del ejército de que la Unión de Birmania estaba derivando hacia la desintegración bajo el gobierno de la AFPFL. [13] [15] [20] [21]
Esta explicación resuena con la dada por el ejército en el comunicado de prensa oficial después del golpe. [21] En 1962, la integridad del país fue vista como amenazada por las dos minorías, los Shan y los Kayah , que reclamaban su derecho, otorgado por la constitución de 1947 , de retirarse de la Unión. Además de esto, los líderes Shan estaban empezando a formar una oposición armada contra Yangon para reclamar la " determinación nacional " Shan. [13] El ejército y Ne Win vieron como su responsabilidad proteger la cohesión de la Unión y en el comunicado de prensa oficial el golpe fue presentado como una necesidad debido a las políticas del gobierno de la AFPFL. Especialmente problemático fue el intento de U Nu de hacer del budismo la religión del estado, ya que contribuyó a la motivación de las minorías cristianas para luchar por la autonomía. [7]
Además, el ejército creía que el sistema federal y el gobierno de tipo parlamentario eran intrínsecamente débiles y alentaba la autonomía local. Las múltiples voces representadas en el parlamento eran vistas como evocadoras de inestabilidad y acentuadoras de diferencias étnicas que acabarían con la Unión. El ejército, por tanto, argumentó que era necesario un gobierno central fuerte para asegurar la integración de la nación. [7]
Además, el régimen militar justificó la abolición del sistema político diciendo que la democracia multipartidista favorecía a los ricos de la sociedad al estar abierta a políticos que representaban a los capitalistas y a los terratenientes. Esta crítica del sistema político sirvió no sólo como motivo para llevar a cabo el golpe, sino también como justificación de las estructuras y políticas estatales que se implementaron en los años posteriores. [22]
La mayor autonomía en las zonas periféricas también se consideraba problemática en términos de amenazas externas. El ejército creía que si las zonas se volvían demasiado independientes atraerían a potencias extranjeras, un riesgo que parecía grande en el contexto de la Guerra Fría de 1962. En 1962 estaba claro que Estados Unidos tenía un gran interés en los países asiáticos que limitaban con las potencias comunistas, lo que significaba que Birmania era un posible tema de interés por las fronteras del país con China. [21]
Si la unión se disolvía y los estados de Shan y Kayah reclamaban autonomía, esto significaba que los estados podían seguir una política exterior independiente y entablar alianzas con estados poderosos como los Estados Unidos. Debido al estatus de seguridad internacional, una alianza como esta crearía una amenaza significativa para la seguridad del resto del país, con un mayor riesgo de conflicto entre los Estados Unidos y China en territorio birmano. [22]
Además, el contexto regional sirvió como argumento para impedir la disolución de la unión. La inestabilidad de Vietnam y Laos divididos subrayó la necesidad de mantener el control central con los estados fronterizos. En este escenario de amenazas externas y una amenaza interna de desintegración, el gobierno civil fue percibido como inadecuado para proteger al país. [22]
Además, la rivalidad personal en el gobierno dañó la cohesión y el poder de la ya débil AFPFL. A su vez, Ne Win y el ejército temían que una división en el partido indujera más inestabilidad. Este temor se acentuó cuando U Nu anunció que no se presentaría a las elecciones siguientes, lo que a su vez aumentó el incentivo para dar el golpe. [23]
Los historiadores difieren en cuanto a la importancia de Ne Win como líder individual para explicar por qué se llevó a cabo el golpe y se ejecutó con éxito. Aung Thwin y Aung Thwin sostienen que Ne Win poseía una legitimidad política basada en la cultura y la historia birmanas, lo que le permitió tomar el poder en el golpe de 1962. Las credenciales políticas de Ne Win se basaban en su lucha por el país en la década de 1940 y en el hecho de que sirvió como lugarteniente de confianza de Aung San, quien era considerado un héroe nacional. [24]
Por el contrario, Callahan sostiene que ni el carácter específico de Ne Win ni la amenaza de desintegración fueron las causas decisivas para la realización del golpe, ya que estos factores estuvieron presentes durante toda la década de 1950, sin que condujeran a una intervención del ejército. En cambio, Callahan sugiere que el golpe fue resultado de conflictos entre las élites sobre las estructuras estatales y sobre quién poseía el derecho legítimo sobre el Estado. El desarrollo estructural a largo plazo condujo a cambios en la suerte de las élites militares y políticas, lo que creó: "... ganadores y perdedores, gobernantes y gobernados, ciudadanos y enemigos". [18]
En el momento del golpe de 1962, el Estado estaba estructurado a favor de los militares, que se habían convertido en una " institución burocratizada y central, capaz de eliminar esos desafíos a sus pretensiones sobre el poder estatal " . [25]
La consolidación del ejército fue el resultado de largos períodos de guerras, así como de luchas intramilitares, que llevaron a una purga de los comandantes del ejército que tenían relaciones tensas con Ne Win. [26] De esta manera, Callahan sostiene que Ne Win tomó el poder en un momento en el que no había obstáculos genuinos debido al fuerte carácter de los militares. [25]
Inmediatamente después del golpe, Ne Win y varios oficiales militares de alto rango formaron el Consejo Revolucionario, que estaba integrado por dieciséis oficiales militares de alto rango y Ne Win era el presidente del consejo. Además, se estableció el Gabinete del Gobierno Revolucionario con ocho oficiales militares de alto rango del Consejo. Ne Win también presidía este grupo. El objetivo del Consejo Revolucionario era dirigir una revolución anticolonial y reafirmar el Estado. [27]
El Consejo Revolucionario sustituyó al gobierno de la AFPFL y, al día siguiente de su creación, el Consejo abolió las instituciones estatales fundamentales establecidas con la Constitución de 1947. [28] Entre ellas se encontraban las dos cámaras del Hluttaw (el parlamento), la legislatura central [29] y los consejos regionales, el canal de comunicación de los estados étnicos con Yangon. El poder burocrático arraigado en estas instituciones fue transferido al Consejo Revolucionario y a Ne Win. [30]
La concentración de poder en manos de Ne Win continuó el 5 de marzo de 1962, cuando asumió toda la autoridad ejecutiva, legislativa y judicial en virtud de ser el Presidente del Consejo Revolucionario. [31] Como jefe tanto del Consejo Revolucionario como del Gabinete del Gobierno Revolucionario, Taylor sostiene que: "... Ne Win en teoría poseía todo el poder estatal y por lo tanto alcanzó una posición de dominio formal dentro del estado sin precedentes desde 1885". [29]
El dominio político del Consejo Revolucionario se aseguró aún más al hacer que todas las instituciones que no fueron eliminadas por ley dependieran del Consejo, ya sea por su personal o por sus finanzas, lo que les impedía organizar cualquier oposición. [32]
El golpe creó un vacío político, donde el Consejo Revolucionario y Ne Win podían hacer realidad sus ideas para la sociedad, pero Ne Win necesitaba una justificación para implementar su agenda política que resonara en la población. [33] Esto llevó a la formulación de la Vía Birmana al Socialismo , que se presentó al público el 7 de mayo de 1962. [34]
La ideología estatal La vía birmana al socialismo tenía como objetivo centralizar la economía y limitar la influencia extranjera en las empresas. El recurso de los militares anticomunistas a una ideología de izquierdas fue percibido como una sorpresa por los agentes externos. [35] Pero según el historiador Maung A. Myoe la inclusión del marxismo fortaleció y prolongó el dominio político del ejército, ya que permitió la neutralización del comunismo , al tiempo que proyectaba al ejército como una institución revolucionaria que podía asegurar las demandas socialistas de la población . [36]
Desde una perspectiva de seguridad, la ideología estatal izquierdista además minimizó el riesgo de ataques chinos, que en 1962 constituían la mayor amenaza externa a Myanmar. [35]
Para asegurar el apoyo público a la ideología, los elementos marxistas se complementaron con conceptos budistas para crear objetivos ideológicos que fueran compatibles con la moral de la mayoría budista del país . [37] El socialismo aplicado se convirtió así en una versión localizada, adaptada a la identidad birmana. Las prioridades en el marco ideológico eran el establecimiento de una economía socialista y los intereses de los campesinos, que comprendían el grupo más grande de la sociedad y potencialmente la mayor amenaza para el gobierno. Para distinguir la Vía Birmana al Socialismo del comunismo, Ne Win sostuvo que el sistema socialista de Birmania debería beneficiar a todas las personas de la sociedad y que la clase empresarial no era vista como el enemigo, siempre que apoyara al Consejo Revolucionario. [37]
En este sentido, el objetivo era una revolución social nacional que abarcara a todas las clases. [38] Sin embargo, dado que los campesinos constituían el grupo más numeroso de la sociedad y que se consideraba que esta clase había sido descuidada durante el régimen colonial y los gobiernos poscoloniales, se priorizaron las políticas para mejorar la economía y las condiciones de los campesinos. Además, se creía que al centrarse en los campesinos en términos de una clase social coherente en lugar de la etnicidad, se podría mejorar la integración de la sociedad. La noción de etnicidad debía neutralizarse mediante el desarrollo de nuevas afiliaciones comunitarias basadas en una identidad cultural nacional y una historia pública compartida fundada en un pasado budista. [38]
La implementación de la nueva ideología fue leninista en su implementación, en el sentido de que el Consejo Revolucionario quería formar un partido político único y legal a través del cual se llevarían a cabo todos los procesos participativos. [27] En una reunión celebrada el 17 de mayo entre el consejo revolucionario y los líderes civiles del partido, los líderes anunciaron que no participarían en el establecimiento de un partido político único y se negaron a respaldar la Vía Birmana al Socialismo. Según Taylor, se ha debatido si los líderes del partido pensaban que los militares acabarían cediendo su poder a los partidos civiles, como habían hecho tras las elecciones de 1960. También se ha sugerido que la AFPFL puede haber esperado que los militares, de una forma u otra, compartieran el poder con el partido, con el que había cooperado antes del golpe. Con el rechazo de los partidos civiles a adaptarse a la Vía Birmana al Socialismo, el Consejo Revolucionario comenzó a construir un partido integrado por la élite política, [39] y el 4 de julio de 1962 se presentó el Partido del Programa Socialista de Birmania (BSPP). Todos los demás partidos fueron prohibidos por ley. [24]
Inicialmente, el BSPP estaba integrado únicamente por miembros del Consejo Revolucionario, pero con el tiempo también atrajo a políticos, especialmente a los de izquierda. [40] Además, Ne Win incluyó en el BSPP a funcionarios públicos y ex políticos que estaban dispuestos a adaptarse al régimen militar. Aung Thwin y Aung Thwin sostienen que la inclusión de personas que formaban parte de la administración anterior es un rasgo que se puede ver en el comportamiento de los reyes birmanos antes del régimen colonial. Los reyes utilizaron ministros que habían servido bajo oponentes reales anteriores. [24] Aung Thwin y Aung Thwin sugieren, por tanto, que esta estrategia de incorporar a personas de la administración anterior a los nuevos órganos políticos es una característica histórica autóctona de Myanmar. La oportunidad de formar parte del BSPP era especialmente popular entre la gente, que se había mantenido fuera de la élite de poder del gobierno de la AFPFL. [30]
El objetivo del BSPP era ser el principal canal de participación y movilización de la gente en apoyo del Estado. [24] La orientación política del BSPP se describía como un camino intermedio entre la socialdemocracia y el comunismo, y el partido debía representar a todos los trabajadores. Así, el partido fue concebido como una alternativa a los partidos que formaban parte de los gobiernos anteriores y se categorizaba en términos de orientación de derecha o de izquierda. Al afirmar que representaba a todo el pueblo, el partido también pretendía diferenciarse del comunismo, que formaba una oposición a los terratenientes y los capitalistas. [40]
En la primera década posterior a la formación del BSPP, el consejo revolucionario gozó de supremacía sobre el partido, de conformidad con la constitución del partido, que establecía que el Consejo Revolucionario era " la autoridad suprema del partido durante el período de transición de su construcción ". [41] Esta jerarquía se revirtió más tarde, de modo que el BSPP dirigiera el Consejo Revolucionario, [42] y en 1974, con la formación de una nueva constitución, el partido asumió el liderazgo político en las elecciones generales. [6]
Varios académicos, entre ellos Aung Thwin y Aung Thwin y Taylor, describen cómo el golpe de Estado no afectó en un principio a la vida de la población en general de Myanmar. Para la mayoría de la población que trabajaba en la agricultura, el golpe de Estado inicialmente mejoró las condiciones de vida debido a la política igualitaria del régimen militar que priorizaba a los campesinos. Sin embargo, un cambio obvio para la gente fue que la nueva élite de poder estaría compuesta por generales del ejército y la vía para obtener estatus era la carrera militar. [30] [ verificación requerida ]
Debido a la confianza pública en la capacidad de los militares para mantener la ley y el orden y al precedente histórico de las elecciones de 1960, que sugería que los militares actuarían profesionalmente y devolverían el poder a un gobierno civil cuando fuera el momento adecuado, el golpe militar encontró pocas objeciones, ni de los actores nacionales ni de los internacionales. [7] Según Aung Thwin y Aung Thwin: " No hubo disturbios ni manifestaciones en su contra; ningún país rompió relaciones diplomáticas ni llamó a sus embajadores para reprenderlos y, ciertamente, no se impusieron sanciones " . [7] Para actores extranjeros como Estados Unidos, el golpe y la agenda anticomunista de los militares se consideraron oportunos y beneficiosos, ya que se pensaba que los militares podían frenar el comunismo y restablecer el orden político. Además, ninguna potencia extranjera se opuso al golpe, ya que el Consejo Revolucionario aseguró que la política exterior de neutralidad de Myanmar en la Guerra Fría continuaría. [32]
A pesar de las limitadas implicaciones inmediatas para la sociedad en general, el golpe militar produjo cambios sociales integrales en los años posteriores con la implementación por parte del Consejo Revolucionario de sus políticas fundadas en el Camino Birmano al Socialismo. [30]
Como se ha dicho antes, el golpe de Estado dio lugar a la abolición de la Constitución de 1947, que eliminaba las principales instituciones estatales y concentraba el poder en el Consejo Revolucionario. Desde su poderosa posición, el Consejo inició una amplia nacionalización de la economía, una declaración de que toda oposición política al régimen era ilegal, la eliminación de las instituciones que rivalizaban con el Estado y el control directo del Gobierno sobre las instituciones jurídicas, culturales y educativas, así como sobre todas las publicaciones de Myanmar. [43] Además, los militares aplicaron políticas seculares y rompieron la tradición de cooperación con el Consejo Buddha Sasana. [44]
Para restablecer lo que se consideraba la cultura autóctona birmana y distinguir al país de su pasado colonial, el objetivo político fue alejarse de los valores y la cultura que se consideraban extranjeros y externos. En concreto, el gobierno hizo del birmano el idioma oficial de la Unión, en lugar del inglés. Otras iniciativas fueron la promoción de la literatura birmana y el cambio de los nombres de las calles que hacían referencia a personajes británicos destacados por nombres de personajes birmanos famosos. Incluso se cerraron programas de financiación occidentales, como los programas de becas Fulbright, para garantizar que no quedaran canales de influencia externa. Estas políticas siguen teniendo consecuencias en Birmania hoy en día, donde el inglés se habla en un grado muy limitado entre el público en general. [44]
Birmania también se alejó del mundo exterior en lo que se refiere a las políticas económicas. La birmanización de la economía incluyó la expulsión de muchos chinos e indios del país. [45] : 141 El gobierno de Ne Win prohibió a los extranjeros poseer tierras y ejercer ciertas profesiones. [45] : 141 A mediados de la década de 1960, el comercio exterior de Myanmar disminuyó y la relación entre el comercio exterior y el PIB disminuyó del 40 por ciento en 1960 al 26 por ciento en 1970. [46]
Las políticas económicas se centraron en la consecución del objetivo de crear una economía socialista, [47] pero inicialmente la cuestión de la nacionalización de la economía constituyó un punto de conflicto dentro del Consejo Revolucionario. El 24 de abril, el consejo se reunió durante dos días para discutir en detalle la forma birmana de socialismo antes de publicar la declaración, y el tema que provocó la mayor parte de las negociaciones fue la cuestión de la nacionalización. El 1 de enero de 1963 se nacionalizó la industria petrolera birmana, [48] pero sólo cuando el miembro del consejo Aung Gyi, que había sido partidario de las empresas privadas, dimitió el 8 de febrero de 1963, se inició una nacionalización integral tanto del comercio exterior como del comercio interior, así como del sector manufacturero y bancario. [49] En marzo de 1964, dos años después del golpe, la parte principal de la economía de Myanmar estaba nacionalizada. [32]
Debido a que la Vía Birmana al Socialismo se centraba en mejorar la vida de los campesinos, el gobierno optó por priorizar la agricultura sobre la industria y la manufactura, iniciando políticas que dirigían la inversión y los recursos hacia el sector agrícola. Pero durante los 26 años de gobierno militar, este cambio de enfoque, que se alejaba del sector industrial, tuvo grandes repercusiones para la economía birmana. [38] A mediados de la década de 1980, el descuido del sector industrial y las políticas de protección de los campesinos frente a los impuestos excesivos y la confiscación de tierras significaron que el Estado tenía una capacidad limitada para generar capital para mantener incluso los servicios más básicos de la sociedad. A pesar de prometer lo contrario, el gobierno desmonetizó el kyat en 1985, lo que dañó la confianza pública en el gobierno. La combinación de la desmonetización y la caída del precio del arroz y la madera dañó gravemente a la población y a la economía agraria. La gente empezó a sacar dinero de los bancos cuando se produjo otra desmonetización, lo que dio lugar a protestas entre la población urbana. La crisis económica significó que el Estado no podía pagar sus préstamos extranjeros, [50] lo que llevó a que la ONU clasificara a Birmania como el país menos adelantado en 1987. [51]
Según Taylor, la falta de desarrollo económico y democrático en Birmania durante los 26 años de gobierno militar de Ne Win dio lugar al levantamiento de 1988, cuando la gente en una manifestación nacional se opuso al dominio militar en nombre de la democracia. [52]
Se pueden destacar diferentes aspectos del golpe como significativos según cómo se lean y analicen los acontecimientos históricos posteriores al golpe. De la literatura académica se pueden deducir tres narrativas diferentes del período posterior al golpe:
Una interpretación común del golpe es la de enmarcar el golpe y las décadas que le siguieron como un período de autocracia . En esta narrativa, la importancia del golpe pasa a ser la capacidad de los militares para retener el poder y reprimir la democratización durante 26 años. [32] Un académico que enmarca en gran medida la importancia del golpe dentro de esta narrativa es Callahan, quien investiga cómo el golpe llevó al gobierno civil en Birmania a " un final tan definitivo " , [19] cuando los regímenes autoritarios en los países vecinos fueron reemplazados por sistemas políticos más o menos democráticos. Callahan describe el período que sigue al golpe como uno caracterizado por una importante presencia militar en la sociedad. [27]
Otra narrativa puede ser caracterizada como cosmopolita y enmarca la importancia del golpe en términos del aislamiento subsiguiente de la sociedad internacional y la desconexión debido al distanciamiento económico y cultural del estado con el exterior. Elementos de esta narrativa son evidentes en el relato de Taylor, donde el período de 1962 a 1988 se describe como un período en el que: "... el estado en Birmania apareció a gran parte del resto del mundo como aislado y sui generis". [46] Además, Taylor describe cómo el estado practicó un desapego económico y general del mundo, donde el Consejo Revolucionario se volvió hacia adentro para construir una nueva estructura estatal. [53]
Finalmente, las decisiones de los militares de implementar políticas que distanciaron a Birmania del mundo exterior pueden entenderse como un período de independencia genuina, donde la importancia del golpe se encuentra en la autonomía emocional que se derivó de la independencia económica y cultural del gobierno colonial británico. Un ejemplo de esta narrativa se encuentra en el análisis de Aung Thwin y Aung Thwin, donde se dice que las políticas culturales del consejo revolucionario se formularon para restaurar la cultura birmana y "... rechazar (quizás olvidar) el humillante pasado colonial". [44] De la misma manera, se sugiere que las políticas que protegían a los campesinos de los impuestos excesivos y la confiscación de tierras fueron una respuesta a los duros impuestos que los gobernantes coloniales aplicaban a los campesinos. [50] Dentro de esta narrativa, la importancia del golpe es la independencia y autonomía genuinas que facilitó.
