El golpe de Estado birmano de 1962 [a] marcó el comienzo del gobierno de partido único en Birmania (Myanmar) y el dominio político de los militares en la política birmana. [1] En el golpe del 2 de marzo de 1962 , los militares reemplazaron al gobierno civil de la AFPFL encabezado por el Primer Ministro U Nu , junto con el Consejo Revolucionario de la Unión presidido por el general Ne Win . [2]
En los primeros 12 años posteriores al golpe, el país estuvo gobernado bajo la ley marcial y se produjo una expansión significativa del papel del ejército en la economía , la política y la burocracia estatal nacionales . [3] Tras la constitución de 1974 , el Consejo Revolucionario entregó el poder al gobierno electo, formado por un partido único , el Partido del Programa Socialista de Birmania , que había sido fundado por el consejo en 1962. El gobierno electo permaneció híbrido entre civiles y militares, hasta el 18 de septiembre de 1988, [1] cuando los militares volvieron a asumir el cargo de Consejo Estatal de Restauración de la Ley y el Orden (luego rebautizado como Consejo Estatal de Paz y Desarrollo ) tras el Levantamiento nacional de 8888 y la virtual ruptura del régimen socialista. [4] La junta militar retuvo el poder durante 23 años hasta 2011, cuando fue transferido al Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo . [1]
Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y la independencia de Birmania en 1948, Birmania se convirtió en un país socialista democrático y se unió al Movimiento de Países No Alineados . El Primer Ministro electo U Nu nombró a Ne Win como Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el 1 de febrero de 1949, y se le dio el control total del ejército, en sustitución del general Smith Dun , de etnia karen . [5]
Sin embargo, la economía degradada y el desorden social pusieron énfasis en el ejército. En octubre de 1958, cuando la inestabilidad en la sociedad aumentó a un nivel cercano a una crisis de seguridad nacional , el gobierno civil y el primer ministro U Nu pidieron a los militares y a Ne Win que intervinieran como gobierno provisional temporal. Una vez restablecido el orden político, se esperaba que el gobierno provisional celebrara elecciones generales y restableciera el gobierno civil. [6]
El apoyo público al ejército se fortaleció después de que el ejército facilitara las elecciones de 1960 y reconociera la autoridad del gobierno civil electo, la Liga Popular Antifascista por la Libertad (AFPFL), dirigida por U Nu. [7]
Sin embargo, el público en general siguió percibiendo al gobierno electo como corrupto, inepto para gobernar el país e incapaz de restablecer la ley y el orden en una sociedad birmana caracterizada por tasas de criminalidad en constante aumento. [8] El ejército siguió siendo percibido como crucial para garantizar la estabilidad social, que era una alta prioridad entre el pueblo birmano después de años de colonialismo y la Segunda Guerra Mundial. [ cita necesaria ]
Menos de dos años después de que el gobierno provisional devolviera el poder al gobierno de la AFPFL, el 2 de marzo de 1962, Ne Win volvió a tomar el poder mediante un golpe de estado organizado por los militares. Ne Win se convirtió en jefe de estado como presidente del Consejo Revolucionario de la Unión y también en primer ministro. [1] Arrestó a U Nu, Sao Shwe Thaik y varios otros, y declaró un estado socialista dirigido por un "Consejo Revolucionario" de altos oficiales militares. El hijo de Sao Shwe Thaik , Sao Mye Thaik, fue asesinado a tiros en lo que los medios de comunicación mundiales describieron generalmente como un golpe "incruento". Thibaw Sawbwa Sao Kya Seng también desapareció misteriosamente tras ser detenido en un puesto de control cerca de Taunggyi . [9]
Tras los disturbios en la Universidad de Rangún en julio de 1962, se enviaron tropas para restablecer el orden. Dispararon contra los manifestantes y destruyeron el edificio del sindicato de estudiantes. [10] Poco después, Ne Win se dirigió a la nación en un discurso radiofónico de cinco minutos que concluyó con la declaración: "Si estos disturbios fueron hechos para desafiarnos, tengo que declarar que lucharemos espada con espada y lanza con lanza. " [11] El 13 de julio de 1962, menos de una semana después del discurso, Ne Win partió hacia Austria , Suiza y el Reino Unido "para un chequeo médico". [12]
Todas las universidades estuvieron cerradas durante más de dos años hasta septiembre de 1964. [ cita necesaria ]
En 1988, 26 años después, Ne Win negó cualquier participación en la dinamitación del edificio de la Unión de Estudiantes, afirmando que su adjunto, el brigadier Aung Gyi , que en ese momento se había peleado con Ne Win y había sido despedido, había dado la orden de dinamitar el edificio. edificio. Ne Win afirmó además que él mismo, como "líder revolucionario", tuvo que asumir la responsabilidad del incidente pronunciando el discurso "espada con espada y lanza con lanza". [ cita necesaria ]
Debido a la débil posición del gobierno de la AFPFL en la sociedad, el golpe no fue inesperado y miembros del ejército habían instado a Ne Win a tomar el poder. [13] Varios gobiernos extranjeros consideraron la toma del poder militar como un acontecimiento lógico, si no positivo. [14]
El golpe se ejecutó con la detención del primer ministro U Nu, otros cinco miembros del gabinete, el jefe de Justicia y una treintena de políticos y ex dirigentes de los estados de Shan y Kayah . [15] Sólo una persona murió, el hijo del general Sao Shwe Thaik , por lo que el golpe ha sido calificado de incruento. [dieciséis]
Las descripciones del golpe varían en la literatura académica en lo que respecta a cuán coordinado militarmente estuvo el golpe. Según el historiador Robert H. Taylor, Ne Win asumió el poder en secreto, sin el conocimiento ni siquiera del subcomandante de las fuerzas armadas, el general de brigada Aung Gyi. Sólo 28 agentes participaron en la operación y sólo Ne Win conocía la fecha del golpe. [17]
En contraste, la historiadora Mary P. Callahan describe el golpe como un logro militar altamente coordinado que "desplegó tropas y tanques en una toma abierta del poder". [18] Mientras que Taylor atribuye una mayor influencia a Ne Win como individuo en la organización del golpe, Callahan menciona a Ne Win como uno entre varios agentes, incluidos comandantes de campo, comandantes de tanques y personal administrativo, que estuvieron involucrados en el golpe. De hecho, Callahan sostiene que el golpe ilustró que los militares actuaron como una entidad unida y burocratizada, y que podría ser esta unidad la que explique la durabilidad del gobierno autoritario que siguió. [19]
Ha habido varias explicaciones de por qué los militares, encabezados por Ne Win, dieron el golpe militar menos de dos años después de reconocer la autoridad del gobierno civil.
Una razón, destacada por múltiples historiadores, es que el golpe fue una respuesta a un temor creciente dentro del ejército de que la Unión de Birmania estaba derivando hacia la desintegración bajo el gobierno de la AFPFL. [13] [15] [20] [21]
Esta explicación coincide con la dada por el ejército en el comunicado de prensa oficial tras el golpe. [21] En 1962, la integridad del país era vista como amenazada por las dos minorías, los Shan y los Kayah , que reclamaban su derecho, otorgado por la constitución de 1947 , a retirarse de la Unión. Además de esto, los líderes Shan estaban empezando a formar una oposición armada contra Yangon para reclamar la " determinación nacional " Shan. [13] El ejército y Ne Win vieron como su responsabilidad proteger la cohesión de la Unión y en el comunicado de prensa oficial el golpe fue presentado como una necesidad debido a las políticas del gobierno de la AFPFL. Especialmente problemático fue el intento de U Nu de hacer del budismo la religión estatal, ya que contribuyó a la motivación de las minorías cristianas para luchar por la autonomía. [7]
Además, el ejército creía que el sistema federal y el gobierno de estilo parlamentario eran intrínsecamente débiles y fomentaban la autonomía local. Se consideró que las múltiples voces representadas en el parlamento evocaban inestabilidad y realzaban diferencias étnicas que derribarían a la Unión. Por tanto, el ejército argumentó que era necesario un gobierno central fuerte para asegurar la integración de la nación. [7]
Además, el gobierno militar justificó la abolición del sistema político diciendo que la democracia multipartidista servía a los ricos de la sociedad al estar abierta a políticos que representaban a capitalistas y terratenientes. Esta crítica del sistema político sirvió como motivo para llevar a cabo el golpe pero también como justificación de las estructuras y políticas estatales que se implementaron en los años siguientes. [22]
La mayor autonomía en las zonas periféricas también se consideró problemática en términos de amenazas externas. El ejército creía que si las áreas se independizaban demasiado atraerían potencias extranjeras, un riesgo que parecía grande en el contexto de la Guerra Fría de 1962. En 1962 estaba claro que Estados Unidos tenía un gran interés en los países asiáticos fronterizos con las potencias comunistas, que significaba que Birmania era un posible tema de interés con las fronteras del país con China. [21]
Si la unión se disolvía y los estados Shan y Kayah reclamaban autonomía, significaba que los estados podían aplicar una política exterior independiente y entablar alianzas con estados poderosos como Estados Unidos. Debido al estatus de seguridad internacional, una alianza como esta crearía una importante amenaza a la seguridad para el resto del país, con un mayor riesgo de un conflicto entre Estados Unidos y China en territorio birmano. [22]
Además, el contexto regional sirvió de argumento para evitar que el sindicato se disolviera. La inestabilidad de Vietnam y Laos divididos subrayó la necesidad de mantener el control central con los estados fronterizos. En este escenario de amenazas externas y amenaza interna de desintegración, el gobierno civil fue percibido como inadecuado para proteger al país. [22]
Además, la rivalidad personal en el gobierno dañó la cohesión y el poder de la ya débil AFPFL. A su vez, Ne Win y el ejército temían que una división en el partido provocaría una mayor inestabilidad. Este temor aumentó cuando U Nu anunció que no se presentaría a las elecciones siguientes, lo que a su vez aumentó el incentivo para dar el golpe. [23]
Los historiadores difieren en lo que respecta a la importancia de Ne Win como líder individual a la hora de explicar por qué se estableció y ejecutó con éxito el golpe. Aung Thwin y Aung Thwin sostienen que Ne Win poseía una legitimidad política fundada en la cultura y la historia birmanas, lo que le permitió tomar el poder en el golpe de 1962. Las credenciales políticas de Ne Win se basaron en su lucha por el país en la década de 1940 y en el hecho de que sirvió como lugarteniente de confianza de Aung San, quien era considerado un héroe nacional. [24]
Por el contrario, Callahan sostiene que ni el carácter específico de Ne Win ni la amenaza de desintegración fueron las causas decisivas para la realización del golpe, ya que estos factores estuvieron presentes durante toda la década de 1950, sin que condujeran a una intervención del ejército. En cambio, Callahan sugiere que el golpe fue el resultado de conflictos entre las élites sobre las estructuras estatales y sobre quién poseía el derecho legítimo sobre el Estado. El desarrollo estructural a largo plazo condujo a cambios en la suerte de las elites militares y políticas, lo que creó: "... ganadores y perdedores, gobernantes y gobernados, ciudadanos y enemigos". [18]
En el momento del golpe de 1962, el Estado estaba estructurado a favor de los militares, que se habían convertido en una " institución burocratizada y central, capaz de eliminar tales desafíos a sus reclamos sobre el poder estatal " .
La consolidación del ejército fue el resultado de largos períodos de guerras, así como de luchas intramilitares, que llevaron a una purga de comandantes del ejército que tenían relaciones tensas con Ne Win. [26] De esta manera, Callahan sostiene que Ne Win tomó el poder en un momento en el que no había obstáculos genuinos debido al fuerte carácter de los militares. [25]
Inmediatamente después del golpe, Ne Win y varios altos oficiales militares formaron el Consejo Revolucionario, que estaba formado por dieciséis oficiales militares de alto rango y Ne Win como presidente del consejo. Además, se estableció el Gabinete de Gobierno Revolucionario con ocho altos oficiales militares del Consejo. Ne Win también presidió este grupo. El objetivo del Consejo de la Revolución era liderar una revolución anticolonial y reafirmar el estado. [27]
El consejo revolucionario reemplazó al gobierno de la AFPFL y al día siguiente del establecimiento del nuevo organismo gubernamental, el consejo abolió las instituciones estatales fundamentales establecidas con la constitución de 1947. [28] Esto incluía las dos cámaras del Hluttaw (el parlamento), la legislatura central [29] y los consejos regionales – el canal de comunicación de los estados étnicos a Yangon. El poder burocrático inherente a estas instituciones fue transferido al Consejo Revolucionario y a Ne Win. [30]
La concentración de poder en manos de Ne Win continuó el 5 de marzo de 1962, cuando asumió toda la autoridad ejecutiva, legislativa y judicial en virtud de ser Presidente del Consejo Revolucionario. [31] Como jefe tanto del Consejo Revolucionario como del Gabinete del Gobierno Revolucionario, Taylor sostiene que: "... Ne Win en teoría poseía todo el poder estatal y por lo tanto logró una posición de dominio formal dentro del estado sin precedentes desde 1885". [29]
El dominio político del Consejo Revolucionario se aseguró aún más al hacer que todas las instituciones que no fueron eliminadas por ley dependieran del consejo, ya sea a través de su personal o de sus finanzas, lo que les impedía organizar cualquier oposición. [32]
El golpe creó un vacío político, donde el Consejo Revolucionario y Ne Win podían hacer realidad sus ideas para la sociedad, pero Ne Win necesitaba una justificación para implementar su agenda política que resonara en la población. [33] Esto llevó a la formulación del Camino Birmano al Socialismo , que fue presentado al público el 7 de mayo de 1962. [34]
La ideología estatal La vía birmana al socialismo tenía como objetivo centralizar la economía y limitar la influencia extranjera en las empresas. Los agentes externos percibieron como sorprendente que los militares anticomunistas recurrieran a una ideología de izquierda. [35] Pero según el historiador Maung A. Myoe la inclusión del marxismo fortaleció y prolongó el dominio político del ejército, ya que permitió la neutralización del comunismo , al tiempo que proyectaba al ejército como una institución revolucionaria que podía garantizar las demandas socialistas de la población . [36]
Desde una perspectiva de seguridad, la ideología estatal de izquierda minimizó además el riesgo de ataques chinos, que en 1962 constituían la mayor amenaza externa a Myanmar. [35]
Para asegurar el apoyo público a la ideología, los elementos marxistas se complementaron con conceptos budistas para crear objetivos ideológicos que fueran compatibles con la moral de la mayoría budista del país . [37] El socialismo aplicado se convirtió así en una versión localizada, adaptada a la identidad birmana. Las prioridades en el marco ideológico eran el establecimiento de una economía socialista y los intereses de los campesinos, que constituían el grupo más grande de la sociedad y potencialmente la mayor amenaza para el gobierno. Para distinguir el Camino Birmano al Socialismo del comunismo, Ne Win argumentó que el sistema socialista de Birmania debería beneficiar a todas las personas de la sociedad y que la clase empresarial no era vista como el enemigo, siempre y cuando apoyara al Consejo Revolucionario. [37]
En este sentido el objetivo era una revolución social nacional entre clases. [38] Sin embargo, dado que los campesinos constituían el grupo más grande de la sociedad y dado que se percibía que esta clase había sido desatendida durante el dominio colonial y los gobiernos poscoloniales, se priorizaron las políticas para mejorar la economía y las condiciones de los campesinos. Además, se creía que centrándose en los campesinos en términos de una clase social coherente en lugar de una etnia, se podría mejorar la integración de la sociedad. La noción de etnia debe neutralizarse mediante el desarrollo de nuevas afiliaciones comunitarias basadas en una identidad cultural nacional y una historia pública compartida fundada en un pasado budista. [38]
La implementación de la nueva ideología fue leninista en su implementación, en el sentido de que el Consejo Revolucionario quería formar un partido político único y legal a través del cual se llevarían a cabo todos los procesos participativos. [27] En una reunión celebrada el 17 de mayo entre el consejo revolucionario y los líderes del partido civil, los líderes anunciaron que no participarían en el establecimiento de un partido político único y se negaron a respaldar el Camino Birmano al Socialismo. Según Taylor, se ha debatido si los líderes del partido pensaron que los militares eventualmente cederían su poder a los partidos civiles, como lo habían hecho después de las elecciones de 1960. También se ha sugerido que la AFPFL pudo haber esperado que los militares , de una forma u otra, comparte el poder con el partido con el que había cooperado antes del golpe. Con el rechazo de los partidos civiles a ajustarse al estilo de socialismo birmano, el Consejo Revolucionario inició la construcción de un partido formado por la élite política, [39] y el 4 de julio de 1962 se presentó el Partido del Programa Socialista de Birmania (BSPP). Todos los partidos restantes estaban prohibidos por ley. [24]
Al principio, el BSPP sólo estaba formado por miembros del Consejo Revolucionario, pero con el tiempo también atrajo a políticos, especialmente de izquierda. [40] Además, Ne Win incluía a funcionarios y ex políticos que estaban dispuestos a ajustarse al gobierno militar en el BSPP. Aung Thwin y Aung Thwin sostienen que la inclusión de personas que formaron parte de la administración anterior es un rasgo que se puede ver en el comportamiento de los reyes birmanos antes del dominio colonial. Los reyes utilizaron ministros que habían servido bajo oponentes reales anteriores. [24] Aung Thwin y Aung Thwin sugieren así que esta estrategia de involucrar a personas de la administración anterior en los nuevos órganos políticos es una característica histórica autóctona de Myanmar. La oportunidad de ser parte del BSPP fue especialmente popular entre la gente, que había sido mantenida fuera de la élite del poder del gobierno de la AFPFL. [30]
El objetivo del BSPP era ser el principal canal de participación y movilización de la gente para apoyar al Estado. [24] La orientación política del BSPP fue descrita como el camino intermedio entre la socialdemocracia y el comunismo, y el partido debería representar a todos los trabajadores. Así, el partido fue concebido como una alternativa a los partidos que formaron los gobiernos anteriores y se clasificó en términos de orientación de derecha o de izquierda. Al afirmar representar a todo el pueblo, el partido también pretendía distinguirse del comunismo, que formaba una oposición a los terratenientes y capitalistas. [40]
En la primera década posterior a la formación del BSPP, el consejo revolucionario disfrutó de supremacía sobre el partido. Esto estaba de acuerdo con los estatutos del partido, que establecían que el Consejo Revolucionario era " la autoridad suprema del partido durante el período de transición de su construcción ". [41] Esta jerarquía debería revertirse más tarde para que el BSPP liderara el Consejo Revolucionario, [42] y en 1974, con la formación de una nueva constitución, el partido asumió el liderazgo político en las elecciones generales. [6]
Varios académicos, incluidos Aung Thwin, Aung Thwin y Taylor, describen cómo el golpe al principio no afectó la vida de la población general en Myanmar. Para la mayoría de la población que trabajaba en la agricultura, el golpe inicialmente mejoró las condiciones de vida debido a la política igualitaria del régimen militar que priorizaba al campesino. Sin embargo, un cambio obvio para la gente fue que la nueva élite del poder estaría formada por generales del ejército y el canal para obtener estatus era la carrera militar. [30] [ verificación necesaria ]
Debido a la confianza pública en las capacidades de los militares como guardianes de la ley y el orden y con el precedente histórico de las elecciones de 1960, que sugirieron que los militares actuarían profesionalmente y devolverían el poder a un gobierno civil cuando fuera el momento adecuado, la El golpe militar encontró pocas objeciones, ni por parte de los actores nacionales ni internacionales. [7] Según Aung Thwin y Aung Thwin: " No hubo disturbios ni manifestaciones en su contra; ningún país rompió relaciones diplomáticas ni llamó a sus embajadores para reprenderlos y ciertamente no se impusieron sanciones. " [7] Para actores extranjeros como Estados Unidos Estados Unidos, el golpe y la agenda anticomunista de los militares se consideraron oportunos y beneficiosos, ya que se consideraba que los militares podían frenar el comunismo y restaurar el orden político. Además, ninguna potencia extranjera se opuso al golpe desde que el Consejo Revolucionario aseguró que la política exterior de neutralidad de Myanmar en la Guerra Fría continuaría. [32]
A pesar de las limitadas implicaciones inmediatas para la sociedad en general, el golpe militar resultó en cambios sociales integrales en los años siguientes con la implementación por parte del Consejo Revolucionario de sus políticas basadas en el Camino Birmano al Socialismo. [30]
Como se indicó anteriormente, el golpe resultó en la abolición de la constitución de 1947, que eliminó importantes instituciones estatales y concentró el poder en el Consejo Revolucionario. Desde su poderosa posición, el consejo inició una vasta nacionalización de la economía, una declaración de que toda oposición política al régimen era ilegal, la eliminación de instituciones que rivalizaban con el Estado y el control gubernamental directo sobre las instituciones legales, culturales y educativas, así como sobre todas las publicaciones en Myanmar. . [43] Además, los militares implementaron políticas seculares y rompieron la tradición de cooperación con el Consejo Buddha Sasana. [44]
Para restablecer lo que se consideraba la cultura indígena birmana y distinguir al país de su pasado colonial, se convirtió en un objetivo político alejarse de los valores y la cultura que se consideraban extraños y externos. En concreto, el gobierno convirtió el birmano en el idioma oficial de la Unión, a diferencia del inglés. Otras iniciativas fueron la promoción de la literatura birmana y el cambio de los nombres de las calles que hacían referencia a personas británicas destacadas por nombres de personajes birmanos famosos. Incluso los programas de financiación occidentales, como los programas de becas Fulbright, fueron cerrados para garantizar que no quedaran canales de influencia externa. Estas políticas siguen teniendo implicaciones en Birmania hoy, donde el inglés se habla en un grado muy limitado entre el público en general. [44]
Birmania también se alejó del mundo exterior en lo que respecta a las políticas económicas. La birmanización de la economía incluyó la expulsión de muchos chinos e indios del país. [45] : 141 El gobierno de Ne Win prohibió a los extranjeros poseer tierras y practicar determinadas profesiones. [45] : 141 A mediados de la década de 1960, el comercio exterior de Myanmar disminuyó y la relación entre comercio exterior y PIB disminuyó del 40 por ciento en 1960 al 26 por ciento en 1970. [46]
Las políticas económicas se centraron en lograr el objetivo de crear una economía socialista, [47] pero inicialmente la cuestión de la nacionalización de la economía constituyó un punto de conflicto dentro del Consejo Revolucionario. El 24 de abril, el consejo se reunió durante dos días para discutir en detalle el estilo birmano de socialismo antes de publicar la declaración, y el tema que provocó más negociaciones fue la cuestión de la nacionalización. El 1 de enero de 1963 se nacionalizó la industria petrolera birmana, [48] pero sólo cuando el miembro del consejo Aung Gyi, que había estado a favor de las empresas privadas, dimitió el 8 de febrero de 1963, se llevó a cabo una nacionalización integral tanto del comercio exterior como del interior, así como de la industria manufacturera y comienza el sector bancario. [49] En marzo de 1964, dos años después del golpe, la mayor parte de la economía de Myanmar fue nacionalizada. [32]
Debido al enfoque del Camino Birmano al Socialismo en mejorar las vidas de los campesinos, el gobierno decidió priorizar la agricultura sobre la industria y la manufactura iniciando políticas que dirigieron la inversión y los recursos hacia el sector agrícola. Pero durante los 26 años de régimen militar, este cambio de enfoque fuera del sector industrial tuvo grandes repercusiones para la economía birmana. [38] A mediados de la década de 1980, el abandono del sector industrial y las políticas para proteger a los campesinos de los impuestos excesivos y la confiscación de tierras significaron que el Estado tenía una capacidad limitada para generar capital para mantener incluso los servicios más básicos de la sociedad. A pesar de prometer lo contrario, el gobierno desmonetizó el kyat en 1985, lo que dañó la confianza del público en el gobierno. La combinación de desmonetización y caída del precio del arroz y la madera perjudicó gravemente a la población y a la economía agraria. La gente empezó a sacar dinero de los bancos cuando se produjo otra desmonetización, lo que provocó protestas entre la población urbana. La crisis económica significó que el Estado no pudo pagar sus préstamos extranjeros, [50] lo que llevó a la categorización de Birmania por parte de la ONU como el país menos desarrollado en 1987. [51]
Según Taylor, la falta de desarrollo económico y democrático en Birmania durante los 26 años de gobierno militar bajo Ne Win resultó en el levantamiento de 1988, donde la gente en una manifestación nacional se opuso al dominio militar en nombre de la democracia. [52]
Se pueden destacar diferentes aspectos del golpe como significativos dependiendo de cómo se lean y analicen los acontecimientos históricos que siguieron al golpe. De la literatura académica se pueden deducir tres narrativas diferentes del período posterior al golpe:
Una interpretación común del golpe es la formulación del mismo y las décadas siguientes como un período de autocracia . En esta narrativa, la importancia del golpe pasa a ser la capacidad de los militares de retener el poder y reprimir la democratización durante 26 años. [32] Un académico que en gran medida enmarcó el significado del golpe dentro de esta narrativa es Callahan, quien investiga cómo el golpe llevó al gobierno civil en Birmania a " un final tan definitivo " , [19] cuando los regímenes autoritarios en los países vecinos reemplazados por sistemas políticos más o menos democráticos. Callahan describe el período que siguió al golpe como uno caracterizado por una importante presencia militar en la sociedad. [27]
Otra narrativa puede caracterizarse como cosmopolita y enmarca la importancia del golpe en términos del posterior aislamiento de la sociedad internacional y la desconexión debido al desapego económico y cultural del Estado del exterior. Los elementos de esta narrativa son evidentes en el relato de Taylor, donde el período de 1962 a 1988 se describe como uno en el que: "... el Estado de Birmania apareció ante gran parte del resto del mundo como aislado y sui generis". [46] Además, Taylor describe cómo el Estado practicó una " desconexión económica y general " del mundo, donde el Consejo Revolucionario se volvió hacia adentro para construir una nueva estructura estatal. [53]
Finalmente, las decisiones de los militares de implementar políticas que distanciaron a Birmania del mundo exterior pueden entenderse como un período de independencia genuina, donde la importancia del golpe se encuentra en la autonomía emocional que surgió de ser económica y culturalmente independiente del dominio colonial británico. Un ejemplo de esta narrativa se encuentra en el análisis de Aung Thwin & Aung Thwin, donde se dice que las políticas culturales del consejo revolucionario fueron formuladas para restaurar la cultura birmana y "... rechazar (quizás olvidar) el humillante pasado colonial". [44] De la misma manera, se sugiere que las políticas que protegieron a los campesinos de los impuestos excesivos y la confiscación de tierras eran una respuesta a los duros impuestos que los gobernantes coloniales imponían a los campesinos. [50] Dentro de esta narrativa, la importancia del golpe es la independencia y autonomía genuinas que facilitó.
