Los principios generales del Derecho de la Unión Europea son principios generales de derecho que son aplicados por el Tribunal de Justicia Europeo y los tribunales nacionales de los estados miembros al determinar la legalidad de las medidas legislativas y administrativas dentro de la Unión Europea . Los principios generales del Derecho de la Unión Europea pueden derivarse de principios jurídicos comunes en los diversos estados miembros de la UE , o principios generales que se encuentran en el derecho internacional o el derecho de la Unión Europea . Los principios generales del derecho deben distinguirse de las normas jurídicas, ya que los principios son más generales y abiertos en el sentido de que deben perfeccionarse para ser aplicados a casos específicos con resultados correctos. [1]
Los principios generales del Derecho de la Unión Europea son normas jurídicas que un juez de la Unión Europea, por ejemplo en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea , debe encontrar y aplicar, pero no crear. En particular, en lo que respecta a los derechos fundamentales , el artículo 6(3) del Tratado de la Unión Europea dispone:
Además, el artículo 340 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (anteriormente artículo 215 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea ) prevé expresamente la aplicación de los "principios generales comunes a los Derechos de los Estados miembros" en caso de responsabilidad extracontractual. [3]
En la práctica, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha aplicado principios generales a todos los aspectos del derecho de la Unión Europea . Al formular principios generales, los jueces de la Unión Europea recurren a diversas fuentes, entre ellas: el derecho internacional público y sus principios generales inherentes a todos los sistemas jurídicos; las leyes nacionales de los Estados miembros, es decir, los principios generales comunes a las leyes de todos los Estados miembros; los principios generales inferidos del derecho de la Unión Europea y los derechos humanos fundamentales . Los principios generales se encuentran y se aplican para evitar la denegación de justicia, llenar lagunas en el derecho de la Unión Europea y fortalecer la coherencia del derecho de la Unión Europea. [4]
Los principios generales aceptados del Derecho de la Unión Europea incluyen los derechos fundamentales , la proporcionalidad , la seguridad jurídica [5] , la igualdad ante la ley , la primacía del Derecho de la Unión Europea y la subsidiariedad [6] . En el asunto T-74/00 Artegodan [7] , el Tribunal General (entonces Tribunal de Primera Instancia) parecía dispuesto a extrapolar la disposición limitada sobre el principio de precaución en la política medioambiental del artículo 191(2) del TFUE [8] a un principio general del Derecho de la UE [9] .
Los derechos fundamentales, al igual que los derechos humanos, fueron reconocidos por primera vez por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, basándose en los argumentos desarrollados por el Tribunal Constitucional alemán en el caso Stauder contra la ciudad de Ulm , asunto 29/69, en relación con un programa de la Comunidad Europea destinado a proporcionar mantequilla barata a los beneficiarios de prestaciones sociales. Cuando el caso fue remitido al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el Tribunal Constitucional alemán dictó sentencia en el sentido de que la Comunidad Europea no podía "perjudicar los derechos humanos fundamentales consagrados en los principios generales del derecho comunitario y protegidos por el Tribunal". Este concepto fue desarrollado más a fondo por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso International Handelsgesellschaft contra Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125, asunto 11/70, cuando se sostuvo que "el respeto de los derechos fundamentales forma parte integrante de los principios generales del derecho protegidos por el Tribunal de Justicia. La protección de tales derechos, aunque inspirada en las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros, debe garantizarse en el marco de la estructura y los objetivos de la Comunidad". Posteriormente, en el asunto J Nold contra Comisión 4/73, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea reiteró que los derechos humanos forman parte integrante de los principios generales del Derecho de la Unión Europea y que, como tal, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea estaba obligado a inspirarse en las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros. Por tanto, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no puede admitir medidas que sean incompatibles con los derechos fundamentales reconocidos y protegidos en las constituciones de los Estados miembros. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea también consideró que "los tratados internacionales de protección de los derechos humanos en los que los Estados miembros han colaborado o de los que son signatarios pueden proporcionar directrices que deben seguirse en el marco del Derecho comunitario". [10]
Ninguno de los tratados originales que establecieron la Unión Europea menciona la protección de los derechos fundamentales. No se previó que las medidas de la Unión Europea, es decir, las acciones legislativas y administrativas de las instituciones de la Unión Europea, estuvieran sujetas a los derechos humanos. En ese momento, la única preocupación era evitar que los Estados miembros violaran los derechos humanos, de ahí la creación del Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1950 y la creación del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . El Tribunal de Justicia Europeo reconoció los derechos fundamentales como principio general del derecho de la Unión Europea a medida que se hacía cada vez más evidente la necesidad de garantizar que las medidas de la Unión Europea fueran compatibles con los derechos humanos consagrados en la constitución de los Estados miembros. [11] En 1999, el Consejo Europeo creó un organismo encargado de redactar una Carta Europea de Derechos Humanos, que podría constituir la base constitucional de la Unión Europea y, como tal, estar diseñada específicamente para aplicarse a la Unión Europea y sus instituciones. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea recoge una lista de derechos fundamentales extraídos del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de la Declaración de Derechos Fundamentales elaborada por el Parlamento Europeo en 1989 y de los Tratados de la Unión Europea. [12]
El Tratado de Lisboa de 2007 reconoció explícitamente los derechos fundamentales al disponer en su artículo 6(1) que «La Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, adoptada en Estrasburgo el 12 de diciembre de 2007, que tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados». Por tanto, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea se ha convertido en parte integrante del Derecho de la Unión Europea, codificando los derechos fundamentales que anteriormente se consideraban principios generales del Derecho de la Unión Europea. [13] En efecto, tras el Tratado de Lisboa, la Carta y el Convenio coexisten ahora en el Derecho de la Unión Europea, aunque la primera es aplicada por el Tribunal de Justicia Europeo en relación con las medidas de la Unión Europea, y la segunda por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con las medidas de los Estados miembros. [14]
La "cuestión de una posible vulneración de los derechos fundamentales por un acto de las instituciones [de la UE] sólo puede juzgarse a la luz del propio Derecho [de la UE]"; "la libertad de ejercer actividades comerciales o profesionales" debe "considerarse a la luz de la función social de las actividades": asunto C-159/90 SPUC/Grogan.
En el asunto C-112/00, Schmidberger, el derecho a la libertad de expresión limitaba –pero no violaba injustificadamente– la libre circulación de mercancías. El derecho de huelga y de conflicto colectivo puede constituir una restricción de la libertad de establecimiento, pero puede “estar justificado por una razón imperiosa de interés general”: asuntos C-438/05, Viking Line y C-341/05, Laval. Véase también el asunto C-36/02, Omega.
En los asuntos acumulados C-402/05 P y C-415/05 P, Kadi ( Kadi I ), se revisaron reglamentos del Consejo basados en decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a la luz de las normas comunitarias en materia de derechos humanos y, en consecuencia, se anularon. En su sentencia posterior, Kadi II (C-595/10 P), el Tribunal de Justicia, al desestimar el recurso, confirmó la anulación por parte del Tribunal General de las medidas restrictivas dirigidas contra Kadi.
El Derecho de la UE no se extiende a la lucha contra la discriminación por razones de salud: asunto C-13/05 Sonia Chacon Navas. Existe un principio general de Derecho en todos los Estados miembros de la Unión Europea contra la discriminación y a favor de la igualdad de trato: Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG .
En principio, el ámbito de protección de los derechos humanos en la UE se ajusta al ámbito del Derecho de la UE. Sin embargo, incluso cuando un Estado se aparta de una obligación de la Unión, debe respetar las normas de derechos humanos: asunto C-260/89 ERT. Incluso cuando el vínculo entre la cuestión en cuestión y el Derecho de la UE es tenue, el Derecho de la UE puede seguir aplicándose y, por tanto, pueden invocarse las normas de derechos humanos: asunto C-60/00 Mary Carpenter.
El concepto de seguridad jurídica ha sido reconocido como uno de los principios generales del Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea desde la década de 1960. [15] Se trata de un principio general importante del Derecho internacional y del Derecho público , que es anterior al Derecho de la Unión Europea. Como principio general del Derecho de la Unión Europea significa que la ley debe ser cierta, en el sentido de que es clara y precisa, y sus implicaciones jurídicas previsibles, especialmente cuando se aplica a las obligaciones financieras. La adopción de leyes que tendrán efecto jurídico en la Unión Europea debe tener una base jurídica adecuada. La legislación de los Estados miembros que implementa el Derecho de la Unión Europea debe estar redactada de forma que sea claramente comprensible para quienes están sujetos a la ley. [16]
La seguridad jurídica, que forma parte del ordenamiento jurídico de la Unión, «exige que las normas jurídicas sean claras y precisas y tiene por objeto garantizar que las situaciones y relaciones jurídicas regidas por el Derecho [de la Unión] sigan siendo previsibles»: asunto C-63/93, Duff y otros contra Ministro de Agricultura y Alimentación.
Los particulares «deberían disfrutar de una situación jurídica clara y precisa que les permita conocer plenamente sus derechos y, en su caso, invocarlos ante los órganos jurisdiccionales nacionales»; no sucede así cuando un Estado miembro no transpone correctamente una directiva, a pesar de que la jurisprudencia interpreta la legislación nacional de conformidad con la directiva: asunto C-236/95, Comisión/Grecia.
La doctrina de la expectativa legítima , que tiene sus raíces en los principios de seguridad jurídica y buena fe , es también un elemento central del principio general de seguridad jurídica en el derecho de la Unión Europea. [17] La doctrina de la expectativa legítima sostiene que "aquellos que actúan de buena fe sobre la base del derecho tal como es o parece ser no deben verse frustrados en sus expectativas". [16] Esto significa que una institución de la Unión Europea, una vez que ha inducido a una parte a adoptar un curso de acción particular, no debe renegar de su posición anterior si al hacerlo la parte sufriría una pérdida.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha examinado la doctrina de la confianza legítima en casos en los que se alegó la violación del principio general de seguridad jurídica en numerosos casos relacionados con la política agrícola y los reglamentos del Consejo Europeo, siendo el caso más destacado el de Mulder v Minister van Landbouw en Visserij [1988] ECR 2321, asunto 120/86. [17] Cuando un productor "ha sido incitado por una medida comunitaria a suspender la comercialización [de sus productos] durante un período limitado en aras del interés general y a cambio del pago de una prima, puede legítimamente esperar no estar sujeto, al vencimiento de su compromiso, a restricciones que le afecten específicamente precisamente por haber hecho uso de las posibilidades que ofrecen las disposiciones comunitarias": asunto 120/86 Mulder v Minister van Landbouw en Visserij.
"El principio de protección de la confianza legítima sólo puede invocarse frente a las normas comunitarias en la medida en que la propia Comunidad haya creado previamente una situación que pueda generar una confianza legítima": C-177/90 Kühn contra Landwirtschaftskammer Weser-Ems. Así lo confirma la sentencia Duff : "los agentes económicos no pueden esperar legítimamente que no se verán sometidos a restricciones derivadas de futuras normas de política de mercado o de política estructural".
En el Derecho de la Unión Europea, el principio general de seguridad jurídica prohíbe las leyes retroactivas : las leyes no deben entrar en vigor antes de su publicación. El principio general también exige que se haga pública suficiente información para que las partes puedan conocer la ley y cumplirla. Por ejemplo, en Opel Austria contra Consejo [1997] ECR II-39 Caso T-115/94, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que el Reglamento del Consejo Europeo no entró en vigor hasta su publicación. Opel había interpuesto el recurso sobre la base de que el reglamento en cuestión violaba el principio de seguridad jurídica porque entró en vigor legalmente antes de que se notificara y publicara. [15]
"Si bien, en general, el principio de seguridad jurídica se opone a que un acto comunitario surta efecto a partir de una fecha temporal anterior a su publicación, excepcionalmente puede suceder lo contrario cuando el objetivo perseguido así lo exija y se respeten debidamente las expectativas legítimas de los interesados": asunto 99/78, Decker/Hauptzollamt Landau.
La prueba de abuso de poder es otro elemento importante del principio general de seguridad jurídica en el derecho de la Unión Europea. Sostiene que un poder legítimo no debe ejercerse con ningún otro fin que aquel para el que fue conferido . De acuerdo con la prueba de abuso de poder, una decisión de una institución de la Unión Europea sólo es un abuso de poder si "se desprende, sobre la base de pruebas objetivas, pertinentes y concordantes, que ha sido adoptada con el propósito exclusivo o principal de lograr un fin distinto del declarado". Un caso poco frecuente en el que el Tribunal de Justicia Europeo ha sostenido que una institución de la Unión Europea ha abusado de sus poderes y, por lo tanto, ha violado el principio general de seguridad jurídica, es Giuffrida v. Comisión [1976] ECR 1395 Caso 105/75. [18] El principio general de seguridad jurídica se aplica de forma particularmente estricta cuando el derecho de la Unión Europea impone cargas financieras a partes privadas. [15]
El concepto jurídico de proporcionalidad es reconocido como uno de los principios generales del Derecho de la Unión Europea por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas desde los años 1950. [19] Fue reconocido por primera vez por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el asunto Federation Charbonniere de Belgique v High Authority [1954] ECR 245, asunto C8/55 [20] y en el asunto Internationale Handelsgesellschaft v Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125, asunto 11/70, el Abogado General Europeo proporcionó una formulación temprana del principio general de proporcionalidad al afirmar que "la libertad de acción de los individuos no debe verse limitada más allá del grado necesario para el interés público". Desde entonces, el concepto general de proporcionalidad se ha desarrollado aún más, en particular en el asunto R v Minister of Agriculture, Fisheries and Food ex parte Fedesa [1990] ECR 1–4023, asunto C-331/88, en el que se impugnó una directiva europea que prohibía el uso de determinadas sustancias hormonales en la ganadería. En su sentencia, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que, en virtud del principio general de proporcionalidad, la legalidad de la Directiva dependía de su idoneidad y necesidad para alcanzar los objetivos legítimamente perseguidos por la ley en cuestión. Cuando se pudiera elegir entre varias medidas adecuadas, se debía adoptar la menos onerosa y el perjuicio causado no debía ser desproporcionado con respecto a los objetivos perseguidos. [19] El principio de proporcionalidad también está reconocido en el artículo 5 del Tratado CE , que dispone que «ninguna acción de la Comunidad excederá de lo necesario para alcanzar los objetivos del presente Tratado». [20]
Por tanto, el profesor Grainne de Burca ha sostenido [ cita requerida ] que el principio general de proporcionalidad en el derecho de la Unión Europea implica una prueba de tres partes: 1) ¿es la medida adecuada para lograr un objetivo legítimo?, 2) ¿es la medida necesaria para lograr ese objetivo o hay medios menos restrictivos disponibles?, y 3) ¿tiene la medida un efecto excesivo sobre los intereses del solicitante? [21] Por tanto, el principio general de proporcionalidad exige que una medida sea adecuada y necesaria, y como tal, el Tribunal de Justicia Europeo debe revisar tanto la legalidad de una medida, como también, en cierta medida, el mérito de las medidas legislativas y administrativas. Por lo tanto, el principio general de proporcionalidad del derecho de la Unión Europea se considera a menudo como el fundamento de revisión judicial de mayor alcance y de particular importancia en los casos de derecho público . Sin embargo, dado que el concepto de proporcionalidad potencialmente se refiere a los méritos de una medida, los jueces europeos pueden deferir a la elección de la autoridad que ha adoptado la medida, [22] o tomar lo que son frecuentemente decisiones políticas. En el asunto Fedesa, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas explicó que "es preciso señalar que, en materia de política agrícola común, el legislador comunitario dispone de la facultad discrecional que corresponde a las responsabilidades políticas que le atribuye [...] el Tratado. Por consiguiente, la legalidad de una medida adoptada en dicho ámbito sólo puede verse afectada por el carácter manifiestamente inadecuado de la medida en relación con el objetivo que la institución competente pretende alcanzar...". [23]
"Para determinar si una disposición de Derecho comunitario respeta el principio de proporcionalidad, es preciso comprobar [1] si los medios que emplea son adecuados para alcanzar el objetivo perseguido y [2] si no van más allá de lo necesario para alcanzarlo": asunto C-426/93 Alemania contra Consejo. Así lo confirma el asunto C-84/94 Reino Unido contra Consejo (Directiva sobre el tiempo de trabajo): "Debe reconocerse al Consejo una amplia facultad de apreciación en un ámbito que, como en el presente caso, implica al legislador en la toma de decisiones en materia de política social y le exige realizar valoraciones complejas. Por tanto, el control jurisdiccional del ejercicio de dicha facultad de apreciación debe limitarse a examinar si dicha facultad de apreciación adolece de error manifiesto o de desviación de poder, o si la institución de que se trate ha sobrepasado manifiestamente los límites de su facultad de apreciación".
"La obligación de comprar a un precio desproporcionado constituía una distribución discriminatoria de la carga de los costes entre los distintos sectores agrícolas. Además, dicha obligación no era necesaria para alcanzar el objetivo perseguido [...]. Por tanto, no podía justificarse [...]": asunto 114-76 Bela-Mühle contra Grows-Farm.
"La apreciación de la proporcionalidad de una normativa nacional que persigue un objetivo legítimo en el sentido del Derecho comunitario implica ponderar el interés nacional en alcanzar dicho objetivo y el interés comunitario en garantizar la libre circulación de mercancías. A este respecto, para comprobar que los efectos restrictivos de la normativa controvertida sobre el comercio intracomunitario no exceden de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido, debe examinarse si dichos efectos son directos, indirectos o puramente especulativos y si dichos efectos no obstaculizan la comercialización de los productos importados más que la de los productos nacionales. [... El artículo 34 TFUE] debe interpretarse en el sentido de que la prohibición que establece no se aplica a una normativa nacional que prohíbe a los comerciantes abrir sus establecimientos los domingos": Asunto C-169/91 Stoke-on-Trent y Norwich contra B&Q.
«La prohibición de realizar llamadas telefónicas en frío por parte del Estado miembro desde el que se efectúa la llamada, con objeto de proteger la confianza de los inversores en los mercados financieros de dicho Estado, no puede considerarse inadecuada para alcanzar el objetivo de garantizar la integridad de dichos mercados»: asunto C-384/93, Alpine Investments.
“[...] el artículo 34 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se impide a un Estado miembro adoptar, sobre la base de disposiciones de su Derecho interno, medidas contra un anunciante en relación con la publicidad televisiva, siempre que dichas disposiciones afecten del mismo modo, de hecho y de Derecho, a la comercialización de los productos nacionales y de los procedentes de otros Estados miembros, sean necesarias para satisfacer exigencias imperiosas de interés público o alguno de los objetivos previstos en el artículo 36 TFUE, sean proporcionadas a dicho fin y dichos objetivos o exigencias imperiosas no puedan alcanzarse con medidas menos restrictivas del comercio intracomunitario”: asunto C-34/95, De Agostini.
"El derecho de propiedad, así como la libertad de ejercer una actividad económica, forman parte de los principios generales del Derecho comunitario. Sin embargo, estos principios no son absolutos, sino que deben considerarse en relación con su función social. Por consiguiente, el ejercicio del derecho de propiedad y la libertad de ejercer una actividad económica pueden ser objeto de restricciones, siempre que tales restricciones respondan efectivamente a objetivos de interés general perseguidos por la Comunidad y no constituyan, en relación con el objetivo perseguido, una intervención desproporcionada e intolerable que afecte a la propia esencia de los derechos garantizados": Asuntos acumulados C-154/04 y C-155/04 The Queen, a instancia de Alliance for Natural Health y otros contra Secretary of State for Health and National Assembly for Wales.
Un Estado miembro puede invocar la protección de los derechos fundamentales, siempre que sea proporcionada, para justificar una restricción de las libertades del Tratado: asunto C-112/00 Schmidberger contra Austria y asunto C-36/02 Omega. Pero, de la misma manera, el derecho de un sindicato a emprender acciones colectivas que restrinjan las libertades del Tratado también está sujeto a un control de proporcionalidad: asunto C-438/05 Viking Line y asunto C-341/05 Laval .
Los órganos jurisdiccionales nacionales gozan de autonomía procesal: "A falta de normas comunitarias en la materia, corresponde al ordenamiento jurídico interno de cada Estado miembro designar los órganos jurisdiccionales competentes y determinar los requisitos procesales de los recursos judiciales destinados a garantizar la protección de los derechos que corresponden a los ciudadanos frente al efecto directo del Derecho comunitario, en la inteligencia de que tales requisitos no pueden ser menos favorables que los relativos a recursos similares de carácter interno": asunto 33/76, Rewe-Zentralfinanz eG y Rewe-Zentral AG contra Landwirtschaftskammer für das Saarland.
En materia de responsabilidad extracontractual, la Unión deberá reparar los daños causados por sus instituciones o sus agentes en el ejercicio de sus funciones, de conformidad con los principios generales comunes a los Derechos de los Estados miembros.
