stringtranslate.com

Equilibrio general estocástico dinámico

El modelo de equilibrio general dinámico estocástico (abreviado como DSGE , DGE o, a veces, SDGE ) es un método macroeconómico que las autoridades monetarias y fiscales suelen emplear para el análisis de políticas, la explicación de datos de series temporales históricas y para fines de pronóstico futuro. [1] El modelo econométrico DSGE aplica la teoría del equilibrio general y los principios microeconómicos de una manera manejable para postular fenómenos económicos, como el crecimiento económico y los ciclos económicos , así como los efectos de las políticas y los shocks del mercado.

Terminología

En la práctica, la gente suele utilizar el término "modelos DSGE" para referirse a una clase particular de modelos econométricos cuantitativos clásicos de ciclos económicos o crecimiento económico llamados modelos de ciclo económico real (RBC). [2] Los modelos DSGE fueron propuestos inicialmente por Kydland y Prescott, [3] y Long y Plosser; [4] Charles Plosser describió los modelos RBC como precursores del modelado DSGE. [5]

Como se mencionó en la Introducción, los modelos DSGE son el marco predominante del análisis macroeconómico. Son multifacéticos y su combinación de fundamentos microeconómicos y la optimización del comportamiento económico de los agentes racionales permite un análisis integral de los efectos macroeconómicos. Como lo indica su nombre, sus características definitorias son las siguientes:

Modelado de glóbulos rojos

La formulación y análisis de la política monetaria ha experimentado una importante evolución en las últimas décadas y el desarrollo de los modelos DSGE ha jugado un papel clave en este proceso. Como ya se ha mencionado, los modelos DSGE se consideran una actualización de los modelos RBC (ciclo económico real) .

Los primeros modelos de ciclo económico real postulaban una economía poblada por un consumidor representativo que opera en mercados perfectamente competitivos. Las únicas fuentes de incertidumbre en estos modelos son los "shocks" en la tecnología . [2] La teoría de ciclo económico real se basa en el modelo de crecimiento neoclásico , bajo el supuesto de precios flexibles, para estudiar cómo los shocks reales a la economía podrían causar fluctuaciones en el ciclo económico. [7]

El supuesto del "consumidor representativo" puede tomarse literalmente o reflejar una agregación de Gorman de consumidores heterogéneos que enfrentan shocks de ingresos idiosincrásicos y mercados completos en todos los activos. [nota 1] Estos modelos adoptaron la posición de que las fluctuaciones en la actividad económica agregada son en realidad una "respuesta eficiente" de la economía a los shocks exógenos .

Los modelos fueron criticados por una serie de cuestiones:

La crítica de Lucas

En un artículo de 1976, [nota 3] Robert Lucas sostuvo que es ingenuo intentar predecir los efectos de un cambio en la política económica basándose únicamente en las relaciones observadas en los datos históricos, especialmente en los datos históricos altamente agregados . Lucas sostuvo que las reglas de decisión de los modelos keynesianos, como el multiplicador fiscal , no pueden considerarse estructurales, en el sentido de que no pueden ser invariantes con respecto a los cambios en las variables de la política gubernamental, y afirmó:

Dado que la estructura de un modelo econométrico consiste en reglas de decisión óptimas de los agentes económicos , y que las reglas de decisión óptimas varían sistemáticamente con los cambios en la estructura de las series relevantes para el tomador de decisiones, se deduce que cualquier cambio en la política alterará sistemáticamente la estructura de los modelos econométricos. [10]

Esto significaba que, debido a que los parámetros de los modelos no eran estructurales, es decir, no eran indiferentes a la política, necesariamente cambiarían cuando se cambiara la política. La llamada crítica de Lucas siguió a una crítica similar realizada anteriormente por Ragnar Frisch , en su crítica del libro de Jan Tinbergen de 1939 Statistical Testing of Business-Cycle Theories , donde Frisch acusó a Tinbergen de no haber descubierto relaciones autónomas, sino relaciones "coflux", [11] y por Jacob Marschak , en su contribución de 1953 a la Monografía de la Comisión Cowles , donde sostuvo que

Al predecir el efecto de sus decisiones (políticas), el gobierno... tiene que tener en cuenta las variables exógenas, ya sean controladas por él (las decisiones mismas, si son variables exógenas) o no controladas (por ejemplo, el clima), y los cambios estructurales, ya sean controlados por él (las decisiones mismas, si cambian la estructura) o no controlados (por ejemplo, cambios repentinos en la actitud de las personas). [11]

La crítica de Lucas es representativa del cambio de paradigma que se produjo en la teoría macroeconómica en la década de 1970 hacia los intentos de establecer microfundamentos .

Respuesta a la crítica de Lucas

En la década de 1980 surgieron modelos macro que intentaron responder directamente a Lucas mediante el uso de la econometría de expectativas racionales . [12]

En 1982, Finn E. Kydland y Edward C. Prescott crearon un modelo de ciclo económico real (RBC) para "predecir la consecuencia de una determinada regla de política sobre las características operativas de la economía". [3] Los componentes estocásticos exógenos establecidos en su modelo son "shocks a la tecnología" e "indicadores imperfectos de productividad". Los shocks implican fluctuaciones aleatorias en el nivel de productividad, que desplazan hacia arriba o hacia abajo la tendencia del crecimiento económico. Ejemplos de tales shocks incluyen innovaciones, el clima, aumentos repentinos y significativos de precios en fuentes de energía importadas, regulaciones ambientales más estrictas, etc. Los shocks cambian directamente la efectividad del capital y el trabajo, lo que, a su vez, afecta las decisiones de los trabajadores y las empresas, quienes luego modifican lo que compran y producen. Esto finalmente afecta la producción . [3]

Los autores afirmaron que, dado que las fluctuaciones en el empleo son centrales para el ciclo económico , el "consumidor sustituto [del modelo] valora no solo el consumo sino también el ocio", lo que significa que los movimientos del desempleo reflejan esencialmente los cambios en el número de personas que quieren trabajar. La " teoría de la producción doméstica ", así como la "evidencia transversal" apoyan ostensiblemente una " función de utilidad no separable en el tiempo que admite una mayor sustitución intertemporal del ocio, algo que es necesario", según los autores, "para explicar los movimientos agregados en el empleo en un modelo de equilibrio ". [3] Para el modelo K&P, la política monetaria es irrelevante para las fluctuaciones económicas.

Las implicancias políticas asociadas fueron claras: no hay necesidad de ninguna forma de intervención gubernamental ya que, ostensiblemente, las políticas gubernamentales dirigidas a estabilizar el ciclo económico reducen el bienestar. [12] Dado que los microfundamentos se basan en las preferencias de los tomadores de decisiones en el modelo, los modelos DSGE presentan un punto de referencia natural para evaluar los efectos del bienestar de los cambios de política. [13] [14] Además, la integración de tales microfundamentos en el modelado DSGE permite que el modelo se ajuste con precisión a los cambios en el comportamiento fundamental de los agentes y, por lo tanto, se considera como una "respuesta impresionante" a la crítica de Lucas. [15] El artículo de Kydland / Prescott de 1982 a menudo se considera el punto de partida de la teoría RBC y del modelado DSGE en general [7] y sus autores fueron galardonados con el Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas de 2004 en memoria de Alfred Nobel . [16]

Modelado DSGE

Estructura

Al aplicar principios dinámicos, los modelos de equilibrio general estocástico dinámico contrastan con los modelos estáticos estudiados en los modelos de equilibrio general aplicados y algunos modelos de equilibrio general computables .

Los modelos DSGE empleados por los gobiernos y los bancos centrales para el análisis de políticas son relativamente simples. Su estructura se construye alrededor de tres secciones interrelacionadas que incluyen la demanda , la oferta y la ecuación de política monetaria . Estas tres secciones están definidas formalmente por microfundamentos y hacen suposiciones explícitas sobre el comportamiento de los principales agentes económicos en la economía, es decir, los hogares , las empresas y el gobierno. [17] La ​​interacción de los agentes en los mercados cubre cada período del ciclo económico que en última instancia califica el aspecto de " equilibrio general " de este modelo. Las preferencias (objetivos) de los agentes en la economía deben especificarse. Por ejemplo, se puede suponer que los hogares maximizan una función de utilidad sobre el consumo y el esfuerzo laboral. Se puede suponer que las empresas maximizan las ganancias y tienen una función de producción , especificando la cantidad de bienes producidos, dependiendo de la cantidad de trabajo, capital y otros insumos que emplean. Las restricciones tecnológicas a las decisiones de las empresas pueden incluir los costos de ajustar sus existencias de capital, sus relaciones laborales o los precios de sus productos.

A continuación se muestra un ejemplo del conjunto de supuestos sobre los que se construye un DSGE: [18]

A lo que se añaden las siguientes fricciones:

Se supone que la naturaleza de equilibrio general de los modelos captura la interacción entre las medidas de política y el comportamiento de los agentes, mientras que los modelos especifican supuestos sobre los shocks estocásticos que dan lugar a fluctuaciones económicas. Por lo tanto, se supone que los modelos "rastrean más claramente la transmisión de los shocks a la economía". [17] Esto se ejemplifica en la siguiente explicación de un modelo DSGE simplificado.

De esta manera, se define un modelo simplificado y completo de la relación entre tres características clave. Esta interacción dinámica entre las variables endógenas de producción, inflación y tasa de interés nominal es fundamental en el modelo DSGE.

Escuelas

Dos escuelas de análisis forman la mayor parte del modelado DSGE: [nota 4] los modelos RBC clásicos y los modelos DSGE neokeynesianos que se basan en una estructura similar a los modelos RBC, pero en cambio suponen que los precios son fijados por empresas monopolísticamente competitivas y no pueden ajustarse de forma instantánea y sin costo . Rotemberg y Woodford introdujeron este marco en 1997. Galí (2008) y Woodford (2003) realizan presentaciones introductorias y avanzadas de los libros de texto del modelado DSGE . Clarida , Galí y Gertler (1999) examinan las implicaciones de la política monetaria .

El Banco Central Europeo (BCE) ha desarrollado [19] un modelo DSGE, llamado modelo Smets-Wouters, [20] que utiliza para analizar la economía de la eurozona en su conjunto. [nota 5] Los analistas del Banco afirman que

Los avances en la construcción, simulación y estimación de modelos DSGE han hecho posible combinar una derivación microeconómica rigurosa de las ecuaciones de comportamiento de los modelos macro con una calibración o estimación empíricamente plausible que se ajusta a las características principales de las series temporales macroeconómicas. [19]

La principal diferencia entre los modelos DSGE " empíricos " y los "modelos macroeconométricos más tradicionales, como el modelo de área amplia", [21] según el BCE, es que "tanto los parámetros como los shocks a las ecuaciones estructurales están relacionados con parámetros estructurales más profundos que describen las preferencias de los hogares y las restricciones tecnológicas e institucionales". [19] El modelo de Smets-Wouters utiliza siete series macroeconómicas de la zona del euro: PIB real ; consumo ; inversión ; empleo ; salarios reales ; inflación ; y la tasa de interés nominal a corto plazo . Utilizando técnicas de estimación y validación bayesianas , el modelo del banco es aparentemente capaz de competir con " modelos de series temporales más estándar y sin restricciones , como la autorregresión vectorial , en la previsión fuera de muestra". [19]

Crítica

El vicepresidente del Banco de Lituania, Raimondas Kuodis, cuestiona el título mismo del análisis DSGE: los modelos, afirma, no son dinámicos (ya que no contienen ninguna evolución de los stocks de activos y pasivos financieros ), estocásticos (porque vivimos en el mundo de la incertidumbre knightiana y, como los resultados futuros o las posibles elecciones son desconocidos, entonces el análisis de riesgos o la teoría de la utilidad esperada no son muy útiles), generales (carecen de un marco contable completo, un marco consistente de stocks y flujos , lo que reduciría significativamente el número de grados de libertad en la economía), o incluso de equilibrio (ya que los mercados se equilibran solo en unos pocos trimestres). [22]

Willem Buiter , economista jefe de Citigroup , ha argumentado que los modelos DSGE se basan excesivamente en el supuesto de mercados completos y son incapaces de describir la dinámica altamente no lineal de las fluctuaciones económicas, lo que hace que la capacitación en modelos macroeconómicos de "última generación" sea "una pérdida de tiempo y recursos privada y socialmente costosa". [23] Narayana Kocherlakota , presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis , escribió que

Muchos modelos macroeconómicos modernos... no captan una realidad intermedia desordenada en la que los participantes del mercado pueden negociar múltiples activos en una amplia gama de mercados algo segmentados. En consecuencia, los modelos no revelan mucho sobre los beneficios de la enorme cantidad de reasignaciones diarias o trimestrales de riqueza dentro de los mercados financieros. Los modelos tampoco dicen nada sobre los costos y beneficios relevantes de las fluctuaciones resultantes en la estructura financiera (entre préstamos bancarios, deuda corporativa y capital). [6]

N. Gregory Mankiw , considerado uno de los fundadores del modelo DSGE neokeynesiano , ha argumentado que

Las investigaciones neoclásicas y neokeynesianas han tenido poco impacto en los macroeconomistas prácticos encargados de la formulación de políticas [...]. Desde el punto de vista de la ingeniería macroeconómica, el trabajo de las últimas décadas parece un desafortunado giro equivocado. [24]

En las audiencias del Congreso de los Estados Unidos de 2010 sobre métodos de modelado macroeconómico , celebradas el 20 de julio de 2010, y con el objetivo de investigar por qué los macroeconomistas no lograron prever la crisis financiera de 2007-2010 , el profesor de Economía del MIT Robert Solow criticó los modelos DSGE actualmente en uso:

No creo que los modelos DSGE, tan populares en la actualidad, pasen la prueba del olfato. Dan por sentado que se puede pensar en toda la economía como si fuera una única persona o dinastía coherente que lleva a cabo un plan racional y de largo plazo, que a veces se ve perturbado por shocks inesperados, pero que se adapta a ellos de una manera racional y coherente... Los protagonistas de esta idea pretenden ser respetables al afirmar que se basa en lo que sabemos sobre el comportamiento microeconómico , pero creo que esta afirmación es, en general, falsa. Sin duda, los defensores creen en lo que dicen, pero parece que han dejado de olfatear o han perdido por completo el sentido del olfato. [25] [26]

Al comentar la sesión del Congreso, [26] The Economist preguntó si los modelos basados ​​en agentes podrían predecir mejor las crisis financieras que los modelos DSGE. [27]

El ex economista jefe y vicepresidente sénior del Banco Mundial Paul Romer [nota 6] ha criticado la "matemática" de los modelos DSGE [28] y rechaza la inclusión de "shocks imaginarios" en los modelos DSGE que ignoran "las acciones que las personas toman". [29] Romer presenta una presentación simplificada [nota 7] del modelado del ciclo económico real (RBC), que, como él afirma, implica esencialmente dos expresiones matemáticas: la conocida fórmula de la teoría cuantitativa del dinero y una identidad que define el residuo contable del crecimiento A como la diferencia entre el crecimiento de la producción Y y el crecimiento de un índice X de insumos en la producción.

Δ%A = Δ%Y − Δ%X

Romer asignó al residuo A la etiqueta de " flogisto " [nota 8] mientras criticaba la falta de consideración dada a la política monetaria en el análisis DSGE. [29] [nota 9]

Joseph Stiglitz encuentra deficiencias "asombrosas" en el "mundo de fantasía" que crean los modelos y sostiene que "el fracaso [de la macroeconomía] fue la falta de fundamentos microeconómicos, que no incorporaron aspectos clave del comportamiento económico". Sugirió que los modelos no han incorporado "perspectivas de la economía de la información y la economía del comportamiento" y son "poco adecuados para predecir o responder a una crisis financiera". [30] John Muellbauer de la Universidad de Oxford lo expresó de esta manera: "Es como si la revolución de la economía de la información, por la que George Akerlof, Michael Spence y Joe Stiglitz compartieron el Premio Nobel en 2001, no hubiera ocurrido. La combinación de supuestos, cuando se combina con la trivialización del riesgo y la incertidumbre... hace que el dinero, el crédito y los precios de los activos sean en gran medida irrelevantes... [Los modelos] suelen ignorar verdades incómodas". [31] El premio Nobel Paul Krugman preguntó: "¿Hubo predicciones interesantes de los modelos DSGE que fueron validadas por los eventos? Si las hubo, no estoy al tanto". [32]

Los economistas austríacos rechazan el modelo DSGE. La crítica del macromodelo de estilo DSGE es un elemento central de la teoría austríaca, donde, a diferencia de los modelos RBC y neokeynesianos donde el capital es homogéneo [nota 10], el capital es heterogéneo y multiespecífico y, por lo tanto, las funciones de producción para el capital multiespecífico simplemente se descubren con el tiempo. Lawrence H. White concluye [33] que la macroeconomía dominante actual está dominada por los modelos DSGE walrasianos, con restricciones añadidas para generar propiedades keynesianas:

Mises atribuyó sistemáticamente el shock que inició el auge a una política inesperadamente expansiva de un banco central que intentaba reducir el tipo de interés del mercado. Hayek añadió dos escenarios alternativos. [Uno es aquel en el que] el nuevo optimismo de los productores respecto de la inversión aumenta la demanda de fondos prestables y, por lo tanto, aumenta el tipo de interés natural, pero el banco central impide deliberadamente que el tipo de interés del mercado suba expandiendo el crédito. [Otro es aquel en el que], en respuesta al mismo tipo de aumento de la demanda de fondos prestables, pero sin el impulso del banco central, el sistema bancario comercial por sí solo expande el crédito más de lo que es sostenible. [33]

Hayek había criticado a Wicksell por la confusión de pensar que establecer una tasa de interés consistente con el equilibrio intertemporal [nota 11] también implica un nivel de precios constante. Hayek postuló que el equilibrio intertemporal requiere no una tasa natural sino la "neutralidad del dinero", en el sentido de que el dinero no "distorsiona" (influye) en los precios relativos. [34]

Los poskeynesianos rechazan las nociones de modelización macroeconómica tipificadas por el DSGE. Consideran que tales intentos son "una quimera de autoridad", [35] señalando la declaración de 2003 de Lucas , el pionero de la modelización DSGE moderna:

La macroeconomía, en su sentido original [de prevenir la recurrencia de los desastres económicos], ha tenido éxito. Su problema central, la prevención de la depresión, se ha resuelto, a todos los efectos prácticos, y de hecho lleva muchas décadas solucionándose. [36]

Una presunción poskeynesiana básica, que comparten los defensores de la teoría monetaria moderna y que es central para el análisis keynesiano , es que el futuro es incognoscible y, por lo tanto, en el mejor de los casos, podemos hacer conjeturas sobre él que se basarían ampliamente en el hábito, la costumbre, la intuición, [nota 12] etc. [35] En el modelo DSGE, la ecuación central para el consumo supuestamente proporciona una manera en la que el consumidor vincula las decisiones de consumir ahora con las decisiones de consumir más tarde y, de este modo, logra la máxima utilidad en cada período. Nuestra utilidad marginal del consumo actual debe ser igual a nuestra utilidad marginal del consumo en el futuro, con un parámetro de ponderación que se refiere a la valoración que le damos al futuro en relación con el presente. Y dado que se supone que el consumidor siempre debe ser la ecuación para el consumo, esto significa que todos lo hacemos individualmente, si este enfoque ha de reflejar las nociones microfundamentales DSGE del consumo. Sin embargo, los postkeynesianos afirman que: ningún consumidor es igual a otro en términos de shocks aleatorios e incertidumbre de ingresos (ya que algunos consumidores gastarán cada centavo de cualquier ingreso adicional que reciban mientras que otros, típicamente los que tienen ingresos más altos, gastan comparativamente poco de cualquier ingreso adicional); ningún consumidor es igual a otro en términos de acceso al crédito; no todos los consumidores realmente consideran lo que estarán haciendo al final de su vida de manera coherente, por lo que no existe el concepto de un "ingreso permanente de por vida", que es central para los modelos DSGE; y, por lo tanto, tratar de "agregar" todas estas diferencias en un solo "agente representativo" es imposible. [35] Estos supuestos son similares a los supuestos hechos en la llamada equivalencia ricardiana , por la cual se supone que los consumidores miran hacia el futuro e internalizan las restricciones presupuestarias del gobierno al tomar decisiones de consumo y, por lo tanto, toman decisiones sobre la base de evaluaciones prácticamente perfectas de la información disponible. [35]

Los poskeynesianos afirman que la imprevisibilidad extrínseca tiene "consecuencias dramáticas" para los modelos DSGE macroeconómicos estándar de pronóstico que utilizan los gobiernos y otras instituciones en todo el mundo. La base matemática de cada modelo DSGE falla cuando las distribuciones cambian, ya que las teorías de equilibrio general se basan en gran medida en supuestos ceteris paribus . [35] Señalan la admisión explícita del Banco de Inglaterra [37] de que ninguno de los modelos que utilizaron y evaluaron se las arregló bien durante la crisis financiera de 2007-2008 , lo que, para el Banco, "subraya el papel que pueden tener las grandes rupturas estructurales en la contribución al fracaso de los pronósticos, incluso si resultan ser temporales".

Christian Mueller [38] señala que el hecho de que los modelos DSGE evolucionen (véase la siguiente sección) constituye una contradicción del enfoque de modelado en sí mismo y, en última instancia, hace que los modelos DSGE estén sujetos a la crítica de Lucas . Esta contradicción surge porque los agentes económicos en los modelos DSGE no tienen en cuenta el hecho de que los mismos modelos sobre la base de los cuales forman expectativas evolucionan debido al progreso en la investigación económica. Si bien la evolución de los modelos DSGE como tales es predecible, la dirección de esta evolución no lo es. En efecto, la noción de Lucas de la inestabilidad sistemática de los modelos económicos se traslada a los modelos DSGE , lo que demuestra que no están resolviendo uno de los problemas clave que se cree que están superando.

Evolución de los puntos de vista

Narayana Kocherlakota, presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, reconoce que los modelos DSGE "no fueron muy útiles" para analizar la crisis financiera de 2007-2010, pero sostiene que la aplicabilidad de estos modelos está "mejorando" y afirma que existe un consenso creciente entre los macroeconomistas sobre que los modelos DSGE deben incorporar tanto " la rigidez de los precios como las fricciones del mercado financiero ". [6] A pesar de sus críticas a los modelos DSGE, afirma que los modelos modernos son útiles:

A principios de la década de 2000, el problema del ajuste [nota 13] desapareció para los modelos macroeconómicos modernos con precios rígidos . Utilizando nuevos métodos de estimación bayesianos , Frank Smets y Raf Wouters [20] demostraron que un modelo neokeynesiano suficientemente rico podría ajustarse bien a los datos europeos. Su hallazgo, junto con trabajos similares de otros economistas, ha llevado a la adopción generalizada de modelos neokeynesianos para el análisis y la previsión de políticas por parte de los bancos centrales de todo el mundo. [6]

Sin embargo, Kocherlakota observa que en "términos de política fiscal (especialmente política fiscal de corto plazo), el modelado macroeconómico moderno parece haber tenido poco impacto... [L]a mayor parte, si no toda, de la motivación para el estímulo fiscal se basó en gran medida en los modelos largamente descartados de los años 1960 y 1970. [6]

En 2010, Rochelle M. Edge, de la Junta Directiva del Sistema de la Reserva Federal, afirmó que el trabajo de Smets y Wouters ha "llevado a que los modelos DSGE sean tomados más en serio por los banqueros centrales de todo el mundo", de modo que "los modelos DSGE son ahora herramientas muy importantes para el análisis macroeconómico en muchas instituciones de política, siendo la previsión una de las áreas clave en las que se utilizan estos modelos, junto con otros métodos de previsión". [39]

El profesor de economía de la Universidad de Minnesota , V. V. Chari, ha señalado que los modelos DSGE más modernos son más sofisticados de lo que suponen sus críticos:

Los modelos tienen todo tipo de heterogeneidad en comportamiento y decisiones... los objetivos de las personas difieren, difieren por edad, por información, por la historia de sus experiencias pasadas. [40]

Chari también argumentó que los modelos DSGE actuales incorporan frecuentemente desempleo friccional , imperfecciones del mercado financiero y precios y salarios rígidos , y por lo tanto implican que la macroeconomía se comporta de una manera subóptima que la política monetaria y fiscal puede ser capaz de mejorar. [40] Michael Woodford de la Universidad de Columbia admite [41] que las políticas consideradas por los modelos DSGE podrían no ser óptimas en el sentido de Pareto [nota 14] y también podrían no satisfacer algún otro criterio de bienestar social . No obstante, al responder a Mankiw, Woodford argumenta que los modelos DSGE comúnmente utilizados por los bancos centrales hoy en día y que influyen fuertemente en los responsables de las políticas como Ben Bernanke , no proporcionan un análisis tan diferente del análisis keynesiano tradicional:

Es cierto que los esfuerzos de modelización de muchas instituciones de política pueden considerarse razonablemente como un desarrollo evolutivo dentro del programa de modelización macroeconómica de los keynesianos de posguerra; por lo tanto, si uno esperaba, con los primeros neoclásicos, que la adopción de las nuevas herramientas exigiría construir de nuevo desde cero, podría concluir que las nuevas herramientas no se han utilizado. Pero, de hecho, se han utilizado, sólo que no con consecuencias tan radicales como se había esperado en un principio. [42]

Véase también

Notas al pie

  1. ^ Un " mercado completo ", también conocido como "mercado Arrow-Debreu" o "sistema completo de mercados", es un mercado con dos condiciones: (a) costos de transacción insignificantes y, por lo tanto, también información perfecta , y (b) hay un precio para cada activo en cada estado posible del mundo.
  2. ^ En esos mercados laborales sin fricciones, las fluctuaciones en las horas trabajadas reflejan movimientos a lo largo de una curva de oferta laboral determinada o movimientos óptimos de agentes que entran y salen de la fuerza laboral. Véase Chetty et al (2011).
  3. ^ "Uno de los artículos más famosos sobre macroeconomía". Goutsmedt et al. (2015)
  4. ^ Se ha sugerido que la diferencia entre los modelos RBC y neokeynesianos, cuando se controlan los canales de suministro clave , puede ser limitada. Véase Cantore et al (2010)
  5. ^ El modelo no analiza los países europeos individuales por separado
  6. ^ Romer es considerado un pionero de la teoría del crecimiento endógeno . Véase Paul Romer .
  7. ^ En palabras de Romer, "despojado de lo esencial". Romer (2016)
  8. ^ El término se utiliza "para recordarnos nuestra ignorancia", como afirmó Romer, y en honor al economista estadounidense Moses Abramovitz , cuyo artículo de 1956 había criticado la importancia dada al aumento de la productividad en el modelo: "Dado que sabemos poco sobre las causas del aumento de la productividad, la importancia indicada de este elemento puede tomarse como una especie de medida de nuestra ignorancia sobre las causas del crecimiento económico en los Estados Unidos y una especie de indicación de dónde debemos concentrar nuestra atención". (Énfasis de Romer.) Abramovitz (1965)
  9. ^ Según Romer, Prescott , en sus conferencias a estudiantes de posgrado en la Universidad de Minnesota , decía que " la economía postal es más central para entender la economía que la economía monetaria".
  10. ^ Lo que significa que no tiene costo cambiar de una inversión a otra.
  11. ^ La llamada " tasa natural ".
  12. ^ Ver " espíritus animales ".
  13. ^ Con el término "ajuste [estadístico]", Kocherlakota se refiere a los "modelos de los años 1960 y 1970" que "se basaban en relaciones estimadas entre la oferta y la demanda, y por lo tanto estaban diseñados específicamente para ajustarse bien a los datos existentes". Kocherlakota (2010)
  14. ^ Cualquier estado de asignación de recursos en el cual es imposible mejorar la situación de un individuo sin empeorar la de al menos otro se denomina "óptimo de Pareto".

Referencias

  1. ^ Vitek, F. (2017). Análisis de políticas, riesgos y efectos de contagio en la economía mundial: un enfoque de equilibrio general estocástico y dinámico de panel. Estados Unidos: FONDO MONETARIO INTERNACIONAL.
  2. ^abc Cristiano (2018)
  3. ^ abcd Kydland y Prescott (1982)
  4. ^ Long y Plosser (1983)
  5. ^ Plosser (2012)
  6. ^ abcde Kocherlakota (2010)
  7. ^ de Cooley (1995)
  8. ^ Backus y otros (1992)
  9. ^ Mussa (1986)
  10. ^ Lucas (1976)
  11. ^ por Goutsmedt y otros (2015)
  12. ^ por Harrison y otros (2013)
  13. ^ Woodford, 2003, págs. 11-12.
  14. ^ Tovar, 2008, págs. 15–16.
  15. ^ Bayoumi, Tamim (septiembre de 2016). "Modelos dinámicos estocásticos de equilibrio general y sus descontentos" (PDF) . International Journal of Central Banking . 12 : 405–406 – vía Peterson Institute for International Economics.
  16. ^ Nota de prensa de la organización del Premio Nobel (2004)
  17. ^ abcde Sbordone y otros (2010)
  18. ^ BBLM del Dipartimento del Tesoro, Microfundamentos de los modelos DSGE: I Conferencia, 7 de junio de 2010
  19. ^ abcd BCE (2009)
  20. ^ de Smets y Wouters (2002)
  21. ^ Fagan y otros (2001)
  22. ^ Cuodis (2015)
  23. ^ Buiter (2009)
  24. ^ Mankiw (2006)
  25. ^ Solow (2010)
  26. ^ ab Construyendo una ciencia económica para el mundo real: Audiencia ante el Subcomité de Investigaciones y Supervisión, Comité de Ciencia y Tecnología, Cámara de Representantes, Centésimo Undécimo Congreso, segunda sesión, 20 de julio de 2010. Número de serie 111-106. GPO. Página 12.
  27. ^ Agentes de cambio, The Economist, 22 de julio de 2010.
  28. ^ Romer (2015)
  29. ^ de Romer (2016)
  30. ^ Stiglitz (2018)
  31. ^ Muellbauer (2010)
  32. ^ Krugman (2016)
  33. ^ de Blanco (2015)
  34. ^ Storr (2016)
  35. ^ abcde Mitchell (2017)
  36. ^ Lucas (2003)
  37. ^ Fawcett y otros (2015)
  38. ^ Mueller-Kademann (2018, 2019)
  39. ^ Edge y Gürkaynak (2010)
  40. ^ Desde Chari (2010)
  41. ^ Woodford (2003) pág. 12
  42. ^ Woodford (2008)

Fuentes

Lectura adicional

Software

Enlaces externos