El contextualismo , también conocido como contextualismo epistémico , es una familia de puntos de vista en filosofía que enfatizan el contexto en el que ocurre una acción, enunciado o expresión. Los defensores del contextualismo argumentan que, en algún aspecto importante, la acción, enunciado o expresión solo puede entenderse en relación con ese contexto. [1] Las visiones contextualistas sostienen que conceptos filosóficamente controvertidos, como "significado P ", "saber que P ", "tener una razón para A " y posiblemente incluso "ser verdadero" o "tener razón" solo tienen significado en relación con un contexto específico. Otros filósofos [2] sostienen que la dependencia del contexto conduce al relativismo completo . [3]
En ética , las visiones "contextualistas" suelen estar estrechamente asociadas con la ética situacional o con el relativismo moral . [4]
El contextualismo en arquitectura es una teoría de diseño donde los tipos de edificios modernos se armonizan con las formas urbanas habituales de una ciudad tradicional. [5]
En epistemología , el contextualismo es el tratamiento de la palabra "sabe" como sensible al contexto . Las expresiones sensibles al contexto son aquellas que "expresan diferentes proposiciones relativas a diferentes contextos de uso". [6] Por ejemplo, algunos términos generalmente considerados sensibles al contexto son los indexicales , como "yo", "aquí" y "ahora"; mientras que "yo" tiene un significado lingüístico constante en todos los contextos de uso, a quién se refiere varía con el contexto. De manera similar, los contextualistas epistémicos argumentan que la palabra "sabe" es sensible al contexto, expresando diferentes relaciones en algunos contextos diferentes.
El contextualismo se introdujo, en parte, para socavar los argumentos escépticos que tienen esta estructura básica:
La solución contextualista no es negar ninguna premisa, ni decir que el argumento no se sigue, sino vincular el valor de verdad de (3) al contexto, y decir que podemos rechazar (3) en el contexto —como el contexto conversacional cotidiano— donde tenemos requisitos diferentes para decir que sabemos.
El principio fundamental de la epistemología contextualista es que las atribuciones de conocimiento son sensibles al contexto, y los valores de verdad de "saber" dependen del contexto en el que se utiliza. Una afirmación como "sé que tengo manos" sería falsa. La misma proposición en un contexto ordinario (por ejemplo, en un café con amigos) sería verdadera, y su negación sería falsa. Cuando participamos en discursos filosóficos de tipo escéptico, parecemos perder nuestro conocimiento; una vez que abandonamos el contexto escéptico, podemos decir con veracidad que tenemos conocimiento.
Es decir, cuando atribuimos conocimiento a alguien, el contexto en el que utilizamos el término "conocimiento" determina los estándares en relación con los cuales se atribuye (o niega) ese "conocimiento". Si lo utilizamos en contextos conversacionales cotidianos, sostiene el contextualista, la mayoría de nuestras afirmaciones de "saber" cosas son verdaderas, a pesar de los intentos escépticos de demostrar que sabemos poco o nada. Pero si el término "conocimiento" se utiliza cuando se discuten hipótesis escépticas, contamos como "saber" muy poco, si es que sabemos algo. Los contextualistas utilizan esto para explicar por qué los argumentos escépticos pueden ser persuasivos, al mismo tiempo que protegen la corrección de nuestras afirmaciones ordinarias de "saber" cosas. Esta teoría no permite que alguien pueda tener conocimiento en un momento y no en otro, lo que no sería una respuesta epistemológica satisfactoria. Lo que implica el contextualismo es que en un contexto una declaración de atribución de conocimiento puede ser verdadera, y en un contexto con estándares más altos para el conocimiento, la misma declaración puede ser falsa. Esto sucede de la misma manera que "yo" puede ser usado correctamente (por diferentes personas) para referirse a diferentes personas al mismo tiempo.
Lo que varía con el contexto es cuán bien posicionado debe estar un sujeto con respecto a una proposición para que se lo considere "conocedor". El contextualismo en epistemología es entonces una tesis semántica sobre cómo funciona "saber" en inglés, no una teoría sobre en qué consiste el conocimiento, la justificación o la fuerza de la posición epistémica. [7] Sin embargo, los epistemólogos combinan el contextualismo con puntos de vista sobre qué es el conocimiento para abordar problemas y enigmas epistemológicos, como el escepticismo , el problema de Gettier y la paradoja de la lotería .
Las teorías contextualistas del conocimiento se hicieron cada vez más populares hacia finales del siglo XX, en particular como respuesta al problema del escepticismo . Entre los contextualistas contemporáneos se encuentran Michael Blome-Tillmann, Michael Williams , Stewart Cohen, Keith DeRose , David Lewis , Gail Stine y George Mattey.
Los estándares para atribuir conocimiento a alguien, sostiene el contextualista, varían de un contexto a otro. Por lo tanto, si digo "Juan sabe que su coche está delante de él", el enunciado es verdadero si y sólo si (1) Juan cree que su coche está delante de él, (2) el coche está de hecho delante de él, y (3) Juan cumple con los estándares epistémicos que mi contexto (el del hablante) selecciona. Esta es una explicación contextualista poco precisa del conocimiento, y hay muchas teorías del conocimiento significativamente diferentes que pueden encajar en este modelo contextualista y, por lo tanto, presentarse en una forma contextualista.
Por ejemplo, una explicación evidencialista del conocimiento puede ser un caso de contextualismo si se sostiene que la fuerza de la justificación es una cuestión que varía según el contexto. Y quien acepta la explicación del conocimiento de una alternativa relevante puede ser contextualista al sostener que el rango de alternativas que son relevantes es sensible al contexto conversacional. DeRose adopta un tipo de explicación modal o de "seguridad" (como se la ha llegado a conocer desde entonces) en la que el conocimiento es una cuestión de la creencia de uno en cuanto a si p es o no el caso que coincide con el hecho del asunto, no solo en el mundo real, sino también en los mundos posibles suficientemente cercanos: El conocimiento equivale a que no haya mundos "cercanos" en los que uno se equivoque con respecto a p. Pero ¿cuán cerca está lo suficientemente cerca? Es aquí donde DeRose lleva la explicación modal del conocimiento en una dirección contextualista, ya que la gama de "mundos epistémicamente relevantes" es lo que varía con el contexto: en contextos de altos estándares, la creencia de uno debe coincidir con el hecho del asunto a través de una gama mucho más amplia de mundos que lo que es relevante para contextos de bajos estándares.
Se afirma que la neurofilosofía tiene como objetivo contextualizar . [8]
La epistemología contextualista ha sido criticada por varios filósofos. El contextualismo se opone a cualquier forma general de invariantismo , que afirma que el conocimiento no es sensible al contexto (es decir, es invariante). Las críticas más recientes han sido en forma de teorías rivales, incluido el invariantismo sensible al sujeto (SSI), principalmente debido al trabajo de John Hawthorne (2004), y el invariantismo relativo al interés (IRI), debido a Jason Stanley (2005). SSI afirma que es el contexto del sujeto de la atribución de conocimiento lo que determina los estándares epistémicos, mientras que el contextualismo mantiene que es el atribuidor. El IRI, por otro lado, argumenta que es el contexto de los intereses prácticos del sujeto de la atribución de conocimiento lo que determina los estándares epistémicos. Stanley escribe que el IRI desnudo es "simplemente la afirmación de que si alguien sabe o no que p puede estar determinado en parte por hechos prácticos sobre el entorno del sujeto". [9] ("Contextualismo" es un nombre inapropiado para cualquiera de las dos formas de invariantismo, ya que entre los epistemólogos se considera que el "contextualismo" está restringido a una afirmación sobre la sensibilidad al contexto de las atribuciones de conocimiento (o la palabra "sabe"). Por lo tanto, cualquier visión que sostenga que algo distinto de las atribuciones de conocimiento es sensible al contexto no es, estrictamente hablando, una forma de contextualismo.)
Jonathan Schaffer ha propuesto una alternativa al contextualismo llamada contrastivismo . El contrastivismo, al igual que el contextualismo, utiliza enfoques semánticos para abordar el problema del escepticismo. [10]
Los trabajos recientes [ ¿cuándo? ] en filosofía experimental han adoptado un enfoque empírico para poner a prueba las afirmaciones del contextualismo y las opiniones relacionadas. Esta investigación se ha llevado a cabo mediante la realización de experimentos en los que se presentan viñetas a personas comunes y corrientes que no son filósofos y luego se les pide que informen sobre el estado de la atribución de conocimiento. Los estudios abordan el contextualismo variando el contexto de la atribución de conocimiento, por ejemplo, qué tan importante es que el agente en la viñeta tenga conocimiento preciso.
En los estudios realizados hasta 2010 no se ha encontrado ningún apoyo al contextualismo: [11] los riesgos no tienen impacto en la evidencia. Más específicamente, las intuiciones no filosóficas sobre las atribuciones de conocimiento no se ven afectadas por la importancia que tiene para el potencial conocedor la exactitud de ese conocimiento.
