La libertad de contratación es el proceso mediante el cual individuos y grupos celebran contratos sin restricciones gubernamentales . Esto se opone a regulaciones gubernamentales como leyes de salario mínimo , leyes de competencia , sanciones económicas , restricciones a la fijación de precios o restricciones a la contratación de trabajadores indocumentados . La libertad de contratar es la base de la economía del laissez-faire y es una piedra angular del libertarismo de libre mercado . Los defensores del concepto creen que a través de la "libertad de contratar", los individuos poseen una libertad general para elegir con quién contratar, si contratar o no, y en qué términos contratar.
Henry James Sumner Maine propuso que las estructuras sociales evolucionan desde los roles derivados del estatus social hasta los basados en la libertad contractual. [ cita requerida ] Un sistema de estatus establece obligaciones y relaciones por nacimiento, pero un contrato presupone que los individuos son libres e iguales. El libertarismo moderno, como el propuesto por Robert Nozick , ve la libertad contractual como la expresión de las decisiones independientes de individuos separados que persiguen sus propios intereses bajo un " estado mínimo ". [ cita requerida ]
En los Estados Unidos, el derecho a celebrar y hacer cumplir contratos está consagrado en el Título 42 del Código de los Estados Unidos . El término "celebrar y hacer cumplir contratos" incluye "la celebración, ejecución, modificación y rescisión de contratos, y el disfrute de todos los beneficios, privilegios, términos y condiciones de la relación contractual". [1]
En 1902, un panadero de Nueva York llamado Joseph Lochner fue multado por violar una ley estatal que limitaba el número de horas que sus empleados podían trabajar. Demandó al estado con el argumento de que se le había negado su derecho al "debido proceso". Lochner alegó que tenía derecho a contratar libremente a sus empleados y que el estado había interferido injustamente en esto. En 1905, la Corte Suprema utilizó la cláusula del debido proceso para declarar inconstitucional la ley del estado de Nueva York que imponía un límite a las horas de trabajo. Rufus Wheeler Peckham escribió para la mayoría: "Bajo esa disposición ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. El derecho a comprar o vender mano de obra es parte de la libertad protegida por esta enmienda". [2]
Oliver Wendell Holmes Jr. , en su escrito de disidencia, acusó a la mayoría de basar su decisión en la ideología del laissez-faire . Creía que la mayoría estaba haciendo leyes basándose en la economía en lugar de interpretar la constitución. Creía que la "libertad de contrato" no existía y que no estaba prevista en la Constitución.
En su libro "Liberty of Contract" (1909), Roscoe Pound criticó las leyes de libertad de contrato al exponer un caso tras otro en el que los derechos laborales fueron anulados por los Tribunales Supremos estatales y federales. Pound sostuvo que las decisiones de los tribunales eran "simplemente erróneas" desde el punto de vista del derecho consuetudinario e "incluso desde el de un individualismo sano" (482). Pound comparó además la situación de la legislación laboral en su época con la opinión común sobre la usura y que las dos eran "del mismo tipo" (484). Pound lamentó que el legado de esos fallos judiciales "académicos" y "artificiales" a favor de la libertad de contrato generara una "pérdida de respeto por los tribunales", pero predijo un futuro "brillante" para la legislación laboral (486-487). [3]
La Corte Suprema aplicó la doctrina de la libertad de contratación esporádicamente durante las siguientes tres décadas, pero en general sostuvo que la legislación reformista estaba dentro del poder de policía de los estados . En 1937, la Corte revocó su opinión en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish . En ese caso, la corte confirmó una ley del estado de Washington que establecía un salario mínimo .
A finales del siglo XIX, el poder judicial inglés defendía la "libertad de contrato" como una característica de aplicación general de las políticas públicas, lo que se expresó mejor en Printing and Numerical Registering Co v Sampson [4] de Sir George Jessel MR . A finales del siglo XX, la visión del common law había cambiado por completo. En George Mitchell (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd , Lord Denning MR comparó la "libertad de contrato" con la opresión de los débiles, al describir el desarrollo que había experimentado la ley.
El apogeo de la libertad contractual
Ninguno de ustedes recordará hoy el problema que teníamos –cuando me llamaron al Colegio de Abogados– con las cláusulas de exención. Se imprimían en letra pequeña en el reverso de los billetes, los formularios de pedido y las facturas. Estaban contenidas en catálogos u horarios. Se consideraban vinculantes para cualquier persona que las aceptara sin poner objeción. Nadie objetó nunca. Nunca las leía ni sabía lo que contenían. Por muy irrazonables que fueran, estaba obligado. Todo esto se hacía en nombre de la “libertad de contrato”. Pero la libertad estaba toda del lado de la gran empresa que tenía el uso de la imprenta. No había libertad para el hombre común que aceptaba el billete, el formulario de pedido o la factura. La gran empresa decía: “Tómalo o déjalo”. El hombre común no tenía más opción que aceptarlo. La gran empresa podía y de hecho se eximía de responsabilidad en su propio interés sin tener en cuenta al hombre común. Se salió con la suya una y otra vez. Cuando los tribunales le decían a la gran empresa: “Debes expresarlo con palabras claras”, la gran empresa no dudaba en hacerlo. Sabía bien que el hombrecillo nunca leería las cláusulas de exención ni las entendería.
Fue un invierno sombrío para nuestro derecho contractual. Lo ilustran dos casos, Thompson v. London, Midland and Scottish Railway Co. [1930] 1 KB 41 (en el que se establecía una exención de responsabilidad, no en el billete, sino solo en letra pequeña al final del horario, y la empresa no era considerada responsable) y L'Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 KB 394 (en el que se establecía una exención total en letra pequeña al final del formulario de pedido, y la empresa no era considerada responsable).
El arma secreta
Ante este abuso de poder –de los fuertes contra los débiles– mediante el uso de la letra pequeña de las condiciones, los jueces hicieron lo que pudieron para ponerle freno. Todavía tenían ante sí el ídolo de la “libertad de contratar”. Todavía se arrodillaban y lo adoraban, pero ocultaban bajo sus capas un arma secreta. La usaron para apuñalar al ídolo por la espalda. Esta arma se llamó “la verdadera interpretación del contrato”. La usaron con gran habilidad e ingenio. La usaron de manera tal que se apartaron del significado natural de las palabras de la cláusula de exención y le dieron una interpretación forzada y antinatural. En un caso tras otro, dijeron que las palabras no eran lo suficientemente fuertes como para eximir de responsabilidad a la gran empresa; o que en las circunstancias en que se encontraba la gran empresa no tenía derecho a invocar la cláusula de exención. Si un barco se desviaba del viaje contractual, el propietario no podía invocar la cláusula de exención. Si un almacenista almacenaba las mercancías en el almacén equivocado, no podía pedir ayuda a la cláusula de limitación. Si el vendedor suministraba bienes de una clase diferente a la contratada, no podía invocar ninguna exención de responsabilidad. Si el armador entregaba bienes a una persona sin presentar el conocimiento de embarque, no podía eludir la responsabilidad invocando una cláusula de exención. En resumen, siempre que las palabras amplias –en su sentido natural– dieran lugar a un resultado irrazonable, los jueces las rechazaban por ser contrarias al propósito principal del contrato, o bien las reducían a un alcance menor para producir un resultado razonable. Esto se ilustra con estos casos en la Cámara de los Lores: Glynn v. Margetson & Co. [1893] AC 351; London and North Western Railway Co. v. Neilson [1922] 2 AC 263; Cunard Steamship Co. Ltd. v. Buerger [1927] AC 1; y por Canada Steamship Lines Ltd v The King [1952] AC 192 y Sze Hai Tong Bank Ltd. v. Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] AC 576 en el Consejo Privado; e innumerables casos en el Tribunal de Apelaciones, culminando en Levison v. Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] QB 69. Pero cuando la cláusula era en sí misma razonable y daba lugar a un resultado razonable, los jueces la confirmaban; en todo caso, cuando la cláusula no excluía la responsabilidad por completo, sino que solo la limitaba a una cantidad razonable. Así, cuando las mercancías se depositaban en un guardarropa o se enviaban a una lavandería para su limpieza, era bastante razonable que la compañía limitara su responsabilidad a una cantidad razonable, teniendo en cuenta el pequeño cargo que se cobraba por el servicio. Estos se ilustran por Gibaud v. Great Eastern Railway Co. [1921] 2 KB 426; Alderslade v Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 y Gillespie Bros. & Co. Ltd. v Roy Bowles Transport Ltd. [1973] QB 400.
En Australia , el principio de "libertad de contratación" es parte integral de su sistema legal, reflejando la autonomía que se encuentra en las leyes contractuales a nivel mundial. Un elemento central de esto es la Ley Australiana del Consumidor [5] , que salvaguarda los tratos justos y los términos transparentes en los acuerdos contractuales. Esta ley garantiza un equilibrio entre la libertad de las partes para negociar y celebrar contratos, y la protección de los consumidores frente a prácticas injustas o engañosas. Destaca la importancia de los términos contractuales equitativos, en particular para salvaguardar los intereses de los consumidores y las pequeñas empresas, en consonancia con el compromiso de Australia con el comercio justo y los derechos del consumidor. [6] La historia de la "libertad de contratación" en Australia ha evolucionado significativamente con el tiempo. Inicialmente, este principio estaba muy influenciado por el derecho consuetudinario inglés, que enfatizaba la importancia de la autonomía y el acuerdo mutuo en la formación de contratos. A lo largo de los años, el sistema legal australiano ha refinado y adaptado estos conceptos para abordar las necesidades y circunstancias locales, centrándose particularmente en la protección del consumidor y las prácticas comerciales justas. Esta evolución refleja el compromiso de Australia de equilibrar las libertades individuales en las negociaciones contractuales con la protección de los intereses sociales, especialmente en términos de derechos del consumidor y tratos equitativos.
En economía, la libertad de contrato se ha estudiado en el campo de la teoría de contratos . Según el Teorema de Coase , la libertad de contrato es beneficiosa en ausencia de costos de transacción. Cuando dos partes racionales celebran voluntariamente un contrato, deben estar (al menos débilmente) mejor que en ausencia del contrato. Las partes acordarán un contrato que maximice el excedente total que pueden generar. Por lo tanto, las restricciones a la clase de contratos exigibles solo pueden reducir el excedente total. Sin embargo, prohibir ciertos contratos puede ser beneficioso cuando hay costos de transacción. Por ejemplo, Spier y Whinston (1995) han demostrado que no hacer cumplir un contrato entre dos partes puede ser deseable cuando el contrato tiene efectos externos negativos sobre una tercera parte (que no participa en el contrato debido a los costos de transacción). [7] También se ha argumentado que la presencia de información asimétrica puede hacer que las restricciones a la libertad de contrato sean deseables, ya que tales restricciones pueden prevenir distorsiones ineficientes debido a la señalización y el filtrado . [8] , [9] De manera similar, cuando existen costos de transacción debido a problemas de riesgo moral , las restricciones a la libertad de contrato pueden mejorar el bienestar. [10] [11] Además, puede ser deseable no hacer cumplir ciertos contratos cuando los agentes son susceptibles a sesgos cognitivos . [12] Finalmente, un problema importante es si las partes contractuales deberían tener la libertad de restringir su propia libertad para modificar su contrato en el futuro. Schmitz (2005) y Davis (2006) sostienen que puede ser beneficioso no hacer cumplir cláusulas de no renegociación en los contratos. [13] , [14]