Una causa de acción o derecho de acción , en derecho , es un conjunto de hechos suficientes para justificar una demanda para obtener dinero o propiedad, o para justificar la ejecución de un derecho legal contra otra parte. El término también se refiere a la teoría legal sobre la que un demandante presenta una demanda (como incumplimiento de contrato , agresión o encarcelamiento ilegal ). El documento legal que lleva una reclamación a menudo se denomina "declaración de reclamación" en la ley inglesa, o " demanda " en la práctica federal de los EE. UU. y en muchos estados de los EE. UU. Puede ser cualquier comunicación que notifique a la parte a la que va dirigida sobre una supuesta falta que resultó en daños, a menudo expresados en la cantidad de dinero que la parte receptora debe pagar / reembolsar. [1]
Para presentar una causa de acción, el demandante alega hechos en una demanda , la demanda que inicia una demanda. Una causa de acción generalmente abarca tanto la teoría legal (el daño legal que el demandante afirma haber sufrido) como el remedio (el alivio que se le pide a un tribunal que conceda). A menudo, los hechos o circunstancias que dan derecho a una persona a buscar un alivio judicial pueden crear múltiples causas de acción. Si bien es bastante sencillo presentar una declaración de demanda en la mayoría de las jurisdicciones, si no se hace correctamente, la parte que presenta la demanda puede perder su caso debido a simples tecnicismos. La necesidad de equilibrar la conveniencia y la continuidad procesales (cuyos tecnicismos se pueden infringir) se expresa como reglas procesales.
Hay varias causas de acción específicas, entre ellas: acciones basadas en contratos ; causas de acción legales; agravios como agresión , lesiones , invasión de la privacidad , fraude , calumnia , negligencia , inflicción intencional de angustia emocional ; y demandas en equidad como enriquecimiento injusto y quantum meruit .
Los puntos que un demandante debe probar para ganar un determinado tipo de caso se denominan "elementos" de esa causa de acción. Por ejemplo, en el caso de una demanda por negligencia , los elementos son: la (existencia de un) deber , el incumplimiento (de ese deber), la causa próxima (por ese incumplimiento) y los daños y perjuicios . Si una demanda no alega hechos suficientes para sustentar cada elemento de una demanda, el tribunal, a petición de la parte contraria, puede desestimar la demanda por no indicar una demanda por la que se pueda conceder una reparación.
El demandado en una causa de acción debe presentar una "Contestación" a la demanda en la que se puedan admitir o rechazar las reclamaciones (incluida la denegación sobre la base de información insuficiente en la demanda para formular una respuesta). La contestación también puede contener contrademandas en las que el "demandante de la contrademanda" expone sus propias causas de acción. Por último, la contestación puede contener defensas afirmativas . La mayoría de las defensas deben plantearse en la primera oportunidad posible, ya sea en la contestación o mediante una moción, o se consideran renunciadas. Algunas defensas, en particular la falta de jurisdicción de un tribunal sobre la materia , no necesitan alegarse y pueden plantearse en cualquier momento.
La causa de acción implícita es un término utilizado en el derecho constitucional y estatutario de los Estados Unidos para referirse a las circunstancias en las que un tribunal determinará que una ley que crea derechos también permite a las partes privadas presentar una demanda, aunque la ley no prevea explícitamente dicho recurso. Las causas de acción implícitas que surgen de la Constitución de los Estados Unidos se tratan de manera diferente a las que se basan en estatutos .
Tal vez el caso más conocido que crea una causa de acción implícita para los derechos constitucionales es Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971). En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona cuya libertad de registro e incautación irrazonable concedida por la Cuarta Enmienda había sido violada por agentes federales podía demandar por la violación de la Enmienda en sí, a pesar de la falta de una ley federal que autorizara tal demanda. La existencia de un remedio para la violación se deducía de la importancia del derecho violado.
En un caso posterior, Schweiker v. Chilicky , 487 US 412 (1988), la Corte Suprema determinó que no se implicaría una causa de acción por la violación de derechos cuando el Congreso de los EE. UU. ya había proporcionado un remedio para la violación de los derechos en cuestión, incluso si el remedio era inadecuado.
Un derecho privado implícito de acción no es una causa de acción creada expresamente por una ley. Más bien, un tribunal interpreta la ley para incluir silenciosamente esa causa de acción. Desde la década de 1950, la Corte Suprema de los Estados Unidos "ha adoptado tres enfoques diferentes, cada uno más restrictivo que el anterior, para decidir cuándo crear derechos privados de acción". [2]
En JI Case Co. v. Borak (1964), un caso en virtud de la Ley de Intercambio de Valores de 1934 , la Corte, tras examinar la historia legislativa de la ley y analizar lo que creía que eran los propósitos de la misma, sostuvo que debería implicarse un derecho privado de acción en virtud del artículo 14(a) de la Ley. [3] En estas circunstancias, dijo la Corte, era "el deber de los tribunales estar alertas para proporcionar los recursos necesarios para hacer efectivo el propósito del Congreso". [4]
En el caso Cort v. Ash (1975), la cuestión era si existía una causa de acción civil en virtud de una ley penal que prohibía a las empresas realizar contribuciones a una campaña presidencial. El Tribunal dijo que no se debía inferir tal acción y estableció cuatro factores que se debían tener en cuenta para determinar si una ley incluía implícitamente un derecho privado de acción:
La Corte Suprema utilizó la prueba de cuatro partes Cort v. Ash durante varios años, y al aplicar la prueba, "en su mayor parte, la Corte se negó a crear causas de acción". [6] Sin embargo, una aplicación importante de la prueba se produjo en Cannon v. University of Chicago (1979), que reconoció un derecho privado implícito de acción. Allí, un demandante demandó en virtud del Título IX de las Enmiendas de Educación de 1972, que prohibía la discriminación sexual en cualquier programa financiado por el gobierno federal. La Corte, afirmando que la demandante femenina estaba dentro de la clase protegida por el estatuto, que el Congreso había tenido la intención de crear un derecho privado de acción para hacer cumplir la ley, que tal derecho de acción era coherente con el propósito correctivo que el Congreso tenía en mente y que la discriminación era un asunto de preocupación tradicionalmente federal y no estatal. El juez Powell , sin embargo, disintió y criticó el enfoque de la Corte sobre los derechos implícitos de acción, que dijo que era incompatible con la doctrina de la separación de poderes . Según el juez Powell, crear causas de acción era tarea del Congreso, no de los tribunales federales. Por lo tanto, el único análisis apropiado era si el Congreso tenía la intención de crear un derecho privado de acción. "A falta de la prueba más convincente de la intención afirmativa del Congreso, un tribunal federal no debería inferir una causa de acción privada". [7]
Esto se convirtió en una prioridad para el juez Powell y un campo de batalla para la Corte. [8] Borak , que también se aplicó bajo el cuarto factor en Cort v. Ash , [9] fue señalado por Powell en su disidencia sobre el Canon : [8]
"Aunque no sugiero que debamos considerar revocar Borak en esta fecha tan tardía, la falta de apoyo precedente para esta decisión milita fuertemente en contra de su extensión más allá de los hechos del caso"
Poco después de que se resolviera el caso Cannon , la Corte adoptó lo que los juristas han llamado un nuevo enfoque de la cuestión en Touche Ross & Co. v. Redington (1979). [10] [11] Lo que estaba en juego era un derecho implícito en virtud de otra sección de la Ley de Intercambio de Valores de 1934, y la Corte dijo que los primeros tres factores mencionados en Cort v. Ash simplemente tenían por objeto "confiar en ellos para determinar la intención legislativa". [12] "La cuestión última", concluyó la Corte, "es la de la intención legislativa, no la de si esta Corte cree que puede mejorar el esquema estatutario que el Congreso promulgó como ley". [13] A pesar de la advertencia del juez Powell sobre la extralimitación judicial en su disidencia sobre el caso Canon , [14] la Corte aplicó nuevamente la prueba del factor Cort en Thompson v. Thompson (1988). [15] En Karahalios v. National Federation of Federal Employees (1989) un tribunal unánime reconoció el caso Cort v. Ash como una prueba para la implicación de los recursos privados. La prueba Cort v. Ash ha seguido citándose en tribunales federales, [16] y el juez Neil Gorsuch citó el cuarto factor en Rodríguez v. FDIC (2020) para anular una sentencia de un tribunal de apelaciones que aplicó una prueba de derecho consuetudinario federal en lugar del derecho estatal.
Muchos estados aún utilizan los primeros tres factores de Cort para su prueba general para determinar si existe una causa de acción privada implícita bajo un estatuto estatal, incluidos Colorado, [17] Connecticut, [18] Hawái, [19] Iowa, [20] Nueva York, [21] Pensilvania, [22] Tennessee, [23] Virginia Occidental, [24] y Washington. [25]
Históricamente, los tribunales de Texas habían oscilado de manera caótica entre la prueba de Cort y una prueba de construcción liberal similar a la antigua prueba de Borak , pero en 2004, la Corte Suprema de Texas revocó ambas y adoptó la prueba textualista de Sandoval . [26]
Algunos estados han desarrollado sus propias pruebas independientemente de la línea de casos federales de Borak , Cort y Sandoval . Por ejemplo, antes de 1988, los tribunales de California utilizaban una vaga prueba de interpretación liberal, según la cual cualquier estatuto que "incorporara una política pública" era ejecutable de forma privada por cualquier miembro perjudicado del público para cuyo beneficio se promulgara el estatuto. [27] Esto fue muy insatisfactorio para los conservadores de la Corte Suprema de California , como el juez asociado Frank K. Richardson , quien articuló una visión construccionista estricta en una opinión disidente de 1979. Como lo vio Richardson, el silencio de la Legislatura sobre la cuestión de si existía una causa de acción para hacer cumplir un estatuto debería interpretarse como la intención de la Legislatura de no crear tal causa de acción.
En noviembre de 1986, la presidenta de la Corte Suprema Rose Bird y dos colegas liberales fueron expulsados de la corte por el electorado del estado por oponerse a la pena de muerte . El reemplazo de Bird, el presidente de la Corte Suprema Malcolm M. Lucas , redactó una opinión en 1988 que adoptó la visión construccionista estricta de Richardson con respecto a la interpretación del Código de Seguros de California. [28] Una decisión de 2008 del Tribunal de Apelaciones [29] y una decisión de 2010 de la propia Corte Suprema [30] finalmente establecieron que el construccionismo estricto del juez Richardson adoptado por el tribunal de Lucas se aplicaría retroactivamente a todos los estatutos de California. En la decisión de 2010 en Lu v. Hawaiian Gardens Casino , el juez Ming Chin escribió para un tribunal unánime que "comenzamos con la premisa de que una violación de un estatuto estatal no necesariamente da lugar a una causa de acción privada". [30]