Cort v. Ash , 422 US 66 (1975), fue un caso en el que el juez William J. Brennan, escribiendo para una Corte Suprema de los Estados Unidos unánime , articuló una prueba de cuatro factores que los tribunales federales deben aplicar al decidir si la doctrina de implicación permite inferir una causa de acción de un estatuto federal que no establece claramente un recurso civil. [1]
Los criterios de Cort fueron aplicados por algunos tribunales federales inferiores como un estándar restrictivo para probar las aplicaciones de la doctrina de implicación, incluida una decisión del Séptimo Circuito , posteriormente revocada por la Corte Suprema , que sostuvo que no existe un derecho privado de acción bajo el Título IX para impugnar una denegación de admisión a la escuela de medicina como discriminación basada en el género. [2]
El acusado /demandante Stewart S. Cort, presidente de la junta directiva de Bethlehem Steel Corporation , publicó una serie de anuncios políticos en diecinueve periódicos locales donde la empresa tenía plantas, así como en varias publicaciones nacionales (entre ellas Time , Newsweek y US News & World Report ). Los anuncios apoyaban a la comunidad empresarial, afirmando que una acusación (supuestamente hecha por el candidato presidencial de 1972 George McGovern ) de que las grandes empresas no pagaban su parte justa de impuestos era falsa, y sugiriendo que la gente movilizara "escuadrones de la verdad" para difundir esta idea. La financiación de estos anuncios provino de los fondos corporativos generales de Bethlehem.
El demandante /demandado era accionista de Bethlehem y votante calificado. Presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania , en nombre de él mismo y de la corporación (una demanda derivada ). Presentó la demanda en virtud del artículo 610 del título 18 del Código de los Estados Unidos (una ley penal que prohíbe a las corporaciones realizar contribuciones o gastos en relación con las elecciones presidenciales derogada por las enmiendas de 1976 a la Ley de Campaña Electoral Federal ), [3] y de la ley corporativa del estado de Delaware . Luego modificó su demanda para retirar la reclamación de la ley estatal, después de negarse a depositar $35 000 en garantía de gastos para continuar con la reclamación.
El Tribunal de Distrito sostuvo que las sanciones penales de la ley federal no incluían ninguna causa de acción privada y concedió sentencia sumaria a favor del acusado. El demandante apeló. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito revocó la sentencia y sostuvo que "una causa de acción privada, ya sea interpuesta por un ciudadano para obtener una medida cautelar o por un accionista para obtener una medida cautelar o una indemnización por daños derivados, es adecuada para remediar una violación del §610". [4]
¿Podría el tribunal asumir apropiadamente una causa de acción privada por daños y perjuicios contra directores corporativos bajo el artículo 18 USC § 610?
William J. Brennan escribió para un tribunal unánime. Decidió que, dado que el artículo 610 era una ley penal y que en el momento en que se presentó la demanda no existía ninguna disposición para su aplicación civil, no era necesario insinuar una causa de acción privada.
Además, una ley promulgada en 1974 modificó la Ley de Campaña Electoral Federal para crear la Comisión Electoral Federal , a la que se le otorgó jurisdicción primaria sobre tales quejas. Debido a esta ley interviniente, el Tribunal decidió aplicar la ley que estaba en vigor en el momento en que se inició el caso. Proviene de Estados Unidos v. Schooner Peggy (1801) [5] y fue reafirmada en Bradley v. Richmond School Board (1974). [6]
Brennan también estableció cuatro factores para determinar cuándo una causa de acción debe inferirse de un estatuto:
422 Estados Unidos a los 78.
En este caso, el Tribunal determinó que no había ninguna indicación legislativa de que el Congreso pretendiera una causa de acción privada, o de que los demandantes en esta acción estuvieran dentro del grupo que se buscaba beneficiar con la ley. Brennan comentó que la intención de proteger a los accionistas corporativos "era, en el mejor de los casos, un propósito secundario" de la ley. 422 US en 80. También determinó que insinuar una causa de acción era incompatible con el propósito de la ley, y que el demandante tenía un recurso en virtud de la ley corporativa estatal. Por lo tanto, la decisión del Tercer Circuito fue revocada.