Una confesión forzada es una confesión obtenida de un sospechoso o un prisionero mediante tortura (incluidas las técnicas de interrogatorio intensificadas ) u otras formas de coacción . Según el nivel de coerción utilizado, una confesión forzada no es válida para revelar la verdad. Las personas interrogadas pueden aceptar la historia que se les presenta o incluso inventar falsedades para satisfacer al interrogador y poner fin a su sufrimiento. [1]
Durante siglos, la frase latina « Confessio est regina probationum » (en español : «La confesión es la reina de las pruebas») justificó el uso de la confesión forzada en el sistema jurídico europeo. Durante la Edad Media , la obtención de una confesión antes de un juicio era especialmente importante. Los métodos utilizados para obtener una confesión se consideraban menos importantes que la confesión en sí, por lo que de facto se sancionaban la tortura y las confesiones forzadas.
A finales del siglo XVIII, la mayoría de los eruditos y abogados consideraban que la confesión forzada no sólo era una reliquia de tiempos pasados y moralmente incorrecta, sino también ineficaz, ya que la víctima de tortura podía confesar cualquier cosa con tal de aliviar su sufrimiento. [ cita requerida ]
Los avances del siglo XX, en particular la Declaración Universal de Derechos Humanos , redujeron en gran medida la aceptación legal de las confesiones forzadas. Sin embargo, durante la mayor parte de la historia jurídica, han sido aceptadas en la mayor parte del mundo y todavía lo son en algunas jurisdicciones.
Las autoridades bahreiníes se negaron durante más de dos años a investigar las denuncias sobre la tortura de Mohamed Ramadan, un padre de tres hijos condenado a muerte que fue torturado para que hiciera una confesión falsa. [2]
En febrero de 2014, Ramadan fue detenido en el Aeropuerto Internacional de Bahréin, donde trabajaba como agente de policía. Fue acusado de participar en un ataque a otros agentes de policía. No hay pruebas que lo vinculen con el crimen, según Reprieve , que afirma que Ramadan es inocente y fue detenido en represalia por su asistencia a manifestaciones a favor de la democracia . [3]
Tras su detención, la policía torturó a Ramadan para que firmara una confesión falsa. Durante su detención inicial, los agentes de policía "le dijeron directamente a Mohammed que sabían que era inocente", pero lo castigaron por traidor por asistir a manifestaciones en favor de la democracia. [3]
Durante toda su detención preventiva , a Ramadan no se le permitió reunirse con su abogado. El día en que comenzó el juicio, Ramadan vio por primera vez el rostro de su abogado. En ese juicio, fue declarado culpable y condenado a muerte casi exclusivamente sobre la base de confesiones extraídas mediante tortura prolongada. [3]
En 2016, la organización de derechos humanos Reprieve publicó un informe de investigación en el que se afirmaba que siete hombres bahreiníes que se enfrentaban a la pena de muerte habían sido obligados a confesar sus crímenes tras ser torturados durante los interrogatorios. El informe también reveló que el gobierno bahreiní estaba empleando a Northern Ireland Co-operation Overseas, una empresa financiada por el Ministerio de Asuntos Exteriores, de la Commonwealth y de Desarrollo , para capacitar a su personal de aplicación de la ley. [4]
El 15 de enero de 2017, las autoridades bahreiníes ejecutaron a tres víctimas de tortura tras la autorización del rey Hamad . Sami Mushaima (42), Ali Al-Singace (21) y Abbas Al-Samea (27) fueron ejecutados por un pelotón de fusilamiento. [5] [6]
Las fuerzas de seguridad de Bahréin (que incluyen a fuerzas extranjeras) arrestaron a Sami Mushaima en marzo de 2014 y lo mantuvieron incomunicado durante al menos 11 días. Los funcionarios de seguridad sometieron a Mushaima a palizas , electrocución y agresión sexual . Sus dientes frontales quedaron gravemente dañados. La familia de Mushaima cree que fue obligado a confesar falsamente mediante el uso de tortura. [5]
Sami Mushaima, Ali Al-Singace y Abbas Al-Samea son víctimas de torturas que los convirtieron en apátridas y los condenaron a muerte tras juicios injustos. Sus ejecuciones han provocado protestas generalizadas en todo el país. [5]
Maya Foa, directora del grupo internacional de derechos humanos Reprieve , dijo:
El hecho de que Bahréin haya llevado a cabo estas ejecuciones es una auténtica barbaridad y una vergonzosa violación del derecho internacional. Las condenas a muerte impuestas a Ali, Sami y Abbas se basaron en confesiones extraídas mediante tortura, y el juicio fue una auténtica farsa. [...] Sería vergonzoso que el Reino Unido siguiera apoyando al aparato de seguridad de Bahréin y al Ministerio del Interior ante abusos tan terribles. [7]
La Unión Europea también condenó las sentencias: "Este caso supone un grave inconveniente dado que Bahréin había suspendido las ejecuciones durante... (varios) años, y se han expresado preocupaciones sobre posibles violaciones del derecho a un proceso justo para los tres condenados". [8]
Cuatro hombres fueron detenidos y confesaron haber violado y asesinado a una niña llamada Tainá que cruzaba frente al parque temático donde trabajaban. Más tarde, la policía descubrió que la niña no había sido violada y que los cuatro hombres habían sido torturados. Trece policías fueron detenidos y el jefe de policía se dio a la fuga. [9]
La República Popular China empleó sistemáticamente confesiones televisadas forzadas contra disidentes chinos y trabajadores de varios grupos de derechos humanos en un intento de desacreditar, difamar y suprimir las voces y el activismo disidentes. [10] [11] Estas confesiones guionadas, obtenidas de la persona bajo coacción y mediante tortura , se transmiten en la televisión estatal . [12] Entre las víctimas notables se incluyen Wang Yu , una abogada de derechos humanos , y el ciudadano sueco Peter Dahlin, un trabajador de una ONG y activista de derechos humanos . [10] [13] Los propietarios de Causeway Bay Books , Gui Minhai y Lam Wing-kee , que fueron secuestrados por agentes de seguridad del estado que operaban fuera de China continental, también hicieron confesiones tan controvertidas. Al recuperar su libertad, Lam detalló su secuestro y detención, y se retractó de sus confesiones en Hong Kong a los medios de comunicación. [11]
Estas confesiones televisadas y actos de contrición han sido denunciados como fraudes por los críticos. Las organizaciones de medios de comunicación en China y Hong Kong, incluido el South China Morning Post , que es propiedad de Alibaba , han sido criticadas por instigar la práctica al circular las "confesiones" y, en algunos casos, incluso participar en ellas. Safeguard Defenders publicó un informe en abril de 2018 en el que se transmitieron 45 ejemplos de alto perfil de las llamadas confesiones entre julio de 2013 y febrero de 2018. [14] [15] Más de la mitad de los sujetos eran periodistas, abogados y otras personas involucradas en la promoción de los derechos humanos en China . [14] Las confesiones se impusieron en su mayoría a los sujetos fuera del marco legal formal, en ausencia de un juicio y sin tener en cuenta la presunción de inocencia según la ley china. [11] Muchos de los que fueron obligados a grabar confesiones explicaron más tarde en detalle cómo los videos fueron cuidadosamente guionados y realizados bajo la atenta mirada de los agentes del aparato de seguridad, lo que demuestra su impotencia una vez que se encuentran dentro del opaco sistema legal chino. [11]
Según al menos dos observadores ( Ervand Abrahamian y Nancy Updike ), el gobierno de la República Islámica de Irán ha utilizado sistemáticamente confesiones falsas extraídas mediante tortura. Se han utilizado en una escala mucho mayor que en la Unión Soviética de Stalin porque las confesiones podían ser grabadas en vídeo y transmitidas con fines propagandísticos. [16] Durante la década de 1980, los programas de "retractación" televisivos eran habituales en la televisión estatal iraní. [17] [18]
Desde que se publicaron los testimonios de testigos oculares que documentaban el uso de la tortura para extraer confesiones, las retractaciones y las confesiones han perdido mucho (o algo) de su impacto propagandístico. [ cita requerida ] La práctica de recolectar confesiones ha continuado, sin embargo, ahora se utiliza más para desmoralizar a la oposición, recopilar información sobre ella y sembrar miedo y desconfianza entre la oposición iraní mientras los "retractores" acusan a otros miembros de la oposición. [19] Se informó que hubo tantas confesiones obtenidas mediante coacción después de la represión de las protestas de 2009 que "no hay forma de filmar ni siquiera un pequeño porcentaje de ellas". [19]
Los e'terafat públicos en Irán no son simplemente confesiones, sino "retractaciones políticas e ideológicas". Vienen en una variedad de formas, "testimonios previos al juicio; en cartas que se golpean el pecho; en memorias de mea culpa; conferencias de prensa, 'debates' y 'mesas redondas ' ", pero más comúnmente en 'entrevistas' grabadas en video y 'conversaciones' transmitidas en la televisión en horario de máxima audiencia". [20] La forma estándar en la época del Ayatolá Jomeini comenzaba con una introducción que aclamaba al Imam Jomeini con todos sus títulos (Fundador de la República Islámica, líder de la Revolución Islámica, etc.). El retractor "enfatizaba que la entrevista era completamente voluntaria y que el orador había salido voluntariamente para advertir a otros de los peligros que los esperaban si se desviaban de la Khatt-e Imam [línea del Imam]. Luego seguía la condena de la organización, las creencias y los camaradas del prisionero. "Terminó con agradecimientos a los guardias [por la oportunidad de] ver la luz. Esperaba que el arrepentimiento sincero y la compasión del Imam allanaran el camino hacia el perdón, la redención... [sin embargo, si] el Imam eligió no perdonar, eso también sería comprensible a la luz de la enormidad de los crímenes". [21]
Estas retractaciones sirvieron como una poderosa propaganda no sólo para el público iraní en general, sino también para los antiguos colegas del retractor, para quienes las denuncias eran desmoralizadoras y confusas. [22] Desde el momento en que llegaban a prisión, durante el interrogatorio se les preguntaba a los prisioneros si estaban dispuestos a conceder una "entrevista" ( mosahebah ). "Algunos permanecieron encarcelados incluso después de cumplir sus condenas simplemente porque declinaron el honor de ser entrevistados". [23]
Aunque la constitución de la República Islámica prohíbe explícitamente la shekanjeh (tortura) y el uso de confesiones obtenidas por coacción, otras leyes permiten la coacción. Se pueden administrar hasta 74 azotes por "mentir a las autoridades", y un clérigo puede declarar culpable de mentir a un acusado durante el interrogatorio. Así, "los interrogadores clericales pueden aplicar una serie indefinida de 74 azotes hasta obtener 'respuestas honestas ' ". [24]
Las técnicas utilizadas para extraer confesiones incluían azotes, generalmente en las plantas de los pies; privación del sueño; suspensión del techo y de paredes altas; torsión de antebrazos hasta que se rompieran; aplastamiento de manos y dedos entre prensas de metal; inserción de instrumentos afilados bajo las uñas; quemaduras de cigarrillos ; inmersión bajo el agua; permanecer de pie en un lugar durante horas; simulacros de ejecución ; y amenazas físicas contra miembros de la familia. [25]
Según un acusado, "su interrogador repetía constantemente durante todo su tormento: 'Este castigo hadd continuará hasta que nos des una entrevista grabada en vídeo ' ", siendo "entrevista" el término utilizado para las sesiones de confesión. [26]
En junio de 2020, la FIDH y su organización miembro Justice for Iran (JFI), en un informe de 57 páginas titulado “ Estado orwelliano: los medios estatales de la República Islámica de Irán como arma de represión masiva” , informaron que entre 2009 y 2019, los medios estatales iraníes IRIB transmitieron las confesiones forzadas de unas 355 personas y contenido difamatorio contra al menos 505 personas. El informe es el resultado de más de 1.500 horas de investigación y análisis de más de 150 programas y 13 entrevistas en profundidad con víctimas de confesiones forzadas. [27] [28]
En la década de 1970, los Jemeres Rojos utilizaron la tortura para obligar a unas 17.000 personas a confesar y dar falsas insinuaciones en el antiguo instituto de Tuol Sleng . Todos, menos siete, fueron ejecutados o murieron a causa de los malos tratos. [ Este párrafo necesita cita(s) ] Los líderes del sistema de interrogatorio y tortura de los Jemeres Rojos eran Mam Nai y Tang Sin Hean. [29]
En la Unión Soviética, durante la Gran Purga de finales de los años 30, Joseph Stalin organizó una serie de juicios-espectáculo , conocidos como los Juicios-espectáculo de Moscú . Más de 40 presos políticos de alto nivel fueron condenados a ser fusilados o a ser enviados a campos de trabajo. Hoy en día, se reconoce universalmente que en los juicios se utilizaron confesiones forzadas, obtenidas mediante tortura y amenazas contra las familias de los acusados, para eliminar a cualquier posible rival político de la autoridad de Stalin. [30] [ dudoso – discutir ]
Dos hombres confesaron haber asesinado a otro desaparecido gracias a las torturas de la policía. Basándose únicamente en su confesión, al no haberse recuperado ningún cadáver, fueron condenados a largas penas de prisión. Años después, la supuesta víctima reapareció en el pequeño pueblo y se comprobó que había huido voluntariamente años antes. [ Este párrafo necesita cita(s) ]
Los seis de Birmingham eran seis hombres de Irlanda del Norte acusados de llevar a cabo los atentados con bombas en los pubs de Birmingham en 1974. Tras su detención, cuatro de los seis confesaron el crimen. Más tarde se afirmó que estas confesiones eran el resultado de la intimidación y la tortura por parte de la policía, incluido el uso de perros y simulacros de ejecución. En 1991, después de 17 años en prisión, se admitió una apelación a sus condenas. Las pruebas presentadas en la audiencia mostraron una invención generalizada por parte de la policía, la supresión de pruebas y extremas irregularidades en las pruebas forenses pertinentes. Los seis individuos fueron puestos en libertad y se les concedió una indemnización de hasta 1,2 millones de libras esterlinas. Como resultado de este y otros errores judiciales, en marzo de 1991 se creó una Comisión Real de Justicia Penal para crear reformas y supervisar el proceso.
Como resultado de los atentados con bombas en los pubs de Guildford llevados a cabo por paramilitares republicanos irlandeses en 1974, cuatro individuos irlandeses fueron acusados y condenados por asesinato y actividades terroristas. Todos ellos habían confesado los crímenes mientras estaban bajo custodia policial, pero luego se retractaron de sus declaraciones. En su juicio, afirmarían que habían hecho confesiones falsas, como resultado de la intimidación y tortura por parte de la policía. Siete familiares de uno de los cuatro acusados originales también fueron condenados por actividades terroristas en 1976. Todas las personas implicadas vieron sus condenas anuladas, mediante dos sentencias en 1989 y 1991, después de haber cumplido hasta 16 años de prisión. Estas investigaciones de apelación revelaron engaños a gran escala y actividades ilegales llevadas a cabo tanto por la Policía Metropolitana como por el Servicio de Fiscalía de la Corona. En 2005, el Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair , emitió una disculpa pública por el encarcelamiento de estas personas, calificándolo de "injusticia" y afirmando que "merecen ser completamente y públicamente exonerados".
Desde 2001, como parte de su guerra contra el terrorismo , Estados Unidos, a través de la CIA, opera una red de prisiones en alta mar, llamadas sitios negros , de las cuales probablemente la más conocida sea el campo de detención de la bahía de Guantánamo . Los funcionarios estatales han admitido ante la prensa y ante los tribunales que utilizan diversas técnicas de tortura (autorizadas por el fiscal del distrito) para interrogar a sospechosos de terrorismo, a veces después de desapariciones forzadas o entregas extraordinarias por parte de Estados Unidos .
Cuando los medios de comunicación internacionales hicieron públicos estos actos sistemáticos, la Unión Europea , las Naciones Unidas , la prensa internacional y diversos movimientos de derechos humanos condenaron su práctica. La Corte Suprema de Estados Unidos no suspendió su uso y falló repetidamente en contra de escuchar a quienes habían sido sometidos a confesiones forzadas, incluso después de haber sido declarados inocentes, alegando que un juicio constituiría una violación de la seguridad nacional. [31]
Un caso famoso es el de Khalid El-Masri . Apeló varias veces con la ayuda de diferentes movimientos internacionales de derechos humanos y abogados, pero la Corte Suprema de Estados Unidos mantuvo su uso de técnicas de confesión forzada y le negó una audiencia para examinar las pruebas.
La sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Brown v. Mississippi (1936) estableció de manera concluyente que las confesiones obtenidas mediante el uso de brutalidad física violan la cláusula del debido proceso . En este caso, los acusados Arthur Ellington, Ed Brown y Henry Shields (tres agricultores arrendatarios negros) habían sido condenados y sentenciados a muerte en Mississippi por el asesinato de Raymond Stewart (un plantador blanco) el 30 de marzo de 1934. Las condenas se habían basado únicamente en confesiones obtenidas mediante violencia:
... los acusados fueron obligados a desnudarse y colocados sobre sillas y sus espaldas fueron cortadas en pedazos con una correa de cuero con hebillas, y el agente en cuestión también les hizo entender claramente que los azotes continuarían a menos que confesaran, y no sólo que confesaran, sino que confesaran con todos los detalles que exigían los presentes; y de esta manera, los acusados confesaron el crimen y, a medida que los azotes progresaban y se repetían, cambiaban o ajustaban su confesión en todos los detalles para ajustarse a las exigencias de sus torturadores. Cuando se obtuvieron las confesiones en la forma y contenido exactos que deseaba la multitud, se marcharon con la advertencia y advertencia de despedida de que, si los acusados cambiaban su historia en cualquier momento y en cualquier aspecto de lo último que habían dicho, los perpetradores del atropello les administrarían el mismo tratamiento o uno igualmente efectivo. No es necesario profundizar en los detalles del trato brutal al que fueron sometidos estos prisioneros indefensos. Baste decir que en los aspectos pertinentes la transcripción se lee más como páginas arrancadas de un relato medieval que como un registro realizado dentro de los confines de una civilización moderna que aspira a un gobierno constitucional ilustrado. [32]
La Corte Suprema concluyó: "Sería difícil concebir métodos más repugnantes para el sentido de justicia que los utilizados para obtener las confesiones de estos peticionarios, y el uso de las confesiones así obtenidas como base para la condena y la sentencia fue una clara negación del debido proceso... En el caso presente, el tribunal de primera instancia estuvo plenamente informado por la evidencia indiscutible de la forma en que se habían obtenido las confesiones... El tribunal de este modo negó un derecho federal plenamente establecido y especialmente establecido y reivindicado, y la sentencia debe ser revocada". [32]