Los verbos protoindoeuropeos reflejan un sistema complejo de morfología, más complicado que el sustantivo, con verbos categorizados según su aspecto [a] , utilizando múltiples modos y voces gramaticales , y siendo conjugados según persona , número y tiempo . Además de las formas finitas así formadas, también se utilizan ampliamente formas no finitas como los participios. [1]
El sistema verbal está claramente representado en el griego antiguo y el sánscrito védico , que se corresponden estrechamente en casi todos los aspectos de sus sistemas verbales, y son dos de las lenguas hijas tempranas del protoindoeuropeo mejor comprendidas . [1]
La conjugación verbal en protoindoeuropeo implica la interacción de seis dimensiones (número, persona, voz, modo, aspecto y tiempo) con las siguientes variables identificadas bajo el sistema Cowgill-Rix , que es una de las metodologías propuestas [b] [c] [d] [e] y se aplica solo a ciertas subfamilias: [1] [3]
Además, los participios pueden considerarse parte de los sistemas verbales aunque no sean verbos en sí mismos, y como ocurre con otros sustantivos PIE, pueden declinarse en siete u ocho casos , para tres géneros y tres números. [4]
El punto de partida para el análisis morfológico del verbo PIE es la raíz . Las raíces PIE son morfemas con significados léxicos, que generalmente consisten en una sola vocal flanqueada por una o más consonantes dispuestas según reglas muy específicas. [5]
Antes de que se puedan aplicar las terminaciones finales —para denotar número, persona, etc.—, se pueden añadir elementos adicionales ( S ) a la raíz ( R ). El componente resultante aquí después de cualquier afixión de este tipo es la raíz, a la que se pueden añadir las terminaciones finales ( E ) para obtener las formas conjugadas. [f] [6]
Los verbos, al igual que los nominales, hacían una distinción básica en función de si una vocal corta y ablativa -e- o -o- [g] , llamada vocal temática , se añadía a la raíz antes de añadir las terminaciones finales. [7]
En el caso de las conjugaciones temáticas, algunas de las terminaciones diferían dependiendo de si esta vocal estaba presente o ausente, pero en general las terminaciones eran las mismas para ambos tipos. [h] [7]
El sistema atemático es mucho más antiguo y presenta ablaut dentro del paradigma. En las lenguas que lo siguieron, los verbos atemáticos solían extenderse con una vocal temática, probablemente debido a las complicaciones resultantes de los grupos consonánticos que se formaban cuando las terminaciones, en su mayoría iniciales consonánticas, se añadían directamente a las raíces, en su mayoría finales consonánticas. [8]
En consecuencia, los verbos atemáticos se convirtieron en una reliquia improductiva en las lenguas indoeuropeas posteriores. En grupos como el germánico y el itálico, los verbos atemáticos casi se habían extinguido por completo en la época de los registros escritos, mientras que el sánscrito y el griego antiguo los conservan con mayor claridad. [8]
Existían al menos los siguientes conjuntos de finales:
Nótese que, desde una perspectiva diacrónica, las terminaciones secundarias eran en realidad las más básicas, mientras que las terminaciones primarias se formaban a partir de ellas añadiendo un sufijo, originalmente -i en la voz activa y -r en la voz media.
Las subfamilias más centrales del indoeuropeo han innovado al reemplazar la -r de la voz media por la -i de la voz activa.
Los relatos tradicionales dicen que la terminación primaria de primera persona del singular es la única forma en la que los verbos atemáticos utilizan una terminación diferente a la de los verbos temáticos. Los relatos más recientes de Sihler (1995), Fortson (2004) y Ringe (2006) son similares, con las protoformas modernizadas utilizando la notación laríngea.
Sin embargo, Sihler señala que muchas de las lenguas más arcaicas tienen formas de tercera persona del singular sin t y propone una terminación temática alternativa sin t junto con la terminación estándar. El griego y el baltoeslavo tienen formas activas temáticas sin t , mientras que el védico y el hitita tienen formas medias atemáticas sin t .
Beekes (1995) utiliza las formas sin t como punto de partida para un replanteamiento radical de las terminaciones temáticas, basándose principalmente en el griego y el lituano . Sin embargo, estas propuestas siguen siendo controvertidas.
Jay Jasanoff ha propuesto una segunda conjugación en su teoría de conjugación h₂e . Svensson (2001) sugiere * -h₂éy para la segunda y tercera terminaciones estativas duales, basándose en evidencias del indoiraní, el tocario y el galo. [9]
Los verbos protoindoeuropeos pertenecían a una de tres clases de aspectos:
La terminología que rodea a los aspectos estativo, perfectivo e imperfectivo puede ser confusa. El uso de estos términos aquí se basa en los significados reconstruidos de las formas correspondientes en PIE y los términos utilizados ampliamente en lingüística para referirse a los aspectos con estos significados.
En la terminología tradicional PIE, las formas descritas aquí como estativas, perfectivas e imperfectivas se conocen como los sistemas perfecto , aoristo y presente :
El sistema presente/imperfectivo a su vez puede conjugarse en dos tiempos, descritos aquí como presente y pasado, pero tradicionalmente conocidos como presente e imperfecto . Los términos tradicionales se basan en los nombres de las formas correspondientes en griego antiguo (también aplicados al sánscrito), y todavía se encuentran comúnmente. Además, existe una forma verbal secundaria separada comúnmente conocida como "estativa" y marcada por un sufijo *-eh₁- , que no tiene conexión con el estativo/perfecto descrito aquí.
La siguiente tabla muestra los dos sistemas de terminología.
En protoindoeuropeo, los aspectos no tenían un significado temporal, que más tarde se desarrolló en las lenguas que los siguieron. En griego antiguo, por ejemplo, el perfecto tenía el significado de un estado resultante de una acción pasada, pero el estativo del PIE se refería únicamente al estado. Del mismo modo, el aoristo, aunque tenía un significado temporal en griego antiguo, no tenía ninguno en el PIE. Los verbos perfectivos y estativos eran efectivamente atemporales o indiferentes al tiempo.
Las clases de aspecto perfectivo ("aoristo") e imperfectivo ("presente") se conocen juntas como eventivos , o verbos que describen eventos, para distinguirlos de los estativos (verbos que describen un estado del ser). Ambos compartían la misma conjugación, con algunas pequeñas diferencias. La principal diferencia era que los verbos imperfectivos permitían el uso de terminaciones especiales en tiempo presente (primarias), mientras que los verbos perfectivos solo permitían las terminaciones predeterminadas sin tiempo (secundarias).
El tiempo presente utilizaba las terminaciones eventivas primarias y se usaba específicamente para referirse a eventos presentes, aunque también podía referirse a eventos futuros. El tiempo pasado se refería a eventos pasados y utilizaba las terminaciones eventivas secundarias . Los verbos perfectivos siempre utilizaban las terminaciones secundarias, pero no necesariamente tenían un significado de tiempo pasado. Las terminaciones secundarias eran, estrictamente hablando, atemporales, incluso en verbos imperfectivos. Esto significaba que las terminaciones de pasado también podían usarse con un significado presente, si era obvio a partir del contexto de alguna manera. Este uso todavía se daba en el sánscrito védico, donde en una secuencia de verbos solo el primero podía estar marcado para el tiempo presente (con terminaciones primarias), mientras que el resto no estaba marcado (terminaciones secundarias). Si los verbos eran subjuntivos u optativos, las marcas de modo también podían estar presentes solo en el primer verbo, y los demás no estaban marcados para el modo (es decir, indicativo).
En griego antiguo, armenio e indoiraní, las terminaciones secundarias llegaron a ir acompañadas de una partícula prefija conocida como aumento , reconstruida como *e- o *h₁e- . La función del aumento no está clara (generalmente se piensa que está relacionada con el significado de "pasado"), pero no era una parte fija de la flexión como lo fue en las lenguas posteriores. En el griego homérico y el sánscrito védico, todavía se encuentran muchos verbos imperfectos (pasado imperfectivo) y aoristos que carecen del aumento; su uso se volvió obligatorio solo en el griego y el sánscrito posteriores.
Morfológicamente, el indicativo de los verbos perfectivos era indistinguible del indicativo pasado de los verbos imperfectivos, y es probable que en las primeras etapas del PIE, se tratara de la misma formación verbal. En algún momento de la historia del PIE, se creó el tiempo presente desarrollando las terminaciones primarias a partir de las secundarias. No todos los verbos llegaron a ser embellecidos con estas nuevas terminaciones; por razones semánticas, algunos verbos nunca tuvieron un tiempo presente. Estos verbos eran los verbos perfectivos, mientras que los que sí recibieron un tiempo presente fueron los imperfectivos.
Los verbos estáticos significaban un estado actual del ser en lugar de eventos. Tradicionalmente se los conocía como perfectos , un nombre que se asignó en función del tiempo latino antes de que se conociera por completo la naturaleza estática de la forma PIE. Si bien el latín fusionaba el concepto de aspecto estático con el tiempo, en PIE no había asociación con ningún tiempo en particular.
El aspecto estativo se diferenciaba de los eventivos por estar marcado formalmente con sus propias terminaciones personales, tener una raíz en singular en grado o , pero en el resto del grado cero, y típicamente por exhibir reduplicación .
Al igual que los verbos perfectivos, los verbos estativos no tenían tiempo y describían un estado sin referencia al tiempo. Esto no significaba que los verbos estativos se refirieran a estados permanentes (como en español ser versus estar ), sino que no había forma de expresar, dentro de la morfología verbal, si el estado era aplicable en el momento presente, en el pasado o en el futuro. Estos matices se expresaban, presumiblemente, mediante adverbios.
En muchas lenguas hijas, el estativo adquirió un significado que implicaba una acción previa que había causado el estado actual, un significado que resultó en el perfecto griego. Finalmente, al cambiar el énfasis a la acción incoativa, una acción que acababa de comenzar o un estado que acababa de comenzar antes del estado resultante, el estativo generalmente se convirtió en un tiempo pasado (como en germánico, latín y, más tarde, griego). El sentido presente original del estativo IE se ve en los verbos germánicos en pretérito-presente como el gótico wait "yo sé" (< PIE * woidh₂e , originalmente "estoy en un estado resultante de haber visto/encontrado"; cf. latín vidēre "ver", sánscrito vinátti "él encuentra"), con cognados exactos en sánscrito véda , griego antiguo oĩda y antiguo eslavo eclesiástico vědě , todos los cuales conservan su significado esencialmente en tiempo presente "yo sé".
Los verbos originalmente tenían dos voces: activa y mediopasiva . En algunas lenguas hijas (por ejemplo, el sánscrito) esto se complementó con una voz pasiva ; en otras (por ejemplo, el latín) la mediopasiva evolucionó para tener un significado pasivo para las raíces que también se usaban en la voz activa, pero mantuvo su carácter mediopasivo para las llamadas raíces deponentes .
Los modos del PIE incluían el indicativo, el imperativo, el subjuntivo, el optativo [10] y quizás el injuntivo.
El modo indicativo era el modo por defecto y, junto con el imperativo, el más antiguo. Se utilizaba para afirmaciones simples de hechos.
El modo imperativo se utilizaba para dar órdenes a otras personas y, por lo tanto, solo se utilizaba en segunda y tercera persona. Utilizaba su propio conjunto de terminaciones imperativas especiales.
El modo subjuntivo se utilizaba para describir acontecimientos completamente hipotéticos, como "supongamos que me quedo dormido...". Por este motivo, también se utilizaba a veces para describir acontecimientos futuros (que, por definición, son hipotéticos, no reales).
El subjuntivo se formaba añadiendo la vocal temática a la raíz, junto con las terminaciones primarias, con la raíz en el grado e . El subjuntivo de los verbos atemáticos era, por tanto, temático y morfológicamente indistinguible de un indicativo temático. Para los verbos que ya eran temáticos, se añadía una segunda vocal temática después de la primera, creando una vocal temática larga.
El modo optativo se utilizaba para expresar deseos o esperanzas, como el inglés "may I sleep well" (que duerma bien). Se formaba con un sufijo ablativo atemático -yéh₁- ~ -ih₁- añadido al grado cero de la raíz.
En el sánscrito védico, rara vez se encontraron optativos para raíces caracterizadas (derivaciones primarias y secundarias); la mayoría de las apariciones del optativo están en verbos raíz. Sihler [11] considera que esto indica que el optativo no era realmente un modo en PIE, sino un verbo separado , y por lo tanto estaba restringido a derivarse directamente de las raíces solamente, no de verbos ya derivados. Además, parece que en el propio PIE, los verbos estativos no tenían el modo optativo; estaba limitado a los verbos eventivos. Los primeros textos indoiraníes carecen en su mayoría de atestiguaciones de formas optativas estativas.
El lugar del modo injuntivo , de función oscura, es objeto de debate. Adopta la forma de la raíz desnuda en grado e con terminaciones secundarias, sin el aumento prefijado que era común a las formas con terminaciones secundarias en estas lenguas. El modo injuntivo carecía, por tanto, de marca temporal. Esto hace que Fortson (entre otros) sugiera que el uso del modo injuntivo era para expresiones gnómicas (como en Homero) o en declaraciones atemporales (como en el Védico). [ cita requerida ]
A partir de una raíz particular, los verbos pueden derivarse de diversas maneras.
En las lenguas indoeuropeas más conservadoras (por ejemplo, el griego antiguo, el sánscrito, el tocario y el irlandés antiguo) existe un conjunto separado de clases conjugacionales para cada una de las categorías de tiempo o aspecto, sin que exista una relación general entre la clase de un verbo determinado en una categoría en relación con otra. Las etapas más antiguas de estas lenguas (especialmente el sánscrito védico ) revelan restos claros de un sistema aún menos organizado, en el que una raíz verbal determinada puede tener múltiples formas, o ninguna, de conjugarse en una categoría de tiempo o aspecto determinada, a veces con significados que difieren de maneras impredecibles.
Esto sugiere claramente que las categorías de tiempo/aspecto se originaron como verbos léxicos separados, parte de un sistema de morfología derivativa (compárense los verbos relacionados "subir" y "elevar", o los sustantivos abstractos "producir", "producto", "producción" derivados del verbo "producir"), y solo gradualmente se integraron en un sistema coherente de morfología flexiva , que todavía estaba incompleto en el momento del protolenguaje.
Existían diversos medios por los cuales se podían derivar nuevos verbos a partir de raíces verbales existentes, así como de nominales completamente formados. La mayoría de estos implicaban agregar un sufijo a la raíz (o al tallo), pero había algunas formaciones más peculiares. Una formación que era relativamente productiva para formar verbos imperfectivos, pero especialmente verbos estativos, era la reduplicación , en la que se duplicaban las consonantes iniciales de la raíz. Otra forma notable de formar verbos imperfectivos era el infijo nasal , que se insertaba dentro de la raíz misma en lugar de añadirse a ella.
La formación verbal más básica se derivaba directamente de la raíz, sin sufijo, y expresaba el significado de la raíz misma. Estos "verbos raíz" podían ser atemáticos o temáticos; no era predecible qué tipo se utilizaba. El aspecto de un verbo raíz estaba determinado por la raíz misma, que tenía su propio "aspecto raíz" inherente al significado básico de la raíz. Así, había raíces verbales cuyo significado predeterminado era durativo, continuo o iterativo, y los verbos derivados de ellas eran generalmente de aspecto imperfectivo. Las raíces cuyo significado era puntual o discreto creaban verbos de aspecto perfectivo. Las raíces estativas eran raras; tal vez el único verbo raíz estativo reconstruible era *wóyd- "saber".
Sin embargo, este sistema contiene numerosas sorpresas inexplicables. La raíz común *h₁es- significaba "ser", que es una noción arquetípicamente estativa. Sin embargo, en cuanto a los aspectos, era una raíz imperfectiva y, por lo tanto, formaba un verbo raíz imperfectivo *h₁és-ti , en lugar de un verbo estativo.
En el PIE temprano, el sistema de aspectos estaba menos desarrollado y los verbos raíz se usaban simplemente en sus aspectos de raíz, con varias formaciones derivativas disponibles para expresar matices más específicos. Sin embargo, a fines del PIE, a medida que el sistema de aspectos evolucionó, surgió la necesidad de verbos de un aspecto diferente al de la raíz. Varias de las formaciones, que originalmente formaban verbos distintos, gradualmente comenzaron a usarse como derivaciones de "cambio de aspecto", cuyo propósito principal era crear un verbo de un aspecto a partir de una raíz de otro aspecto.
Esto condujo a una distinción fundamental en las formaciones verbales del PIE, entre formaciones primarias y secundarias . Las formaciones primarias incluían los verbos raíz y las formaciones derivativas que llegaron a usarse como dispositivos de cambio de aspecto, mientras que las formaciones secundarias permanecieron estrictamente derivativas y conservaron un valor semántico significativo. Por ejemplo, el sufijo secundario *-éye- derivaba verbos causativos , y mantuvo este propósito y significado a lo largo de los descendientes del PIE. Sin embargo, el sufijo primario común *-ye- llegó a usarse para la mayoría de las formaciones verbales en latín, sin que el sufijo transmitiera ningún significado discernible; su función se había vuelto puramente morfológica.
Un verbo no necesitaba marcadores derivacionales o de cambio de aspecto para su propio aspecto de raíz. Se usaban afijos de varios tipos para cambiar el aspecto inherente a un tipo diferente. Dichos afijos creaban formaciones verbales "caracterizadas", en contraste con la formación básica "raíz" o "no caracterizada". Algunos ejemplos de afijos de cambio de aspecto incluyen -yé- , -sḱé- y el infijo nasal , todos los cuales se usaban para derivar verbos imperfectivos de raíces cuyo aspecto inherente no era ya imperfectivo. Por el contrario, la formación " s -aoristo" (conservada sobre todo en griego) usaba el sufijo -s- para crear verbos perfectivos. Sin embargo, muchas raíces estaban "hipercaracterizadas", con un marcador de aspecto añadido a una raíz que ya tenía el aspecto correcto. Esto puede haberse hecho para enfatizar el aspecto. Por ejemplo, el s -aoristo también parece haber sido usado cuando la raíz del verbo ya era inherentemente perfectiva.
Una raíz no necesariamente tenía verbos para expresar los tres aspectos. Había muchas raíces que parecen haber tenido verbos para solo uno o dos aspectos en PIE. Por ejemplo, la raíz *h₁es- "ser" parece haber formado solo un verbo imperfectivo, no se pueden reconstruir verbos perfectivos o estativos derivados de esta raíz. Varios idiomas posteriores corrigieron esta situación de manera diferente según fuera necesario, a menudo utilizando raíces completamente diferentes ( suplementación ). El latín usó la raíz *bʰuH- "convertirse" para completar el aspecto perfectivo de *h₁es- , mientras que las lenguas germánicas usaron la raíz *h₂wes- "vivir, residir" en ese papel.
Aunque había varios conmutadores de aspecto disponibles para añadir a la raíz, no se asignaban marcadores particulares de forma exclusiva a ninguna raíz. Ciertas raíces sí mostraban una preferencia por los mismos marcadores en múltiples lenguas hijas, pero el uso de un marcador particular no era exclusivo, y a menudo se encuentran diversas formaciones para la misma raíz. Por ejemplo, la raíz básica de "estar de pie", * steh₂- , era una raíz perfectiva. Por lo tanto, el verbo raíz tenía el sentido puntual de "ponerse de pie; levantarse de una posición sentada". Para hablar de "estar de pie" en un sentido presente, durativo ("estar de pie"), el verbo raíz requería un marcador derivativo para ponerlo en el aspecto imperfectivo. Para esta raíz, el cambio de aspecto imperfectivo era a menudo la reduplicación (griego antiguo hístēmi , sánscrito tíṣṭhati ), pero las lenguas germánicas también muestran un infijo o sufijo nasal para esta raíz (presente gótico ik sta n da frente al pretérito ik stōþ ), al menos en un período posterior. Las lenguas eslavas, por su parte, también tienen una forma derivada con el sufijo -yé- . Tales discrepancias sugieren que en el PIE propiamente dicho, esta raíz no tenía ningún verbo imperfectivo, y los verbos con cambio de aspecto que vemos en los descendientes posteriores se formaron independientemente unos de otros.
Muchas formaciones primarias conservaron algún "residuo" de su función y significado derivativo original, y se pueden reconstruir reliquias significativas de este sistema derivativo anterior para PIE. La raíz perfectiva *gʷem- "dar un paso" se puede reconstruir con dos derivaciones imperfectivas diferentes: * gʷm̥-sḱé- (griego antiguo báskō , sánscrito gácchati ) y * gʷm̥-yé- (griego antiguo baínō , latín veniō ). Ambas formaciones sobrevivieron una al lado de la otra en griego, lo que sugiere que no se superpusieron lo suficiente en significado a lo largo de su historia como para que una u otra cayera en desuso.
Los verbos secundarios se formaban a partir de raíces verbales primarias (los llamados verbos deverbales ) o de sustantivos ( verbos denominacionales o verbos denominativos ) o adjetivos ( verbos deadjectivales ). (En la práctica, el término verbo denominativo se usa a menudo para incorporar formaciones basadas tanto en sustantivos como en adjetivos porque los sustantivos y adjetivos PIE tenían los mismos sufijos y terminaciones, y se usaban los mismos procesos para formar verbos a partir de sustantivos y adjetivos). Las formaciones deverbales incluían causativas ("Hice que alguien hiciera algo"), iterativas/inceptivas ("Hice algo repetidamente"/"Comencé a hacer algo"), desiderativas ("Quiero hacer algo").
La formación de verbos secundarios siguió siendo parte del sistema derivativo y no necesariamente tenía significados completamente predecibles (compárense los restos de construcciones causativas en inglés: to fall vs. to fell , to sit vs. to set , to rise vs. to raise y to rear ).
Se distinguen de las formaciones primarias por el hecho de que generalmente forman parte del sistema morfológico derivativo más que flexivo en las lenguas hijas. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, esta distinción recién comenzaba a desarrollarse en PIE. No sorprende que algunas de estas formaciones hayan pasado a formar parte del sistema flexivo en determinadas lenguas hijas. Probablemente el ejemplo más común sea el tiempo futuro, que existe en muchas lenguas hijas pero en formas que no son cognadas y tienden a reflejar el subjuntivo PIE o una formación desiderativa PIE.
Los verbos secundarios siempre fueron imperfectivos y no tenían verbos perfectivos o estativos correspondientes, ni era posible (al menos dentro del PIE) derivar dichos verbos de ellos. Esta era una restricción básica en el sistema verbal que prohibía aplicar una forma derivada a una forma ya derivada. La evidencia del Rig Veda (la atestación más antigua del sánscrito) indica que los verbos secundarios en el PIE no se conjugaban en los modos subjuntivo u optativo. Esto sugiere que estos modos siguen la misma restricción y son de origen derivativo. Las lenguas indoeuropeas posteriores evitaron estas limitaciones, pero cada una a su manera.
A continuación se presenta una lista de los tipos de verbos más comunes reconstruidos para el PIE (tardío).
También llamada "amatemática simple", esta formación deriva los verbos imperfectivos directamente de una raíz. Se puede dividir en dos subtipos:
El tipo normal es con diferencia el más común.
Ejemplos: *h₁ésti .
También llamado "temático simple", funcionaba igual que los verbos atemáticos de raíz. También había dos tipos:
El tipo " tudati " recibe su nombre del verbo sánscrito que caracteriza esta formación. Es mucho más raro que el tipo normal.
Ejemplos: *bʰéreti .
La raíz lleva como prefijo una copia de la(s) consonante(s) inicial(es) de la raíz, separadas por una vocal. El acento está fijo en este prefijo, pero el grado de la raíz se alterna como en los verbos atemáticos de raíz. La vocal puede ser e o i :
Ejemplos: *dʰédʰeh₁ti , *stísteh₂ti .
*(í)-(∅)-eti ~ *(í)-(∅)-onti . Como el equivalente atemático, pero la vocal es siempre i y la raíz está siempre en grado cero (como en el tipo " tudati ").
Ejemplos: *sísdeti .
*(né)-ti ~ *(n)-énti. Esta peculiar formación consiste en un infijo -né- ~ -n- que se inserta antes de la consonante final de la raíz de grado cero y se flexiona con flexión atemática. El infijo mismo ablautiza como los verbos atemáticos de raíz. Esta formación se limita a raíces que terminan en oclusiva o laríngea y que contienen una sonorante no inicial. Esta sonorante siempre se silabifica en el grado cero, el infijo nunca es silábico.
Ejemplos: *linékʷti , *tl̥néh₂ti .
*(∅)-néw-ti ~ *(∅)-nu-énti. Se forman con un sufijo atemático ablativo *-néw- ~ *-nu- añadido a la raíz. A veces se considera que son un caso especial del tipo con infijo nasal.
Ejemplos: *tn̥néwti .
Esta formación temática existe en dos tipos:
Ejemplos: *wr̥ǵyéti , *gʷʰédʰyeti , *spéḱyeti .
*(∅)-sḱ-éti ~ *(∅)-sḱ-ónti. Temático, con raíz de grado cero y acento en la vocal temática. Este tipo formaba verbos durativos, iterativos o quizás incoativos.
Ejemplos: *gʷm̥sḱéti , *pr̥sḱéti .
*(é)-s-eti ~ *(é)-s-onti. Temático, con raíz de grado e acentuada.
Ejemplos: *h₂lékseti .
*(∅)-éh₁-ti ~ *(∅)-éh₁-n̥ti. Esto formaba verbos estativos secundarios a partir de raíces adjetivales, tal vez también a partir de raíces adjetivales. Los verbos así creados eran, no obstante, verbos imperfectivos. Este sufijo fue tematizado en la mayoría de los descendientes con una extensión -ye- , por lo tanto -éh₁ye- como se atestigua en la mayoría de las lenguas hijas. No está claro si el verbo ablautó; la mayoría de los indicios son que no lo hizo, pero hay algunos indicios de que el grado cero sí apareció en algunos lugares (participio pasado latino, verbos débiles de clase 3 germánicos). Algunos eruditos, incluidos los editores del Lexikon der indogermanischen Verben , creen que la raíz -eh₁ era originalmente una raíz aoristo con significado 'fientivo' ('convertirse en X'), mientras que la extensión -ye- creó el presente con significado ' esivo ', 'ser x'.
Ejemplos: *h₁rudʰéh₁ti .
*(o)-éy-eti ~ *(o)-éy-onti. Temático, adscrito al grado o de la raíz, con acento en el sufijo. Formaba verbos causativos , que significaban "hacer que se haga", o verbos iterativos , que significaban "hacer repetidamente". La mayoría de las ramas, como la germánica, conservan el significado causativo, pero algunas (griegas y eslavas) conservan principalmente el iterativo.
Ejemplos: *sodéyeti , *bʰoréyeti , *h₃roǵéyeti .
Este sufijo temático formaba verbos desiderativos , que significaban "querer hacer". Se conocen dos formaciones:
Ejemplos: *wéydseti , *ḱíḱl̥h₁seti .
*(∅)-sy-éti ~ *(∅)-sy-ónti. Similar al anterior, pero con una vocal temática acentuada y raíz de grado cero.
Ejemplos: *bʰuHsyéti .
*-y-éti ~ *-y-ónti. Se añade a las raíces de los sustantivos y adjetivos para una variedad de significados; el acento está en la vocal temática. La vocal temática de la raíz nominal, si la hay, se conserva como e , al igual que cualquier posible sufijo -eh₂ , creando así las variantes -eyé- y -eh₂yé- , que se convirtieron en sufijos independientes en muchas lenguas hijas.
*-h₂-ti ~ *-h₂-n̥ti. Formaba verbos factitivos a partir de raíces adjetivas. Como en el caso anterior, se conservaba la vocal temática, como e . Al igual que el sufijo eh₁ -estativo, este sufijo se ampliaba a menudo con -ye- en las lenguas hijas, dando lugar a -h₂ye- .
Ejemplos: *néweh₂ti .
*-y-éti ~ *-y-ónti. Muy similar al denominativo, pero formado sólo a partir de adjetivos. Se conserva la vocal temática, pero esta vez como o . La existencia de este tipo en PIE es incierta.
*(é)-t ~ *(∅)-ént . Lo mismo que los verbos imperfectivos atemáticos de raíz. La mayoría de los verbos perfectivos parecen haber sido de este tipo.
Ejemplos: *gʷémt , *léykʷt , *bʰúHt .
*(∅)-ét ~ *(∅)-ónt . Lo mismo que los verbos imperfectivos temáticos de raíz. Esta formación era muy rara en el Istmo de Prusia Oriental, casi ninguna es reconstruible, pero se generalizó en las lenguas posteriores. La formación parecía tener grado cero de la raíz y acento en la vocal temática, como el tipo " tudati ".
Ejemplos: *h₁ludʰét .
*(é)-(∅)-et ~ *(é)-(∅)-ont . Esta formación era quizás incluso más rara que el tipo temático de raíz, sólo un verbo es reconstruible.
Ejemplos: *wéwket .
*(ḗ)-st ~ *(é)-s-n̥t. Flexión del tipo atemático "Narten", con grado alargado en el singular y acento fijo. Este sufijo era el principal medio para derivar verbos perfectivos a partir de raíces imperfectivas, aunque parece que no hubo muchos verbos creados de esa manera. El sufijo se volvió muy productivo en muchos de los descendientes.
Ejemplos: *dḗyḱst , *wḗǵʰst .
*(ó)-e ~ *(∅)-ḗr . Debido a la rareza de las raíces estativas, esta formación era correspondientemente rara. Solo se puede reconstruir un verbo.
Ejemplos: *wóyde .
*(e)-(ó)-e ~ *(e)-(∅)-ḗr . Esta era la única manera de formar nuevos verbos estativos.
Ejemplos: *memóne , *lelóykʷe .
El siguiente es un ejemplo paradigmático, basado en Ringe (2006), del verbo *leykʷ- , "dejar atrás" (presente nasal infijo atemático, aoristo de raíz, perfecto reduplicado). Se proporcionan dos conjuntos de terminaciones para las formas primarias del medio-pasivo (subjuntivo e indicativo primario) — los dialectos centrales (indoiraní, griego, germánico, baltoeslavo, albanés y armenio) usan formas que terminan en *y , mientras que los dialectos periféricos (itálico, celta, hitita y tocario) usan formas que terminan en *r , que generalmente se consideran las formas originales.
Ringe hace ciertas suposiciones sobre la fonología PIE sincrónica que no son universalmente aceptadas:
Se muestran los efectos de la regla boukólos sincrónica generalmente aceptada según la cual *kʷ se convierte en *k junto a *u o *w .
El siguiente es un ejemplo paradigmático, basado en Ringe (2006), del verbo *bʰer- "llevar" en tiempo presente temático simple. Se proporcionan dos conjuntos de terminaciones para las formas intermedias primarias, como se describió anteriormente.
Las suposiciones anteriores sobre la fonología PIE se aplican, además de una regla que elimina las laríngeas que aparecen en la secuencia -oRHC o -oRH# , donde R representa cualquier resonancia, H cualquier laríngea, C cualquier consonante y # el final de una palabra. El efecto más importante de esta regla es eliminar la mayoría de las apariciones de *h₁ en el optativo temático.
En las lenguas hijas se produjo una reorganización de las distintas formaciones verbales, tendiendo a integrar las distintas formas en un único "paradigma" que combinaba verbos de diferentes aspectos en un todo coherente. Este proceso se desarrolló en etapas:
La tendencia gradual en todas las lenguas hijas fue avanzar a través de las etapas que acabamos de describir, creando un sistema conjugacional único que se aplicaba a todos los tiempos y aspectos y que permitía que todos los verbos, incluidos los secundarios, se conjugaran en todas las categorías flexivas. En general, los verbos primarios se agrupaban en gran medida en una única conjugación (por ejemplo, la conjugación latina -ere ), mientras que las diferentes formaciones de verbos secundarios producían todas las demás conjugaciones; en su mayor parte, solo estas últimas conjugaciones eran productivas en las lenguas hijas. En la mayoría de las lenguas, la distinción original entre verbos primarios y secundarios se oscureció hasta cierto punto, y algunos verbos primarios se dispersaron entre las conjugaciones nominalmente secundarias/productivas. El germánico es quizás la familia con la distinción primaria/secundaria más clara: casi todos los "verbos fuertes" son primarios en origen, mientras que casi todos los "verbos débiles" son secundarios, y las dos clases se distinguen claramente en sus formaciones de tiempo pasado y participio pasado.
En griego, la diferencia entre el presente, aoristo y perfecto, cuando se usa fuera del indicativo (es decir, en el subjuntivo, optativo, imperativo, infinitivo y participios) es casi enteramente una de aspecto gramatical , no de tiempo. Es decir, el aoristo se refiere a una acción simple, el presente a una acción en curso y el perfecto a un estado resultante de una acción anterior. Un infinitivo o imperativo aoristo, por ejemplo, no se refiere a una acción pasada y, de hecho, para muchos verbos (por ejemplo, "matar") probablemente sería más común que un infinitivo o imperativo presente. (En algunas construcciones participiales, sin embargo, un participio aoristo puede tener un significado tensal o aspectual). Se supone que esta distinción de aspecto era el significado original de los tiempos PIE, en lugar de cualquier distinción de tiempo real , y que las distinciones de tiempo se indicaban originalmente por medio de adverbios, como en chino . Parece que a finales del siglo I a. C., los diferentes tiempos verbales ya habían adquirido un significado tensal en contextos específicos, como en el griego. En las lenguas indoeuropeas posteriores, esto se volvió dominante.
Los significados de los tres tiempos en el sánscrito védico más antiguo difieren un poco de sus significados en griego, y por lo tanto no está claro si los significados del PIE correspondían exactamente a los significados griegos. En particular, el imperfecto védico tenía un significado cercano al aoristo griego, y el aoristo védico tenía un significado cercano al perfecto griego. Mientras tanto, el perfecto védico era a menudo indistinguible de un tiempo presente (Whitney 1889). En modos distintos del indicativo, el presente, el aoristo y el perfecto eran casi indistinguibles entre sí.
La falta de distinción semántica entre las diferentes formas gramaticales de una lengua literaria suele indicar que algunas de estas formas ya no existían en la lengua hablada de la época. De hecho, en el sánscrito clásico , el subjuntivo desapareció, al igual que todos los tiempos del optativo y el imperativo, excepto el presente; mientras tanto, en el indicativo, el imperfecto, el aoristo y el perfecto se volvieron en gran medida intercambiables, y en el sánscrito clásico posterior, los tres podían reemplazarse libremente por una construcción participial. Todos estos desarrollos parecen reflejar cambios en el indoario medio hablado ; entre los tiempos pasados, por ejemplo, solo el aoristo sobrevivió hasta el indoario medio temprano, que luego fue reemplazado por un tiempo pasado participial.
NOTA : Un espacio en blanco significa que el reflejo de la clase dada en el lenguaje dado no está determinado.
En germánico, todos los verbos eventivos adquirieron terminaciones primarias de indicativo, independientemente de la distinción aspectual original. Éstas se convirtieron en el "tiempo presente" del germánico. Casi todos los presentes se convirtieron en la flexión temática, utilizando la raíz singular ( e -grade) como base. Sobrevivieron unos pocos verbos atemáticos del tipo " tudati " ( *wiganą "batallar", *knudaną "amasar"), pero estos fueron generalmente regularizados por las lenguas hijas. De los verbos atemáticos, solo tres verbos son reconstruibles:
La fusión de los verbos perfectivos e imperfectivos hizo que los verbos raíz compitieran con los verbos caracterizados, y estos últimos se perdieron en general. En consecuencia, el germánico no tiene rastros de los perfectivos con sufijo s , y muy pocos imperfectivos primarios caracterizados; con mucho, la mayoría de los verbos primarios eran verbos raíz simples. Algunos imperfectivos con el sufijo ye sobrevivieron en protogermánico, al igual que un verbo con infijo nasal ( *standaną "estar de pie" ~ *stōþ ), pero estos eran reliquias irregulares. Otros presentes caracterizados se conservaron solo como formaciones relictas y generalmente se convirtieron en otras formaciones verbales. Por ejemplo, el presente *pr̥skéti "preguntar, cuestionar" se conservó como *furskōną germánico , que ya no era un verbo temático simple, sino que se había extendido con el sufijo débil de clase 2 -ō- .
Los verbos estativos se convirtieron en el "tiempo pasado" o "tiempo pretérito" en germánico, y generalmente se formaron nuevos verbos estativos para acompañar a los eventivos primarios, formando un paradigma único. Sobrevivieron aproximadamente una docena de verbos estativos primarios, en forma de " verbos pretérito-presente ". Estos conservaron su flexión estativa (en germánico, pasado o pretérito), pero no tenían un significado de tiempo pasado. El tiempo pasado ("imperfecto") de los verbos eventivos se perdió por completo, habiéndose vuelto redundante en función de los antiguos estativos. Solo sobrevive un único pasado eventivo, a saber, de *dōną : *dedǭ , *dedē , del pasado imperfectivo reduplicado *dʰédʰeh₁m̥ , *dʰédʰeh₁t .
Los eventivos secundarios (causativos, denominativos, etc.) no tenían ningún estativo correspondiente en PIE y no adquirieron uno en germánico. En su lugar, se formó una formación completamente nueva, el llamado "pasado dental", a partir de ellos (por ejemplo, *satjaną "poner" ~ *satidē ). Así, surgió una clara distinción entre los "verbos fuertes" o verbos primarios, que tenían un tiempo pasado originado a partir de los estativos, y los "verbos débiles" o verbos secundarios, cuyo tiempo pasado usaba el nuevo sufijo dental. Los estativos primarios originales (presentes de pretérito) también usaban el sufijo dental, y algunos presentes primarios con sufijo ye también llegaron a usar el pasado débil en lugar del pasado fuerte, como *wurkijaną "trabajar" ~ *wurhtē y *þunkijaną "pensar, considerar" ~ *þunhtē . Sin embargo, estos verbos, al no tener sufijo derivativo secundario, añadían el sufijo dental directamente a la raíz sin vocal intermedia, lo que causaba cambios irregulares a través de la ley de espiración germánica . En cuanto a las terminaciones, los pasados fuertes y débiles convergían entre sí; el pasado débil usaba descendientes de las terminaciones eventivas secundarias, mientras que el pasado fuerte conservaba las terminaciones estativas solo en singular y usaba terminaciones eventivas secundarias en dual y plural.
El aspecto estativo se redujo a reliquias ya existentes en el baltoeslavo, de las que muy poco se pudo reconstruir. El aoristo y el tiempo pasado de indicativo se fusionaron, creando el aoristo eslavo. El báltico perdió el aoristo, mientras que sobrevivió en el protoeslavo.
Las lenguas eslavas modernas han perdido en gran parte el aoristo, pero sobrevive en búlgaro, macedonio, serbocroata y sorabo. El eslavo inventó un nuevo tiempo imperfecto, que apareció en el antiguo eslavo eclesiástico y todavía existe en las mismas lenguas que el aoristo. También se creó un nuevo tiempo pasado en las lenguas modernas para reemplazar o complementar el aoristo y el imperfecto, utilizando una combinación perifrástica de la cópula y el llamado "participio l", originalmente un adjetivo deverbal. En muchas lenguas actuales, la cópula se eliminó en esta formación, convirtiendo el participio mismo en el tiempo pasado.
Las lenguas eslavas innovaron una distinción aspectual completamente nueva entre verbos imperfectivos y perfectivos, basada en formaciones derivativas.
