Los fideicomisos benéficos en la ley inglesa son una forma de fideicomiso expreso dedicado a fines caritativos. El estatus de fideicomiso benéfico tiene varias ventajas, incluida la exención de la mayoría de las formas de impuestos y libertad para los fideicomisarios que no se encuentran en otros tipos de fideicomisos ingleses . Para ser un fideicomiso caritativo válido, la organización debe demostrar tanto un propósito caritativo como un beneficio público. Los fines benéficos aplicables normalmente se dividen en categorías para beneficio público, incluido el alivio de la pobreza, la promoción de la educación, el avance de la salud y la salvación de vidas, la promoción de la religión y todos los demás tipos de fideicomisos reconocidos por la ley. También existe el requisito de que los fines del fideicomiso beneficien al público (o a algún sector del público), y no simplemente a un grupo de individuos privados.
Dichos fideicomisos serán inválidos en varias circunstancias; Los fideicomisos benéficos no pueden administrarse con fines de lucro ni pueden tener fines que no sean caritativos (a menos que sean auxiliares al propósito caritativo). Además, se considera inaceptable que las organizaciones benéficas hagan campaña a favor de cambios políticos o legales, aunque es aceptable discutir cuestiones políticas de manera neutral. Los fideicomisos caritativos, al igual que otros fideicomisos, son administrados por fideicomisarios, pero no existe una relación directa entre los fideicomisarios y los beneficiarios . Esto da como resultado dos cosas: en primer lugar, los fideicomisarios de un fideicomiso benéfico tienen más libertad para actuar que otros fideicomisarios y, en segundo lugar, los beneficiarios no pueden presentar un caso judicial contra los fideicomisarios. En cambio, los beneficiarios están representados por el Fiscal General de Inglaterra y Gales como parens patriae , que aparece en nombre de The Crown .
La jurisdicción sobre disputas caritativas se comparte en partes iguales entre el Tribunal Superior de Justicia y la Comisión de Caridad . La Comisión, como primer punto de contacto, tiene la tarea de regular y promover los fideicomisos benéficos, así como brindar asesoramiento y opiniones a los fideicomisarios en asuntos administrativos. Cuando la Comisión considera que ha habido mala gestión o mala administración, puede sancionar a los fiduciarios, destituyéndolos, nombrando otros nuevos o tomando temporalmente los bienes del fideicomiso para evitar daños. En casos de fallas en una organización benéfica, el Tribunal Superior puede administrar esquemas que dirijan la función de la organización benéfica o incluso, según la doctrina Cy-près , cambiar completamente el propósito de la organización benéfica o donación.
Al ser una forma de fideicomiso expreso , los fideicomisos de beneficencia están sujetos a ciertas formalidades, así como a los requisitos de las tres certezas , durante su creación. Estos requisitos varían dependiendo de si la donación que constituye el fideicomiso se da en vida, después de la muerte o involucra terrenos. En el caso de una donación otorgada después de la muerte a través de un testamento, el testamento debe cumplir con la Sección 9 de la Ley de Testamentos de 1837 , que exige que el testamento esté escrito y firmado por el testador (u otra persona presente, siguiendo las instrucciones del testador). ). Debe quedar claro que el testador quiso que el testamento fuera efectivo, y la firma debe ser ejecutada o reconocida por dos o más testigos. Cuando se cumplen todas estas condiciones, el testamento se convierte en un documento válido que permite formar el fideicomiso caritativo. Cuando la donación se refiere a un terreno y se realiza durante la vida del donante, debe cumplir con la Sección 53 (1) (b) de la Ley de Propiedad de 1925 , lo que requiere que el acuerdo esté documentado por escrito y firmado por el donante. [1] En los casos en que la donación se refiere a bienes muebles y se hace entre vivos , no existen requisitos formales; basta una declaración oral para constituir el fideicomiso. Una vez constituido adecuadamente, un fideicomiso caritativo, como todos los fideicomisos expresos, se vuelve irrevocable a menos que el instrumento del fideicomiso permita explícitamente dicha revocación. [2]
El estatus de organización benéfica tiene una variedad de ventajas. Dentro de la ley de fideicomisos inglesa , un fideicomiso expreso estándar tiene una relación entre los fiduciarios y los beneficiarios ; esto no se aplica a los fideicomisos caritativos, en parte debido a la definición especial de fideicomisario utilizada y en parte porque no hay beneficiarios individuales identificados en un fideicomiso caritativo. En cambio, el Fiscal General de Inglaterra y Gales demanda en nombre de los beneficiarios para hacer cumplir un fideicomiso caritativo. Debido a esta falta de relación, los poderes de los fideicomisarios son mucho más amplios y sólo están regulados por la Comisión de Caridad y las acciones iniciadas por el Fiscal General; los beneficiarios no tienen control directo. [3] Los fideicomisos benéficos también están exentos de muchas formalidades al momento de su creación, incluida la regla contra las perpetuidades . Los patronos tampoco están obligados a actuar por unanimidad, sólo por mayoría. [4]
La ley tributaria también establece exenciones especiales para fideicomisos caritativos. Están libres del impuesto sobre la renta que pagan las personas físicas y jurídicas, y también del impuesto de sociedades que pagan las asociaciones constituidas y no constituidas en sociedad. No existe ningún requisito para que los fideicomisos caritativos paguen impuestos sobre las ganancias de capital o impuestos municipales , aunque sí están obligados a pagar el IVA . [5] Esta libertad de obligación tributaria se aplica no sólo a los fideicomisos caritativos, sino también a las personas que les donan. Las personas que donan a través de Gift Aid están libres de pagar impuestos sobre esa cantidad, mientras que las empresas que hacen donaciones a organizaciones benéficas pueden reclamar impuestos sobre la cantidad devuelta a HM Revenue & Customs . [6]
Las definiciones de fiduciario y fideicomiso dentro de los fideicomisos benéficos difieren significativamente de la norma. En particular, según la Ley de organizaciones benéficas de 1993 (artículo 37):
'fideicomisarios de organizaciones benéficas' significa la persona que tiene el control general y la administración de la organización benéfica...
'fideicomisos' en relación con una organización benéfica significa las disposiciones que la establecen como una organización benéfica y regulan sus propósitos y administración, ya sea que dichas disposiciones surtan efecto como un fideicomiso o no, y en relación con otras instituciones tiene el significado correspondiente. [7]
No existe una definición legal de qué es una organización benéfica; en cambio, se trata de manera indirecta. La Ley de organizaciones benéficas de 2006 establece en el artículo 1 (1) que:
A los efectos de la legislación de Inglaterra y Gales, "caridad" significa una institución que
(a) se establece únicamente con fines benéficos y
(b) está sujeta al control del Tribunal Superior en el ejercicio de su jurisdicción con respecto a las organizaciones benéficas. [8]
La primera definición de "fines caritativos" se encuentra en el preámbulo de la Ley de usos caritativos de 1601 . La categorización estándar (ya que todos los intentos anteriores de incluirla en los estatutos fueron "excesivamente engorrosos") fue establecida por Lord Macnaghten en IRC v Pemsel , [9] donde dijo que "la caridad en su sentido legal comprende cuatro divisiones principales: Fideicomisos para el alivio de la pobreza; fideicomisos para el avance de la educación; fideicomisos para el avance de la religión y fideicomisos para otros fines beneficiosos para la comunidad". Este "propósito benéfico" se amplió en la Sección 2 (2) de la Ley de organizaciones benéficas de 2006 , pero las categorías de Macnaghten todavía se utilizan ampliamente. [10]
Los fideicomisos también deben ser para "beneficio público", lo que se consideró detalladamente en Oppenheim contra Tobacco Securities Trust . [11] Se creó un fondo para beneficiar a los hijos de empleados y ex empleados de British American Tobacco , que era un gran número; el número total de empleados superaba los 110.000. La Cámara de los Lores concluyó que el tamaño no era el problema; el grupo no contaba como parte del público debido al "nexo personal", o relación común, entre los colonos (British American Tobacco) y los beneficiarios. La naturaleza de los fideicomisos caritativos significa que la definición de "beneficio público" varía entre las cuatro categorías de Macnaghten. [12]
La Ley de 1601 establecía que las organizaciones benéficas en beneficio de los "ancianos, impotentes y pobres" tenían un propósito apropiado; se acepta que éstos puedan aparecer individualmente. Una organización benéfica no tiene que ser en beneficio de personas que son a la vez pobres, impotentes y mayores para ser válida, sólo una de ellas. [13] "Pobreza" es un término subjetivo, y en Re Coulthurst , [14] Sir Raymond Evershed indicó que debería tratarse como tal; "La pobreza, por supuesto, no significa indigencia... [significa] personas que tienen que 'estar cortas'... teniendo debidamente en cuenta su estatus en la vida, etc." Esto parece indicar que un millonario que pierde la mitad de sus ingresos puede ser considerado "pobre", en el sentido de que no puede llevar el estilo de vida al que está acostumbrado. Lord Simonds estableció algunos límites a esta disposición en IRC contra Baddeley , [15] donde escribió que:
Puede haber una buena caridad para ayudar a personas que no se encuentran en una necesidad extrema o en una indigencia absoluta... pero el alivio connota una necesidad de algún tipo, ya sea la necesidad de un hogar o de los medios para satisfacer alguna necesidad o cuasi-necesidad. , y no simplemente por diversión, por saludable que sea. [dieciséis]
La donación que crea el fondo caritativo, cualquiera que sea la definición de pobreza aceptada por los tribunales, debe ser para los pobres y para nadie más. En Re Gwyon , [17] se dejó dinero para proporcionar pantalones cortos a los niños de Farnham . Si bien esto era una necesidad según la definición estándar de pobreza, el regalo no se limitó a los pobres, sino que llegó a todos los niños de la zona. Como resultado, la confianza fracasó. [dieciséis]
La categoría de "pobreza" es una "excepción importante" a la regla sobre relaciones personales establecida en Oppenheim contra Tobacco Securities Trust . En Dingle v Turner , [18] se estableció un fideicomiso caritativo para ayudar a los empleados pobres de Dingle & Co. Si bien todos los beneficiarios estaban vinculados por una relación personal (su empleador), los tribunales dictaminaron que la pobreza es una excepción a la regla de Oppenheim . Los académicos Richard Edwards y Nigel Stockwell sostienen que esto se debe a que permitir que existan tales fideicomisos alivia al resto de la sociedad de tener que mantener a los pobres; como resultado, existe un "beneficio público" en un sentido más amplio. La regla general de beneficio público en la categoría de "pobreza" es que las "obsequios para el alivio de la pobreza entre personas pobres de una descripción particular" son caritativas; "obsequios a personas concretas, siendo el motivo del obsequio el alivio de la pobreza" no lo son. [19]
Al igual que con la pobreza, esta categoría también se encuentra en el preámbulo de la Ley 1601, que se refiere a organizaciones benéficas establecidas para el "Mantenimiento de... Escuelas de Aprendizaje, Escuelas Gratuitas y Académicos en las Universidades". El derecho común , a lo largo de los años, ha reconocido un amplio ámbito cubierto por la "educación". Esto incluye la educación de los jóvenes, una categoría particularmente amplia, descrita por Lord Hailsham en IRC contra McMullen , [20] como "un proceso equilibrado y sistemático de instrucción, entrenamiento y práctica que contiene elementos tanto espirituales, morales, mentales como físicos". Aunque amplio, esto excluye cosas que los tribunales consideran perjudiciales; En Re Shaw , [21] Harman J excluyó las escuelas para carteristas o prostitutas. La "educación" también incluye la investigación, siempre que el tema sea útil y el obsequio exija algún requisito de que la información se ponga a disposición de otros y se difunda. En Re Hopkins , [22] se hizo un regalo a la sociedad Francis Bacon para encontrar pruebas de que las obras de William Shakespeare fueron escritas por Bacon. Wilberforce J sostuvo que se trataba de un regalo válido, ya que "el descubrimiento sería de gran valor para la historia y la literatura". También dio la definición de investigación necesaria para que un regalo sea válido:
La palabra educación debe usarse en un sentido amplio, extendiéndose ciertamente más allá de la enseñanza, y el requisito es que, para ser caritativa, la investigación debe tener valor educativo para el investigador o debe estar dirigida de manera que conduzca a algo que pasar al almacén de material educativo, o para mejorar la suma de conocimientos comunicables en un área que la educación debe cubrir; en este último contexto, la educación se extiende a la formación del gusto y la apreciación literaria. [23]
Esta definición fue ampliada por Slade J en McGovern v Attorney General , donde dijo que:
(1) Un fideicomiso para investigación normalmente calificará como un fideicomiso caritativo si, pero sólo si (a) el tema de la investigación propuesta es un objeto de estudio útil; y (b) si se prevé que los conocimientos adquiridos como resultado de la investigación serán difundidos a otros; y (c) el fideicomiso es para el beneficio del público, o de un sector suficientemente importante del público.
(2) Sin embargo, a falta de un contexto contrario, el tribunal se inclinará fácilmente a interpretar un fideicomiso para la investigación como que importa la difusión posterior de los resultados de la misma. Además, para que un fideicomiso de investigación constituya un fideicomiso válido para el avance de la educación, no es necesario (a) que se tenga en cuenta la relación profesor/alumno, ni (b) que las personas que se beneficiarán del conocimiento Los que deben adquirirse deben ser personas que ya estén recibiendo una educación en el sentido convencional. [23]
Para las actividades artísticas, no basta con promover tales cosas en general, ya que es demasiado vago. Un organismo con fines artísticos específicos puede ser caritativo, como en el caso Royal Choral Society v IRC , [24] al igual que la promoción de un compositor en particular, como se ve en Re Delius . [25] Para que una donación sea caritativa, los tribunales deben estar convencidos de que el objeto de la promoción tiene un mérito artístico. Esto incluye compositores famosos, como se ve arriba, y gracias sociales, como en Wills Trust de Re Shaw . [26] Cuando hay dudas, los tribunales ignoran las opiniones del beneficiario y, en cambio, confían en expertos, como en Re Pinion . [27] Esta área está cubierta por la Ley de Caridades de 2006 , que enumera "el avance de la ciudadanía o el desarrollo comunitario" y "el avance de las artes, la cultura, el patrimonio o la ciencia" como tipos válidos de fideicomiso caritativo. [28]
A los efectos de esta categoría, se consideró que "religión" significaba una fe en un poder superior y no incluye principios éticos o racionalismo, como en Bowman v Secular Society . [29] La Ley de 2006 amplió esto, señalando que la religión "incluye... una religión que no implica la creencia en un dios". Esto se extiende al apoyo de edificios religiosos y a miembros del clero enfermos o ancianos, como en Re Forster . [30] Esta categoría también cubre grupos con pocos seguidores, como en Re Watson , [31] y con teología dudosa, como en Thornton v Howe . [32] Curiosamente, e individualmente para las organizaciones benéficas religiosas, el requisito de beneficio público se justifica por la suposición de que, según Cross J en Neville Estates v Madden , [33] "algún beneficio se acumula para el público por la asistencia a lugares de culto de personas que viven en este mundo y se mezclan con sus conciudadanos". En particular, esto excluye obsequios a grupos que no se asocian con el público, como en Gilmour v Coats . [34] [35]
La cuarta categoría de Macnaghten contiene no sólo categorías individuales propias, sino también principios generales que se aplican cuando un organismo busca ser reconocido como una fundación caritativa. La primera de estas "subcategorías" contiene fideicomisos en beneficio de los enfermos y los ancianos; el Preámbulo de la Ley de 1601 designaba a "personas mayores, impotentes y pobres" como beneficiarios aceptables de una organización benéfica. Estos beneficiarios aceptables deben leerse individualmente; no existe ningún requisito para ayudar a los ancianos e impotentes, así como a los pobres, e incluso se puede excluir a los pobres, como en Will Trusts de Re Resch , [36] que trataba de un hospital que cobraba honorarios. [37] La segunda subcategoría es para fundaciones benéficas relacionadas con animales. Al igual que ocurre con las organizaciones benéficas religiosas, el beneficio no se deriva del confort brindado a los animales, sino del "beneficio moral indirecto para la humanidad". Nuevamente, esto excluye los fideicomisos que aíslan a los beneficiarios del público, como en Re Grove-Grady , [38] donde el fideicomiso buscaba proporcionar "un refugio [para los animales]... para que estén a salvo del abuso y la destrucción por parte de los animales". hombre". A pesar de ello, las organizaciones benéficas cuyo objetivo es crear santuarios de animales suelen pasar la prueba del beneficio público, porque no excluyen completamente al público y, a menudo, tienen un valor educativo. [39]
La tercera subcategoría cubre fideicomisos caritativos en beneficio de las localidades. Durante mucho tiempo se ha mantenido un fideicomiso en beneficio de una localidad únicamente para aplicarse a esa área; si su finalidad dentro de ese ámbito es caritativa, es válida. Si el dinero se va a gastar en fines no caritativos, el fideicomiso fracasa, independientemente de que se aplique a un área en particular. Esta clase de organizaciones benéficas puede considerarse válida incluso cuando solo afecta a una clase dentro de una localidad, como en Goodman v Saltash Corporation . [40] Esto puede aplicarse incluso cuando la clase "fluctúa", como en la Ley de cierre de Christchurch , [41] donde un obsequio fue en beneficio de los habitantes de un grupo de cabañas, quienesquiera que sean esos habitantes. [42]
Históricamente, los fideicomisos benéficos han sido inválidos si incluyen "pasatiempos puramente recreativos", como en IRC contra la Asociación Atlética de la Policía de la Ciudad de Glasgow ; [43] aunque el propósito de la organización benéfica era mejorar la eficiencia de la fuerza policial, el hecho de que esto incluyera un elemento recreativo invalidaba el fideicomiso. En respuesta a este caso y a IRC contra Baddely , [44] se aprobó la Ley de Caridades Recreativas de 1958 , que establece que "será y se considerará siempre caritativo proporcionar o ayudar en la provisión de instalaciones para recreación o otras ocupaciones de tiempo libre, si las instalaciones se proporcionan en interés del bienestar social". Sin embargo, el artículo 1(1) de la Ley preserva la necesidad de proporcionar un "beneficio público". La Ley también establece qué tipos de actividades redundan en "interés del bienestar social", estableciendo en el artículo 1(2) que es allí donde las instalaciones "se proporcionan con el objeto de mejorar las condiciones de vida de las personas para quienes instalaciones se proporcionan principalmente" y en la Sección 1 (2) (a) "aquellas personas tienen necesidad de dichas instalaciones como se mencionó anteriormente en razón de su juventud, edad, enfermedad o discapacidad, pobreza o circunstancias sociales y económicas", o cuando, en la Sección 1(2)(b) "las instalaciones están disponibles para los miembros... del público en general". [45]
Esta definición y la aceptación de la necesidad de un "beneficio público" permite a los tribunales rechazar fideicomisos caritativos para actividades recreativas, por ejemplo, si consideran que las actividades son perjudiciales. La Ley también excluye a los clubes privados, a menos que sus miembros estén comprendidos en el artículo 1(2)(a). Los tribunales están dispuestos a aceptar fideicomisos caritativos para actividades recreativas si benefician a la gente en su conjunto, y no sólo a las personas cubiertas por la Sección 1(2)(a), como en Guild v IRC , [46] donde Lord Keith declaró "la "El hecho es que personas de todos los sectores sociales y de todo tipo de circunstancias sociales pueden mejorar sus condiciones de vida mediante la provisión de instalaciones recreativas de naturaleza adecuada". [47]
Los fideicomisos caritativos no pueden utilizarse para promover cambios políticos, y las organizaciones benéficas que lo intentan han sido "rechazadas sistemáticamente" por los tribunales. [28] Hay dos justificaciones para esto. La primera es que, incluso cuando se afirma que una campaña para el cambio político es en beneficio de la comunidad, no es competencia del tribunal decidir si el cambio sería beneficioso o no. La segunda, expuesta en National Anti-Vivisection Society v IRC , [48] es que los tribunales deben asumir que la ley es correcta y, como tal, no pueden apoyar a ninguna organización benéfica que intente alterar esa ley. El académico Alastair Hudson describe este argumento como "un poco débil. Dado que los jueces se encargan de interpretar, limitar y ampliar los estatutos (además de recomendar ocasionalmente la creación de nuevos estatutos para apuntalar el derecho consuetudinario), es peculiar "Veo a los jueces tan tímidos ante el argumento de que se podría cambiar la legislación". [49]
El caso principal, Anti-Vivisection Society , establece una regla estricta según la cual las organizaciones benéficas no pueden hacer campaña política. Un ejemplo de su rigor es Bowman v Secular Society , donde se sostuvo que incluso cuando los intentos de cambios en la ley eran auxiliares a los objetivos principales, seguían siendo inaceptables. [50] Hay una línea divisoria; Los fideicomisos caritativos que discuten cuestiones políticas pueden ser válidos, como lo analiza Hoffmann J obiter dicta en Attorney General v Ross . [51] Esta línea es considerada por la Comisión de Caridad en sus directrices oficiales, que le permiten examinar el propósito más amplio de la organización al decidir si constituye una organización benéfica válida. [28]
Ninguna organización con fines de lucro puede ser una organización benéfica; una escuela que paga tasas puede ser una organización benéfica a pesar de las tasas pagadas, pero no si se administra directamente para obtener ganancias, como en Re Girls' Public Day School Trust . [52] Esto también excluye las sociedades de beneficencia donde los beneficios se limitan a quienes las han financiado, como en el caso Re Holborn Air Raid Distress Fund . [12] [53]
Un fideicomiso caritativo creado a partir de una donación debe ser exclusivamente caritativo; si hay fines que no serían caritativos por sí solos, el fideicomiso fracasa. Idealmente, los instrumentos fiduciarios deberían identificar que el dinero se utilizará para "fines benéficos". El uso de otras palabras como "beneficioso" o "benevolente" hace que el fideicomiso falle en la creación, ya que las palabras no son sinónimos de caridad. Un ejemplo es la decisión del Privy Council en el caso Attorney General of the Cayman Islands v Wahr-Hansen , [54] donde el Consejo sostuvo que las donaciones a "organizaciones o instituciones que operan para el bien público" y que actúan "por el bien o en beneficio de humanidad" fracasó, porque la definición dada no era exclusivamente caritativa. [55]
Hay dos excepciones a la regla de exclusividad; fines accesorios e indemnizaciones. Cuando el fin no caritativo sea un complemento necesario del caritativo, el fideicomiso no fracasará. Esta es una cuestión de grados, y fue discutida por Slade J en McGovern v Attorney General , [56] cuando dijo que:
La distinción es entre (a) aquellas actividades no benéficas autorizadas por el instrumento del fideicomiso que son meramente incidentales o subsidiarias a un propósito benéfico y (b) aquellas actividades no caritativas así autorizadas que en sí mismas forman parte del propósito del fideicomiso. En el último caso, pero no en el primero, la referencia a actividades no caritativas privará al fideicomiso de su condición de caridad. [57]
La indemnización se refiere a la separación de fines caritativos y no caritativos, dividiendo los fondos entre ellos. Esto permite que el elemento caritativo surta efecto. Esto solo es posible cuando el instrumento del fideicomiso indica que el donante tenía la intención de dividir el fondo y no puede funcionar cuando el donante proporciona una lista de propósitos para los que se utilizará un fondo único. La regla estándar para dividir los fondos se basa en la regla equitativa de que "la equidad es igualdad"; el dinero debe dividirse en partes iguales. Hay excepciones en las que no es factible, como en Re Coxon , [58] donde de una donación de £200.000 a la City de Londres con fines benéficos, se financió una cena de £100 y otros pequeños obsequios al consejo de administración. [59]
La administración de fideicomisos benéficos está cubierta principalmente por la Ley de organizaciones benéficas de 1993 y la Ley de organizaciones benéficas de 2006 , y se divide ampliamente en cuatro grupos; el Fiscal General de Inglaterra y Gales , los fideicomisarios , la Comisión de Caridad y el Custodio Oficial de Caridades. [60]
Como se mencionó, el Fiscal General representa a los beneficiarios como parens patriae , presentándose por parte de La Corona . Cualquier caso que involucre organizaciones benéficas lo tiene como parte, puede actuar contra los fideicomisarios en disputas y tomar acciones para recuperar bienes de terceros. Su papel fue discutido en Brooks v Richardson , [61] donde el tribunal citó el texto del practicante Tudor on Charity :
En razón de su deber como representante del Soberano que protege a todas las personas interesadas en los fondos de caridad, el Fiscal General es, por regla general, una parte necesaria en los procedimientos de caridad. Representa el interés benéfico; de ello se deduce que en todo procedimiento en el que el interés beneficiario deba presentarse ante el tribunal, él debe ser parte. Representa a todos los objetos de la caridad, que de hecho son partes a través de él. [60]
El siguiente papel importante lo desempeñan los fideicomisarios de organizaciones benéficas, definidos en el artículo 97 de la Ley de 1993 como aquellas personas que tienen el control general y la gestión de la administración de organizaciones benéficas. Como se mencionó, los fideicomisarios caritativos tienen mucha más libertad para actuar que los fideicomisarios normales, pero la Ley de 1993 ha impuesto restricciones sobre quién puede ser un fideicomisario caritativo. La sección 72 excluye a las personas condenadas por un delito que implique deshonestidad, los que están en quiebra, las personas previamente retiradas de la administración fiduciaria de organizaciones benéficas y las personas despedidas como directores de empresas. Los fideicomisarios designados tienen muchos deberes al administrar el fideicomiso, incluida la información a la Comisión sobre los cambios en la organización benéfica o su disolución, el registro de la organización benéfica y el mantenimiento de cuentas y registros adecuados, que se presentarán anualmente a la Comisión. [62]
La Comisión de Caridad se originó como los Comisionados de Caridad, creados por la Ley de Fideicomisos Caritativos de 1853 para brindar asesoramiento a los fideicomisos caritativos. Actualmente regido y ejerciendo sus funciones en virtud de la Ley de organizaciones benéficas de 2011 , tiene cinco objetivos principales:
- aumentar la confianza del público en las organizaciones benéficas;
- promover la comprensión del requisito de beneficio público;
- incrementar el cumplimiento por parte de los fideicomisarios de sus obligaciones legales;
- promover el uso eficaz de los recursos caritativos;
- hacer que las organizaciones benéficas sean más responsables ante los donantes, los beneficiarios y el público. [63]
Junto con estos objetivos, tiene seis funciones según la Ley de 2011:
- Determinar si las instituciones son o no organizaciones benéficas.
- Fomentar y facilitar la mejor administración de las organizaciones benéficas.
- Identificar, investigar y tomar las medidas adecuadas con respecto a aparentes faltas de conducta o mala gestión.
- Emitir certificados de recaudación pública respecto de colectas públicas benéficas.
- Proporcionar información relativa a sus funciones u objetivos, incluido el mantenimiento de un registro actualizado.
- Dar información o asesoramiento a cualquier Ministro de la Corona respecto de las funciones de la Comisión o del cumplimiento de sus objetivos. [64]
La Comisión de Caridad tiene el poder de realizar una investigación sobre una organización benéfica en virtud de la Sección 46 de la ley de 2011 y, si está convencido de que ha habido mala gestión, se le permite suspender a los fideicomisarios o funcionarios, nombrar fideicomisarios adicionales, otorgar propiedad de la caridad al Oficial. Custodio de organizaciones benéficas u ordenar a los deudores o personas que poseen bienes de beneficencia que no los transfieran sin su permiso. [62] También pueden destituir a los fiduciarios por motivos de quiebra, incapacidad mental, omisión o ausencia del fideicomisario del país. La Comisión también está autorizada a nombrar nuevos fideicomisarios para sustituir a los destituidos, o incluso a aumentar el número de fideicomisarios. [sesenta y cinco]
La competencia de la Comisión de Beneficencia es concurrente con la del Tribunal Superior de Justicia . El Tribunal Superior posee todos los poderes de la Comisión, que sólo ejerce los suyos a petición de la organización benéfica o del Fiscal General, o de los fideicomisarios, beneficiarios y personas interesadas cuando la organización benéfica tiene unos ingresos inferiores a 500 libras esterlinas. [65] La Comisión, en virtud del artículo 29 de la Ley de 2011, también lleva el registro de organizaciones benéficas. [66] Según el artículo 110 de la Ley, la Comisión tiene la tarea de brindar asesoramiento u opiniones a los fideicomisarios en relación con el desempeño o la administración de su organización benéfica. La Comisión también actúa como custodio oficial de organizaciones benéficas, quien actúa como fideicomisario de organizaciones benéficas bajo la dirección de la Comisión. [67]
Tanto el Tribunal Superior como la Comisión de Caridades están autorizados a establecer planes que administren organizaciones benéficas. Esto puede ocurrir cuando se ha dejado dinero para un fin benéfico que no está especificado, o sin ninguna sugerencia sobre cómo debe administrarse. El esquema puede usarse para nombrar nuevos fideicomisarios, excepto cuando la identidad del fideicomisario es crucial para las intenciones del testador, como en Re Lysaght . [68] Los esquemas también pueden usarse para solucionar dificultades administrativas causadas por la incertidumbre, como en Re Gott , [69] o incluso para anular completamente la donación. Los esquemas también pueden usarse, a solicitud de los fideicomisarios, para ampliar poderes de inversión o consolidar fondos. Los fideicomisarios pueden solicitar cambiar el propósito principal del fideicomiso, que si bien se promulga a través de un esquema, sigue la doctrina de Cy-près. [70]
La doctrina del ciprés es una forma de variación de los fideicomisos; permite alterar el propósito original del fideicomiso. La doctrina se originó en el derecho eclesiástico, el nombre proviene de una contracción del francés normando cy pres comme posible (lo más cercano posible) [71] y se usa típicamente cuando el propósito original de la organización benéfica ha fallado y resulta en la confianza. propósito siendo modificado a la alternativa realista más cercana. [72] Antes de la Ley de Caridades de 1960 ( 8 y 9 Eliz. 2. c. 58), esta situación de "propósito fallido" era el único momento en que se podía aplicar cy-pres; requería que el propósito original fuera imposible o poco práctico. Con la Ley de 1960 (cuyas disposiciones pertinentes se incluyen ahora en la Ley de 1993), el cy-pres puede aplicarse cuando los propósitos originales tengan:
- (a) se ha cumplido en la medida de lo posible; o no puede llevarse a cabo, o no de acuerdo con las instrucciones dadas y con el espíritu del don;
- (b) o cuando los fines originales prevean el uso de una parte únicamente de los bienes disponibles en virtud de la donación;
- (c) cuando los bienes disponibles en virtud de la donación y otros bienes aplicables para fines similares puedan usarse más eficazmente en conjunto y, a tal fin, puedan aplicarse adecuadamente, teniendo en cuenta el espíritu de la donación, a fines comunes ;
- (d) o cuando los propósitos originales se establecieron con referencia a un área que entonces era pero dejó de ser una unidad para algún otro propósito, o con referencia a una clase de personas o a un área que por cualquier razón dejó de serlo desde entonces. ser adecuado, teniendo en cuenta el espíritu del don, o ser práctico en la administración del don;
- e) o cuando los fines originales, total o parcialmente, desde que fueron establecidos hayan sido adecuadamente previstos por otros medios; o dejó de ser legalmente caritativo, por ser inútil o nocivo para la comunidad o por otras razones; o dejó de cualquier otra manera proporcionar un método adecuado y eficaz para utilizar los bienes disponibles en virtud de la donación, en lo que respecta al espíritu de la donación. [73]
Esta definición fue modificada por la Ley de organizaciones benéficas de 2006 para sustituir "el espíritu del obsequio" por "las consideraciones apropiadas", que se definen como "(por un lado) el espíritu del obsequio en cuestión y (por otro) el circunstancias sociales y económicas prevalecientes en el momento de la modificación propuesta de los fines originales". [74]
Los fracasos que conducen a una solicitud de cy-pres son de dos tipos; fracaso posterior, cuando el fideicomiso, debidamente constituido, fracasó después de un período de acción, y fracaso inicial, cuando el fideicomiso fracasa en el momento de su creación. Los casos de fracaso posteriores están diseñados para que los fondos de la organización benéfica se apliquen a propósitos más efectivos y, como tal, el dinero ya donado a la organización benéfica no puede devolverse a los familiares más cercanos del dinero original; en Re Wright , [75] se dijo que "una vez que el dinero se ha dedicado efectivamente a la caridad, los familiares más cercanos del testador o los legatarios residuales quedan excluidos para siempre". [76] Los esquemas de fracaso inicial, por otro lado, solicitan al tribunal que decida si las donaciones deben devolverse al patrimonio del testador y a sus familiares más cercanos o aplicarse a un nuevo propósito bajo cy-pres. Al decidir si una donación ha fracasado, se hace una distinción entre donaciones a entidades no incorporadas y entidades incorporadas, como se establece en Re Vernon's Will Trust . [77] Esto se debe a que las donaciones a una entidad no incorporada deben tratarse como donaciones para el propósito de esa entidad, no a la entidad misma, ya que las entidades no incorporadas no pueden poseer propiedades. Como tal, el regalo no revierte al pariente más cercano porque incluso si el cuerpo se disuelve, el propósito del regalo (presumiblemente) sigue siendo válido. [78]