La doctrina cy-pres en el derecho inglés es un elemento del derecho de fideicomisos que se ocupa de los fideicomisos de beneficencia . La doctrina establece que cuando un fideicomiso de este tipo ha fracasado porque sus propósitos son imposibles o no pueden cumplirse, el Tribunal Superior de Justicia o la Comisión de Beneficencia pueden emitir una orden que redirija los fondos del fideicomiso al propósito más cercano posible. Para las organizaciones benéficas con un valor inferior a £5000 y sin tierras, los fideicomisarios (por una mayoría de dos tercios) pueden decidir redirigir los fondos del fideicomiso. La doctrina fue inicialmente parte del derecho eclesiástico, y se originó a partir de la frase francesa normanda cy près comme possible (lo más cerca posible), pero se han encontrado disposiciones similares y posiblemente ancestrales en el derecho romano , tanto en el Corpus Juris Civilis como en el derecho bizantino posterior .
Los fideicomisos a los que se aplica la doctrina se dividen en dos grupos: aquellos con fracaso posterior, en los que el propósito del fideicomiso ha fracasado después de entrar en funcionamiento, y el fracaso inicial, en el que los propósitos del fideicomiso son inmediatamente inválidos. Los casos de fracaso posterior simplemente requieren redirigir los fondos al propósito más cercano posible, ya que no se trata de permitir que los parientes más cercanos del fideicomitente hereden el dinero. Sin embargo, los casos de fracaso inicial requieren una decisión no solo sobre si el propósito ha fracasado, sino también sobre si los fondos deben estar sujetos a cy-près o devolverse al patrimonio en un fideicomiso resultante . Esta decisión se basa en la intención caritativa del fideicomitente, que se determina en función de los hechos de cada caso individual.
La doctrina cy-près es la idea de que, cuando los propósitos de un fideicomiso de caridad son imposibles o no pueden cumplirse por cualquier razón, los fondos deben reaplicarse a propósitos lo más cercanos posible a los objetivos originales del fideicomiso. Esto se hace a través de una solicitud formal de los fideicomisarios , ya sea al Tribunal Superior de Justicia o a la Comisión de Beneficencia . [1] Esta doctrina se originó en el derecho eclesiástico, el nombre proviene de una contracción del francés normando cy près comme possible (lo más cercano posible), [2] Originalmente se justificaba de manera eclesiástica; las donaciones caritativas se proporcionaban para asegurar la entrada al cielo, y si la donación caritativa fallaba, esto no estaría garantizado. Sin embargo, si se reutilizaba, se otorgaba la entrada. Por lo tanto, el obispo local generalmente simplemente aplicaba la donación al propósito más cercano posible a los objetivos originales del testador . [3]
Algunas evidencias sugieren que la doctrina desciende del derecho romano . El Corpus Juris Civilis menciona un proceso que redirigía el dinero recaudado para celebrar la vida de una persona de alguna manera que violaba la ley a un propósito dentro de la ley. También da una justificación similar: "[S]ería injusto que la cantidad que [el testador] ha destinado a ese fin revirtiera a los herederos. Por lo tanto, que se haga una investigación para determinar cómo se puede emplear el fideicomiso para que la memoria del difunto pueda preservarse de alguna otra manera legal". El Imperio bizantino utilizó un sistema similar al cy-près cuando trataba con piae causae , corporaciones caritativas, por el cual si la corporación caía, sus posesiones debían transferirse al tesoro papal y gastarse en un propósito lo más cercano posible al de la corporación original. [4]
Antes de la Ley de Beneficencia de 1960 ( 8 y 9 Eliz. 2 . c. 58), las situaciones en las que se aplicaba la doctrina cy-près se limitaban a los casos en los que el propósito del fideicomiso era imposible o impracticable. [5] Sin embargo, la Ley de 1960 establece en la Sección 13(1) (ahora parte de la Ley de Beneficencia de 1993 ) que la doctrina cy-près puede aplicarse cuando los propósitos originales han:
(a) se ha cumplido hasta donde se pudo; o no se puede llevar a cabo, o no de acuerdo con las instrucciones dadas y con el espíritu de la donación;
(b) o cuando los propósitos originales prevén un uso para solo una parte de la propiedad disponible en virtud de la donación;
(c) cuando la propiedad disponible en virtud de la donación y otra propiedad aplicable para propósitos similares se pueden usar más efectivamente en conjunto, y para ese fin se puede hacer que sea adecuado, teniendo en cuenta el espíritu de la donación, que se apliquen a propósitos comunes;
(d) o cuando los propósitos originales se establecieron con referencia a un área que entonces era pero ha dejado de ser una unidad para algún otro propósito, o con referencia a una clase de personas o a un área que por cualquier razón desde entonces ha dejado de ser adecuada, teniendo en cuenta el espíritu de la donación, o para ser práctica en la administración de la donación;
(e) o cuando los propósitos originales, en su totalidad o en parte, desde que se establecieron han sido adecuadamente previstos por otros medios; o han dejado de ser caritativos por ser inútiles o dañinos para la comunidad o por otras razones; o haya dejado de cualquier otra manera de proporcionar un método adecuado y eficaz de utilizar la propiedad disponible en virtud de la donación, en relación con el espíritu de la donación. [5]
Esta definición fue modificada por la Ley de Organizaciones Benéficas de 2006 para reemplazar "el espíritu de la donación" por "las consideraciones apropiadas", que se definen como "(por un lado) el espíritu de la donación en cuestión, y (por el otro) las circunstancias sociales y económicas prevalecientes en el momento de la alteración propuesta de los propósitos originales". [6] En el caso de fideicomisos benéficos extremadamente pequeños (donde la organización benéfica tiene un ingreso de menos de £5,000 y no posee tierras) los fideicomisarios pueden acordar por una mayoría de dos tercios transferir la propiedad a otra organización benéfica, sin involucrar al Tribunal Superior o la Comisión. [7] Esto está contenido en las Secciones 74-5 de la Ley de 1993. Una vez que se toma la decisión, se debe dar aviso público e informar a la Comisión. [8] Los poderes de Cy-près ahora están promulgados en la Ley de Organizaciones Benéficas de 2011. [ 9]
La doctrina cy-près se aplica a dos tipos de situaciones: los fracasos posteriores y los fracasos iniciales. Los fracasos posteriores se dan cuando el dinero ya se ha destinado a un fin benéfico y dicho fin ha fracasado. No permite que los parientes más próximos del donante original recuperen dinero alguno, como se dice en Re Wright : [10] "Una vez que el dinero se ha dedicado efectivamente a la caridad, ya sea en cumplimiento de una intención benéfica general o particular , los parientes más próximos del testador o los legatarios residuales quedan excluidos para siempre". En cambio, los tribunales simplemente determinan si la razón del fracaso cae o no dentro del ámbito de aplicación de la Sección 13, basándose en la intención básica subyacente a la donación original. [6]
Los casos de fracaso inicial se dan cuando, en lugar de fracasar un fideicomiso de beneficencia establecido, fracasa una donación en el momento de su creación por tener un propósito inválido. Esto plantea diferentes preguntas, ya que se trata de decidir "si ha fracasado la donación de beneficencia original y, si así ha sido, ¿se puede aplicar el dinero en el acto o debe ir al patrimonio del fideicomitente en el fideicomiso resultante"? [11]
Al decidir si una donación ha fracasado, primero se presta atención a la redacción del instrumento de fideicomiso . Los términos de dichos documentos se toman literalmente; si se da una organización o propósito particular, se considera que la intención del otorgante no es más amplia o más limitada que eso. Se utiliza un enfoque diferente cuando se tratan casos como Re Faraker , [12] que trataba de una situación en la que la organización benéfica nombrada en la donación se había fusionado con otras. El Tribunal de Apelación sostuvo que las organizaciones benéficas fusionadas tenían derecho a la donación, ya que la organización benéfica nombrada efectivamente continuaba como parte de la fusionada. Farwell LJ escribió que, "En todos estos casos, uno tiene que considerar no tanto los medios para el fin como el fin caritativo que se tiene en mente, y mientras el fin caritativo esté bien establecido, los medios son solo una maquinaria, y ninguna alteración de la maquinaria puede destruir el fideicomiso caritativo para cuyo beneficio se proporciona la maquinaria". [13]
En Re Finger , [14] el Juez Goff hizo una distinción entre donaciones a entidades constituidas y donaciones a entidades no constituidas. Cuando una donación es a una entidad no constituida, debe ser tratada, cualquiera sea la redacción, como una donación para el propósito de esa entidad. Esto se debe a que las entidades no constituidas no pueden poseer cosas. Si la entidad ha dejado de existir pero el propósito continúa, la donación no ha fracasado. Las entidades constituidas, por otro lado, pueden poseer propiedades y, como tal, como dijo el Juez Buckley en Re Vernon's Will Trust , [15] "Un legado a una entidad corporativa... surte efecto simplemente como una donación a esa entidad de manera beneficiosa, a menos que haya circunstancias que demuestren que el receptor debe recibir la donación como fideicomisario". [16]
Una vez que se ha decidido que la donación ha fracasado, los tribunales consideran si la donación puede aplicarse cy-près. La donación debe demostrar una intención caritativa; que el otorgante no tenía la intención de hacer una donación solo para un propósito u organización particular (que fracasó), sino una intención caritativa más general. Esto es algo que se decide en función de los hechos de cada caso individual, pero existen algunos principios generales; [17] la evidencia externa es admisible para invalidar cualquier interpretación prima facie de que una donación es para fines no caritativos, como en Re Satterthwaite's Will Trusts , [18] y la intención caritativa se puede encontrar en casos en los que una organización caritativa inexistente es la destinataria de la donación del otorgante, como en Re Harwood . [19] [20]