En lingüística y filosofía , una presuposición es una suposición implícita sobre el mundo o una creencia subyacente relacionada con un enunciado cuya verdad se da por sentada en el discurso . Algunos ejemplos de presuposiciones son:
Una presuposición es información que se presenta lingüísticamente como mutuamente conocida o asumida por el hablante y el destinatario para que el enunciado se considere apropiado en el contexto. Una presuposición permanece como tal ya sea que el enunciado se presente en forma de afirmación, negación o pregunta, y puede asociarse con un elemento léxico o una característica gramatical específica (desencadenante de presuposición) en el enunciado.
De manera crucial, la negación de una expresión no cambia sus presuposiciones: quiero hacerlo de nuevo y no quiero hacerlo de nuevo ambas presuponen que el sujeto ya lo ha hecho una o más veces; mi esposa está embarazada y mi esposa no está embarazada ambas presuponen que el sujeto tiene una esposa. En este sentido, la presuposición se distingue de la implicación y la implicatura . Por ejemplo, El presidente fue asesinado implica que El presidente está muerto , pero si se niega la expresión, la implicación no es necesariamente verdadera .
Si las presuposiciones de una oración no son consistentes con el estado de cosas real, entonces se puede adoptar uno de dos enfoques. Dadas las oraciones Mi esposa está embarazada y Mi esposa no está embarazada cuando uno no tiene esposa, entonces:
Bertrand Russell intenta resolver este dilema con dos interpretaciones de la oración negada:
En cuanto a la primera frase, Russell afirmaría que es falsa, mientras que la segunda sería verdadera según él.
Una presuposición de una parte de un enunciado a veces es también una presuposición de todo el enunciado, y a veces no. Por ejemplo, la frase mi esposa desencadena la presuposición de que tengo una esposa. La primera oración a continuación lleva esa presuposición, aunque la frase aparece dentro de una cláusula incrustada . En la segunda oración, sin embargo, no es así. John podría estar equivocado acerca de su creencia de que tengo una esposa, o podría estar tratando deliberadamente de desinformar a su audiencia, y esto tiene un efecto en el significado de la segunda oración, pero, tal vez sorprendentemente, no en la primera.
Así, esta parece ser una propiedad de los verbos principales de las oraciones, pensar y decir , respectivamente. Después del trabajo de Lauri Karttunen , [1] [2] los verbos que permiten que las presuposiciones "pasen" a toda la oración ("proyectar") se llaman agujeros , y los verbos que bloquean tal paso, o proyección de presuposiciones se llaman tapones . Algunos entornos lingüísticos son intermedios entre tapones y agujeros: bloquean algunas presuposiciones y permiten que otras se proyecten. Estos se llaman filtros . Un ejemplo de un entorno de este tipo son los condicionales indicativos (cláusulas "si-entonces"). Una oración condicional contiene un antecedente y un consecuente . El antecedente es la parte precedida por la palabra "si", y el consecuente es la parte que está (o podría estar) precedida por "entonces". Si el consecuente contiene un disparador de presuposición, y la presuposición disparada se establece explícitamente en el antecedente del condicional, entonces la presuposición está bloqueada. De lo contrario, se permite proyectar hasta el total del condicional. A continuación se muestra un ejemplo:
Aquí, la presuposición (que tengo esposa) que se activa con la expresión mi esposa está bloqueada, porque está enunciada en el antecedente del condicional: esa oración no implica que tengo esposa. En el siguiente ejemplo, no está enunciada en el antecedente, por lo que se permite la proyección, es decir, la oración sí implica que tengo esposa.
Por lo tanto, las oraciones condicionales actúan como filtros para las presuposiciones que son activadas por expresiones en su consecuente.
Una cantidad significativa del trabajo actual en semántica y pragmática está dedicada a una comprensión adecuada de cuándo y cómo se proyectan las presuposiciones.
Un disparador de presuposición es un elemento léxico o una construcción lingüística que es responsable de la presuposición y, por lo tanto, la "activa". [3] La siguiente es una selección de disparadores presuposicionales siguiendo el libro de texto clásico de Stephen C. Levinson sobre Pragmática , que a su vez se basa en una lista producida por Lauri Karttunen . Como es habitual, los disparadores presuposicionales en sí están en cursiva y el símbolo » significa 'presupone'. [4]
Las descripciones definidas son frases de la forma "la X", donde X representa una frase nominal. Se dice que la descripción es adecuada cuando la frase se aplica a exactamente un objeto y, a la inversa, se dice que es impropia cuando existen más de un referente potencial, como en "el senador de Ohio", o ninguno, como en "el rey de Francia". En el habla convencional, se asume implícitamente que las descripciones definidas son adecuadas, por lo que dichas frases desencadenan la presuposición de que el referente es único y existente.
En la epistemología occidental, existe una tradición que se originó con Platón de definir el conocimiento como una creencia verdadera justificada. Según esta definición, para que alguien sepa X, se requiere que X sea verdadero. Surge entonces una pregunta lingüística con respecto al uso de tales frases: ¿una persona que afirma "Juan sabe X" afirma implícitamente la verdad de X? Steven Pinker exploró esta cuestión en un formato de divulgación científica en un libro de 2007 sobre lenguaje y cognición, utilizando un ejemplo ampliamente publicitado de un discurso de un presidente de los Estados Unidos. [5] Un discurso de 2003 de George W. Bush incluyó la frase: "La inteligencia británica ha sabido que Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio en África". [6] En los años siguientes, se hizo evidente que esta pista de inteligencia era incorrecta. Pero la forma en que se formuló el discurso, utilizando un verbo factivo, enmarcó implícitamente la pista como verdad en lugar de hipótesis. Sin embargo, existe una fuerte visión alternativa de que la tesis de la factividad , la proposición de que los predicados relacionales que tienen que ver con el conocimiento, como sabe, aprende, recuerda y realiza , presuponen la verdad fáctica de su objeto, es incorrecta. [7]
Algunos predicados fácticos adicionales: saber; lamentar que; estar orgulloso de que; ser indiferente que; estar contento de que; estar triste de que.
Algunos predicados implicativos adicionales: X le sucedió a V » X no planeó ni tuvo intención de suceder a V ; X evitó suceder a V » Se esperaba que X sucediera, o usualmente sucedía, o debía suceder a V , etc.
Con estos disparadores de presuposiciones, la situación actual que se está desarrollando se considera información presupuesta. [8]
Algunos otros verbos de cambio de estado: empezar; terminar; continuar; cesar; tomar (como en X tomó Y de Z » Y estaba en/con Z); salir; entrar; venir; ir; llegar; etc.
Este tipo de desencadenantes presuponen la existencia de un estado de cosas previo. [8]
Otras iterativas: otra vez; volver; restaurar; repetir; por enésima vez.
La situación explicada en una cláusula que comienza con un constructor de cláusula temporal normalmente se considera información de fondo. [8]
Otros constructores de cláusulas temporales: después; durante; siempre que; como (como en Mientras John se levantaba, se resbaló ).
Las estructuras de oraciones hendidas resaltan aspectos particulares de una oración y consideran que la información circundante es conocimiento previo. Estas oraciones no suelen estar dirigidas a extraños, sino a destinatarios que conocen la situación actual. [8]
Las comparaciones y los contrastes pueden marcarse mediante acento (o por otros medios prosódicos), mediante partículas como "también" o mediante construcciones comparativas.
Las preguntas suelen presuponer lo que presupone la parte asertiva de la pregunta, pero las partes interrogativas pueden introducir otras presuposiciones. Hay tres tipos diferentes de preguntas: preguntas de sí/no, preguntas alternativas y preguntas de interrogación.
Una presuposición de una oración normalmente debe ser parte del terreno común del contexto del enunciado (el conocimiento compartido de los interlocutores ) para que la oración sea acertada. A veces, sin embargo, las oraciones pueden llevar presuposiciones que no son parte del terreno común y, sin embargo, ser acertadas. Por ejemplo, puedo, al ser presentado a alguien, explicar de repente que mi esposa es dentista, esto sin que mi destinatario haya oído nunca, o tenga alguna razón para creer que tengo una esposa. Para poder interpretar mi enunciado, el destinatario debe asumir que tengo una esposa. Este proceso por el cual un destinatario asume que una presuposición es verdadera, incluso en ausencia de información explícita de que lo es, generalmente se llama acomodación de presuposición . Acabamos de ver que los desencadenantes de presuposición como mi esposa ( descripciones definidas ) permiten tal acomodación. En "Presuposición y anáfora: observaciones sobre la formulación del problema de la proyección", [9] el filósofo Saul Kripke señaló que algunos disparadores de presuposición no parecen permitir tal acomodación. Un ejemplo de ello es el disparador de presuposición too . Esta palabra dispara la presuposición de que, aproximadamente, ha sucedido algo paralelo a lo que se afirma. Por ejemplo, si se pronuncia con énfasis en John , la siguiente oración dispara la presuposición de que alguien distinto de John cenó en Nueva York anoche.
Pero esa presuposición, como se ha dicho, es completamente trivial, dado lo que sabemos sobre Nueva York. Varios millones de personas cenaron en Nueva York anoche, y eso en sí mismo no satisface la presuposición de la oración. Lo que se necesita para que la oración sea acertada es realmente que alguien relevante para los interlocutores haya cenado en Nueva York anoche, y que esto se haya mencionado en el discurso anterior, o que esta información pueda recuperarse de él. Los disparadores de presuposición que no permiten la acomodación se denominan disparadores de presuposición anafórica .
El análisis crítico del discurso (ACD) es un estudio amplio que no pertenece a una sola categoría de investigación. Se centra en la identificación de presuposiciones de naturaleza abstracta desde diversas perspectivas. El ACD se considera crítico, no solo en el sentido de ser analítico, sino también en el sentido ideológico. [10] A través del análisis de textos escritos y discursos verbales, Teun A. van Dijk (2003) dice que el ACD estudia los desequilibrios de poder que existen tanto en el espectro conversacional como en el político. [10] Con el propósito de primero identificar y luego abordar la desigualdad en la sociedad, van Dijk describe el ACD como un trabajo no conformista. [10] Una característica notable de las presuposiciones ideológicas investigadas en el ACD es un concepto denominado personalización sintética [11]
Para describir una presuposición en el contexto del cálculo proposicional y los portadores de verdad , Belnap define: "Una oración es una presuposición de una pregunta si la verdad de la oración es una condición necesaria para que la pregunta tenga alguna respuesta verdadera". Luego, refiriéndose a la teoría semántica de la verdad , las interpretaciones se utilizan para formular una presuposición : "Toda interpretación que hace que la pregunta sea verdaderamente respondible es una interpretación que también hace que la oración presupuesta sea verdadera".
Una oración que expresa una presuposición en una pregunta puede caracterizarse de la siguiente manera: la pregunta tiene alguna respuesta verdadera si y sólo si la oración es verdadera. [12]
{{citation}}: Enlace externo en |postscript=