El 18 de julio de 2007, una explosión en Manhattan , Ciudad de Nueva York , envió un géiser de vapor caliente desde debajo de una intersección concurrida, con una lluvia de lodo y escombros voladores de 40 pisos de altura que llovieron sobre las concurridas calles de Midtown Manhattan . [4] [5] [6] Fue causado por la falla de una tubería de vapor subterránea de 83 años y 24 pulgadas (0,61 m) cerca de Grand Central Terminal , que explotó durante la hora pico de la tarde. 45 personas resultaron heridas y una mujer murió de un ataque cardíaco mientras huía.
Los temores iniciales de que la causa estuviera relacionada con el terrorismo se disiparon rápidamente con las declaraciones del alcalde Michael Bloomberg y otros funcionarios poco después del evento. [7]
Más de 12 explosiones similares en tuberías de vapor de Con Edison han ocurrido en la ciudad de Nueva York desde 1987. [8] Uno de los eventos más significativos ocurrió cerca de Gramercy Park en 1989 , matando a dos trabajadores de Con Edison y un transeúnte, y causando daños por varios millones de dólares estadounidenses. La empresa de servicios públicos finalmente se declaró culpable de mentir sobre la contaminación por amianto de ese accidente y pagó una multa de 2 millones de dólares. [9] Una explosión de una tubería de vapor en Washington Square en 2000 cerca de la Biblioteca Bobst de la Universidad de Nueva York dejó un cráter de 15 pies (4,5 m) en el pavimento de Washington Square South, esparciendo escombros y dejando rastros de amianto en el aire. [8]
La New York Steam Company comenzó a brindar servicio en el Bajo Manhattan en 1882. [8] Con Edison es ahora el mayor operador del sistema de vapor de la ciudad de Nueva York , que es el sistema de vapor comercial más grande del mundo con más de 100 millas (160 km) de tuberías de vapor. [ cita requerida ] Proporciona servicio de vapor a casi 2000 clientes que atienden a más de 100 000 establecimientos comerciales y residenciales en Manhattan al sur de la calle 96. La empresa de servicios públicos informó que en 2007, la edad promedio de las tuberías de vapor era de 54 años, pero algunas tenían cerca de 100 años. [10]
La explosión, que ocurrió poco antes de las 6:00 pm hora local, [1] cerca del pico de la hora pico de la tarde , fue causada por la falla de una tubería de vapor subterránea de Consolidated Edison de 24 pulgadas (0,61 m) instalada en 1924. [1] [11] La tubería estaba ubicada en la calle 41 y la avenida Lexington , cerca de Grand Central Terminal . La imponente nube de vapor ondulante, más alta que el cercano edificio Chrysler de 1047 pies (319 m) de altura , [11] persistió durante al menos dos horas, [12] dejando un cráter de aproximadamente 35 pies (10 m) de ancho [1] y 15 pies (4 m) de profundidad. [13]
El vapor que se escapaba sacudió los edificios de oficinas cercanos, lo que provocó que muchos ocupantes evacuaran de inmediato. [14] Una mujer de Nueva Jersey de 51 años , [15] que trabajaba a una cuadra del lugar, murió de un ataque cardíaco que sufrió mientras huía de la zona del desastre. [2] 45 personas resultaron heridas, [3] dos de ellas gravemente heridas. [13] [7]
Las víctimas más gravemente heridas fueron un conductor de grúa de 23 años de Brooklyn , que resultó escaldado en más del 80 por ciento de su cuerpo por el vapor de 400 °F (204 °C) y tuvo que ser puesto en coma inducido médicamente, [15] y su pasajera, una mujer de 30 años, que estaba siendo conducida de regreso a Brooklyn después de que su auto se averió. [16] Un testigo informó que la grúa fue levantada 12 pies (4 m) por el vapor que escapaba, más alto que un autobús urbano cercano. [15]
El informe de la investigación se emitió el 18 de diciembre de 2007. [17] Los ingenieros no pudieron acceder al cráter para evaluar el daño hasta que se retiró la grúa el 22 de julio, [18] y la investigación en el lugar se complicó por la contaminación por asbesto en el cráter. [19]
El informe oficial publicado por la empresa de servicios públicos el 27 de diciembre de 2007, citó una combinación de factores, aceptando la responsabilidad por el trabajo de reparación deficiente realizado por un contratista que en última instancia provocó la ruptura. El informe decía que el exceso de sellador, utilizado anteriormente para reparar una junta con fugas, migró a dos válvulas de purga de vapor utilizadas para drenar el exceso de agua condensada, obstruyéndolas. Luego, cuando las fuertes lluvias del día del evento enfriaron la tubería, lo que provocó que el exceso de condensado se acumulara en la tubería de vapor, las válvulas no pudieron eliminarlo. Como precaución, la empresa de servicios públicos reemplazó más de 1600 válvulas similares en todo el sistema, pero no encontró ninguna otra obstrucción. [20]
Se sugirió el golpe de ariete como una posible causa. Es un fenómeno que puede ocurrir cuando el agua fría entra en contacto con una tubería de vapor caliente, lo que hace que el vapor en el interior se condense en agua líquida , lo que da como resultado un flujo multifásico que puede dañar las tuberías. Se han sugerido como posibles desencadenantes la escorrentía de la fuerte lluvia de ese día [7] o posiblemente una rotura de la tubería principal de agua. [13] Había una tubería principal de agua rota en el fondo del cráter, cerca de la tubería de vapor rota, pero no se sabe si esto fue una causa o un efecto. [21] La empresa de servicios públicos informó inicialmente que las lecturas de los instrumentos no indicaban ninguna acumulación de presión antes de la explosión. [22] Posteriormente revisaron esta evaluación diciendo que la tubería rota "experimentó una sobrepresurización interna repentina, debido al golpe de ariete, al menos cinco veces mayor de lo normal". [23]
El agua fría que incidió sobre la tubería de hierro fundido también pudo haber ejercido una tensión excesiva sobre el metal, lo que provocó su falla. [24] La antigüedad de la tubería y la dificultad de inspeccionar la infraestructura subterránea también hicieron que la corrosión fuera un posible factor, [6] pero un funcionario de seguridad del estado de Nueva York informó en una reunión de la Comisión de Servicio Público en septiembre de 2007 que "no había indicios de que la tubería estuviera deteriorada o debilitada por la corrosión". [23]
Había habido fugas de vapor persistentes y actividad de reparación relacionada en el área las semanas y meses anteriores a la explosión, [6] y los equipos de servicios públicos habían revisado el sitio solo seis horas antes. [3] Los resultados de la investigación preliminar mostraron que una costura con fugas reparada justo antes del desastre se encontró intacta, y la tubería estalló repentinamente en un lugar aproximadamente a 10 pies (3 m) de distancia. [22]
Robert Caligiuri, ingeniero de Exponent Engineering, atribuyó la ruptura a un "defecto similar a una grieta" en una costura soldada en la pared de la tubería, en un informe preliminar de ingeniería publicado el 23 de octubre de 2007, que fue encargado por los abogados que representaban al conductor de la grúa que sufrió quemaduras graves en la explosión. [25] Afirmó: "El defecto similar a una grieta observado parece ser antiguo y es lo suficientemente grande como para que, en mi opinión, Con Ed debería haberlo detectado antes de la ruptura. Una vez detectado, las buenas y aceptadas prácticas habrían requerido que esta sección de tubería se reemplazara inmediatamente". [23] La empresa de servicios públicos calificó el informe de "equivocado" y dijo en una declaración que "nuestros ingenieros consultores independientes han determinado que no había degradación en la condición de la tubería antes de la ruptura", [23] y "la soldadura en este caso de ninguna manera contribuyó a la ruptura. La soldadura se abrió a la fuerza cuando se produjo la ruptura; no fue la causa de la ruptura". [26]
Las tuberías de esa época a menudo estaban envueltas en amianto , un carcinógeno humano conocido , y el sitio fue declarado "área de contención de amianto". [5]
Aunque más tarde se encontró algo de amianto en los escombros sólidos, no se detectaron partículas friables en ninguna de las muestras de aire. [27] Sin embargo, a cualquier persona que entrara en la zona de contención se le exigía que usara un respirador y ropa protectora durante la limpieza. Esto provocó que algunos cuestionaran abiertamente los resultados de las pruebas de aire, en particular porque los funcionarios dieron falsas garantías sobre la calidad del aire después de los ataques del 11 de septiembre . [14] [28]
Más de 100 personas fueron evacuadas por los equipos de rescate, y los propios trabajadores fueron lavados con mangueras y se llevaron su ropa para analizarla en una zona de descontaminación. [5] A las personas de la zona afectada que se autoevacuaron se les recomendó inicialmente que desecharan [7] o lavaran su ropa contaminada por separado. Más tarde, se les dijo que colocaran su ropa en una bolsa de plástico y la entregaran a la empresa de servicios públicos para su eliminación y reembolso. [2]
El Departamento de Bomberos de la Ciudad de Nueva York inicialmente hizo sonar una segunda alarma , luego rápidamente aumentó el evento a una respuesta de cinco alarmas, [5] enviando más de 200 bomberos de 40 unidades, tres de los cuales sufrieron heridas, junto con un oficial de policía que se informó que estaba herido. [1] Un total de más de 500 oficiales de policía y bomberos de la Ciudad de Nueva York respondieron al evento. [5]
Con Edison calificó esto como un "evento en el que se vieron involucrados todos los trabajadores" y se duplicaron los turnos para enviar a todos los trabajadores de servicios públicos disponibles. La fuga de vapor no se detuvo de inmediato para evitar la posibilidad de crear otra ruptura. [7] Una vez que se aseguró el lugar, el departamento de bomberos hizo sonar una sexta alarma para solicitar ayuda. [5]
El Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York estableció una "zona congelada" acordonando un radio de varias cuadras alrededor del sitio, desde las calles 40 a 43 entre las avenidas Vanderbilt y Third , restringiendo el acceso peatonal. [29] Esto impidió que los residentes regresaran a sus hogares esa noche y mantuvo a miles de trabajadores fuera de sus oficinas al día siguiente, [3] pero las personas que ya estaban en el área no se vieron obligadas a evacuar. [2] La policía también cerró inicialmente varias calles al tráfico vehicular en un área más amplia.
Además de la interrupción del servicio de vapor en entre 15 y 20 edificios, se interrumpió el servicio telefónico y la conectividad a Internet en la zona. [30] Aunque también resultaron dañados un transformador eléctrico subterráneo y cables de alimentación, no se registraron cortes de electricidad importantes, pero se pidió a los clientes de la zona afectada que redujeran la demanda. El servicio de telefonía celular se sobrecargó inmediatamente después del desastre y se informó de llamadas bloqueadas, ya que muchas personas de la zona intentaron hacer llamadas al mismo tiempo.
El servicio de autobús y metro también se vio afectado. El servicio de la lanzadera de la calle 42 y el servicio de trenes de las líneas 4 y 6 de la avenida Lexington del IRT tuvieron que suspenderse en Manhattan, y el tren 5 fue desviado a través de la línea Broadway – Séptima Avenida del IRT , pero la infraestructura del metro no sufrió daños. El servicio de metro se restableció durante la noche, antes de la hora punta de la mañana siguiente, y todos los trenes inicialmente pasaron por alto la estación Grand Central – Calle 42. [31] La Grand Central Terminal también fue evacuada al menos parcialmente inmediatamente después, [13] y las entradas que daban al área afectada se cerraron, pero el servicio de trenes de cercanías de Metro-North Railroad no se interrumpió significativamente. [29] Para la hora punta de la noche siguiente, la entrada de la avenida Vanderbilt a la Grand Central Terminal se reabrió, así como la Tercera Avenida.
Las autoridades estimaron que las reparaciones y la limpieza tardarían al menos una semana, pero hasta el 21 de julio no se había anunciado un cronograma definitivo. Una limpieza ambiental prolongada tendría un impacto negativo significativo en el transporte y la economía, porque el sitio está en una de las secciones más concurridas de la ciudad y uno de los distritos comerciales más caros de los EE. UU. [6] Más de 700.000 pasajeros pasan por la cercana Grand Central cada día laboral.
Las empresas en la zona congelada se vieron gravemente afectadas, con pérdidas financieras estimadas en 30.000.000 de dólares estadounidenses [3] , que podrían haber llegado a cientos de millones si la limpieza hubiera durado más de una semana. [6] Para el 21 de julio de 2007, la zona congelada se había reducido a las cuatro cuadras desde la calle 40 a la 42 desde Park hasta la 3ra Avenida. [16] En un giro calificado de irónico por un legislador de la ciudad, un bufete de abogados que tiene a Con Edison entre sus clientes de lobby fue una de las muchas empresas cuyas oficinas fueron inaccesibles debido a las zonas congeladas. [19] Con Edison ha ofrecido reembolsar a las empresas los costos directos de los daños y la limpieza, pero no los costos de interrupción de negocios, como la pérdida de productividad e ingresos. [19]
Una mujer de Brooklyn fue la primera en presentar una demanda contra la empresa de servicios públicos, alegando que estaba traumatizada por la explosión, que le había recordado la muerte de su hermana en los ataques al World Trade Center . [19]
La familia del conductor de la grúa también anunció su demanda contra Con Edison el 30 de julio. [32]
Una mujer también resultó herida en el pánico inmediato de la multitud que evacuaba la zona de la explosión. La multitud la pisoteó y se lastimó gravemente el tobillo y la rodilla, lo que requirió varias cirugías. Después de morir de cáncer, su hijo anunció que su demanda con la ciudad y Con Edison había sido resuelta. Su historia fue bien documentada por su hijo, un productor del programa Ron and Fez en Sirius XM Radio [33].
El miembro del Consejo de la Ciudad de Nueva York Daniel Garodnick anunció que las audiencias del Ayuntamiento sobre la explosión se habían fijado para el 7 de agosto. [28] El consejo de la ciudad también celebró audiencias después del apagón de Queens de 2006 , donde el director ejecutivo de Con Edison, Kevin Burke, fue sometido a una agotadora ronda de preguntas por parte de los legisladores locales. [34] La presidenta del Consejo de la Ciudad de Nueva York, Christine Quinn, y otros legisladores de la ciudad dijeron que tenían la intención de hacer preguntas difíciles a la empresa de servicios públicos en las audiencias y que reevaluarían el estatus de monopolio de Con Edison, lo que indica que han perdido la confianza en la empresa de servicios públicos. [9]
En la audiencia, Burke no se presentó y envió a William Longhi, su vicepresidente senior de operaciones centrales, a testificar en su lugar, lo que enfureció al consejo. [35] Longhi proporcionó poca información adicional a la espera de que se completara la investigación, lo que desató un acalorado intercambio con Quinn. [22] El concejal Leroy Comrie , presidente del Comité de Asuntos del Consumidor, propuso hacerse cargo de Con Edison o dividirla y desregularla. [35]
El asambleísta del estado de Nueva York Michael N. Gianaris , un demócrata cuyo distrito en la sección Astoria de Queens se vio afectado por el apagón de 2006, dijo que Con Edison debería verse obligada a competir por el derecho a administrar la infraestructura energética de la ciudad y debería estar sujeta a auditorías anuales por parte de la Comisión de Servicio Público de Nueva York . [36]
El 27 de diciembre de 2007, en respuesta al informe de la empresa de servicios públicos, el concejal de la ciudad de Nueva York Eric Gioia criticó a la empresa por identificar a la ciudad como posible responsable de la explosión en una presentación judicial en octubre que sentaba las bases para una posible demanda futura. En esa notificación de demanda se decía que las alcantarillas, tuberías y desagües de la ciudad podrían haber filtrado agua fría sobre la tubería de vapor caliente. La declaración de Gioia decía: "Harán todo lo posible para desviar la culpa y evitar asumir la responsabilidad, pero ahora este informe demuestra que el mal mantenimiento de Con Ed contribuyó a esta explosión mortal". [37]
En Boston , Massachusetts , que cuenta con una red de tuberías de distribución de vapor de 35 km operada por Veolia Energy Boston, el alcalde Thomas Menino aprovechó el evento en Nueva York para impulsar una legislación estatal propuesta que regula los sistemas comerciales de distribución de vapor que avanzaba lentamente. Un niño sufrió quemaduras graves dos meses antes por la rotura de una tubería de vapor en esa ciudad. [38] [39]
En Filadelfia , Pensilvania , que cuenta con una red de más de 48 kilómetros de tuberías de vapor operadas por Veolia Energy Philadelphia, no ha habido ningún incidente grave en esa ciudad en los últimos 18 años: en 1989, una explosión de vapor en las calles 15th y Wood arrojó escombros al aire que dañaron algunos automóviles. A raíz del incidente de Nueva York, los funcionarios actuales y anteriores de la ciudad dieron crédito a la empresa de servicios públicos por el largo período de operaciones seguras. [40]
Las válvulas obstruidas causadas por las reparaciones de una junta con fugas aparentemente provocaron una explosión fatal en una tubería de vapor en el centro de la ciudad.
hallazgos provocaron una respuesta mordaz el jueves por parte del concejal de la ciudad y crítico de Con Edison, Eric Gioia, quien señaló que la empresa de servicios públicos había señalado a la ciudad como posible responsable de la explosión.[ enlace muerto permanente ]
Explosión, erupción de vapor cerca de Grand Central Terminal en la ciudad de Nueva York en Wikinoticias
Medios relacionados con la explosión de vapor en la ciudad de Nueva York en 2007 en Wikimedia Commons40°45′03″N 73°58′35″O / 40.750764, -73.976464