Los grupos étnicos de Burundi incluyen los tres principales grupos indígenas de hutu , tutsi y twa , que se han destacado en gran medida en el estudio de la historia del país debido a su papel en darle forma a través del conflicto y la consolidación. La composición étnica de Burundi es similar a la de la vecina Ruanda . Además, la inmigración reciente también ha contribuido a la diversidad étnica de Burundi. [1] A lo largo de la historia del país, la relación entre los grupos étnicos ha variado, dependiendo en gran medida de factores políticos, económicos y sociales internos y también de factores externos como el colonialismo. La era precolonial, a pesar de haber divisiones entre los tres grupos, vio una mayor cohesión étnica y fluidez dependiente de factores socioeconómicos. Durante el período colonial bajo el dominio alemán y luego belga , los grupos étnicos en Burundi experimentaron mayores estratificaciones y solidificación a través de argumentos biológicos que separaban a los grupos y un dominio colonial indirecto que aumentó las tensiones grupales. El Burundi posterior a la independencia ha experimentado una violencia interétnica recurrente, especialmente en el ámbito político, que, a su vez, se ha extendido a la sociedad en general y ha provocado muchas víctimas a lo largo de las décadas. [2] El Acuerdo de Arusha sirvió para poner fin a décadas de tensiones étnicas, y desde entonces el gobierno de Burundi ha manifestado su compromiso de crear cohesión étnica en el país, pero las recientes olas de violencia y controversias bajo el liderazgo de Pierre Nkurunziza han preocupado a algunos expertos con potencial resurgimiento de la violencia étnica. Dada la naturaleza cambiante de la etnicidad y las relaciones étnicas en el país, muchos académicos han abordado el tema teóricamente para proponer argumentos o explicaciones primordiales, constructivistas y mixtas sobre la etnicidad en Burundi. [3]
Los nativos de Burundi pertenecen a uno de los tres principales grupos étnicos de Burundi: los pueblos hutu , tutsi y twa . Los orígenes históricos de la diferenciación étnica entre hutu y tutsi son controvertidos, sin embargo, los miembros de ambos grupos se consideran distintos. [5] [2] Las relaciones entre los grupos étnicos indígenas en Burundi han variado mucho según el contexto histórico o la época. En general, las distinciones siempre han existido, pero en ciertos períodos han producido mayor violencia que en otros. La dinámica étnica entre hutus y tutsis ha dado forma especialmente a la historia y la política de Burundi y se ha convertido en un importante objeto de estudio por parte de los académicos. [2] Hoy en día, los hutu son el grupo étnico más grande de Burundi y representan aproximadamente el 85 por ciento de los burundeses. Bajo el dominio colonial y luego durante el gobierno poscolonial dominado por los tutsis de Burundi entre 1965 y 2001, la población hutu fue marginada y subordinada a las élites tutsis. Sin embargo , desde el final de la Guerra Civil de Burundi (1993-2005), los hutus han dominado la vida política. [5] Los tutsi representan aproximadamente el 14 por ciento de la población nacional. Históricamente, los tutsis dominaron las instituciones políticas en Burundi, incluida la monarquía de la nación , luego el favoritismo de los gobiernos coloniales e, incluso después de la independencia, los regímenes dictatoriales posteriores de Michel Micombero (1966–76), Jean-Baptiste Bagaza (1976–87), y Pierre Buyoya (1987-1993) estuvieron dominados por élites tutsis que a menudo discriminaban a la mayoría hutu. [6] Los twa constituyen alrededor del 1 por ciento de la población de Burundi. [5] Como grupo étnico, tienen vínculos con los pueblos pigmeos de la República Democrática del Congo . Hoy en día, suelen trabajar como trabajadores no cualificados. [7] [8] Históricamente, los Twa han sido marginados económica y políticamente por los otros dos grupos étnicos. [7] A menudo son desproporcionadamente pobres y sufren discriminación legal. [8]
Si bien se debate la naturaleza exacta y los orígenes de los grupos étnicos durante la era precolonial de Burundi, muchos estudiosos han llegado a un consenso de que existían divisiones étnicas entre los grupos hutu, tutsi y twa. Los estudios indican que el grupo Twa fue el primero en asentarse en la zona conocida como el actual Burundi como artesanos o cazadores-recolectores . La presencia del grupo más grande, los hutus , se produjo más tarde, alrededor del año 1000 d.C., como un grupo predominantemente de agricultores . Los tutsis llegaron últimos y ocuparon puestos como pastores de ganado o pastores . [9] La dinámica intergrupal en el Burundi precolonial no estaba arraigada en antagonismos profundos. [10] Sin embargo, existieron divisiones, ya que los grupos se solidificaron y se diferenciaron, especialmente a través del trabajo. Si bien los roles socioeconómicos desempeñaron un papel importante a la hora de distinguir un grupo de otro, el papel de las características biológicas es menos conocido. Parecía haber divisiones notables entre lo que se conocía como tutsis altos y de piel generalmente clara y hutus más bajos de piel oscura, pero el papel y la magnitud de tales características no están claros. [9] Los tutsis eran vistos como un grupo más rico y poderoso dado su papel laboral y sus habilidades bélicas, mientras que los hutus y los twas eran una mayoría menos rica juntos. Sin embargo, el énfasis en el trabajo y la riqueza permitió la fluidez dentro de los grupos, ya que adquirir riqueza o cambiar de tareas podría permitir transiciones. Los hutus que adquirían ganado, por ejemplo, podían convertirse esencialmente en tutsis y viceversa. [10] Esta transición no siempre fue sencilla ya que ha habido casos de ceremonias que confirman la conversión, indicando que la riqueza no era el único marcador que separaba a los grupos, sino que uno tenía que convertirse en el otro formalmente. También se enfatizó el descenso porque uno nace en las categorizaciones, a pesar de poder cambiar más tarde. [10] El énfasis general en el trabajo y su vínculo con el estatus ha llevado a menudo a la asociación de la etnia burundesa precolonial con la idea de clases. [11]
Dada su riqueza y capacidad bélica, la escasez de tierras disponibles y el conflicto por ellas llevaron a la dominación tutsi de Burundi en el siglo XVI mediante el establecimiento de una monarquía jerárquica gobernada por reyes divinos o mwami , [12] el primero de los cuales fue Ntare. I . [9] Los reyes eran tutsis (al menos en teoría, aunque algunos dirían que se los describía más apropiadamente como Ganwa ); debajo de ellos existía una clase separada de príncipes, Ganwa, que eran a su vez herederos potenciales al trono. [9] [10] Este grupo generalmente se distinguía de las masas hutu, tutsi y twa. Muchas regiones de Burundi estaban además controladas por élites tutsis que a su vez eran leales al rey. Si bien este tipo de jerarquía establecía una relación cliente-patrón que giraba especialmente en torno a la realeza y las élites tutsis, existía, tanto dentro de las élites como especialmente entre las masas, una mezcla de grupos. [10] Era común que hutus y tutsis se casaran entre sí al nivel de las masas, y muchos hutus se convirtieran en tutsis o en un estatus de élite mediante la adquisición de riqueza. [10] Incluso dentro de los tutsis existían divisiones internas entre aquellos que eran considerados “altos”, o tutsi-banyaruguru , [2] generalmente aquellos que pertenecían a la clase principesca, y aquellos que eran considerados “bajos”, o tutsi- Hima , que a menudo estaban subordinados a los hutus más ricos. [12] Se podría decir que la idea de etnicidad además de ser más fluida, también era heterogénea dentro de las propias categorías. [11] A pesar de que la monarquía aparentemente mejoraba las jerarquías sociales, muchos creían que su función también redundaba en interés de la sociedad en general, ya que se generaba orden junto con la riqueza. [13]
Después de la Conferencia de Berlín en 1884-5 , Burundi quedó bajo la esfera colonial alemana y luego, en 1890, se convirtió formalmente en parte del África Oriental Alemana . Dada una lucha interdinástica entre los dos grupos de Bezi y Batare, Alemania pudo explotar el conflicto monárquico y acceder al poder poniéndose del lado de los Bezi con la promesa de un reconocimiento formal del dominio alemán en Burundi. Una vez en el poder, Alemania recurrió al gobierno indirecto dadas las limitaciones de su capacidad para gobernar directamente y mediante acuerdos, y alcanzó sus objetivos a través de las jerarquías vigentes. Por temor al crecimiento potencial del poder del monarca, el dominio colonial alemán empoderó a muchos de los jefes existentes, lo que mejoró aún más el estatus de muchas élites tutsis que habían existido antes. [10] Esto también solidificó las relaciones patrón-cliente que ya subyugaban a muchos hutus. Combinado con la necesidad de gobernar eficientemente Burundi, los alemanes comenzaron a notar distinciones entre los tres grupos de hutus, tutsis y twas y buscaron justificaciones para el favoritismo de los tutsis. Dadas las divisiones y discursos preexistentes del darwinismo social , comenzaron a surgir creencias y estudios pseudocientíficos que indicaban que los tutsis eran descendientes de pueblos de Etiopía , el antiguo Egipto y Asia Menor , lo que sugiere una conexión más estrecha con los propios europeos. Esto se avanzó aún más al generalizar las distinciones biológicas entre los grupos y considerar que los tutsis tenían características más eurocéntricas. [14] La fusión de tales creencias dio lugar a una hipótesis antropológica llamada hipótesis camítica o “mito camítico” . La hipótesis sostiene que los tutsis estaban conectados con el Ham bíblico y, por tanto, más cercanos al mundo cristiano de los propios europeos. Esto implicaba una conexión genética con los pueblos de África Oriental, aunque investigaciones científicas posteriores han refutado tales afirmaciones. [15] Además, se introdujo en Burundi una economía basada en el dinero que sirvió para cambiar la naturaleza anterior del ganado como riqueza, permitiendo una movilidad socioeconómica [12] y solidificando aún más las categorizaciones étnicas.
El sistema de dominio colonial indirecto se transfirió a Bélgica después de la pérdida de Alemania en la Primera Guerra Mundial y fue reafirmado mediante el Tratado de Versalles . Los belgas continuaron en gran medida el precedente alemán de favoritismo tutsi y creencias hamíticas y lo reforzaron mediante la creación de nuevas divisiones. Los sacerdotes católicos belgas concedieron a los tutsis la oportunidad de recibir educación , lo que provocó muchas conversiones al catolicismo e ideas de elitismo debido a la obtención de una educación formal. A través de la supervisión indirecta, los tutsis pudieron imponer trabajo extractivo forzoso a la mayoría hutus, compensar las tierras hutus [14] e imponer impuestos y la recolección obligatoria de cultivos comerciales. Tal abuso por parte de las elites especialmente tutsis creó una fuerte asociación entre el dominio colonial y el grupo étnico tutsi a los ojos de los hutus y los twas. [2] En la década de 1930, los belgas introdujeron una centralización administrativa que mejoró las filas de los tutsis en las elites políticas, sociales y económicas administrativas, especialmente los ganwa-tutsis, a expensas de cualquier presencia hutu en tales posiciones de poder. [11] Esto se supervisó aún más mediante la introducción de tarjetas de identidad que indicaban el origen étnico de las personas, lo que obstaculizaba cualquier flexibilidad entre líneas étnicas que ocurría antes. Además, esas tarjetas ayudaban a determinar quiénes podían recibir educación y el trato dado a las personas según su origen étnico. [11] En cierto modo, los grupos también estaban separados al ser gobernados con diferentes ' leyes consuetudinarias ' dependiendo de la etnia. [14] [16]
Algunos estudiosos han descrito la extrema solidificación de las ideas de división étnica bajo el dominio europeo como una " racialización " de lo que solía ser una idea más socioeconómica y fluida de la etnicidad. [14] Además, algunos estudiosos han argumentado que la presencia de un gobierno indirecto, o la falta de asentamiento directo de los europeos en Burundi, y la clara separación de los tres grupos sirvieron para alterar las ideas sobre quiénes eran los " colonos ", ya que creó una imagen, especialmente en la mente de los hutus más oprimidos, que los tutsis eran en cierto sentido colonos o beneficiarios del sistema colonial al igual que los alemanes y los belgas. [14] El sistema precolonial anterior, aunque todavía estratificado, era en cierto modo mutuamente beneficioso ya que los recursos permanecían dentro de Burundi, haciendo avanzar al reino y a su gente; sin embargo, el dominio extractivo colonial dañó la economía, el medio ambiente y los recursos de Burundi, ya que la mayoría de la mano de obra sólo benefició a una pequeña elite y a los países europeos. Dada la asociación entre tutsis y europeos, la mayoría hutus y twa culparon cada vez más a los propios tutsis del empeoramiento de la situación en Burundi. [11] A pesar de tales opiniones sobre la jerarquía solidificada, se ha observado que el gobierno colonial en general todavía subyugó incluso a las élites tutsis en comparación con sus gobernantes europeos, por lo que los tres grupos experimentaron diversos niveles de opresión. [9]
Después de la Segunda Guerra Mundial, a medida que iban tomando forma las ideas de democracia , derechos humanos y descolonización , una nueva generación de sacerdotes y administradores belgas comenzó a promover la igualdad en Burundi al considerar más favorablemente la participación de los hutus en los asuntos estatales e incluso eclesiásticos. Esta apertura estuvo acompañada de manifestaciones de muchas protestas anticoloniales e incluso de la preocupación de los tutsis de perder poder e influencia debido a tales cambios de actitud. [12] Esta preocupación, combinada con el descontento hutu, finalmente unió a los grupos en una lucha contra el poder colonial. [13] En última instancia, con las crecientes presiones internacionales sobre Bélgica para descolonizar Burundi, Burundi experimentó una transferencia de autoridad legislativa a lo que era un consejo elegido indirectamente con mwami, o rey, como monarca constitucional. [14] Junto a esto vino una guardia territorial étnicamente mixta que se convertiría en el ejército nacional de Burundi . [14] Estos acontecimientos, combinados con la violencia étnica en la vecina Ruanda, llevaron a un período de unidad nacional contra las potencias coloniales en Burundi, pidiendo la independencia del condado.
Uno de los primeros partidos en pedir la independencia de Burundi fue la Unión para el Progreso Nacional (UPRONA), que unió a los grupos étnicos de Burundi en un llamamiento común a la independencia de Bélgica . Especialmente consternado por la violencia étnica y la inestabilidad en la vecina Ruanda , el país pidió unidad étnica, algo que había estado ausente en gran medida durante la era colonial . Los belgas, que se oponían a esa independencia, apoyaron al aliado Partido Democrático Chrétien (PDC), pero en el momento de las elecciones, la UPRONA obtuvo la mayoría de votos y el país finalmente obtuvo la independencia en 1962 como una monarquía en la que el rey, que ostentaba el poder ejecutivo, compartiría el poder ejecutivo. poder legislativo con el Parlamento. [13] [10] Desde la independencia, Burundi ha sido testigo de una amplia violencia entre miembros de los grupos étnicos hutu y tutsi. [17] Las tensiones étnicas poscoloniales de Burundi se han comparado especialmente con las de Ruanda , donde tensiones étnicas similares entre hutu y tutsi estallaron en violencia en varias ocasiones, especialmente durante el genocidio de Ruanda . [17]
La unidad de UPRONA no duró mucho ya que su principal príncipe moderado y luego Primer Ministro Rwagasore , fue asesinado por la oposición. Pronto se produjo un vacío de poder que enfrentó a hutus y tutsis entre sí y capitalizó la política étnica en lugar de la unidad nacional previamente buscada. Ahora que Burundi era un estado independiente, los grupos étnicos rápidamente buscaron promover sus propios intereses. Las élites tutsis comenzaron a utilizar su influencia y poder provenientes de la era colonial para avanzar en sus filas en la política de Burundi excluyendo a los hutus, y también obtuvieron el control del ejército. [14] La monarquía, entonces bajo Mwambutsa , era la única fuente de poder y recurrió para aliviar las posibles tensiones étnicas equilibrando la representación hutu y tutsi en gobiernos sucesivos hasta 1965. Este acto de equilibrio no fue necesariamente apreciado por ambas partes, lo que condujo a una mayor escalada de tensiones. [9] Las tensiones alcanzaron su punto máximo en 1965, cuando el rey nombró primer ministro hutu a Ngendendumwe , quien fue asesinado por un extremista tutsi. Luego, el mwami recurrió de nuevo a elecciones, sólo para ir en contra de los resultados de la mayoría hutu y nombrar al tutsi Leopold Biha como Primer Ministro. Esto luego condujo a la violencia y la revuelta por parte de muchas élites y políticos hutus, lo que provocó represalias tutsis y una represión violenta por parte del ejército de mayoría tutsi dirigido por el capitán Michel Micombero . Poco después, los hutus de todo el país reaccionaron, lo que provocó la muerte de unos 500 tutsis. Lo que siguió fue una purga de hutus en todo Burundi bajo Micombero, cuando los hutus especialmente educados, influyentes y ricos fueron expulsados o asesinados. [10] Tales acciones sirvieron en última instancia para destruir la representación hutu en la política y purgaron a una generación de líderes hutus en Burundi, mejorando enormemente el estatus de los tutsis. Después de los violentos enfrentamientos, los mwami huyeron al Congo y Burundi pronto se convertiría en una república bajo Micombero, donde las élites tutsis mantenían el control del partido principal UPRONA , el ejército y la mayoría de las demás instituciones. Algunos estudiosos han descrito este período como el inicio de la dominación tutsi sobre los medios de negociación para conflictos futuros. [11]
La Primera República de Burundi bajo Micombero inició una dominación tutsi y una mayor purga de hutus de diversas posiciones de poder, desde el ejército hasta la educación. Además, su gobierno inició una cadena de gobiernos tutsi-bahima que era más antimonárquico y continuaría hasta la década de 1990. [2] La violencia étnica alcanzó su punto máximo en 1972, cuando 100.000 personas, principalmente hutus, fueron asesinadas por el régimen tutsi en Ikiza , el primero de lo que se conoce como genocidio burundés. [5] Mientras el descontento crecía enormemente, el evento comenzó con una rebelión hutu en la región de Imbo contra el gobierno de Micombero, pidiendo un reemplazo de la monarquía. Este evento provocó la muerte de aproximadamente 2.000 a 3.000 tutsis. Los twa también habían sido blanco de ataques, específicamente en actos de violencia dirigidos contra los tutsis con quienes a veces estaban asociados. [8] La respuesta del gobierno fue otra ola de purgas y asesinatos hutu por parte del ejército que también condujo a una extensa emigración hutu a los países vecinos. Esta violencia, como antes, se dirigió especialmente a los hutus que habían obtenido educación, lo que paralizó la capacidad de los hutus de participar en los asuntos políticos y administrativos de Burundi durante otra generación. La ONU en ese momento calificó el evento de represión genocida, aunque no hubo mucha presión internacional. [11]
Después de Micombero y su controvertido gobierno, Burundi comenzó un período de gobierno tutsi menos militarista bajo Bagaza y luego bajo Buyoya . El gobierno de Bagza fue menos severo que el anterior ya que se produjeron cambios institucionales, incluida una nueva constitución, que creó la Segunda República, para integrar plenamente a la población hutu previamente excluida. A pesar de esos esfuerzos, la política burundesa seguía dominada por los tutsis y la violencia continuó, aunque menos grave. Bagza aumentó el poder de la UPRONA y al mismo tiempo puso a la Iglesia católica bajo el control del Estado, ya que se creía que la Iglesia favorecía a los hutus. [9]
Al gobierno de Bagaza le siguió una toma de poder bajo el mando de Pierre Buyoya , que tenía una política más reconciliadora. Sus acciones iniciales fueron apaciguar la persecución de la iglesia, mostrando así apertura a la participación hutu y la incorporación de los hutus en el propio gobierno. Sin embargo, el ritmo de tales reformas fue lento y, combinado con la reacción de los grupos extremistas tutsis, las tensiones estallaron nuevamente en 1988. Una revuelta hutu finalmente terminó con represalias tutsis que causaron muchas muertes. La reacción de la comunidad internacional ante las masacres fue mayor esta vez con presiones sobre Buyoya para actuar y mitigar la situación. Tras los acontecimientos y las presiones, Buyoya promulgó reformas institucionales y adoptó una nueva constitución en 1992, que sirvió para minimizar las posibilidades de la política étnica. [9] La representación de los hutus en organizaciones y comités nacionales aumentó considerablemente, y el gobierno abordó formalmente las cuestiones de la unidad nacional y las barreras a la educación de los hutus. Su gobierno ha sido descrito como el comienzo de la Tercera República de Burundi dada la nueva constitución. Las enmiendas finalmente condujeron a elecciones multipartidistas y a la elección de un presidente hutu, Melchior Ndadaye , en 1993, que fue elogiada por la comunidad internacional. El gobierno de Ndadaye hizo hincapié en una representación equilibrada de los grupos étnicos en Burundi, pero poco después de su elección, un intento de golpe militar liderado por tutsis resultó en su asesinato. [10] [12]
Tras el asesinato de Ndadaye, lo que siguió fue la Guerra Civil burundesa hasta 1996 . Este período se describe como un vacío de poder que condujo a un conflicto violento entre grupos de mayoría hutu y pro-tutsi. Algunas personas querían hacer avanzar la política bajo el gobierno de Ndadaye, mientras que los grupos golpistas cuestionaban este camino. Hubo pequeños períodos de consenso con la presidencia de Cyprien Ntaryamira , un hutu, en 1994, a los que siguió su muerte en el accidente aéreo con el presidente ruandés Juvénal Habyarimana , lo que provocó una mayor inestabilidad. A finales de 1994, una comisión acordó establecer un gobierno de coalición dirigido por el hutu Sylvestre Ntibantunganya , pero los combates sólo se intensificaron a pesar de los esfuerzos de paz y reconciliación. En 1996, un golpe de estado dirigido por el ejército dirigido por tutsis devolvió a Buyoya al poder, con muchas reacciones internas e internacionales. [9] [18]
Después de años de violencia y crecientes muertes, las conversaciones de paz comenzaron a tomar forma a partir de 1995. Con el alivio internacional de las sanciones contra el régimen de Buyoya, se produjo un mayor compromiso y un mayor impulso para unificar las divisiones étnicas en Burundi. Facciones rivales hutu y tutsi comenzaron a participar en las conversaciones que fueron moderadas primero por Julius Nyerere y luego por Nelson Mandela en 1999. Sin embargo, durante este tiempo, los combates entre varios partidos y facciones no cesaron y el desplazamiento y el número de muertes siguieron aumentando. En 2000, se alcanzó el Acuerdo de Arusha y las conversaciones terminaron formalmente en 2001. [13] Un contingente multinacional de seguridad provisional iba a imponer la paz en Burundi, pero a pesar de esto, muchos grupos rebeldes continuaron con actos violentos hasta cierto punto. El acuerdo impulsó el equilibrio étnico en el gobierno, el ejército e incluso en las empresas estatales de Burundi. [19] Después de la presidencia de Hutu Ndayizeye , más grupos rebeldes firmaron acuerdos de paz y finalmente en 2005, después de que el hutu Pierre Nkurunziza asumiera el poder, el último de los grupos rebeldes hutus restantes firmó un acuerdo de paz con el gobierno, creando esperanzas para la unidad nacional. Los acuerdos de alto el fuego continuaron hasta 2008. En 2005 también se introdujo una nueva constitución para compartir el poder. [9] Como medida para limitar las posibilidades de discriminación, la constitución de Burundi de 2005 prescribe cuotas étnicas (generalmente 60 por ciento hutu y 40 por ciento tutsi) en ciertas instituciones gubernamentales, incluido el ejército . [20] Tres escaños en cada cámara del gobierno de Burundi están asignados a los twa. [8]
Los recientes acontecimientos políticos bajo el gobierno de Nkurunziza han preocupado a muchos expertos a medida que la violencia, las controversias sobre el fraude electoral y las cuestiones de derechos humanos han aumentado en Burundi. Muchos han descrito al gobernante como cada vez más dictatorial y ha habido gran preocupación de que la naturaleza del conflicto político actual en Burundi pueda evolucionar nuevamente hacia un conflicto étnico. [21] Varias organizaciones internacionales como Amnistía Internacional han sido desafiadas por el gobierno con acusaciones de no seguir las pautas de cuotas étnicas, sin embargo, algunas han descrito esto como simplemente una forma de eliminar los desafíos a los crecientes poderes gubernamentales. [22] Combinadas con la expulsión o el fin de las negociaciones con muchas organizaciones transnacionales (por ejemplo, la oficina de Derechos Humanos de la ONU ), las enmiendas constitucionales como la eliminación del sistema de cuotas étnicas implementado por el Acuerdo de Arusha han causado mucho miedo y controversia. [9] Algunos políticos también han descrito la emisión de órdenes de arresto por parte del gobierno de Nkurunziza contra actores involucrados en el asesinato de Ndadaye en 1993 como una carga étnica y la han criticado por tener el potencial de crear más divisiones. [23] El propio ejército ha visto el resurgimiento de algunos conflictos relacionados con etnias que han sugerido que, después de todo, la cohesión dentro del ejército no se ha logrado plenamente. [19]
Si bien las décadas de terrible violencia han generado una sensación general de fatiga en Burundi combinada con los esfuerzos del Acuerdo de Arusha para unir a las etnias del país, las divisiones étnicas aún son visibles a nivel social y cotidiano. Los matrimonios mixtos entre grupos étnicos son poco comunes e incluso en estos casos, generalmente se requiere que los niños se identifiquen con un grupo u otro. [24] Además, los grupos todavía se ven unos a otros como diferentes y esto a veces conduce al escepticismo y la memoria histórica. [2]
La compleja idea y el papel de la etnia en Burundi, especialmente en lo que respecta a sus efectos en la historia de Burundi, ha instigado estudios sobre su creación y mantenimiento. Los académicos, a lo largo de la historia, se han centrado en cuál ha sido la etnia en el país durante las distintas épocas y qué distinguía a un grupo de otro, con respecto a los tres grupos dominantes de hutu, tutsi y twa. Ha habido varios enfoques teóricos o abstractos notables para explicar la idea de etnicidad y algunos han prevalecido más durante ciertas épocas de la historia de Burundi que otras. [3]
El argumento esencialista o primordial apoya la idea de que existían divisiones innatas o biológicas entre los grupos étnicos en Burundi. A menudo, las personas pueden referirse a características físicas o rasgos biológicos y algunos incluso pueden llegar a racializar las diferencias étnicas. Esto puede venir en forma de estudios científicos o pseudocientíficos que fueron especialmente dominantes durante el período colonial bajo Alemania y luego Bélgica . Algunos estudiosos han argumentado que los tutsis tienden a tener rasgos físicos más eurocéntricos, mientras que los hutus tienen rasgos más afrocéntricos, lo que también se convertiría en una justificación del racismo por parte de las potencias colonizadoras. Otros han argumentado un enfoque geográfico de diferencia de origen y han descrito a los tutsis como inmigrantes a la región del actual Burundi desde regiones más septentrionales de África, o la hipótesis camítica , mientras que los hutus llegaron antes desde regiones más centrales de África. La hipótesis se convirtió en la base para el trato preferencial de los tutsis por parte de las potencias europeas. Además, los estudiosos describen que el grupo Twa es el que ha estado en la región por más tiempo. Estas divisiones espaciales podrían sugerir características innatas que los grupos portaban desde sus orígenes geográficos. Estos enfoques primordiales sugieren que la etnicidad por defecto era un marcador de divisiones entre los tres grupos de la región y que estas divisiones han progresado y solidificado desde la época precolonial. [2] A pesar de la prevalencia de este punto de vista en el pasado, especialmente durante el período colonial, muchos estudiosos tienden a refutar este enfoque de la etnicidad en la actualidad. [3]
El enfoque o perspectiva más constructivista sostiene que, si bien existen divisiones étnicas, lo crucial para comprender la etnicidad en Burundi es su naturaleza evolutiva que depende de muchos factores externos. Entre esos factores figuraban la ocupación y la clase, y otros potencialmente relacionados con la realidad socioeconómica. Esto sugiere que la etnicidad no se considera primordial sino más bien una identidad construida que está sujeta a cambios con el tiempo y debido a las condiciones. Los estudiosos de esta perspectiva sostienen que no existen divisiones esencialistas claras , especialmente cuando se observan grupos como los hutus y los tutsis . [25] El enfoque socioeconómico sugiere que estas categorizaciones simplemente se basan en ganancias y estatus económicos y, dado el Burundi precolonial, a menudo citan el ejemplo de cómo los hutus podrían convertirse en tutsis adquiriendo un rebaño de ganado y viceversa. El grupo Twa era visto a menudo como un grupo artesanal o de cazadores, eso es lo que los diferenciaba de los otros grupos, o Twa. Estas ideas también sugieren que la etnicidad podría ser fluida y cambiante. Otro argumento que utilizan los estudiosos es que los dos grupos también se han mezclado a menudo y, en los casos en que los niños tenían padres de las dos categorías étnicas, adoptaban la clasificación étnica de su padre, refutando las ideas de cualquier raza o etnia “pura” y homogénea. Por lo tanto, tales argumentos ponen un fuerte énfasis en las realidades económicas y sociales y las movilidades del grupo durante la era precolonial que luego solidificarían los grupos étnicos. [2] [26]
Aunque el enfoque constructivista puede tener generalizaciones, algunos académicos señalan cómo en Burundi, a pesar de la consolidación de tres categorías principales de etnicidad a través de la agencia estatal, existían distintos niveles de divisiones dentro de las categorías mismas. Esto significa que la formación de una etnia a través de ciertos estilos de vida, estatus y posición económica podría conducir a ideas de consolidación cultural y étnica; sin embargo, en realidad, esta consolidación puede no haber sido necesariamente tan fuerte como algunos sugieren. Por lo tanto, incluso las diferencias en el estilo de vida o los factores externos dentro de un grupo general podrían conducir a mayores divisiones. Por ejemplo, los ritualistas dentro del grupo étnico hutu a menudo estaban divididos y eran vistos como separados del resto de los hutus. Los tutsis también tenían grupos como los Hima que eran vistos como culturalmente distintos del grupo tutsi más amplio, pero aún identificados como étnicamente tutsis. Esto muestra un nivel de matices con respecto a las ideas sobre etnicidad en Burundi y cómo dichas etnias podrían incluso dividirse aún más dentro de sí mismas. [2]
Este enfoque ha analizado la etnicidad desde una perspectiva política, argumentando que en Burundi, la etnicidad y las diferencias adquirieron significado especialmente a través de la movilización política. Tanto los políticos como los políticos magnificaron las tensiones entre grupos como hutus y tutsis y esto dio sentido a su identificación y, a su vez, a sus conflictos. Aunque este enfoque no niega necesariamente otras razones de la diferencia étnica, sí sostiene que los procesos políticos son los que hacen que la etnicidad destaque. [27] Algunos estudiosos se han referido a la consolidación política precolonial en Burundi que comenzó a enfatizar las divisiones étnicas. También han descrito que los procesos políticos bajo la administración colonial despertaron un sentido de etnicidad, pertenencia y diferencia. Otros académicos han destacado especialmente el Burundi posterior a la independencia, donde la política influyó en gran medida en el origen étnico y sirvió para empujar a los grupos entre sí. Se argumenta que la política hace de la etnicidad un instrumento para lograr mayores objetivos, dando paso a mayores divisiones intergrupales. [28] [3]
Algunos estudiosos han abordado la cuestión de la etnicidad explorando las percepciones que tiene de ella la propia población de Burundi. Esto da espacio para que las personas que se identifican como cualquiera de las tres etnias predominantes u otras, expliquen su propio razonamiento detrás de las clasificaciones. Estos estudios han sugerido que la gente percibe las categorías étnicas como una mezcla de argumentos tanto esencialistas como constructivistas. Algunas personas creen que la descendencia juega un factor bastante crucial en la determinación del origen étnico sin necesariamente considerar los factores biológicos. Tales razonamientos sugieren un fenómeno construido o social que luego se esencializó y juega un papel importante en la distinción para muchos hoy. Este enfoque muestra que la gente cree en las divisiones étnicas y puede ver elementos de realidades tanto construidas como esencializadas que definen quiénes son. [25]
Además de los tres grupos étnicos indígenas dominantes, en Burundi vive un número visible de inmigrantes recientes. La mayoría proviene de países vecinos de África Central (especialmente el Congo, Tanzania y Ruanda), pero otros provienen de África Occidental . También hay comunidades europeas y asiáticas en el país que suman aproximadamente 3.000 y 2.000 personas respectivamente. En 2016, Burundi comenzó a contabilizar mediante un censo el número de extranjeros e inmigrantes en su país . Hubo rumores sobre la intención del gobierno de expedir tarjetas biométricas a todos los ciudadanos extranjeros en ese momento en Burundi. Algunos políticos argumentaron que el evento se debió al ambiente tenso que rodea al gobierno de Nkurunziza y a las acusaciones hacia Ruanda de intentar incitar a la violencia en Burundi, especialmente contra el gobierno. Para muchos, esta desconfianza hacia los ruandeses y, en menor medida, hacia los occidentales (que podrían ser representantes de organizaciones), es lo que desencadenó la atención prestada a las poblaciones no indígenas en Burundi. [29] [1]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )