.JPG/1280px-Gilles-Eric_S%C3%A9ralini,_October_2015_(cropped).JPG)
El asunto Séralini fue la controversia en torno a la publicación, retractación y reedición de un artículo de revista del biólogo molecular francés Gilles-Éric Séralini . Publicado por primera vez por Food and Chemical Toxicology en septiembre de 2012, el artículo presentaba un estudio de alimentación de dos años en ratas e informaba de un aumento de tumores entre ratas alimentadas con maíz genéticamente modificado y el herbicida RoundUp . Posteriormente, los científicos y las agencias reguladoras concluyeron que el diseño del estudio era defectuoso y sus hallazgos carecían de fundamento. Una de las principales críticas fue que cada parte del estudio tenía muy pocas ratas para obtener datos estadísticamente útiles, particularmente porque la cepa de rata utilizada, Sprague Dawley , desarrolla tumores a un ritmo elevado a lo largo de su vida. [1] [2]
La publicidad que rodeó la publicación del artículo también atrajo críticas, y el escritor científico Declan Butler lo calificó como "una ofensiva mediática estrechamente orquestada". [3] Como parte de un embargo de noticias , Séralini exigió a los periodistas que firmaran un acuerdo de confidencialidad inusual a cambio de acceso anticipado al artículo, prohibiéndoles conferenciar con otros científicos antes de la conferencia de prensa que anunciaba la publicación. [n 1] En la conferencia de prensa, Séralini enfatizó las posibles implicaciones cancerígenas del estudio, y los medios de comunicación circularon ampliamente fotografías del artículo de ratas tratadas con tumores grandes. [4] La Sociedad Francesa de Patología Toxicológica señaló que, debido a que tales tumores se encuentran comúnmente en ratas mayores, la inclusión en el artículo de esas imágenes de ratas tratadas, sin mostrar también ratas de control, era engañosa. [5] Séralini también publicó un libro y un documental sobre el estudio junto con la conferencia de prensa. [6]
Tras las críticas generalizadas de los científicos, Food and Chemical Toxicology se retractó del artículo en noviembre de 2013 después de que los autores se negaran a retirarlo. [7] El editor en jefe dijo que el artículo fue retractado porque sus datos no eran concluyentes y sus conclusiones poco confiables. [1] En junio de 2014 se volvió a publicar una versión modificada del artículo en Environmental Sciences Europe , [8] y los datos sin procesar se hicieron públicos. Según el escritor Nathanael Johnson, no todos los datos sin procesar fueron publicados. [9] La revista no realizó ninguna revisión por pares adicional ; los revisores solo comprobaron que el contenido científico del artículo no había cambiado. [2]
Séralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen , es presidente del consejo científico asesor del Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética (CRIIGEN), que se opone a los alimentos genéticamente modificados (alimentos genéticamente modificados). Séralini cofundó CRIIGEN en 1999 porque consideró que los estudios sobre la seguridad de los alimentos transgénicos eran inadecuados. [10] [11]
Antes de 2012, Séralini había publicado otros artículos revisados por pares que concluían que los alimentos transgénicos entrañaban riesgos para la salud. En 2007, él y otras dos personas publicaron un estudio financiado por Greenpeace (Séralini 2007). [12] [13] Concluyó que MON 863 , un maíz Bt resistente al gusano de la raíz del maíz desarrollado por Monsanto , causaba problemas de salud en ratas, incluidos cambios de peso, aumentos en el nivel de triglicéridos en las hembras, cambios en la composición de la orina en los machos y reducción de la función o Daño a órganos como el hígado, los riñones, las glándulas suprarrenales, el corazón y el sistema hematopoyético . [12] La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) concluyó que todos los valores de química sanguínea y peso de los órganos estaban dentro del rango normal para los animales de control, y que el documento había utilizado métodos estadísticos incorrectos. [14] [15] [16] La Commission du Génie Biomoléculaire francesa (AFBV) también criticó las conclusiones del estudio. [17]
En 2009, el laboratorio de Séralini publicó otro estudio (Séralini 2009), que volvió a analizar los datos de toxicidad de las cepas NK 603 (resistente al glifosato), MON 810 y MON 863. [18] Los datos incluyeron tres estudios de alimentación de ratas publicados por científicos de Monsanto en MON 810. [19] [20] [21] Este estudio concluyó que los tres cultivos causaron daño hepático, renal y cardíaco en las ratas. [18] La EFSA concluyó que las afirmaciones de los autores no estaban respaldadas por sus datos, que muchas de las críticas estadísticas de Séralini 2007 se aplicaban a Séralini 2009 y que el estudio no incluía información nueva que pudiera cambiar las conclusiones de la EFSA. [22] El Haut Conseil des biotechnologies francés (Comité Científico del Alto Consejo de Biotecnologías o HCB) revisó Séralini 2009 y concluyó que "no presenta ningún elemento científico admisible que pueda atribuir toxicidad hematológica, hepática o renal a los tres OGM reanalizados. " El HCB cuestionó la independencia de los autores, señalando que, en 2010, el "organismo al que pertenecen los autores" mostró material de un estudio austriaco contra los transgénicos de 2008, cuyos resultados habían sido reconocidos como erróneos por los autores del estudio. [23] Food Standards Australia New Zealand concluyó que los resultados de Séralini 2009 se debían únicamente al azar. [24]
En 2010, Séralini demandó a Marc Fellous, presidente de la Asociación Francesa de Biotecnología Vegetal, por difamación, después de que Fellous criticara la investigación de Séralini, en parte porque estaba financiada por Greenpeace . El juez dictaminó que la acusación sobre la financiación era difamatoria. Fellous fue multado con 1.000 euros; Séralini recibió una indemnización simbólica de 1 euro. [25]
Un artículo de 2011 del laboratorio Séralini que revisó 19 estudios publicados sobre alimentación animal, así como datos de estudios sobre alimentación animal presentados para aprobación regulatoria, concluyó que los alimentos genéticamente modificados tenían efectos hepáticos y renales que dependían del sexo y de la dosis, y abogaba por períodos más prolongados. y pruebas toxicológicas más elaboradas para la aprobación regulatoria. [26]
La investigación de Séralini fue financiada principalmente por tres organizaciones: Sustainable Food Alliance (grupo de la industria de alimentos orgánicos), Greenpeace y Sevene Pharma (un fabricante francés de "remedios" homeopáticos). [27] [28]
El 19 de septiembre de 2012, la revista Food and Chemical Toxicology publicó un artículo revisado por pares titulado "Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz genéticamente modificado tolerante a Roundup". [29] [6] El estudio de toxicidad de dos años de duración, que costó 3,2 millones de euros, fue realizado en la Universidad de Caen por Séralini y siete colegas. Había sido financiado y ejecutado con la colaboración de CRIIGEN. [3] [30]
El estudio utilizó 100 ratas Sprague Dawley machos y 100 hembras , divididas en veinte grupos de 10 ratas cada uno. Se probaron diez dietas por separado en machos y hembras. Las dietas comprendían 11 por ciento, 22 por ciento y 33 por ciento de maíz genéticamente modificado (NK603) y el resto, alimento estándar para ratas de laboratorio; el maíz NK603 que había sido tratado con Roundup, también al 11, 22 y 33 por ciento; y maíz que no había sido modificado genéticamente, acompañado de diferentes concentraciones de Roundup en el agua. Un grupo de control fue alimentado con 33 por ciento de maíz no transgénico; el resto de su dieta era comida estándar para ratas de laboratorio. [31] : 3–4
El resumen del artículo decía: "En las mujeres, todos los grupos tratados murieron entre 2 y 3 veces más que los controles, y más rápidamente. Esta diferencia fue visible en 3 grupos de hombres alimentados con OGM. Todos los resultados dependieron de las hormonas y el sexo, y los perfiles patológicos fueron comparables. ".
Séralini celebró una conferencia de prensa el día de la publicación del estudio en la que "promovió los resultados del cáncer como el principal hallazgo del estudio". [3] En la conferencia de prensa también anunció el lanzamiento de un libro y una película sobre el estudio. [ cita necesaria ] [32] [33] A los periodistas seleccionados se les dio acceso temprano al artículo con la condición de que firmaran un acuerdo de confidencialidad, lo que significaba que no podían consultar con otros científicos antes de que expirara el embargo . [4] Por el contrario, las directrices de embargo de revistas como Nature permiten a los periodistas comprobar sus historias con expertos independientes. [n 2]
El enfoque de Seralini fue ampliamente criticado. Un editorial de Nature lo calificó como "una ofensiva de relaciones públicas". El resultado del acuerdo de confidencialidad, dijo la revista, fue que no hubo comentarios críticos en la primera ronda de historias, las que tenían más probabilidades de ser recordadas. [n 3] La conferencia de prensa y la publicación se produjeron semanas antes de la votación sobre la Proposición 37 de California , que pedía etiquetar los alimentos genéticamente modificados . El estudio fue citado por partidarios de la propuesta. [36]
El comité de ética del Centro Nacional Francés de Investigación Científica escribió que el enfoque de relaciones públicas de Seralini era "inapropiado para un debate científico objetivo y de alta calidad". [3] El periodista científico Carl Zimmer criticó a los periodistas científicos que participaron. [37] Elizabeth Finkel , de la revista Cosmos , dijo que la cláusula de confidencialidad había permitido que la historia de Seralini "haciera cabriolas sin restricciones" antes de que llegaran las segundas opiniones. [38]
El estudio fue criticado por varias autoridades reguladoras y científicos. Con pocas excepciones, la comunidad científica desestimó el estudio y pidió un sistema de revisión por pares más riguroso en las revistas científicas. [39]
Muchos dijeron que las conclusiones de Séralini eran imposibles de justificar dado el poder estadístico del estudio. Las ratas Sprague-Dawley tienen una vida útil de aproximadamente dos años y tienen un alto riesgo de cáncer a lo largo de su vida (un estudio concluyó que más del ochenta por ciento de los machos y más del setenta por ciento de las hembras desarrollaron cáncer en condiciones normales). [40] [41] [42] El experimento de Séralini cubrió la vida normal de estas ratas. Cuanto más dura un experimento, más ratas contraen cáncer de forma natural, lo que hace más difícil separar el "ruido" estadístico de la señal hipotética. Para que el estudio logre tal separación ( poder estadístico ), cada grupo de control y de prueba tendría que incluir un número suficiente de sujetos. [3] Las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) recomiendan 20 ratas para estudios de toxicidad química y 50 ratas para estudios de carcinogenicidad. [43] : 5–6 Además, si la supervivencia de las ratas es inferior al 50% a las 104 semanas (lo que es probable para las ratas Sprague-Dawley), el número recomendado de ratas es 65. [3] [41] [42 ] El estudio de Séralini tenía solo diez por grupo. [3]
Tom Sanders, del King's College de Londres, señaló la falta de datos sobre la cantidad de alimento que se les da y sobre las tasas de crecimiento, y señaló además que las ratas son susceptibles a los tumores mamarios cuando no se restringe la ingesta de alimentos. Sanders dijo: "Los métodos estadísticos no son convencionales... y parecería que los autores se han ido de pesca estadística". [44]
El Washington Post citó a Marion Nestle , profesora Paulette Goddard en el Departamento de Nutrición, Estudios Alimentarios y Salud Pública de la Universidad de Nueva York y defensora de la seguridad alimentaria: "'[No] puedo entenderlo todavía... Es extrañamente complicado y no está claro en cuestiones clave: con qué se alimentaron los controles, tasas relativas de tumores, por qué no hay relación de dosis, cuál podría ser el mecanismo. No puedo pensar en una razón biológica por la cual el maíz transgénico debería hacer esto... Así que incluso. aunque apoyo firmemente el etiquetado, soy escéptico con respecto a este estudio'". [45] Del mismo modo, Dan Charles, escribiendo para NPR , señaló que en el estudio, las ratas que comieron un 33% de alimentos transgénicos desarrollaron menos tumores que aquellas que comieron 11 % de alimentos genéticamente modificados, lo que sugiere la ausencia de una respuesta a la dosis. [46] El profesor Maurice Moloney de la Universidad de Calgary se preguntó públicamente por qué el artículo contenía tantas fotografías de ratas tratadas con tumores horribles, pero ninguna fotografía de ratas del grupo de control. [47]
Muchas agencias reguladoras y de seguridad alimentaria nacionales condenaron el documento. El vicepresidente del Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos, Reiner Wittkowski, dijo en un comunicado: "El estudio muestra deficiencias tanto en el diseño del estudio como en la presentación de los datos recopilados. Esto significa que las conclusiones extraídas por los autores no están respaldadas por los datos disponibles. " [48] Un informe conjunto de tres agencias reguladoras canadienses también "identificó deficiencias significativas en el diseño, la implementación y la presentación de informes del estudio". [49] A conclusiones similares llegaron el HCB francés y la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria, [50] el Vlaams Instituut voor Biotechnologie , [51] la Universidad Técnica de Dinamarca , [52] Food Standards Australia New Zealand , [53] la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad de Brasil, [54] y EFSA. [43] [55] La EFSA concluyó:
El estudio informado por Séralini et al. se encontró que estaba diseñado, analizado e informado de manera inadecuada... El estudio descrito por Séralini et al. no permite dar peso a sus resultados y conclusiones tal como fueron publicados. No se pueden sacar conclusiones sobre la diferencia en la incidencia de tumores entre los grupos de tratamiento según el diseño, el análisis y los resultados informados. Teniendo en cuenta las valoraciones de los Estados miembros y las respuestas de los autores a las críticas, la EFSA concluye que el estudio presentado por Séralini et al. tiene una calidad científica insuficiente para realizar evaluaciones de seguridad. [43]
La Federación Europea de la Asociación de la Industria de Biotecnología , que cuenta con Monsanto y otras empresas de biotecnología entre sus miembros, [56] pidió que se retractara el artículo, calificando su publicación como un "fallo peligroso del sistema de revisión por pares". [3] Seis academias nacionales francesas (de Agricultura, Medicina, Farmacia, Ciencia, Tecnología y Veterinarios [57] ) emitieron una declaración conjunta – "un acontecimiento extremadamente raro en la ciencia francesa" [58] – condenando el estudio y la revista que lo publicó. él. [57] La declaración conjunta descartó el estudio como "un no-evento científico". [58] FCT , una editorial de Elsevier , tiene un proceso de revisión por pares y al menos tres científicos revisaron el artículo antes de su publicación. La revista publicó una declaración en su número de noviembre de 2012: "Los editores han alentado a las personas con inquietudes a escribir formalmente al editor en jefe, para que sus opiniones puedan expresarse públicamente".
En marzo de 2013, FCT publicó una carta [5] de Erio Barale-Thomas, [59] científico principal de Investigación y Desarrollo Farmacéutico de Johnson & Johnson y presidente del Consejo de Administración de la Société Française de Pathologie Toxicologique (SFPT, Sociedad Francesa de Patología Toxicológica [60] ). SFPT es "una organización no gubernamental/sin fines de lucro formada por veterinarios, médicos, farmacéuticos y biólogos especializados en patología veterinaria y toxicológica. Su objetivo es promover el conocimiento en patología, toxicología y ciencias de animales de laboratorio para estudios de seguridad de medicamentos, productos químicos y productos alimenticios. y el papel del patólogo en el diseño del estudio y la interpretación de los datos". [5] La carta criticaba el estudio Seralini en varios frentes y concluía: "Sin embargo, dado que este estudio presenta graves deficiencias en el protocolo, los procedimientos y la interpretación de los resultados, la SFPT no puede apoyar ninguna de las afirmaciones científicas formuladas por el autores y cualquier relevancia para la evaluación del riesgo humano. Esta carta presenta la opinión científica consensuada del Consejo de Administración de la SFPT." [5]
El Ministro Federal de Salud Pública de Bélgica pidió al Consejo Asesor Belga de Bioseguridad (BBAC) que evaluara el documento. Se pidió al BBAC que "informara al Ministro si este documento (i) contiene nueva información científica con respecto a los riesgos para la salud humana del maíz transgénico NK603 y (ii) si esta información desencadena una revisión de la autorización actual para la comercialización de alimentos y piensos. uso de este maíz transgénico en la Unión Europea (UE)". [61] El comité BBAC, cuyos miembros provienen del Professoriat de biotecnología belga, [61] señaló que "la larga duración de este estudio es un aspecto positivo ya que la mayoría de los estudios de toxicidad sobre OGM se realizan en períodos más cortos", y concluido que:
"Ante las deficiencias identificadas por los expertos en cuanto al diseño experimental, el análisis estadístico, la interpretación de los resultados, la redacción del artículo y la presentación de los resultados, el Consejo Asesor de Bioseguridad concluye que este estudio no contiene nuevos elementos científicamente relevantes. Esto puede llevar a reconsiderar inmediatamente la autorización actual para el uso del maíz transgénico NK603 en alimentos y piensos. Teniendo en cuenta las cuestiones planteadas por el estudio (es decir, la evaluación a largo plazo), el Consejo Asesor de Bioseguridad propone a la EFSA estudiar urgentemente en profundidad la relevancia de las directrices actuales. y procedimientos, puede inspirarse en el proyecto GRACE [62] para encontrar información útil y nuevas ideas concertadas." [61] : 9
El estudio también fue criticado por la Sociedad Europea de Patología Toxicológica, que expresó su sorpresa por la forma en que fueron tratadas las ratas del estudio y cuestionó si era legal realizar el estudio según la legislación europea. [63]
Un nuevo análisis de 2015 de múltiples estudios en animales encontró que Seralini optó por renunciar a las pruebas estadísticas en las principales conclusiones del estudio. Utilizando los datos numéricos publicados por Seralini, la revisión no encontró efectos significativos en la salud animal después del análisis con pruebas estadísticas . El hallazgo de que "en las mujeres, todos los grupos tratados murieron entre 2 y 3 veces más que los controles" no fue estadísticamente significativo. La mayor mortalidad se observó en el grupo de ratas hembra alimentadas con un 22% de maíz genéticamente modificado . Esta diferencia no fue estadísticamente significativa. Seralini también afirmó originalmente que los machos en grupos alimentados con 22% y 33% de maíz genéticamente modificado tenían una mortalidad tres veces menor que los controles, pero esto tampoco fue estadísticamente significativo. Los hallazgos de necrosis hepática y tumores mamarios tampoco fueron significativos. [64]
Un estudio de 2017 encontró que desde que se retractó, Seralini et al. (2012) había sido citado 60 veces después de su retractación, y que más de estas citas fueron negativas (39%) que positivas (26%). [sesenta y cinco]
Séralini y sus partidarios defendieron el diseño del estudio, la interpretación de los resultados y la forma y el contenido de la publicación. [66] [67] [68] El apoyo al estudio provino de la Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER), de la cual CRIIGEN es miembro. [69] [70] Un estudio posterior publicado en 2013 por ENSSER concluyó que la EFSA ( Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ) aplicó dobles estándares en la evaluación de los estudios de alimentación y criticó los criterios aplicados por la EFSA. [71]
Séralini respondió a las críticas a su metodología (y específicamente a la falta de diferencia entre grupos de roedores en dosis más altas) con un artículo de julio de 2015 en PLOS ONE afirmando que todas las dietas de roedores de laboratorio están contaminadas con niveles "peligrosos" de OGM. [72] Esto ha sido fuertemente criticado por numerosos expertos, [73] por ejemplo, Tamara Galloway dijo que el estudio "especula más allá de la evidencia presentada en este documento". [74]
Otros partidarios de Séralini criticaron la retractación del estudio, concluyendo que la respuesta fue producto de una campaña impulsada por la industria y consideran esto como un ejemplo preocupante de interferencia de la industria en el proceso científico. [75]
En el momento de la publicación inicial, el primer ministro francés, Jean-Marc Ayrault, dijo que, si se confirman los resultados, el gobierno presionaría para que se prohibiera el maíz en toda Europa y la Comisión Europea ordenó a la EFSA en Parma, Italia, que evaluar el estudio. [6] A finales de septiembre de 2012, Rusia suspendió temporalmente la importación de maíz transgénico como resultado del estudio [76] y en noviembre de 2012, Kenia prohibió todos los cultivos transgénicos. [77] En 2022, Kenia revocó la prohibición en su totalidad. [78]
La conferencia de prensa generó una amplia cobertura mediática negativa sobre los alimentos genéticamente modificados, especialmente en Europa. [6] Le Nouvel Observateur cubrió la conferencia de prensa con un artículo titulado "¡Sí, los OGM son venenos!". [79]
Jon Entine en Forbes declaró: "La investigación de Seralini es anómala. Estudios anteriores de alimentación de ratas revisados por pares utilizando los mismos productos (NK603 y Roundup) no han encontrado ningún impacto negativo en la seguridad alimentaria. El Departamento Japonés de Salud Ambiental y Toxicología publicó un estudio de 52 semanas estudio de alimentación de soja transgénica en 2007, que no encontró "ningún efecto adverso aparente en ratas". En 2012, un equipo de científicos de la Facultad de Biociencias de la Universidad de Nottingham publicó una revisión de 12 estudios a largo plazo (hasta dos años) y 12 estudios. estudios multigeneracionales (hasta 5 generaciones) de alimentos transgénicos, concluyendo que no hay evidencia de riesgos para la salud". [80] Andrew Revkin escribió en un blog que el estudio era otro ejemplo de "síndrome de estudio único" y que el estudio apoyaba una "agenda". [81]
Henry I. Miller , en un artículo de opinión para Forbes, dijo que "[Seralini] ha cruzado la línea de simplemente realizar y reportar experimentos defectuosos a cometer faltas científicas graves e intentar fraude ". [82] Séralini respondió diciendo: "... que no pondrá ningún dato a disposición de la EFSA y del BfR hasta que la EFSA haga públicos todos los datos que sustentan su aprobación en 2003 del maíz NK603 para consumo humano y alimentación animal. ". [3]
El blog medioambiental de The Guardian afirmó que el estudio que vincula el maíz transgénico con el cáncer "debe ser tomado en serio por los reguladores" y que aunque "atrajo un torrente de abusos", "no puede esconderse debajo de la alfombra". También señalaron la financiación de la investigación por parte de CRIIGEN e informaron de la respuesta de Séralini: es decir, que los estudios en apoyo de los alimentos transgénicos suelen ser financiados por "corporaciones o instituciones pro-biotecnológicas". [30] Los defensores del referéndum sobre el etiquetado de transgénicos en California, la Proposición 37, elogiaron el estudio. [83] [84]
En Le Monde se publicó un comunicado sobre la polémica, y especialmente sobre los ataques a Seralini , firmado por 140 científicos franceses; la carta decía:
"...el protocolo seguido en este estudio presenta problemas que están sujetos a debate dentro de la comunidad científica...
Estamos profundamente impactados por la imagen de nuestra comunidad que esta controversia da a los ciudadanos. La disciplina de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente es una actividad difícil que se realiza frente a muchas incertidumbres. Muchas de las amenazas a nuestro planeta han sido reveladas por científicos individuales y luego confirmadas por muchos estudios realizados por la comunidad científica. En este caso, sería más eficaz implementar investigaciones sobre los riesgos para la salud y el medio ambiente de los OGM y los pesticidas, mejorar los protocolos toxicológicos utilizados antes de su entrada al mercado y financiar una variedad de investigadores en este campo que crear enfrentamientos entre dos bandos alimentados sobre prejuicios e ideologías. Creemos que nuestra comunidad debería recordar los errores del pasado..." [85]
En 2012, Séralini demandó al editor de Marianne y al periodista Jean-Claude Jaillet por difamación después de que lo acusaran de fraude. El Tribunal Superior de París falló a favor de Seralini en 2015. El tribunal dijo que la acusación de fraude había sido presentada por primera vez por Henry I. Miller en Forbes . [86] El periodista fue multado con un total de 3.500 euros, mientras que el editor fue multado con el doble de esa cantidad debido a condenas pasadas. [87]
En noviembre de 2013, Elsevier anunció que FCT se retractaría del artículo, luego de que los autores se negaran a retirarlo. [7] [88] Los editores de la revista concluyeron que si bien "no había evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos", los resultados no fueron concluyentes y "[no] alcanzaron el umbral de publicación para Toxicología química y alimentaria". Después de una mirada en profundidad a los datos brutos del estudio, no se pudieron llegar a conclusiones definitivas sobre el papel de NK603 o glifosato en la mortalidad general o las tasas de tumores, dada la alta incidencia de tumores en ratas Sprague-Dawley y el pequeño tamaño de la muestra. No se pudo excluir la variación normal como causa de los resultados. [7] Después de muchas preguntas sobre la retractación, el editor en jefe de FCT dijo que:
La declaración de retractación podría haber sido más clara y debería haber hecho referencia a las directrices COPE pertinentes . Los datos no son concluyentes, por lo tanto, la afirmación (es decir, la conclusión) de que el maíz Roundup Ready NK603 y/o el herbicida Roundup tienen un vínculo con el cáncer no es confiable. El Dr. Séralini merece el beneficio de la duda de que se llegó a esta conclusión poco confiable por un error honesto. La revisión de los datos dejó claro que no hubo ninguna mala conducta. Sin embargo, para ser muy claros, lo que se está retractando es todo el artículo, con la afirmación de que existe un vínculo definitivo entre los OGM y el cáncer. El Dr. Séralini ha expresado claramente que cree que sus conclusiones son correctas. En nuestro análisis, sus conclusiones no se pueden reclamar a partir de los datos presentados en este artículo.
— A. Wallace Hayes, editor en jefe de Food and Chemical Toxicology responde preguntas sobre la retractación [1]
Séralini y sus partidarios se opusieron firmemente a la retractación, [88] [89] [90] y el propio Séralini amenazó con demandar al FCT. [91] Un especialista en bioética del NIH examinó el caso y escribió en el Journal of Agriculture and Environmental Ethics que los artículos no deben retractarse por no ser concluyentes, pero que la retractación debido a fallas en el diseño del estudio o debido a violaciones éticas puede ser apropiada, y que La republicación de los artículos retractados debe ocurrir sólo después de una revisión adicional por pares. [92]
El 1 de agosto de 2017, como parte de una demanda contra Monsanto, se publicaron documentos que demostraban, entre otras cosas, que el editor jefe, Wallace Hayes, había tenido alguna vez una relación contractual con Monsanto. Hayes dijo en una entrevista que no tenía contrato con Monsanto cuando se retractó del artículo de Seralini, y que su decisión de retractarse no estuvo influenciada por Monsanto en absoluto. [93]
En junio de 2014, el estudio original se volvió a publicar con la adición del conjunto de datos completo en la revista Environmental Sciences Europe . [8] [94] Todo el conjunto de datos se publicó debido a solicitudes de los organismos reguladores nacionales CFIA , EFSA , FSANZ , ANSES y BfR . [95]
El editor dijo que el artículo se volvió a publicar sin más revisión científica por pares, "porque ya lo había realizado Food and Chemical Toxicology , y había concluido que no había habido fraude ni tergiversación". [94] La republicación renovó la controversia, pero ahora con controversia adicional sobre el comportamiento de los editores de ambas revistas. [96]
En julio de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer publicó una monografía sobre el glifosato, que contenía una evaluación del artículo de Séralini republicado en junio de 2014 y la conclusión de que el estudio "era inadecuado para la evaluación porque el número de animales por grupo era pequeño, la descripción histopatológica de los tumores fue deficiente y no se proporcionaron incidencias de tumores para animales individuales". [97]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )