Everson contra la Junta de Educación , 330 US 1 (1947), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aplicó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la ley estatal . [1] Antes de esta decisión, la cláusula, que establece: "El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión", [2] imponía límites sólo al gobierno federal, mientras que muchos estados continuaban otorgando a ciertas denominaciones religiosasprivilegios legislativos o efectivos. . [3]
Fue el primer caso de la Corte Suprema que incorporó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda como vinculante para los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
El caso fue presentado por un contribuyente de Nueva Jersey contra un distrito escolar financiado con impuestos que proporcionaba reembolsos a los padres de estudiantes de escuelas públicas y privadas que utilizaban el sistema de transporte público para ir a la escuela. El contribuyente sostuvo que el reembolso otorgado a los niños que asisten a escuelas religiosas privadas violaba la prohibición constitucional contra el apoyo estatal a la religión, y el uso de fondos de los contribuyentes para hacerlo violaba la Cláusula del Debido Proceso. Los jueces estaban divididos sobre la cuestión de si la política de Nueva Jersey constituía un apoyo a la religión, y la mayoría concluyó que los reembolsos estaban "separados y tan indiscutiblemente separados de la función religiosa" que no violaban la constitución. Sin embargo, tanto los jueces afirmantes como los disidentes fueron decisivos en que la Constitución requería una clara separación entre gobierno y religión, y sus opiniones enérgicas allanaron el camino para una serie de decisiones judiciales posteriores que, en conjunto, provocaron cambios profundos en la legislación, la educación pública y otras políticas que involucran cuestiones de religión. [3] Tanto la opinión mayoritaria del juez Hugo Black como la opinión disidente del juez Wiley Rutledge definieron la cláusula religiosa de la Primera Enmienda en términos de un "muro de separación entre la Iglesia y el Estado".
Después de derogar una prohibición anterior, una ley de Nueva Jersey de 1941 autorizó el pago por parte de las juntas escolares locales de los costos de transporte hacia y desde las escuelas, incluidas las escuelas privadas, la mayoría de las cuales eran escuelas católicas parroquiales . [4]
Arch R. Everson, un contribuyente de Ewing Township , presentó una demanda por motivos constitucionales estatales. [5] La Cláusula de Establecimiento aún no estaba incorporada cuando se presentó la demanda. Everson se convertiría en el primer desafío de la Cláusula de Establecimiento contra una ley estatal escuchado por la Corte Suprema. Al decidir este caso, la Corte Suprema sostendría que la Cláusula de Establecimiento se hizo aplicable a los estados mediante la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
La Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que la disposición violaba la restricción de propósito de la constitución estatal sobre el poder legislativo para autorizar el gasto en escuelas privadas y parroquiales. [6] [a] Después de que esta decisión fuera revocada por el Tribunal de Errores y Apelaciones de Nueva Jersey , entonces el tribunal más alto del estado, Everson apeló ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que decidió el caso únicamente por motivos federales. [7] [b]
La decisión 5-4 que confirma la ley estatal se dictó el 10 de febrero de 1947. La decisión fue la primera en sostener que la Cláusula de Establecimiento era aplicable contra los estados. También se recuerda como el primer caso de la Corte Suprema que intentó una explicación de la Cláusula de Establecimiento. [4] Sostuvieron que la ley de Nueva Jersey que proporcionaba reembolsos por el transporte a todos los estudiantes no constituía una violación de la cláusula de establecimiento. [8]
En una opinión mayoritaria escrita por el juez Hugo Black, la Corte Suprema dictaminó que el proyecto de ley estatal era constitucionalmente permisible porque la ley tenía un "propósito público" de proporcionar transporte seguro a los estudiantes de las escuelas parroquiales. [9]
La interpretación dada por la Corte a la Cláusula de Establecimiento fue amplia y guiará la jurisprudencia de la Corte durante las próximas décadas. Arthur E. Sutherland Jr. lo llamó "el anuncio más influyente de la ley estadounidense de la Iglesia y el Estado". [10] El lenguaje de Black fue amplio:
La cláusula de "establecimiento de la religión" de la Primera Enmienda significa al menos esto: ni un estado ni el gobierno federal pueden establecer una iglesia. Ninguno de los dos puede aprobar leyes que ayuden a una religión, a todas las religiones o prefieran una religión sobre otra. Tampoco se puede obligar ni influenciar a una persona a ir o permanecer alejada de la iglesia contra su voluntad ni obligarla a profesar una creencia o incredulidad en ninguna religión. Ninguna persona puede ser castigada por tener o profesar creencias o incredulidades religiosas, por asistir o no a la iglesia. No se puede imponer ningún impuesto, de ningún monto, grande o pequeño, para apoyar actividades o instituciones religiosas, cualquiera que sea su nombre o la forma que adopten para enseñar o practicar la religión. Ni un estado ni el gobierno federal pueden participar, abierta o secretamente, en los asuntos de ninguna organización o grupo religioso y viceversa. En palabras de Jefferson, la cláusula contra el establecimiento de la religión por ley tenía como objetivo erigir "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado".
Esta máxima influyente fue respaldada sólo por un análisis histórico basado en el Memorial y protesta contra las evaluaciones religiosas de James Madison y el Estatuto de Virginia para la libertad religiosa de Thomas Jefferson . [11]
El juez Jackson escribió una opinión disidente en la que se le unió el juez Frankfurter. El juez Rutledge escribió otra opinión disidente en la que se le unieron los jueces Frankfurter, Jackson y Burton. Los cuatro disidentes estuvieron de acuerdo con la definición del juez Black de la Cláusula de Establecimiento, pero protestaron porque los principios que estableció conducirían lógicamente a la invalidación de la ley impugnada: [12]
La gran condición de la libertad religiosa es que se mantenga libre del sustento, así como de otras interferencias, por parte del Estado. Porque cuando descansa sobre ese fundamento secular, desaparece con el reposo.
Everson confirmó que la Corte Suprema interpretaría la Cláusula de Establecimiento para proteger contra algo más que el establecimiento de una iglesia estatal. El "muro de separación" era un principio de la época fundacional que prohibía cualquier ayuda gubernamental a la religión. La Cláusula de Establecimiento no permitiría ningún gasto público "para apoyar actividades o instituciones religiosas como quiera que se llamen, o cualquier forma que adopten para enseñar o practicar la religión". [13]
Everson sostuvo la constitucionalidad de reembolsar los costos de transporte de los estudiantes porque el programa tenía un propósito de bienestar público. El Tribunal dijo que los fondos públicos no podían utilizarse "para enseñar o practicar la religión". [14] Citando Cochran contra la Junta de Educación del Estado de Luisiana , el juez Black escribió que era "demasiado tarde para argumentar que la legislación destinada a facilitar la oportunidad de los niños de obtener una educación secular no tiene ningún propósito público". [8]
Un "beneficio indirecto" para las escuelas parroquiales no hacía inconstitucional un estatuto con un propósito secular legítimo. [11] [15] La opinión dividida sentó las bases para la prueba de Lemon , que agregaría el efecto primario y los criterios de entrelazamiento excesivo. [dieciséis]
La celebración de Everson que incorporó la Cláusula de Establecimiento fue controvertida y siguieron más casos. [17] Unos meses más tarde, el tribunal reafirmó esta afirmación en el primer caso publicado McCollum contra la Junta de Educación . [11] [18] El tribunal continuó escuchando casos sobre religión en las escuelas públicas en casos como Abington v. Schempp que prohibió las lecturas diarias de la Biblia en las escuelas públicas. El público estadounidense estaba dividido y algunos vieron los casos como un presagio de la secularización de la vida pública en Estados Unidos. [19]
Habiendo invocado la metáfora de Jefferson del muro de separación en la decisión Everson , los legisladores y los tribunales han luchado por encontrar el equilibrio entre el doble deber de los gobiernos de satisfacer las Cláusulas de Establecimiento y Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. La mayoría y los jueces disidentes en Everson se dividieron sobre la cuestión, con Rutledge en minoría al insistir en que la Constitución prohíbe "toda forma de ayuda pública o apoyo a la religión". [20]
Escribiendo para la mayoría en McCollum , el juez Black defendió el holding Everson y el dicho del "muro de separación". Los cuatro jueces que discreparon en Everson (los jueces Harold H. Burton , Felix Frankfurter , Robert H. Jackson y Wiley Rutledge ) se mostraron reacios a respaldar el fallo de McCollum . El argumento histórico del Tribunal fue reafirmado en casos posteriores Distrito Escolar de Abington contra Schempp , Engel contra Vitale y McGowan contra Maryland . [11]
Trabajos relacionados con Everson contra la Junta de Educación en Wikisource