La estrategia (del griego στρατηγία stratēgia , «arte del líder de tropas; oficio de general, mando, generalato» [1] ) es un plan general para lograr uno o más objetivos a largo plazo o generales en condiciones de incertidumbre . [2] En el sentido del « arte del general», que incluía varios subconjuntos de habilidades que incluían tácticas militares , técnicas de asedio , logística , etc., el término comenzó a usarse en el siglo VI d. C. en la terminología romana oriental , y fue traducido a las lenguas vernáculas occidentales solo en el siglo XVIII. Desde entonces hasta el siglo XX, la palabra «estrategia» pasó a denotar «una forma integral de tratar de perseguir fines políticos, incluida la amenaza o el uso real de la fuerza, en una dialéctica de voluntades» en un conflicto militar , en el que ambos adversarios interactúan. [3]
La estrategia es importante porque los recursos disponibles para alcanzar las metas suelen ser limitados. La estrategia generalmente implica establecer metas y prioridades, determinar acciones para alcanzar las metas y movilizar recursos para ejecutar las acciones. [4] Una estrategia describe cómo se lograrán los fines (metas) con los medios (recursos). [5] La estrategia puede ser intencional o puede surgir como un patrón de actividad a medida que la organización se adapta a su entorno o compite. [4] Implica actividades como la planificación estratégica y el pensamiento estratégico . [6]
Henry Mintzberg, de la Universidad McGill, definió la estrategia como un patrón en una secuencia de decisiones, en contraste con una visión de la estrategia como planificación [7] , mientras que Henrik von Scheel define la esencia de la estrategia como las actividades para ofrecer una combinación única de valor: elegir realizar actividades de manera diferente o realizar actividades diferentes a las de los rivales [8] , mientras que Max McKeown (2011) sostiene que "la estrategia trata de dar forma al futuro " y es el intento humano de alcanzar "fines deseables con los medios disponibles". Vladimir Kvint define la estrategia como "un sistema de búsqueda, formulación y desarrollo de una doctrina que garantizará el éxito a largo plazo si se sigue fielmente". [9]
Subordinar el punto de vista político al militar sería absurdo, pues es la política la que ha creado la guerra... La política es la inteligencia que guía, y la guerra sólo el instrumento, no al revés.
En teoría militar, la estrategia es "la utilización, tanto en tiempos de paz como de guerra, de todas las fuerzas de la nación, mediante una planificación y un desarrollo a gran escala y de largo plazo, para garantizar la seguridad y la victoria" ( Diccionario Random House ). [7]
El padre del estudio estratégico moderno occidental , Carl von Clausewitz , definió la estrategia militar como "el empleo de batallas para lograr el fin de la guerra". La definición de BH Liddell Hart puso menos énfasis en las batallas, definiendo la estrategia como "el arte de distribuir y aplicar medios militares para cumplir los fines de la política". [10] Por lo tanto, ambos dieron la preeminencia a los objetivos políticos sobre los objetivos militares. El instructor de la Escuela de Guerra Naval de los EE. UU. Andrew Wilson definió la estrategia como el "proceso por el cual el propósito político se traduce en acción militar". [11] Lawrence Freedman definió la estrategia como el "arte de crear poder". [12]
La filosofía militar oriental se remonta a mucho antes, con ejemplos como El arte de la guerra de Sun Tzu, que data de alrededor del año 500 a. C. [13]
Debido a que la lucha contra el terrorismo implica los esfuerzos sincronizados de numerosas entidades burocráticas en competencia, los gobiernos nacionales con frecuencia crean estrategias antiterroristas generales a nivel nacional. [14] Una estrategia nacional antiterrorista es el plan de un gobierno para utilizar los instrumentos del poder nacional para neutralizar a los terroristas, sus organizaciones y sus redes a fin de volverlos incapaces de usar la violencia para infundir miedo y coaccionar al gobierno o a sus ciudadanos para que reaccionen de acuerdo con los objetivos de los terroristas. [14] Estados Unidos ha tenido varias estrategias de este tipo en el pasado, incluida la Estrategia Nacional de los Estados Unidos para la Lucha contra el Terrorismo (2018); [15] la Estrategia Nacional de la era Obama para la Lucha contra el Terrorismo (2011); y la Estrategia Nacional para Combatir el Terrorismo (2003). También ha habido una serie de planes auxiliares o de apoyo, como la Estrategia de 2014 para Contrarrestar al Estado Islámico de Irak y el Levante y el Plan de Implementación Estratégica de 2016 para Empoderar a los Socios Locales para Prevenir el Extremismo Violento en los Estados Unidos . [14] De manera similar, la estrategia antiterrorista del Reino Unido, CONTEST , busca "reducir el riesgo que representa para el Reino Unido, sus ciudadanos e intereses en el extranjero el terrorismo, de modo que las personas puedan seguir con sus vidas libremente y con confianza". [16]
La esencia de la formulación de una estrategia competitiva es relacionar a una empresa con su entorno.
—Michael Porter [17]
La estrategia empresarial moderna surgió como campo de estudio y práctica en la década de 1960; antes de esa fecha, las palabras "estrategia" y "competencia" rara vez aparecían en la literatura de gestión más destacada. [18] [19] Alfred Chandler escribió en 1962 que: "La estrategia es la determinación de los objetivos básicos a largo plazo de una empresa , y la adopción de cursos de acción y la asignación de recursos necesarios para llevar a cabo estos objetivos". [20] Michael Porter definió la estrategia en 1980 como la "...fórmula amplia para cómo una empresa va a competir, cuáles deberían ser sus objetivos y qué políticas serán necesarias para llevar a cabo esos objetivos" y la "...combinación de los fines (objetivos) por los que la empresa se esfuerza y los medios (políticas) por los que busca llegar allí". [17]
Henry Mintzberg describió cinco definiciones de estrategia en 1998:
Los teóricos de la complejidad definen la estrategia como el desarrollo de los aspectos internos y externos de la organización que resultan en acciones en un contexto socioeconómico. [22] [23] [24]
Crouch en 1998 definió el problema estratégico como el mantenimiento de relaciones flexibles que van desde una intensa competencia hasta una cooperación armoniosa entre diferentes actores en un mercado cambiante. A pesar de estar abierto a la idea de la cooperación entre actores, este enfoque aún considera que la estrategia está determinada por el mercado y la estructura organizacional, una visión consistente con la definición de estrategia de Porter y Mintzberg. [25] [26] [27]
Por el contrario, Burnett considera la estrategia como un plan formulado a través de una metodología en la que el problema estratégico abarca seis tareas: formulación de objetivos, análisis del entorno, formulación de la estrategia, evaluación de la estrategia, implementación de la estrategia y control de la estrategia. [28]
La literatura identifica dos fuentes principales para definir un problema estratégico. La primera se relaciona con los factores ambientales y la segunda se centra en el contexto organizacional (Mukherji y Hurtado, 2001). Estas dos fuentes resumen tres dimensiones propuestas originalmente por Ansoff y Hayes (1981). Según ellos, un problema estratégico surge del análisis de cuestiones internas y externas, los procesos para resolverlas y las variables involucradas. [29]
En la conceptualización de Terra y Passador, las organizaciones y sus sistemas circundantes están estrechamente vinculados, por lo que su supervivencia depende una de la otra. Por lo tanto, una estrategia debe combinar enfoques proactivos y reactivos, lo que significa reconocer el impacto de la organización en el medio ambiente y actuar para minimizar el daño mientras se adapta a las nuevas demandas. La estrategia también debe alinear los aspectos internos y externos de la organización e incluir a todas las entidades relacionadas. Esto ayuda a construir un sistema socioeconómico complejo donde la organización sea parte de un ecosistema sostenible. [23]
La ciencia de la complejidad , tal como la articula RD Stacey, representa un marco conceptual capaz de armonizar las estrategias emergentes y deliberadas. Dentro de los enfoques de la complejidad, el término "estrategia" está intrínsecamente vinculado a la acción, pero contrasta con la acción programada. Los teóricos de la complejidad consideran los programas simplemente como secuencias predeterminadas efectivas en entornos altamente ordenados y menos caóticos. Por el contrario, la estrategia surge de un examen simultáneo de condiciones determinadas (orden) e incertidumbres (desorden) que impulsan la acción. La teoría de la complejidad postula que la estrategia implica ejecución, abarca el control y la emergencia, examina aspectos organizacionales internos y externos y puede tomar la forma de maniobras o cualquier otro acto o proceso. [30] [23] [31]
Los trabajos de Stacey se destacan como esfuerzos pioneros en la aplicación de los principios de complejidad al campo de la estrategia. Este autor aplicó los principios de autoorganización y caos para describir la estrategia, la dinámica del cambio organizacional y el aprendizaje. Sus propuestas abogan por una estrategia abordada a través de elecciones y el proceso evolutivo de selección competitiva. En este contexto, las correcciones de anomalías ocurren a través de acciones que involucran retroalimentación negativa, mientras que la innovación y el cambio continuo surgen de acciones guiadas por retroalimentación positiva. [32] [30] [33]
Dinámicamente, la complejidad en la gestión estratégica puede ser elucidada a través del modelo de “Dinámica Simbiótica” de Terra y Passador. [23] [34] Este modelo concibe la organización social de la producción como una interacción entre dos sistemas distintos que existen en una relación simbiótica mientras están interconectados con el entorno externo. La red social de la organización actúa como una entidad autorreferencial que controla la vida de la organización, mientras que su estructura técnica se asemeja a una “máquina” con un propósito que abastece al sistema social procesando recursos. Estas estructuras entrelazadas intercambian perturbaciones y residuos mientras interactúan con el mundo externo a través de su apertura. Esencialmente, mientras la organización se produce a sí misma, también heteroproduce, sobreviviendo a través de flujos de energía y recursos a través de sus subsistemas. [23] [34]
Esta dinámica tiene implicaciones estratégicas, ya que rige la dinámica organizacional a través de un conjunto de cuencas de atracción que establecen capacidades operativas y regenerativas. Por lo tanto, una de las funciones principales de los estrategas es identificar los "atractores humanos" y evaluar sus impactos en la dinámica organizacional. Según la teoría de la dinámica simbiótica, tanto los líderes como el sistema técnico pueden actuar como atractores, influyendo directamente en la dinámica organizacional y las respuestas a las disrupciones externas. Terra y Passador afirman además que, al producir, las organizaciones contribuyen a la entropía ambiental, lo que puede conducir a rupturas abruptas y colapsos dentro de sus subsistemas, incluso dentro de las propias organizaciones. Teniendo en cuenta esta cuestión, los autores concluyen que las organizaciones que intervienen para mantener la estabilidad del entorno dentro de parámetros adecuados para la supervivencia tienden a exhibir una mayor longevidad. [23] [34]
La teoría de la dinámica simbiótica postula que las organizaciones deben reconocer su impacto en el entorno externo (mercados, sociedad y medio ambiente) y actuar sistemáticamente para reducir su degradación, al tiempo que se adaptan a las demandas que surgen de estas interacciones. Para lograrlo, las organizaciones necesitan incorporar todos los sistemas interconectados en sus procesos de toma de decisiones, lo que les permite visualizar sistemas socioeconómicos complejos donde se integren de manera estable y sostenible. Esta mezcla de proactividad y reactividad es fundamental para asegurar la supervivencia de la propia organización. [23]
En 2011, el profesor Richard P. Rumelt describió la estrategia como un tipo de solución de problemas. Escribió que una buena estrategia tiene una estructura subyacente que él llamó núcleo . El núcleo tiene tres partes: 1) un diagnóstico que define o explica la naturaleza del desafío; 2) una política orientadora para abordar el desafío; y 3) acciones coherentes diseñadas para llevar a cabo la política orientadora. [35] El presidente Kennedy ilustró estos tres elementos de la estrategia en su discurso a la nación sobre la crisis de los misiles cubanos del 22 de octubre de 1962:
Rumelt escribió en 2011 que tres aspectos importantes de la estrategia son "la premeditación, la anticipación del comportamiento de los demás y el diseño intencionado de acciones coordinadas". Describió la estrategia como la solución de un problema de diseño, con compensaciones entre varios elementos que deben organizarse, ajustarse y coordinarse, en lugar de un plan o una elección. [35]
La estrategia generalmente implica dos procesos principales: formulación e implementación . La formulación implica analizar el entorno o la situación, hacer un diagnóstico y desarrollar políticas orientadoras. Incluye actividades como la planificación estratégica y el pensamiento estratégico . La implementación se refiere a los planes de acción que se toman para lograr los objetivos establecidos por la política orientadora. [6] [35]
Bruce Henderson escribió en 1981 que: “La estrategia depende de la capacidad de prever las consecuencias futuras de las iniciativas presentes”. Escribió que los requisitos básicos para el desarrollo de la estrategia incluyen, entre otros factores: 1) un amplio conocimiento del entorno, el mercado y los competidores; 2) la capacidad de examinar este conocimiento como un sistema dinámico interactivo; y 3) la imaginación y la lógica para elegir entre alternativas específicas. Henderson escribió que la estrategia era valiosa debido a: “los recursos finitos, la incertidumbre sobre la capacidad y las intenciones de un adversario; el compromiso irreversible de recursos; la necesidad de coordinar la acción en el tiempo y la distancia; la incertidumbre sobre el control de la iniciativa; y la naturaleza de las percepciones mutuas de los adversarios entre sí”. [37]
En la teoría de juegos , la estrategia de un jugador es cualquiera de las opciones que elegiría en un contexto específico. Los resultados óptimos que obtenga dependen no solo de sus acciones, sino también de las acciones de otros jugadores. [38]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)mercado emergente global.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)