stringtranslate.com

Charla: Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago

Manos a la obra: actualizaciones de 2018

Bien, ha habido algunos desacuerdos acalorados durante los últimos días. Trabajemos para superar eso y construir un artículo decente a partir del nuevo material que se ha propuesto. Sí, hay algunos problemas con las nuevas incorporaciones, es por eso que vamos a hablar de ello. Sugiero como punto de partida que los editores echen un vistazo a algunos de nuestros artículos sobre temas similares que han sido calificados muy bien por WikiProject Universities ; los he seleccionado de forma semi-aleatoria:

Intenté encontrar facultades de derecho, pero no hay muchas con calificaciones altas, así que intenté encontrar artículos que se revisaron más recientemente, ya que los estándares de revisión se han vuelto más estrictos con el tiempo. Échales un vistazo para tener una idea de qué tipo de información se encuentra comúnmente en artículos similares, cómo se hace referencia a ella y una idea general del diseño, aunque creo que lo que tenemos probablemente esté bien. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 13:50 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Dirigir

Hay algunas secciones innecesarias que deben eliminarse. La tergiversación de las fuentes parece ser un caso. Empecé a verificar desde la primera oración de la versión de Nikomachian "La facultad de derecho es reconocida por su enfoque interdisciplinario hacia la educación legal", que no está respaldada por la fuente[1] y las menciones a "Thomson Reuters" o "Reuters" también faltan en el PDF a pesar de que se mencionan como el editor de la fuente. Accesscrawl ( discusión ) 14:40 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Volvamos a esto. El lede tiene como objetivo ser un resumen del contenido del artículo ( no una introducción), así que primero definamos el artículo y luego analicemos el lede. En ese punto, mucho de lo que hay en el lede ahora (elogios y exalumnos notables y demás) también debe mencionarse en alguna parte del artículo. Pero, de nuevo, volvamos a ello. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 14:58 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas por esto. Incluí por error el artículo original presentado por el autor en una conferencia en Sydney, Australia. La versión autorizada está publicada por Thomson Reuters en el Australian Law Journal ([2]), que entiendo que es una fuente confiable. En ese artículo (que refleja el PDF) verás abundantes referencias o ilustraciones del enfoque interdisciplinario de la educación legal (busca “University of Chicago”). Sin embargo, estoy de acuerdo en que la cita debe actualizarse con el volumen y la edición de la versión de Thomson Reuters. Nicomachian ( discusión ) 22:20 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Historia

Sugiero que empecemos con la sección de historia, ya que ya es bastante larga y también probablemente la menos propensa a contener información excepcional que requeriría un escrutinio muy cuidadoso de las fuentes. Personalmente, no veo nada en la versión actual, en la superficie, que sea promocional o demasiado detallado; parece ser simplemente un resumen factual de una universidad con más de 100 años de historia. Lorstaking expresó su preocupación por el uso de una fuente publicada por la University of Chicago Press , y voy a empezar preguntando sobre esto en WP:RSN (ver Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#University of Chicago Press ) para una opinión independiente. Si alguien ha observado algún problema con la versión actual de la subsección de historia, ahora sería el momento de mencionarlo. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 13:50 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]

En la sección de historia, la afirmación de que la escuela quedó como "una de las mejores del país" es débil en una interpretación estricta de WP:NPOV : proviene de una fuente confiable, pero podríamos considerar su exclusión ya que no es particularmente necesaria para el flujo del artículo. Simonm223 ( discusión ) 15:32 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, probablemente no sea necesario. También sería difícil establecer un punto de vista neutral a partir de fuentes confiables contemporáneas. No puedo decir a partir del artículo o de las fuentes disponibles libremente qué fecha se pretende decir con "el fin del mandato [de Freund]", pero fue al menos hace 90 años. El artículo no sufriría sin esta declaración. Ivanvector ( Discusión / Edición ) 16:28 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Yo continuaría, aunque el resto de la sección de historia parece pertinente. Simonm223 ( discusión ) 16:30 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Según la discusión anterior: en el primer párrafo de la sección de historia, elimine la última oración que comienza con "Al final de su mandato, Beale dejó la incipiente escuela..." Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 17:04 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]

 Hecho — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:38 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Admisión

Así es, aunque destacaría dos cosas: (1) si bien en cualquier programa no se puede admitir a cualquier idiota, hay una diferencia entre un programa de derecho con una tasa de admisión del 10% y uno con una tasa de admisión del 60%, y (2) lo de “altamente selectivo” es una descripción cualitativa de los datos de admisión, lo que, visto de forma razonable, probablemente muestra un enfoque “altamente selectivo” de las admisiones. Nicomachian ( discusión ) 22:56 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Soy neutral en esto. Si realmente somos estrictos (¿y por qué no?), probablemente sea WP:OR escribir una declaración cualitativa basada en nuestro propio análisis. Pero no creo que sea un punto de vista indebido. Preferiría mantenerlo si podemos encontrar fuentes que estén de acuerdo. Eso no debería ser demasiado difícil. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 10:31 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Me parece bien. Simonm223 ( discusión ) 12:26 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
De una búsqueda rápida en Google:
  • Kowarski, Ilana (2 de julio de 2018). "Las 10 facultades de derecho con las tasas de aceptación más bajas". US News & World Report .Chicago ocupa el puesto número 4 en la lista de este sitio web, que presenta como "las facultades de derecho más selectivas de los EE. UU." Sin embargo, también define la lista de otras maneras, como "la más competitiva". No sé mucho sobre la fuente.
  • La Princeton Review (notas del editor: no está afiliada a la Universidad de Princeton ) le otorga a Chicago una "puntuación de selectividad de admisión" de 95, en una escala de 60 a 99 que definen aquí. Su descripción señala: "En realidad, no es fácil ingresar a ninguna facultad de derecho aprobada por la ABA".
  • Magoosh, un proveedor de preparación para el examen LSAT, describe a Chicago como "una de las facultades de derecho más prestigiosas y selectivas del país". Sin embargo, esto está escrito en el blog del sitio web, por lo que la fuente puede no ser objetiva.
  • LEAP, otro sitio de preparación para el LSAT, señala: "Al igual que en las otras escuelas de derecho de primer nivel, las admisiones en [Chicago] son ​​muy competitivas". También señala: "Es evidente que la admisión a esta escuela no es tan competitiva como en Yale o Harvard".
  • Business Insider, probablemente la más confiable de estas fuentes, hace referencia a Princeton Review, aunque este artículo corresponde al año académico 2015 y sitúa a Chicago en octavo lugar.
  • Varias otras fuentes han elaborado una fórmula cuantitativa de selectividad basada en diferentes métricas (tasa de admisión, puntuaciones LSAT, GPA, etc.), pero ninguna conduce a las mismas conclusiones.
Entonces, un par de cosas para tener en cuenta. La selectividad es una medida cualitativa que varias publicaciones definen de diferentes maneras, y que las propias escuelas parecen usar como un indicador de desempeño en los materiales promocionales. Además, es ampliamente aceptado que todas las escuelas de derecho son selectivas en algún grado. Por eso creo que nuestra declaración de "altamente selectiva" es problemática. ¿Qué sucedería si en lugar de la selectividad, nos centráramos en la competitividad? Eso también es subjetivo, pero es fácil encontrar coincidencia en las fuentes de que Chicago es una de las escuelas de derecho más competitivas de Estados Unidos. Ivanvector ( Discusión / Edits ) 13:03, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que “altamente selectivo” debería reemplazarse por “altamente competitivo” en lo que respecta a la admisión al programa de JD. En cuanto al programa de LL.M. (que supongo que se ofrece todos los años), “competitivo” por sí solo probablemente sería suficiente dada la escasez de estadísticas de la ABA y comentarios externos sobre este tipo de programa. Nicomachian ( discusión ) 22:03 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]

 Hecho — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:22 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Calificaciones

Esta información estaba en la versión anterior (de Lorstaking) del artículo. Por las razones que mencionas, definitivamente debe eliminarse. Nicomachian ( discusión ) 22:56 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
¿"Era"? No, todavía existe. 02:20, 30 de agosto de 2018 (UTC)
Independientemente de quién lo haya añadido, debería editarse como sugiere Simonm223. Ese es el tipo de promoción que es indebida y poco enciclopédica. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 10:33 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]

menos Eliminado — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:24 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Empleo

Publicaciones

Esto no es tan diferente a la discusión sobre publicaciones en el artículo de la Facultad de Derecho de Harvard . Incluí el factor de impacto para fundamentar la afirmación de que es “una de las más citadas”. Nicomachian ( discusión ) 22:56 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Leer WP:OSE . Lorstaking ( discusión ) 02:20 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
OSE es un ensayo sobre discusiones sobre eliminación. No se aplica aquí. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 10:34 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
A OSE también le preocupa el argumento de que "los contenidos existen y tienen valor de precedente", no solo la eliminación. No se presenta ninguna justificación considerable de por qué la sección no requiere recorte y secciones como University of Chicago Law School#Blogs y columnas deberían eliminarse. Lorstaking ( discusión ) 15:14 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
No voy a participar más en esta discusión secundaria irrelevante. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:28 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
En cuanto a los "blogs y columnas", creo que la sección está titulada desafortunadamente: algunos de los "blogs" mencionados son trabajos notables. Pero estoy de acuerdo con la eliminación de la sección, ya que se trata de destacar las conexiones de la facultad con terceros, y no es realmente relevante para el artículo sobre la escuela (pero sería relevante en los propios artículos de los contribuyentes). El resto deberíamos reorganizarlo. Sugiero combinar las revistas y las series de artículos, no son exactamente lo mismo pero son similares en concepto. Las seis revistas son notables por derecho propio, esta es una buena información para incluir. En cuanto a las organizaciones estudiantiles, no estoy seguro de si esto pertenece a "publicaciones" o tal vez la sección necesita un nuevo título, pero sería mejor si pudiéramos enumerar algunas de las organizaciones notables si las hay. Supongo que las hay, pero no estoy seguro de cómo hacer para encontrarlas. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:28, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

 Hecho — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:28 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Profesores y exalumnos

Yo también desaconsejo el uso de este tipo de listas en Wikipedia, y voy a ir más allá y decir que mis objeciones son coherentes con los propósitos de Wikipedia. Estas listas a menudo no tienen fuentes, las tienen parcialmente o mal. Incluyen a personas que no cumplen los requisitos de notabilidad. A veces la información es falsa. Las listas invitan a la trivialidad y al vandalismo y, por lo tanto, crean trabajo innecesario para los editores que ya tienen bastante que hacer. Seamos honestos. Cuando estas listas aparecen en artículos sobre escuelas, es otra forma de animar, de decir "mira lo geniales que somos". Ese no es el objetivo de Wikipedia. Las listas también pueden ser redundantes. Los lectores atentos notan que al final de los artículos hay enlaces a categorías. Estas categorías son el resultado de la compilación automática de información de los artículos de todo el sitio. Al final de una biografía, un editor puede agregar una plantilla "Personas que se graduaron en Chicago" o "Guitarristas de blues de Chicago". Luego, estas plantillas se recopilan automáticamente y se convierten en categorías. Por lo tanto, los lectores no necesitan crear sus propias listas porque las listas ya existen. El deseo de decir "mira qué gente importante pasó por aquí" es incompatible con los propósitos de Wikipedia.
Vmavanti ( discusión ) 17:27 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces, ¿qué tal si analizamos mi propuesta de reducir la lista de exalumnos notables a la fila de fotos en la parte superior y a cualquier otra persona realmente notable (como ex jueces de la Corte Suprema y similares) y luego hacer una biografía de un párrafo con un enlace a sus propias páginas? Simonm223 ( discusión ) 17:34 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Tiendo a estar en desacuerdo. La prueba habitual para la inclusión en este tipo de listas de "personas notables" es si tienen un artículo separado, y parece que todos los individuos enumerados aquí de hecho tienen artículos. Si comenzamos a reducir más allá de ese punto, estamos incluyendo o excluyendo personas de manera subjetiva y arbitraria. Pero la lista de exalumnos es enorme para esta escuela. ¿Por qué no la convertimos en una lista independiente? También estoy de acuerdo con eliminar la galería por completo. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 17:57 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
A pesar de mis quejas habituales sobre WP:NOTCATALOG , aceptaría ese compromiso. Simonm223 ( discusión ) 17:59 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la idea de la lista independiente. Véase, por ejemplo, la Lista de exalumnos de la Facultad de Derecho de Yale . El artículo podría entonces contener simplemente un resumen de los exalumnos notables. Nicomachian ( discusión ) 22:56 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
He dedicado algo de tiempo a esta sección en el pasado, así que me complace comenzar aquí. Como siempre, cualquier comentario o sugerencia es bienvenido:
*Editado* En el poder judicial, entre los exalumnos notables se incluyen Lord Thomas , quien se desempeñó como Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales de 2013 a 2017, y el expresidente de la Corte Suprema de Israel , Shimon Agranat . Los jueces federales de apelaciones que se graduaron de la facultad de derecho incluyen a Douglas H. Ginsburg , David S. Tatel , Michael W. McConnell y Robert Bork , quien fue nominado sin éxito a la Corte Suprema de los Estados Unidos . Otros jueces federales de apelaciones incluyen a Frank H. Easterbrook y Jerome Frank , quien fue presidente de la Comisión de Bolsa y Valores .

Entre los alumnos notables en el gobierno y la política se incluyen los fiscales generales John Ashcroft , Ramsey Clark y Edward H. Levi , quien fue decano de la facultad de derecho de 1950 a 1962. El actual Procurador General de los Estados Unidos , Noel Francisco , se graduó de la facultad de derecho en 1991. Otros graduados incluyen al ex primer ministro de Nueva Zelanda , Geoffrey Palmer ; el ex director del FBI , James Comey ; el ex secretario del Interior de los Estados Unidos , Harold L. Ickes ; el primer director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor , Richard Cordray ; y la actual senadora estadounidense Amy Klobuchar , entre otros miembros del Congreso .

En el ámbito empresarial, entre sus alumnos más destacados se encuentran David Rubenstein , fundador del Carlyle Group ; Daniel L. Doctoroff , exdirector ejecutivo y presidente de Bloomberg LP y actual director ejecutivo de Sidewalk Labs ; Thomas Pritzker , presidente ejecutivo de Hyatt Hotels Corporation ; Daniel Fischel , presidente y director ejecutivo de Compass Lexecon y profesor emérito de la facultad de derecho; y Adam Silver , actual comisionado de la NBA . En el ámbito de las organizaciones no gubernamentales , entre sus alumnos se encuentran Gary Haugen , fundador y director ejecutivo de International Justice Mission ; y Luis Kutner , cofundador de Amnistía Internacional .

Entre los académicos de derecho que se graduaron en la facultad de derecho se incluyen la profesora de la Facultad de Derecho de Harvard Mary Ann Glendon , ex embajadora de Estados Unidos ante la Santa Sede , Geoffrey R. Stone , Phillip E. Johnson y Harry Kalven . Entre los ex alumnos que son líderes en la educación superior se incluyen el actual presidente de la Universidad de Princeton , Christopher L. Eisgruber ; el actual decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas , Ward Farnsworth ; el ex decano de la Facultad de Derecho de Stanford , Larry Kramer ; el ex decano de la Facultad de Medicina de Yale , David A. Kessler ; y el ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt , la Facultad de Derecho de la Universidad de Tulane y la Facultad de Derecho de Cornell , William Ray Forrester .

La facultad de derecho también cuenta entre sus ex alumnos a la primera senadora afroamericana de Estados Unidos , Carol Moseley Braun ; el primer afroamericano en servir como juez federal de los Estados Unidos, James Benton Parsons ; la primera mujer presidenta del American Law Institute y de la American Bar Association , Roberta Cooper Ramo ; la primera abogada afroamericana admitida para ejercer ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , Violette Neatley Anderson ; el premio Pulitzer Studs Terkel ; y el actual presidente del Quórum de los Doce Apóstoles , Dallin H. Oaks .

Nicomachian ( discusión ) 13:57 31 ago 2018 (UTC) [ responder ]

  • Según el amplio consenso en el Wikiproyecto, solo agregamos a aquellos en la sección o artículo de exalumnos que tienen su propia página de Wikipedia. El consenso también es que no agregamos fotos en el artículo principal, aunque las fotos se pueden incluir en la lista separada. Si desea incluir decanos, puede crear un artículo como Lista de personas de la Universidad de Yale . Lorstaking ( discusión ) 15:14, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Leer WP:OSE . Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:29 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Este artículo es lo suficientemente largo como para que unas cuantas fotografías de exalumnos y profesores destacados mejoren su lectura. Simonm223 ( discusión ) 14:09 31 ago 2018 (UTC) [ responder ]
He copiado la sección "exalumnos notables" existente en la Lista de exalumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago y he realizado algunas modificaciones de limpieza. Esa página no está protegida. ¿Sería mejor discutirla aquí o en la página de discusión de la nueva lista?
Estoy de acuerdo con agregar algunas fotos de los exalumnos notables mencionados en las descripciones de Nicomachian, preferiblemente como miniaturas en línea en lugar de una galería. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:00, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Aparte de estos detalles, creo que está muy bien hecho. Obviamente, esto debería estar en la parte superior de la sección de "exalumnos notables" después de un enlace a la nueva lista, o supongo que esa es la intención. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 17:28 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Cuando finalmente se cree la lista, podría ser una buena idea agregar al final del nombre de cada exalumno el año en el que se graduó, como en Lista de exalumnos de la Facultad de Derecho de Yale . Nicomachian ( discusión ) 22:21 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
La lista ya está creada, ver Lista de exalumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago . Podrías agregar las fechas de graduación si quisieras. ¿Quizás la lista sería mejor en formato de tabla? Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:30 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Agregaré fechas de graduación. Creo que una tabla sería una buena idea. Pero no sé cómo hacerla. Nicomachian ( discusión ) 22:07 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]

En "exalumnos notables", elimine toda la sección y reemplácela con el texto entre comillas que aparece arriba (omita "*Editado*", por supuesto). Agregue también una nota al pie {{ main }} en Lista de exalumnos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago . Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:35 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]

 Hecho — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:45 5 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Eliminé a Violette Neatly Anderson de la lista de exalumnos notables. La Sra. Anderson asistió a la Facultad de Derecho de Chicago, que existía por separado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago a principios del siglo XX, y nunca estuvo afiliada a la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago ni se fusionó con ella. — Comentario anterior sin firmar añadido por Wikicago ( discusión • contribuciones ) 03:31, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Arquitectura

Las ediciones de Nicomachian no contribuyeron mucho a esta sección, hasta donde sé, pero sí estoy de acuerdo en que esta sección debería ampliarse si podemos encontrar fuentes. Seguramente podemos, a la gente le encanta escribir sobre la preservación del patrimonio. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 12:33 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Aquí hay un análisis bastante bueno de la historia del edificio. Es una publicación propia, pero creo que hemos establecido que está bien si se trata de hechos no controvertidos.
Esta es una descripción del reciente proyecto de renovación de la biblioteca, en el portafolio de la empresa constructora que fue contratada para hacerlo. No es independiente, por supuesto.
La facultad de derecho tiene su propia página de arte y arquitectura. Los mismos problemas que los anteriores.
La universidad matriz tiene un artículo con extractos de un libro publicado por UoC Press sobre el tema de la arquitectura del campus que probablemente sea útil aquí.
De hecho, voy a publicar un aviso sobre esto en WikiProject Architecture y ver si alguien con más conocimientos sobre el tema está interesado en encargarse de esto. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 13:53, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Me parece una idea genial. Simonm223 ( discusión ) 13:54 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Lo he mencionado suficientes veces y debería mencionarlo de nuevo como más arriba: "el mayor problema no está en tus fuentes, sino en lo que estás escribiendo". Agregando cada posible declaración asociada con el pasado, incluido contenido trivial como quién fue la primera mujer graduada o quién fue el primer graduado afroamericano, la posición económica del sujeto hace más de 50 años o cualquier otra información trivial que sea claramente indebida incluso si está respaldada por una fuente. La sección tiene que estar libre de redundancias. El tono también es el punto de vista, por ejemplo, " el plan de estudios se transformó para reflejar la influencia emergente de la ley ", si no es el punto de vista, entonces sigue sin tener fuentes y es WP:OR .

Seguí adelante para verificar cuidadosamente las fuentes, pero ahora descubrí que el problema más grande es WP:COPYVIO realizado por Nicomachaen desde su primera edición.

La sección de historial viola WP:COPYVIO ya que el contenido se copia directamente de estas fuentes: [3][4][5][6][7]

Estos libros, incluido el de John W. Boyer, tienen una vista previa muy limitada y por tal motivo asumo que copyvio es ciertamente más grande de lo que podemos ver desde aquí.

Entonces, la sección, Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago # Clínicas , no solo es trivial sino también una flagrante violación de la fuente principal que ni siquiera está vinculada.[8] Evidentemente, Nicomachian ha estado involucrado en la violación de la copia desde su primera edición en este artículo.[9] Todas estas diferencias claramente requieren supresión.

Los ejemplos de Shimer College y Law school of Beirut son lo suficientemente buenos como para justificar mis ediciones hasta el día de hoy. No se pueden encontrar secciones triviales en los artículos que se encuentran aquí, como University of Chicago Law School#Clinics , University of Chicago Law School#Programs , University of Chicago Law School#Deans , o un uso intensivo de imágenes en University of Chicago Law School#Notable alumni . Pero en este artículo se ve todo eso. Lorstaking ( discusión ) 17:02 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Yo diría que, en el contexto de la historia de la academia norteamericana, la primera mujer graduada y el primer afroamericano graduado no son, sin duda, trivialidades . Simonm223 ( discusión ) 17:05 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Sigue sin tener importancia, ya que cada escuela postsecundaria tiene la suya propia y alguien tiene que ser el "primero" en casi todo, por eso lo mencioné. Lorstaking ( discusión ) 02:20 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Lorstaking , no creo que sea tu intención, pero tu opinión sobre este punto en particular parece ofensiva. Supongo que no estás tan familiarizado como otros con la historia de la discriminación racial y de género en el mundo académico occidental (y en los Estados Unidos en particular, y especialmente en Chicago con respecto a las personas negras). Si quieres informarte, tenemos muchos artículos sobre el tema. Sin embargo, no deberías continuar con esta discusión. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 10:51 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Estaba comentando en particular sobre la información tal como está escrita y cómo se obtuvo. El argumento presentado aquí se hizo eco de la posible prominencia y pensé en investigar si los "primeros" tienen alguna prominencia en las fuentes secundarias. Creo que podemos incluirlo porque he descubierto que fuentes mejores que las actuales no son suficientes. Podemos reemplazarlas con [10][11] Lorstaking ( discusión ) 11:23 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, ya veo lo que quieres decir. Son buenas fuentes, deberíamos encontrar una forma de añadirlas. Voy a hacer un seguimiento en la sección "exalumnos", es relevante allí. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 13:13 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
He aquí una comparación de prosa de lo que pude encontrar en base a lo que Lorstaking parece haber buscado:
  • Artículo: el costo del nuevo edificio es de 250.000 dólares y su piedra angular fue colocada por el presidente Theodore Roosevelt.
Fuente: John D. Rockefeller fue persuadido de financiar la mayor parte del costo del edificio de la Facultad de Derecho con 250.000 dólares, y su piedra angular fue colocada por el presidente Theodore Roosevelt [vista previa recortada]
  • Artículo: incluyó la oferta de asignaturas no jurídicas, como historia, finanzas, política comparada y sociología, como optativas.
Fuente: Freund instó a que Chicago adoptara una misión que incluyera materias no jurídicas (como optativas), como historia diplomática, finanzas, política comparada y sociología, como parte de su plan de estudios, una visión que Harper apoyó con entusiasmo.
  • Artículo: Curso antimonopolio en el que Edward Levi permitió que cada quinta clase fuera impartida por el Director
Fuente: Edward Levi, un gran defensor del razonamiento analógico, decidió introducir la economía en su curso antimonopolio, y eligió hacerlo permitiendo que una de cada cinco clases fuera impartida por el economista Aaron Director, en muchos sentidos el padre del derecho y la economía modernos.
  • Artículo: En 1958, el Director fundó la Revista de Derecho y Economía.
Fuente: En 1958, el Director fundó la Revista de Derecho y Economía.
  • Artículo: El movimiento de derecho y economía. En 1933, Aaron Director y Henry Simons ofrecieron los primeros cursos de economía en la facultad de derecho.
Fuente: Ya en 1933, él [el Director] y Henry C. Simons habían ofrecido cursos de economía en la Facultad de Derecho, donde Simons trabajó desde 1939 hasta su muerte en 1946.
Bueno, sí, hay algunos problemas aquí. Creo que con respecto a la prosa, se trata más de un problema de redacción estricta que de una violación de derechos de autor que requiera supresión. En ese sentido, hay cierta libertad para reproducir descripciones de hechos simples (por ejemplo, ¿de cuántas maneras hay de decir que la piedra angular fue colocada por Roosevelt?) donde no se reproduce la expresión creativa del autor original, y creo que estamos en el lado seguro de ese concepto aquí. En cuanto a las listas de clínicas y estadísticas básicas, una lista directa de hechos no está sujeta a derechos de autor, pero la introducción sí, y allí se violan claramente los derechos de autor. Estoy llamando a Moonriddengirl para que me dé su opinión, ella es la experta local en derechos de autor. Lamentablemente, la fuente de Boyer no está disponible en las bibliotecas de mi provincia, por lo que no podré obtener una copia para revisar. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 17:40, 29 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Debido a las vistas previas muy limitadas, no podemos determinar el alcance. La copia de seguridad se produjo desde la primera edición realizada por Nicomachian. [12] Generalmente suprimen todas las diferencias que contienen la copia de seguridad. Lorstaking ( discusión ) 02:20 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Por otro lado, una analogía más adecuada es la de la Facultad de Derecho de Harvard . Encontrará que gran parte de la información que aparece allí (sobre todo en lo que respecta a la historia) es similar a la que se encuentra aquí. La sección Clínicas, programas y decanos no genera controversia. (Vea también la lista de decanos en el artículo de la Facultad de Derecho de Yale ). La galería de la sección de exalumnos se inspiró en la Facultad de Derecho de Dickson Poon#Exalumnos notables . No veo ninguna promoción ni trivialidad aquí. No podemos estar agarrándonos a un clavo ardiendo.
En la medida en que haya infringido algún derecho de autor, no fue intencional y, por si sirve de algo, me disculpo. Nicomachian ( discusión ) 22:56 29 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Muchos de estos artículos contienen algunas redundancias, pero usted ha combinado muchas de ellas en este artículo. Lea WP:OSE y comience a pensar en estar de acuerdo con lo que hemos señalado hasta ahora. Lorstaking ( discusión ) 02:20 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
¿Se aplica aquí la OSE? Nicomachian ( discusión ) 10:44 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
WP:OSE : "los editores señalan similitudes en todo el proyecto como razones para mantener, eliminar o crear un tipo particular de contenido , artículo o política". Así es. Lorstaking ( discusión ) 10:51 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Estrictamente hablando, no, no es así. Queremos ver cómo se hacen las cosas en temas similares para informar cómo deberíamos hacer las cosas aquí. OSE generalmente se ocupa de argumentos de notabilidad, como "deberíamos tener un artículo sobre mi banda de garage porque Nirvana era una banda de garage". En cuanto al contenido y el diseño de los artículos, tenemos manuales de estilo por una razón. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 10:55 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
El argumento OSE se puede utilizar para el contenido, como señala la página: "la justificación utilizada en las discusiones es que existen otras páginas o contenidos similares y tienen valor de precedente". El punto sigue siendo válido: mencionar problemas con otros artículos como justificación de problemas con este artículo no sería válido. Lorstaking ( discusión ) 11:23, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Dado el apoyo que hay aquí a la idea de que se trata de un problema de derechos de autor, he reescrito varias de las partes en cuestión; la única que me salté fue In 1958... , ya que es un hecho puro sin una forma adecuada de reformularlo. Obviamente, aquí no hay una propuesta para elegir una redacción precisa, por lo que no pretendo que haya consenso en ese aspecto de las cosas; por favor, háganme saber si quieren que cambie algo que escribí, porque lo haré con gusto siempre que sea seguro para los derechos de autor. Nyttend ( discusión ) 02:40 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]

@ Nyttend : Observé que " La Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago #Clínicas no solo es trivial, sino también una flagrante violación de la fuente principal que ni siquiera está vinculada.[13]" Considere borrar esa sección. Lorstaking ( discusión ) 03:50, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la introducción de esta sección es una copia y pega de la fuente principal y debería incluir un enlace. Podrías considerar editar esa parte de la siguiente manera: "Las clínicas dentro de la facultad de derecho incluyen:" Nicomachian ( discusión ) 10:41 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) Gracias por ocuparte de esto, Nyttend . Como observé anteriormente, mi lectura de políticas de derechos de autor y ensayos me lleva a creer que la introducción a la lista de clínicas es copyvio, pero todo lo demás que Lorstaking ha señalado probablemente se pueda corregir mediante edición. Desafortunadamente, el copyvio se remonta bastante atrás y requerirá la supresión de mucho trabajo. Nuestra discusión aquí no ha concluido qué hacer con esa lista hasta este punto, pero si eliminas la introducción y suprimes las ediciones intermedias, deberíamos poder continuar. Probablemente Nicomachian lo habrá agregado en algún momento de abril o mayo; puedo encontrar la diferencia para ti más tarde, pero estoy en el móvil en este momento. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 10:51, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, tus ediciones a las paráfrasis identificadas me parecen buenas. Para todos los demás: las ediciones de Nyttend están ocultas detrás del aviso de investigación de copyvio, tendrás que ver la diferencia para ver los cambios. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 10:58 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Rehecho; gracias. Pero, ¿qué quieres decir con " oculto detrás del aviso de investigación de Copyvio" ? ¿Eliminé {{ copyviocore }} tan pronto como terminé con la primera ronda de ediciones? Nyttend ( discusión ) 11:19, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Oh, ups, debo haber estado mirando la diferencia anterior. Interfaz móvil por cierto. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 12:31 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Toda la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago#Clinics es una violación de derechos de autor, no solo una oración.[14] Moonriddengirl fue atacada anteriormente, pero ha estado inactiva durante casi dos semanas. Haz un ping a Diannaa : para verificar problemas de derechos de autor. Lorstaking ( discusión ) 11:29, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Eliminé mi comentario anterior porque era excesivamente hostil. Pero, por favor, considere lo que otros editores escriben aquí en lugar de entrar "a toda prisa" defendiendo su opinión cuestionada. Estamos discutiendo si incluir o no la lista de clínicas en otra sección, pero en lo que respecta a los derechos de autor: una lista completa y fáctica de elementos no cumple con el umbral de expresión creativa de la protección de los derechos de autor. Nyttend eliminó la introducción plagiada y la reemplazó con una declaración fáctica, y lo que queda es solo una lista de todas las clínicas que ofrece actualmente la escuela, y eso no puede estar sujeto a derechos de autor. Ahora he eliminado todas las revisiones que contenían el copyvio; fue complicado debido a las reversiones intermedias, así que lo hice yo mismo, pero Nyttend, puedes revisar mi trabajo. Confío en que podamos seguir adelante con esto ahora. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 13:37, 30 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, me encontré con un error en la base de datos. Me llevará unos minutos resolverlo. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 13:38 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Nyttend parafraseó la primera oración introductoria, no el segundo párrafo introductorio que dice "Además, hay dos... seminarios en la Facultad de Derecho", está copiado de la fuente que no se mencionó[15] y será necesario volver a escribirlo o eliminarlo. Lorstaking ( discusión ) 15:14 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Diannaa comenta sobre el copyvio restante: revisé y no encontré nada en la versión actual del artículo. No puedo verificar la fuente del libro, ya que no está disponible para préstamo interbibliotecario en mi provincia. No estoy preparada para abordar la eliminación de la revisión de este artículo debido a toda la guerra de ediciones que entra y sale con el contenido de copyvio. — Diannaa  🍁  ( discusión ) 15:35, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Académica

Lorstaking está haciendo mucho ruido sobre la lista de clínicas, así que dejemos de lado esta sección. Sí, Lorstaking, tenemos que hacer más supresión. Llegaremos a eso.

Sugiero que deberíamos incluir algún tipo de introducción a la lista de clínicas, con una referencia y un enlace wiki a la clínica jurídica . Sugiero:

La escuela ofrece siete clínicas jurídicas , en las que los estudiantes obtienen créditos académicos mientras ejercen la abogacía bajo la dirección del profesorado independiente de la clínica. [16]
  • Clínica de asistencia jurídica Edwin F. Mandel, que incluye clínicas sobre justicia civil, derecho penal, derecho laboral, iniciativas de vivienda y defensa de la salud mental.
  • Clínica del Proyecto de Exoneración
  • Clínica de innovación
  • Clínica de emprendimiento del Instituto de Justicia
  • Clínica de apelaciones y de la Corte Suprema Jenner & Block
  • Clínica de laboratorio corporativa Kirkland & Ellis
  • Clínica de defensa de niños inmigrantes del Young Center

De manera realista, podríamos ampliar el mandato de cada uno, ya que todos tienen su propio sitio web independiente. No tengo tiempo para eso en este momento. Propongo eliminar las dos clínicas de "prácticas de campo supervisadas", que en realidad son pasantías de terceros. Eso también resolvería el problema de copyvio con la introducción de esa sección. ¿Opiniones? Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:48 30 ago 2018 (UTC) [ responder ]

¿Estás diciendo que preferirías que la lista de clínicas se presentara en formato de párrafo? De lo contrario, no entiendo muy bien tu comentario. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 13:05 31 ago 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que eso funcione desde una perspectiva de legibilidad. Las viñetas funcionan bien aquí, son siete elementos. Simonm223 ( discusión ) 15:54 31 ago 2018 (UTC) [ responder ]
@ Accesscrawl , Lorstaking y Nicomachian : ¿podemos acordar implementar la edición anterior como medida provisional para eliminar el copyvio restante y luego continuar discutiendo el diseño? Agradecería su aporte sobre ese aspecto. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 16:24 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Nicomachian ( discusión ) 22:24 4 sep 2018 (UTC) [ responder ]
No parece haber más comentarios, así que continuemos.

En la sección Académicos, reemplace la lista de clínicas con el texto propuesto arriba. Elimine la lista subsiguiente de clínicas "de terceros". Luego, elimine todas las revisiones hasta la última revisión oculta según el criterio WP:RD1 : la introducción descriptiva de la segunda lista está copiada de manera inapropiada del sitio web de la escuela. Gracias. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 20:24 7 sep 2018 (UTC) [ responder ]

 Ya está , pero ahora hay un espacio vertical, causado por la imagen y las columnas de abajo. ¿Hay algo que se pueda hacer al respecto? Me niego a usar RD1 para esta infracción menor. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 13:52 10 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Hm, veo ese espacio en blanco, eso no es ideal. Es una foto de la Biblioteca D'Angelo la que está causando el problema, así que ¿por qué no movemos la imagen a la sección de "arquitectura" en su lugar? Creo que sería una buena manera de expandir la sección si podemos escribir una descripción neutral de la biblioteca y su edificio en particular; lo que hay en la sección académica ahora es un poco de publicidad no intencional. @ Nicomachian : ¿qué piensas? Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 15:58, 10 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
He eliminado la imagen ofensiva por ahora. Ya hay una imagen en la sección de arquitectura, así que avísame qué quieres hacer. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 12:25 11 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Liderar (de nuevo)

Creo que hemos llegado lo suficientemente lejos como para que debamos abordar esto ahora, o al menos empezar. Lo que está en el encabezado ahora mismo debe eliminarse en gran medida, es demasiado publicitario y no es en absoluto un resumen del artículo. Recuerde que, en Wikipedia, el encabezado no es realmente una introducción al artículo, sino más bien un resumen (del manual de estilo : "una descripción general concisa del tema del artículo"). Los artículos que se califican como buenos y destacados generalmente no tienen referencias en el encabezado, porque no se presenta ninguna información nueva que no esté también indicada en el cuerpo del artículo en algún lugar. Esto es con lo que me gustaría comenzar:

Después de eso, mi preferencia es una introducción de tres párrafos: uno que nombre el tema y establezca su relevancia y contexto, uno sobre la historia de la institución (y quizás su arquitectura y su facultad/exalumnos notables) y, por último, uno básicamente sobre su estado actual (oferta de títulos, breve descripción de los programas, tasas de graduación, etc.). ¿Qué piensan los demás? Ivanvector ( Discusión / Edición ) 17:31 10 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Me gusta la idea, aunque no estoy seguro de que la versión actual del encabezado esté enfatizando (o al menos brindando una descripción general) de las partes correctas del artículo. Por ejemplo, quién se convirtió en el primer decano y quién puso la piedra angular probablemente no merezca aparecer en el primer párrafo del encabezado. ¿Deberían aparecer temas como empleo y clasificaciones antes que arquitectura en el encabezado, dado que así es como están organizadas las secciones? Voy a jugar con eso ahora; déjenme saber qué piensan. Nicomachian ( discusión ) 04:07 15 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Me gusta lo que has hecho. No soy muy bueno escribiendo entradas, pero quería intentarlo para que las cosas funcionaran. Hay algunas cosas que quizás tengamos que suavizar en lo que escribiste en cuanto al punto de vista de los demás, pero lo analizaré mejor más adelante. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 13:04 15 sep 2018 (UTC) [ responder ]