Un Estado frágil o un Estado débil es un país caracterizado por una capacidad estatal débil o una legitimidad estatal débil que deja a los ciudadanos vulnerables a una variedad de shocks. El Banco Mundial , por ejemplo, considera que un país es "frágil" si (a) es elegible para recibir asistencia (es decir, una subvención) de la Asociación Internacional de Fomento (AIF), (b) ha tenido una misión de mantenimiento de la paz de la ONU en el país. últimos tres años, y (c) ha recibido una puntuación de 'gobernanza' inferior a 3,2 (según el índice de Evaluación Institucional y de Políticas Nacionales (CPIA) del Banco Mundial). Una definición más coherente de Estado frágil también podría señalar la creciente incapacidad de un Estado para mantener un monopolio de la fuerza en su territorio declarado. Si bien un Estado frágil todavía puede ejercer ocasionalmente autoridad militar o soberanía sobre su territorio declarado, su reclamo se debilita a medida que se debilitan los mecanismos logísticos a través de los cuales ejerce el poder.
Si bien muchos países están avanzando hacia el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible , un grupo de 35 a 50 países (dependiendo de la medida utilizada) se están quedando atrás. Se estima que de los siete mil millones de habitantes del mundo, el 26% vive en Estados frágiles, y es allí donde vive un tercio de todas las personas que sobreviven con menos de 1,25 dólares al día, la mitad de los niños del mundo que mueren antes de cumplir cinco y un tercio de las muertes maternas ocurren. [1]
No sólo se están quedando atrás, sino que la brecha con otros países en desarrollo se está ampliando desde los años setenta. En 2006, el PIB per cápita creció sólo un 2% en los estados frágiles, mientras que alcanzó el 6% en otros países de bajos ingresos. Se proyecta que los estados frágiles (por ejemplo, Banco Mundial, 2008) constituirán una proporción aún mayor de los países de bajos ingresos en el futuro, dado que muchos países de bajos ingresos con mejor desempeño pasan a ser de ingresos medios. Este es un desafío importante para los esfuerzos de desarrollo y el Overseas Development Institute ha argumentado que los estados frágiles requieren enfoques fundamentalmente diferentes de los modelos de desarrollo aplicados en países más resilientes, debido a las diferencias en sus contextos de riesgo. [2]
Una medida común de la fragilidad del Estado es el índice de Evaluación Institucional y de Políticas Nacionales del Banco Mundial, [3] pero cada vez se utilizan más índices más complejos, por ejemplo los que incluyen dimensiones de seguridad. Un Estado frágil al borde del colapso puede resultar en un Estado fallido .
Los estados frágiles también se conocen como estados débiles. [4] Los Estados frágiles no logran satisfacer plenamente las necesidades clave de sus ciudadanos. Las deficiencias se denominan brechas, con tres brechas principales: brecha de seguridad, brecha de capacidad y brecha de legitimidad. La brecha de seguridad significa que el Estado no brinda protección adecuada a sus ciudadanos; la brecha de capacidad significa que el Estado no proporciona plenamente servicios adecuados; y la brecha de legitimidad significa que la autoridad del Estado no es plenamente aceptada. Esto difiere de un Estado fallido, cuyos gobiernos carecen totalmente de legitimidad. Los estados débiles pueden ser difíciles de definir, ya que no logran recopilar estadísticas exhaustivas sobre el crimen y la educación. [5]
En términos de dinámica, los estados frágiles incluyen:
Un Estado frágil es significativamente susceptible a una crisis en uno o más de sus subsistemas. Es un Estado particularmente vulnerable a las crisis internas y externas y a los conflictos internos e internacionales. Los Estados frágiles no sólo se evalúan por su grado de fragilidad, sino también por los tipos de fragilidad estatal y las amenazas que representan para ayudar a los responsables de las políticas a dar respuestas adecuadas. [6] En un Estado frágil, los acuerdos institucionales encarnan y tal vez preservan las condiciones de la crisis: en términos económicos , podrían ser instituciones (principalmente, derechos de propiedad ) que refuerzan el estancamiento o las bajas tasas de crecimiento , o encarnan la desigualdad extrema (en riqueza, en acceso a la propiedad y a la propiedad de la tierra, en el acceso a los medios para ganarse la vida); en términos sociales, las instituciones pueden representar una desigualdad extrema o una falta total de acceso a la salud o la educación; En términos políticos, las instituciones pueden afianzar coaliciones excluyentes en el poder (en términos étnicos, religiosos o quizás regionales), o faccionalismo extremo u organizaciones de seguridad significativamente fragmentadas. En los Estados frágiles, los acuerdos institucionales estatutarios son vulnerables a los desafíos de sistemas institucionales rivales, ya sean derivados de autoridades tradicionales, ideados por comunidades en condiciones de tensión que ven poco del Estado (en términos de seguridad, desarrollo o bienestar), o derivados de de señores de la guerra u otros agentes de poder no estatales. Los Estados frágiles también podrían ofrecer a los ciudadanos instituciones múltiples y superpuestas de fuentes de poder muy diversas que compiten por la legitimidad. Si bien, a diferencia de un Estado débil, estas diferentes instituciones pueden no estar en conflicto directo, sí ofrecen fuertes narrativas contrapuestas que obstaculizan el progreso de la buena gobernanza.
Lo opuesto a un "Estado frágil" es un "Estado estable", uno en el que los acuerdos institucionales dominantes o estatutarios parecen capaces de resistir shocks internos y externos y la contestación permanece dentro de los límites de los acuerdos institucionales reinantes. Con las condiciones adecuadas, algunos países –como Mozambique y Burundi– han demostrado hasta ahora un cambio notable. Para abordar el desafío de estos países que se están quedando atrás, la atención internacional debe mantenerse en los países donde los Objetivos de Desarrollo del Milenio son más difíciles de alcanzar, utilizando principios comunes para la acción; hacer más racional la arquitectura de la ayuda internacional; mejorar la respuesta organizativa de la amplia gama de actores involucrados (incluidos "los 3D": diplomacia, defensa y desarrollo); y medir resultados.
Si bien no existen criterios universales para determinar la fragilidad de los Estados, el Banco Mundial, a través de su programa LICUS (Países de Bajos Ingresos Bajo Tensión) y su Índice de Evaluación Institucional y de Políticas Nacionales (CPIA), ha podido establecer un marco de referencia preeminente para los donantes. países y otros socios institucionales. Basado en cuatro grupos (que incluyen gestión económica, políticas estructurales, políticas de inclusión/equidad social y gestión e instituciones del sector público), así como en 16 indicadores, el índice CPIA califica el desempeño estatal, y esos países obtienen una puntuación inferior a 3,2 de un total de 6. calificar como "frágil". Estos países de bajo desempeño pueden ser, a su vez, adecuados para la asignación de asistencia financiera de una variedad de actores internacionales, como la Asociación Internacional de Fomento y otros organismos similares. [7] [8]
Estado frágil es una categoría analítica que ganó prominencia a partir de mediados de la década de 1990 y ganó mayor fuerza después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El trasfondo es la creencia de muchos responsables políticos y académicos de que el potencial de conflicto contemporáneo se alberga dentro de los Estados, no entre ellos. Se cree que los estados de baja capacidad y bajos ingresos del Sur Global plantean amenazas directas no sólo a sus propias poblaciones, sino, por extensión, también a sus países occidentales vecinos. Siguiendo esta lógica, los Estados frágiles necesitan desarrollo para poder brindar seguridad y servicios básicos a sus ciudadanos, disminuyendo la vulnerabilidad y aumentando la resiliencia a las crisis internas y externas. De esta manera, los Estados frágiles exhiben una serie de amenazas similares a las de los Estados fallidos, pero en una magnitud notablemente menor. Sus fracasos son un eficaz presagio de lo que vendrá si su rumbo administrativo permanece inalterado.
Este enfoque, seguido por muchos países donantes y organizaciones e instituciones internacionales, ha dado lugar a debates dentro y fuera del mundo académico. Algunos académicos consideran que la categorización de Estados tan frágiles como útil, destacando el potencial para predecir el colapso del Estado y evaluar las muchas posibilidades para prevenirlo. Existen dos críticas principales a esta noción: I) el potencial de abuso de la categoría de fragilidad estatal, legitimando la intervención externa a expensas de la agencia local; II) se cuestiona la utilidad analítica del esfuerzo de categorización en sí, ya que la agrupación estatista de una amplia gama de países diversos conduce a respuestas de desarrollo altamente estandarizadas que no pueden tomar en cuenta condiciones políticas, económicas y sociales a menudo muy divergentes. [9]
Fund For Peace utiliza los siguientes factores para determinar el estado de un país. [10]
Los Estados frágiles y los países en posconflicto han participado en muchos grupos y asociaciones intergubernamentales desde la Segunda Guerra Mundial , incluido el Grupo de los 77 y grupos regionales como la ASEAN y la Unión Africana . Sin embargo, hasta hace poco los países afectados por conflictos no contaban con una plataforma internacional específica. En 2010, el g7+ fue fundado por un grupo de países en posconflicto para representar mejor sus intereses en el escenario internacional. El g7+ es una organización intergubernamental que reúne a países que tienen experiencia reciente en conflictos. El grupo tiene como objetivo llamar la atención sobre los desafíos especiales que enfrentan los estados frágiles, proporciona una plataforma para que los países afectados por conflictos se reúnan para discutir sus desafíos de desarrollo compartidos y aboga por mejores políticas internacionales para abordar las necesidades de los países afectados por conflictos. El g7+ ha creado su propio índice para medir la fragilidad del Estado, identificando cinco grupos (legitimidad política, justicia, seguridad, fundamento económico, ingresos y servicios), que se ubican en un espectro de fragilidad que consta de cinco etapas. Las principales diferencias con otros índices están constituidas por el papel privilegiado de las características individuales, específicas del estado y la evaluación propia y no externa. [11] Es importante recordar, sin embargo, que conceptos como el "índice de fragilidad del Estado" se ubican afirmativamente en una tradición filosófica que pone un fuerte énfasis en la "bondad" inherente de la formación del Estado. Por lo tanto, NO debe verse como una métrica estrictamente neutral, sino simplemente administrativa.
El profesor estadounidense de estudios internacionales Joel Migdal investigó la relación entre Estado y sociedad, donde existe una disparidad entre las políticas anunciadas oficialmente y la distribución real de los recursos estatales. La lista de países incluía India , México , Egipto y Sierra Leona , etc. Rastreó esta disparidad a la falta de control social por parte del gobierno: "la capacidad real de establecer reglas operativas del juego para las personas en la sociedad" . ] Esto no sólo incluye la existencia de agencias gubernamentales sobre el territorio y la extracción de recursos, sino también la capacidad de apropiarse de recursos y regular el comportamiento de las personas.
Migdal afirmó que la expansión de la economía europea y el comercio mundial en el siglo XIX condujo a cambios drásticos en las estrategias de supervivencia de las personas en países de Asia, África y América Latina. [13] Las políticas estatales aplicadas por los europeos, incluidas las leyes de tenencia de la tierra , los impuestos y los nuevos modos de transporte, cambiaron rápida y profundamente la situación de vida y las necesidades de las personas en estos países. Las antiguas recompensas, sanciones y símbolos se volvieron irrelevantes bajo la nueva situación y el control social y las instituciones anteriores se erosionaron.
Sin embargo, a diferencia de la Europa occidental de los siglos anteriores, estos países no establecieron una nueva concentración de control social como base de un Estado fuerte y capaz. Esto se debe a que, aunque estos países tenían las condiciones necesarias para crear un Estado fuerte (un antiguo control social debilitado por el comercio mundial antes de la Primera Guerra Mundial ), no tenían las condiciones suficientes: 1) un momento histórico mundial que fomente un control social concentrado; 2) amenaza militar ya sea desde fuera o dentro del país; 3) la base para una burocracia independiente; 4) liderazgo superior hábil que aprovecharía todas las condiciones anteriores. [14]
Existe una relación entre la fragilidad del Estado y la prestación de servicios y ambos se consideran interrelacionados y se refuerzan mutuamente, aunque algunos también sugieren que la prestación de servicios básicos puede reducir la fragilidad del Estado. [15] En los estados frágiles, la prestación de servicios puede verse afectada por limitaciones financieras, experiencia limitada y falta de información. [15] La violencia prolongada conduce al abandono y posterior deterioro de la infraestructura necesaria para la prestación. [15] La gobernanza y la ruptura del orden social también pueden aumentar la exclusión social de grupos específicos por motivos étnicos, religiosos, políticos y de género. [15] Esta violencia puede ser política, incluidos los conflictos y el terrorismo, pero también puede ser social o criminal, lo que lleva a una amplia combinación de obstáculos basados en la seguridad para la prestación eficaz de servicios. [dieciséis]
La educación, la salud, el acceso al agua y a un saneamiento adecuado son importantes no sólo para la supervivencia, sino que también son derechos humanos reconocidos cuya provisión se ha demostrado que es necesaria para una transición que permita salir del conflicto. [15] Los Estados pueden desarrollar confianza y legitimidad a largo plazo mediante la prestación de estos servicios básicos (conocidos como el " dividendo de la paz "). [15] La educación , por ejemplo, puede proteger a los niños y a los no combatientes durante los conflictos, facilitar el cambio intergeneracional y conducir a la socialización de los niños y los jóvenes, ser un catalizador para una transformación más amplia y proporcionar una sensación de normalidad y continuidad. [15] Además, la prestación de algunos de estos servicios puede considerarse más neutral, como la inmunización, y puede llevar a que grupos en conflicto se unan en torno a cuestiones específicas y, además, dar lugar a una mayor legitimidad. [15]
Sin embargo, no es tan sencillo cómo se presta apoyo a los Estados frágiles para que proporcionen estos servicios. [15] Las agencias de ayuda que actúan independientemente del Estado y brindan servicios paralelos corren el riesgo de socavar la legitimidad y la capacidad del Estado. [15] Por otro lado, apoyar la provisión del propio Estado puede ser problemático ya que el propio Estado puede ser la causa de divisiones sociales y una fuente de conflicto. [15]
Se han encontrado pruebas limitadas de la calidad variable de los servicios básicos y la protección social en situaciones de conflicto afectadas. La investigación sobre las brechas en la provisión, prestación y acceso a servicios básicos ha cuestionado si las intervenciones de protección social han contribuido a los procesos de construcción del Estado. Destacó que este supuesto ya ha comenzado a dar forma significativa a políticas y programas y que los resultados de la construcción del Estado en las políticas pueden superar otros resultados como mejor agua, atención médica y educación. [17]
La prestación o no de servicios en paralelo a menudo se plantea como un debate entre la construcción del Estado y la consolidación de la paz. [18] Se argumenta que la construcción del Estado conduce a la paz cuando implica buscar desarrollar un Estado inclusivo, donde la legitimidad se construye como resultado de que el Estado responda a las demandas de toda la sociedad y proporcione bienes y servicios públicos . [18] Sin embargo, apoyar al Estado en esta dirección no es una tarea sencilla, especialmente por las siguientes razones: [18]
Del mismo modo, los esfuerzos de consolidación de la paz que no incluyen al Estado pueden socavar su capacidad de funcionar. [18] Los investigadores del Overseas Development Institute enfatizan la necesidad de que las ONG y otros actores del desarrollo profundicen el conocimiento del contexto y mantengan una conciencia constante de la relación entre el Estado y la construcción de la paz. [18] Si las ONG y las organizaciones internacionales se niegan a otorgar autoridad adicional a las instituciones estatales locales, corren el riesgo de crear un entorno en el que el papel percibido del Estado sea menor de lo que debería ser, ya que las poblaciones se niegan a dar la adhesión necesaria a las instituciones recién construidas.
Se ha argumentado que el equilibrio correcto entre la construcción del Estado y la consolidación de la paz es muy difícil de alcanzar, incluso cuando la consolidación de la paz y la seguridad se han logrado mediante el desarrollo de la propia capacidad del Estado. [19] El gobierno del Reino Unido apoyó reformas en Sierra Leona según el principio de "la seguridad primero" durante la última década, que se cree que ha mejorado la seguridad, ha aumentado el acceso a la justicia y la calidad de ella, ha disminuido la corrupción y ha reformado positivamente el servicio público. [18] Desde el final de la guerra civil en 2002 , no ha habido violencia importante, se celebraron elecciones pacíficas en 2007 y ha habido suficiente estabilidad para ayudar a construir instituciones sostenibles. [18] Sin embargo, Sierra Leona sufre un grave subdesarrollo y ocupa el tercer lugar en el último lugar en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU para 2010. Esto a su vez ha creado frustración y decepción entre la generación más joven y plantea un riesgo significativo de un retorno a la violencia. [18]
Ha habido debates entre académicos sobre si la intervención de reconstrucción posconflicto es la mejor estrategia para la construcción del Estado en Estados frágiles. Se cree ampliamente que la intervención multilateral puede romper la trampa del conflicto de los Estados frágiles y encaminar a los países hacia el desarrollo económico y político de la posguerra. En respuesta al fracaso de la gobernanza en los Estados frágiles, los académicos han propuesto nuevos modelos de intervención, incluida la neotutela y la soberanía compartida . Los partidarios de la intervención internacional alientan intervenciones lideradas por las principales potencias o actores regionales con mayor interés económico o de seguridad nacional en restaurar la estabilidad y la democracia en el frágil Estado. Apoyan el desarrollo de acuerdos que autoricen la intervención internacional mediante los cuales los costos del mantenimiento de la paz y la construcción del Estado por parte de terceros recaigan cada vez más sobre el Estado que se está reconstruyendo. [20]
Otro tipo de opinión ha sido la recuperación autónoma: los estados frágiles pueden recuperarse de un conflicto en ausencia de intervención y pueden ser capaces de desarrollar instituciones de gobierno efectivas después de la guerra. Los partidarios de la recuperación autónoma argumentan que la asistencia internacional y el apoyo externo socavan la naturaleza autosostenible del pacto entre gobernantes y electores. Los ejemplos de Uganda , Eritrea y Somalia respaldan la teoría de la recuperación autónoma, donde estos estados débiles lograron con éxito una paz duradera, una reducción sistemática de la violencia y un desarrollo político y económico de posguerra en ausencia de intervención internacional. [21]
Según Samuel Huntington , [22] “La distinción política más importante entre países no se refiere a su forma de gobierno sino a su grado de gobierno”. El propósito de la democratización y el desarrollo institucional en los Estados frágiles es ayudarlos a mejorar tanto la capacidad estatal como el desarrollo de instituciones inclusivas. Knutsen y Nygard (2015) [23] enfatizan que las semidemocracias (estados frágiles en nuestra discusión) son menos estables que las autocracias y las democracias. En otras palabras, una vez que comienza el proceso de democratización , es peligroso detenerse a mitad de camino.
Sin embargo , el propósito de la democratización en sí es motivo de preocupación antes de pensar en los medios para lograrla. Ake (2000) [24] dice que la democracia se ha analizado principalmente en el contexto de su propensión a fomentar el desarrollo económico. Pero en el contexto de su viabilidad en África, la utilidad de la democracia, medida por los “valores, preocupaciones y prioridades de los pueblos africanos”, determinará en gran medida hasta qué punto aceptarán la democracia. En general, el proceso de democratización está fuertemente mediado por valores normativos de la población de interés.
Para diseñar intervenciones destinadas a promover instituciones inclusivas cuando el status quo es testigo de estructuras estatales predominantemente débiles, la viabilidad del análisis teórico de las transiciones de regímenes es fundamental. Pero según Geddes (1999), [25] esto se debe a que los diferentes tipos de autoritarismo difieren entre sí tanto como de la democracia. Para facilitar el análisis de estas diferencias, clasifica los regímenes autoritarios como "personalistas", militares, de partido único o amalgamas de tipos puros. Es importante señalar que todos ellos pueden conceptualizarse desde la perspectiva de sociedades de “orden de acceso limitado” (North 1999). [26]
Según Larry Diamond, en muchos de los estados frágiles promover la democracia es difícil simplemente porque carecen de las condiciones clásicas que facilitan la democracia: niveles más desarrollados de ingreso per cápita, sociedad civil, medios de comunicación independientes, partidos políticos, actitudes y valores democráticos de masas, y así sucesivamente, sino porque también carecen de las condiciones más básicas de un orden político viable. En estos estados, el desafío no es sólo (o en algunos casos, incluso) presionar a los líderes estatales autoritarios para que entreguen el poder, sino más bien descubrir cómo regenerar el poder legítimo en primer lugar. El imperativo no es sólo empoderar a los ciudadanos y sus organizaciones independientes, sino también dotar a las instituciones estatales de recursos, capacitación, organización y un sentido de una misión común.
Un punto de precaución es que los avances en la democratización en los Estados frágiles son vulnerables. Según Samuels (2013), [27] la historia ha sido testigo de cambios de régimen de democracia a autocracia durante los períodos de 1925-1945 [por ejemplo, Alemania (1933)] y 1960-1974 [por ejemplo, Brasil (1964), Chile (1973)]. Lo que él identifica como causas internas del cambio de régimen son también los factores que deben mitigarse mediante el diseño institucional . Algunos de estos factores son la cultura cívica, los conflictos de clases que surgen de la distribución desigual de las ganancias económicas y la identidad militar. Algunas de las causas internacionales son la política exterior de las superpotencias, el grado de participación en instituciones multilaterales, el alcance de la globalización y el impacto supranacional de las instituciones religiosas en las instituciones políticas internas.
Las personas en Estados frágiles a menudo dependen de actores no estatales como jefes, ancianos tribales, sociedades secretas, pandillas, milicias, insurgentes, líderes comunitarios o religiosos para satisfacer sus necesidades de justicia y seguridad. Por lo tanto , Lisa Denney, del Overseas Development Institute , enfatiza la necesidad de que los donantes de desarrollo interactúen con estos actores no estatales cuando intenten reformar los servicios de justicia y seguridad en estados frágiles. [28] Ella sugiere cuatro reglas de enfrentamiento:
Los actores no estatales en un Estado frágil a menudo compiten por la autoridad y la legitimidad tanto con las instituciones federales establecidas como con otros actores no estatales ambiciosos.
Los investigadores encontraron poca evidencia en la literatura sobre el impacto del desarrollo del sector privado (PSD) en las relaciones entre el Estado y la sociedad y si el PSD y las relaciones estatales cumplen con las expectativas del público. Pensaron que una razón podría ser la falta de datos empíricos recopilados a partir de entrevistas y encuestas públicas sobre el terreno. Por lo tanto, la interconexión del PSD con las relaciones entre el Estado y la sociedad sigue siendo definitivamente un área para una mayor exploración y debería recibir mayor atención en los círculos académicos y entre los profesionales en las respectivas publicaciones. [29] Los hallazgos clave incluyen: [29]
Un estudio de 2012 realizado por EPS-PEAKS investigó la relación entre la fragilidad del Estado, los conflictos y el desempeño económico. [30] Describe un gran grado de variación entre las experiencias de conflicto y de inversión extranjera directa (IED) de los países, con conflictos acompañados de altos niveles de IED en algunos países y bajos niveles de IED en otros. El estudio sugiere que la mayoría de la IED en los Estados frágiles está impulsada por motivos de multinacionales que buscan recursos. Si bien esta inversión puede conducir al crecimiento económico, este potencial a menudo no se aprovecha, y recibir inversiones únicamente para la extracción de recursos puede generar mayores conflictos: un fenómeno conocido como la maldición de los recursos .
Si un estado no puede cobrar impuestos razonablemente o gastar responsablemente, falta un elemento clave de la condición de Estado, afirman investigadores del Overseas Development Institute y el Banco Mundial . Explican que se pueden lograr avances sustanciales en la gestión de las finanzas públicas en los estados frágiles, y que la mayoría de los avances se logran en la ejecución presupuestaria, aunque persisten lagunas críticas en el conocimiento de la relación entre la GFP, la estadidad y el progreso del desarrollo . [31]
Un componente económico importante para los estados fallidos es la reintegración de los excombatientes a la sociedad y la economía. Blattman y Annan realizaron un estudio sobre cómo el empleo reducía el riesgo de volver a la violencia para los hombres en alto riesgo después de la Segunda Guerra Civil Liberiana . [32] El estudio se centró en un programa que proporcionaba formación agrícola e insumos de capital a los excombatientes que todavía poseen plantaciones de caucho o participaban en la minería ilícita de minerales preciosos o en la tala. Descubrieron que los hombres respondieron bien a la capacitación agrícola, redujeron su extracción ilícita de materiales en aproximadamente un 20% y alrededor de una cuarta parte tenían menos probabilidades de estar dispuestos a luchar en la crisis electoral en Costa de Marfil. [32] Sin embargo, la actividad ilícita no se detuvo por completo. También descubrieron que una promesa de retornos futuros era crucial para disuadir a los hombres de luchar.
Un estudio de 2015, encargado por los estados miembros del G7 , identifica siete riesgos de fragilidad climática que plantean amenazas a la estabilidad de los estados y las sociedades en las próximas décadas. [33] El informe concluye que en las regiones frágiles, donde persiste la desigualdad y el gobierno es incapaz de responder a las tensiones, los impactos del cambio climático sobre el agua, los alimentos y la tierra multiplicarán las presiones existentes. Sugiere que las dinámicas de fragilidad estatal, social y política, pueden verse exacerbadas por los impactos del cambio climático y que la consecuencia de esto es una reducción de la capacidad de adaptación . Comienza una espiral descendente de fragilidad o “círculo vicioso clima-fragilidad”. [33] El informe también describe cómo se puede medir la capacidad de los estados y las sociedades para enfrentar los desafíos del cambio ambiental a lo largo de un "espectro de fragilidad", desde los "más frágiles" hasta los "más resilientes ". En situaciones frágiles, donde el gobierno carece de capacidad para llevar a cabo funciones básicas, el Estado es más vulnerable y menos capaz de hacer frente a las presiones del cambio climático, como la escasez de recursos naturales, el cambio en el uso de la tierra, los fenómenos meteorológicos extremos o la volatilidad de los precios de los alimentos, y por tanto corren mayor riesgo de sufrir una mayor inestabilidad.
Se ha planteado la hipótesis de que los estados débiles contribuyen a la actividad terrorista . El filósofo inglés Thomas Hobbes fue el primero en establecer la conexión entre la fuerza de un Estado y la violencia. Opinó que un Estado fuerte con el monopolio de la fuerza era la única manera de evitar una guerra de "todos contra todos". Después de los ataques del 11 de septiembre , el presidente estadounidense George W. Bush dijo que "nos enseñaron que los estados débiles, como Afganistán , pueden representar un peligro tan grande para nuestros intereses nacionales como los estados fuertes. La pobreza no convierte a los pobres en terroristas y asesinos". Sin embargo, la pobreza, las instituciones débiles y la corrupción pueden hacer que los Estados débiles sean vulnerables a las redes terroristas y los cárteles de la droga dentro de sus fronteras". [34] Se ha cuestionado el vínculo entre los Estados débiles y el terrorismo. En 2003, el historiador Walter Laqueur señaló que la mayoría de los Estados pobres y débiles casi no tenían actividad terrorista. [5]
Los estados débiles también pueden ser más vulnerables a crisis de salud pública , como enfermedades infecciosas, que pueden tener efectos indirectos en otros países. [5]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )