La libertad de religión en Filipinas está garantizada por la Constitución de Filipinas .
En 2024, Freedom House calificó al país con 4 de 4 en libertad religiosa. [1]
La Constitución de Filipinas de 1987 declara: “La separación de la Iglesia y el Estado será inviolable” (artículo II, sección 6) y “ No se promulgará ninguna ley que establezca una religión o prohíba su libre ejercicio”. “Se permitirá siempre el libre ejercicio y disfrute de la profesión y el culto religiosos, sin discriminación ni preferencia”. “No se exigirá ninguna prueba religiosa para el ejercicio de los derechos civiles o políticos” (artículo III, sección 5) .
La Corte Suprema de Filipinas , en sus fallos de 2003 [2] y 2006 [3] en el caso emblemático de Estrada vs. Escritor , estableció la doctrina de la neutralidad benévola-adaptación. El fallo de 2006, redactado por el ex presidente de la Corte Suprema Puno , explicó la neutralidad benévola en el contexto de la jurisprudencia estadounidense de la siguiente manera:
Según la teoría de la neutralidad benévola, el principio subyacente a la Primera Enmienda es que la libertad de cumplir con los deberes propios hacia un Ser Supremo es un derecho inalienable, que no depende de la gracia de la legislatura. La libertad religiosa se considera un derecho sustantivo y no un mero privilegio frente a la legislación discriminatoria. Si se considera la religión con benevolencia y no con hostilidad, la neutralidad benévola permite la aceptación de la religión en determinadas circunstancias. [3]
El fallo citó además una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que había sostenido que si prohibir el ejercicio de la religión es meramente el efecto incidental de una disposición generalmente aplicable y válida por lo demás, no se ha violado la Primera Enmienda. [4] Aunque coincidió con la decisión, la jueza O'Connor disintió firmemente de la lógica, argumentando que se debería haber aplicado una prueba de interés estatal imperioso. [5]
Haciendo eco del punto de vista de la jueza O'Connor en el caso estadounidense, el fallo en Estrada vs. Escritor continuó citándola diciendo que un escrutinio estricto es apropiado para los desafíos al libre ejercicio porque "[l]a prueba del interés imperioso refleja el mandato de la Primera Enmienda de preservar la libertad religiosa en la mayor medida posible en una sociedad pluralista. [3]
El fallo declaró entonces que la prueba del interés estatal imperioso subyace a la noción de que el libre ejercicio es un derecho fundamental y que las leyes que lo gravan deben estar sujetas a un escrutinio estricto , y resumió una prueba del interés estatal imperiosa de tres partes citando a Michael W. McConnell de la siguiente manera:
Si el demandante puede demostrar que una ley o práctica gubernamental inhibe el libre ejercicio de sus creencias religiosas, la carga de la prueba recae sobre el gobierno, que debe demostrar que la ley o práctica es necesaria para el logro de algún objetivo secular importante (o "imperativo") y que es el medio menos restrictivo para alcanzar ese objetivo. Si el demandante cumple con esta carga y el gobierno no, el demandante tiene derecho a una exención de la ley o práctica en cuestión. Para estar protegido, las creencias del demandante deben ser "sinceras", pero no necesariamente deben ser consistentes, coherentes, claramente articuladas o congruentes con las de la denominación religiosa del demandante. "Sólo las creencias arraigadas en la religión están protegidas por la cláusula de libre ejercicio"; las creencias seculares, por sinceras y conscientes que sean, no son suficientes. [6]
El fallo señaló que la opinión que prevalecía en ese momento en la legislación estadounidense era que no existían adaptaciones obligatorias en virtud de la Primera Enmienda, aunque ésta permitía adaptaciones legislativas. Sin embargo, teniendo en cuenta la jurisprudencia filipina, el fallo decía:
Al comparar la Constitución y la jurisprudencia estadounidenses con las de Filipinas, resulta inmediatamente evidente que no se puede concluir simplemente que hemos adoptado, en su totalidad, las cláusulas sobre religión tal como se consagran en la Primera Enmienda y, por lo tanto, la interpretación que de ellas hace el Tribunal Supremo de Estados Unidos. A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, donde las exenciones legislativas en materia de religión tuvieron que ser confirmadas por el Tribunal Supremo como adaptaciones permisivas, exenciones similares en materia de religión son adaptaciones obligatorias en virtud de nuestras propias constituciones. [3]
Estas decisiones históricas en el caso Estrada vs. Escritor establecieron que la neutralidad benévola y la adaptación son el marco por el cual deben resolverse los casos de libre ejercicio en Filipinas. Esto equivale a un requisito de que cualquier ley que entre en conflicto con las creencias religiosas sinceras de un infractor debe pasar una prueba de escrutinio estricto para ser ejecutable.
A lo largo de las numerosas fases de ocupación colonial, la relación entre la religión y el gobierno en Filipinas ha cambiado en repetidas ocasiones. El país mantuvo estrechos vínculos entre la Iglesia católica y el gobierno durante el período colonial español, de 1565 a 1898. El concepto estadounidense de separación de la Iglesia y el Estado se introdujo durante el período colonial estadounidense en la Constitución filipina de 1899 y sigue siendo parte de la constitución filipina en la actualidad.
A partir de la catolización de la mayor parte de Filipinas en el siglo XVI, el poder político fue compartido por la Iglesia católica y las autoridades civiles españolas. El historiador jesuita filipino Horacio de la Costa menciona que las reglas que regían la cooperación de las dos entidades se establecieron en el Patronato Real de las Indias , una combinación de leyes y jurisprudencia que regía la delicada relación de la Santa Sede y la monarquía española con respecto a los asuntos coloniales. En los acuerdos, el clero católico le dio a la monarquía española la responsabilidad de promover, mantener y defender el catolicismo en... todos los dominios españoles en el extranjero [7] (1) . A cambio, a los españoles se les permitió ejercer numerosos derechos para gobernar de forma autónoma la Iglesia católica colonial prácticamente independiente de la jurisdicción romana. [8] Por otro lado, Teodoro Agoncillo , un historiador filipino de la Universidad de Filipinas , menciona que la colaboración permitió a los españoles subyugar fácilmente a los indios (nativos de Filipinas) mediante una potente combinación de poder secular y religioso. [9] La exitosa conquista de Legazpi de Filipinas en 1565 reconoció el poder del clero al traer al fraile agustino , navegante y sacerdote Andrés de Urdaneta , para ayudar a controlar a los nativos. [10] Otros gobernantes españoles reconocieron la importancia del clero. Un virrey mexicano (citado en Agoncillo) dijo que en cada fraile de Filipinas, tenían un capitán y todo un ejército . [11] Sin embargo, la participación de la Iglesia tuvo numerosos efectos nocivos, como se queja el antifraile Marcelo H. del Pilar de finales del siglo XIX: "... los frailes controlan todas las fuerzas fundamentales de la sociedad en Filipinas. Controlan el sistema educativo, ya que poseen la Universidad de Santo Tomás, y son los inspectores locales de cada escuela primaria. Controlan las mentes de la gente porque en un país predominantemente católico, los rectores de las parroquias pueden utilizar el púlpito y los confesionarios para influir pública o secretamente en la gente". [12]
Las luchas internas continuaron y alcanzaron su punto máximo cuando los Gomburza , una tríada de sacerdotes compuesta por Mariano Gómez , José Burgos y Jacinto Zamora , fueron ejecutados por las autoridades civiles en 1872 [13] después de estar implicados en el fallido Motín de Cavite en ese mismo año. Se produjo un descontento popular, que condujo a la Revolución filipina unos veinte años después. Los españoles no pudieron hacer frente a múltiples levantamientos ya que su limitado ejército estaba sobreextendido. Privados de la protección civil, los clérigos eran más vulnerables. En lugar de aceptar el cambio, numerosos frailes "manejaron los Mauser y Remington cuando la marea de la batalla iba en contra del gobierno colonial". [14] A medida que se cambiaba el statu quo, los lazos entre la Iglesia y el Estado comenzaron a desmoronarse.
En 1898, los nacionalistas filipinos redactaron una constitución para una república filipina independiente. Hubo acalorados debates sobre la disposición sobre el estado y la religión. [15] Felipe Calderón presentó su propuesta preliminar solicitando que el catolicismo se convirtiera en la religión del estado . Según el historiador jesuita John Schumacher, Calderón atacó entonces la posición de Apolinario Mabini , que había insistido en la separación de la iglesia y el estado . [16] [17] Sin embargo, la propuesta de Calderón fue derrotada por un solo voto y la disposición finalmente fue aprobada. La Constitución de Malolos así lo establecía en el artículo 5:
En 1898, España cedió las Filipinas a los Estados Unidos. A fines de febrero de 1902, las fuerzas estadounidenses habían derrotado a las fuerzas filipinas que buscaban establecer una república independiente. La Ley Orgánica de Filipinas de 1902 disponía, entre otras cosas, que "no se promulgará ninguna ley que establezca una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma, y que se permitirá siempre el libre ejercicio y disfrute de la profesión y el culto religiosos, sin discriminación ni preferencia". [19]
El historiador Schumacher cita [ aclaración necesaria ] que William Howard Taft , el jefe de la Segunda Comisión Filipina y el primer Gobernador General civil de las Islas Filipinas, era muy consciente de la necesidad de desactivar el sentimiento antifraile en todas las islas. Solicitó que se les diera permiso a los frailes españoles de dejar sus puestos parroquiales. Muchos de los frailes se fueron voluntariamente y fueron reemplazados por sacerdotes filipinos nativos en los rangos inferiores y obispos estadounidenses que comprendían el episcopado. También comenzaron las negociaciones para la venta obligatoria de vastas propiedades de la Iglesia. Aunque la venta se vio afectada por la presión de sectores influyentes como algunos obispos y ciertos delegados, logró el objetivo de Taft de secuestrar todas las tierras propiedad de la Iglesia Católica, algo que la desafortunada República Filipina no había logrado. Después de tomar la tierra, Taft tenía la intención de redistribuirla. [16] [20] Esto no solo redujo la posición financiera de la Iglesia Católica, sino que también disminuyó la influencia que tenía durante el período colonial español .
La jurisprudencia estadounidense reintrodujo la separación de la Iglesia y el Estado, apoyándose en la Primera Enmienda y en la metáfora de Thomas Jefferson sobre el muro de separación... entre la Iglesia y el Estado [21] (10) , pero la experiencia filipina ha demostrado que este muro teórico de separación ha sido cruzado varias veces por las autoridades seculares. Schumacher afirma que en 1906, la Corte Suprema de Filipinas intervino en la cuestión de la propiedad parroquial devolviendo los bienes confiscados por la Iglesia Independiente de Filipinas durante la Revolución, mientras que ciertas organizaciones benéficas administradas o influidas por la Iglesia Católica fueron devueltas o secuestradas.
La disposición de la carta de 1935 sobre religión imitaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , pero las oraciones
Con la garantía de la libertad religiosa en Filipinas, el clero católico permaneció en un segundo plano político como fuente de influencia moral para muchos votantes durante las elecciones hasta hoy. Los candidatos políticos generalmente cortejan al clero para obtener su apoyo, aunque esto no garantiza la victoria del candidato. Filipinas fue puesta bajo la ley marcial por el presidente Ferdinand Marcos y las relaciones cambiaron drásticamente, ya que algunos obispos se opusieron a la ley marcial. [23]
En 1973 se ratificó una nueva constitución que incluía la cláusula de separación de la Iglesia y el Estado, lo que marcó un nuevo desarrollo en el cuerpo legal sobre asuntos religiosos. [24] Joaquín Bernas, un jesuita filipino especializado en derecho constitucional, reconoce que hubo cuestiones complejas que se llevaron a los tribunales y numerosos intentos de utilizar la separación de la Iglesia y el Estado contra la Iglesia Católica, pero defiende la declaración, diciendo que el hecho de que él [Marcos] intentara hacerlo no niega la validez de la separación de la Iglesia y el Estado . [25]
Los Tribunales de Distrito Sharia (SDCs) y los Tribunales de Circuito Sharia (SCCs) fueron creados en 1977 a través del Decreto Presidencial 1083, que también es conocido como el Código de Leyes Personales Musulmanas. [26] La ley islámica sólo se aplica a los casos civiles que involucran a todos los musulmanes en todo el país. Los casos son manejados en la Región Autónoma del Mindanao Musulmán y un par de provincias de Mindanao que no son parte de la ARMM por los tribunales de distrito y de circuito sharia, organizados en cinco distritos sharia. Fuera de estas áreas, los casos relacionados con la sharia son procesados en tribunales civiles bajo una sesión de los cinco distritos sharia. [27] Todos los demás casos, incluidos los penales, son tratados por tribunales civiles locales. [28]
La Iglesia Católica fue fundamental para obtener apoyo para Corazón Aquino, quien reemplazó a Marcos como presidente, y el Cardenal Sin pidió su apoyo. Aquino entonces inició una nueva comisión constitucional para redactar una nueva carta para el país. Cabe señalar que religiosos y clérigos católicos romanos como Christine Tan, RGS, una monja, Joaquín Bernas, SJ, y el obispo Teodoro C. Bacani pasaron a formar parte de la Comisión Constitucional de 1986 y dejaron su huella en la promulgación de la carta y sus numerosas disposiciones sobre la Iglesia y el Estado. [29]
La CBCP se vio envuelta en una controversia en 2011 por millones de pesos en donaciones de la Oficina de Sorteos de Caridad de Filipinas (PCSO) a instancias de la entonces presidenta Gloria Macapagal Arroyo . [30] Según un informe de la Comisión de Auditoría de 2009, algunos obispos recibieron donaciones para la compra de vehículos de la PCSO. [31] Los críticos afirman que las donaciones se dieron para asegurar el apoyo de la Iglesia a Arroyo, quien luego se vio sacudida por escándalos y repetidas amenazas de juicio político. [30] Los obispos fueron convocados durante la investigación del Comité de Cinta Azul del Senado sobre las anomalías dentro de la PCSO, y los obispos devolvieron los vehículos que les donaron. [31] El senador Teofisto Guingona, presidente del comité, dijo que dado que los vehículos se usaban para fines seculares, la donación no se considera una violación de la Constitución, pero agregó que el tema era una "prueba de fuego para la Constitución", ya que la Constitución prohíbe favorecer a una organización religiosa en particular. [31]
La población musulmana se enfrenta a la discriminación, principalmente en el ámbito del empleo. [32]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )