- La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Se llegó a un consenso para
utilizar WP:GNG para evaluar la notoriedad de los eclipses; los eclipses que no cumplan con WP:GNG serán redirigidos a la lista correspondiente .
Arbitrarily0 ( discusión ) 02:17, 25 de julio de 2022 (UTC)
[ responder ]
¿Cómo se debe decidir la notoriedad de los eclipses solares y lunares ? Ovinus ( discusión ) 21:05 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- Opción 1 : Status quo; páginas independientes para cada eclipse de los siglos XX y XXI, incluyendo otros varios entre los siglos XVI y XXII d.C.
- Opción 2 : Establecer un rango para el cual los eclipses fuera de ese rango deben cumplir con el GNG, mientras que los eclipses dentro de ese rango se consideran notables.
También está la cuestión del objetivo de redireccionamiento:
- Opción C : Eliminar eclipses no notables.
Discusión
Estoy abriendo esta RfC después de un intercambio de opiniones en Wikipedia:Artículos para eliminar/Eclipse solar del 23 de abril de 2191. Para los no iniciados en astronomía: los eclipses solares y lunares ocurren en ciclos predecibles conocidos como ciclos o series de Saros, que contienen cada uno un conjunto de aproximadamente 70 eclipses en intervalos regulares. Con los avances tecnológicos y científicos de los últimos siglos, los eclipses solares y lunares pueden predecirse milenios en el futuro y con una precisión de menos de un segundo. En otras palabras, no se cuestiona que estos eclipses sucederán como se describe. Las políticas potencialmente aplicables incluyen WP:NOTDATABASE y WP:CRYSTAL . Hay otros criterios potenciales que no he incluido en las opciones, porque ya hay bastantes, pero tal vez una discusión surja con buenos criterios. También tenga en cuenta que según WP:LOCALCON , es posible que las opciones 1 a 3 no sean inmediatamente aplicables sin una discusión más amplia. Ovinus ( discusión ) 21:05 3 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- 4 y B y cuando B no es posible, se recurre a A. No necesitamos un estándar nuevo y especial para este tema. La política y el proceso existentes están bien. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:31, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario No estoy seguro de cuál sería la distinción entre 3 y 4 en la práctica. Cuanto más viejo me hago, menos me gustan los argumentos que parecen reducirse a organizar acrónimos en un organigrama imaginario. ("¡GEOLAND reemplaza al GNG!" "No, GEOLAND presupone y aclara el GNG". "Pero eso nos pondría en tensión con NASTRO, y bajo el precedente de NBELGIANWAFFLE...") Las preguntas sobre qué hace que una enciclopedia sea buena tienden a perderse en el embrollo. ¿Hay algún ejemplo de un caso en el que realmente actuaríamos de manera diferente con la opción 3 en comparación con la opción 4? XOR'easter ( discusión ) 00:58 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- Claro, ¿dónde debería ir el eclipse solar del 21 de agosto de 1560 ? Estoy de acuerdo en que es doloroso tener un lío de pautas como el que tenemos, y no estoy proponiendo WP:NECLIPSE aquí, solo cómo deberíamos tratar los artículos sobre el eclipse, pero como señalaste, es bueno obtener un consenso más amplio antes de enviar cientos de artículos a AfD. Para eso es la discusión. Me gustaría que hubiera GNG para los artículos sobre el eclipse, punto, y creo que, en última instancia, lo mejor para la enciclopedia sería combinar las páginas. Si podemos obtener un consenso para eso a través de una RfC, entonces se puede implementar sin problemas en páginas individuales de AfD. Pero tal vez voy en la dirección equivocada. Ovinus ( discusión ) 01:32, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- Ese es exactamente el ejemplo que parecía ambiguo; me parece que el eclipse solar del 21 de agosto de 1560 podría potencialmente ser aceptado bajo cualquiera de las dos opciones. Existen fuentes que demuestran su influencia en Brahe [1][2], por ejemplo. La gente de AfD podría discutir sobre la "cobertura significativa", como siempre lo hacemos (es decir, de la manera en que siempre pretendemos que nuestros juicios subjetivos son verdades obvias). No creo que estés yendo en la dirección equivocada; solo estoy tratando de entender la diferencia entre las opciones.Creo que en los casos en los que hacemos una redirección (cualquiera que sea el caso), es más fácil de leer la lista por siglo que la lista por Saros. XOR'easter ( discusión ) 14:52 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- 4 y B. Los eclipses ocurren y la lista de ellos está bien documentada, por lo que cualquier eclipse independiente debería mostrar más cobertura desde el punto de vista de GNG sobre por qué ese eclipse es diferente o algo similar. -- M asem ( t ) 01:39, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- 4 y B y cuando B no es posible, recurrir a A. En general, estoy de acuerdo con la mayoría de los comentarios. No creo que debamos ser demasiado obsesivos a la hora de asignar estándares de notabilidad. Si alguien piensa que un eclipse en particular merece una atención especial porque ocurrió el día de algún santo por tercera vez, ¡qué problema! Puede que le interese a alguien y no traiga un escándalo. Es mejor eso que perderse algo de interés general por culpa de alguna regulación obsesiva. JonRichfield ( discusión ) 05:57 4 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- 4 y B : Sospecho que los eclipses solares totales que fueron visibles desde la tierra durante los últimos 2 o 3 siglos probablemente serán notables, aunque sea solo porque probablemente atrajeron una expedición de eclipses. Todos los demás deben demostrar algún nivel de notoriedad, más allá de un pronóstico computacional. Praemonitus ( discusión ) 00:12 5 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- 4 y B por preferencia, de lo contrario A; siguiente opción 3 B/A. Estoy pensando principalmente en las fechas futuras. Si los artículos sobre temas de una "serie" consisten en un 80% de material repetitivo y un 20% de estadísticas que bien podrían ir en una lista, y no tienen ninguna posibilidad realista de ser ampliadas durante la vida de cualquier colaborador actual, entonces esos temas deberían ser tratados como una tabla en un artículo de nivel superior. Me parece bastante poco controvertido. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 07:15, 5 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- Esta no es una lista bien planteada de opciones. Para la opción 1, no veo dónde se indica este "status quo" en ninguna parte. No hay nada sobre eclipses en Wikipedia:Notabilidad (eventos) o WP:NASTRO . ¿Hubo una discusión previa en alguna parte? La opción 4 es confusa: las pautas de notabilidad no pueden anular WP:GNG , solo lo complementan y brindan coherencia. Si un tema determinado generalmente no pasa GNG, no debería figurar como generalmente notable en una página de pautas. En la opción 3, no veo cómo esto produciría alguna diferencia en el resultado de la opción 4: la información adicional necesaria tendría que provenir de fuentes confiables, lo que haría que el evento pase GNG de todos modos. La opción 2 es arbitraria, inútil y no hay razón para pensar que encajaría con GNG. Ninguna de las opciones propone una redacción para agregar a ninguna pauta. A menos que me esté perdiendo algo, la opción 4 ya es la regla y solo necesita ser aplicada. Charla de Modest Genius 12:50, 5 julio 2022 (UTC) [ responder ]
- La segunda parte es mucho más fácil de considerar. Redirigir es mucho mejor que eliminar una página en blanco. Los ciclos de Saros son oscuros y es poco probable que los lectores en general los comprendan, por lo que redirigirlos a esa parte no sería de ayuda. Es mucho más probable que los lectores estén interesados en otros eclipses que ocurrieron aproximadamente al mismo tiempo, no relacionados por algún múltiplo de números de órbita. La opción B es la clara ganadora aquí. Modest Genius talk 12:50, 5 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- 4 y B porque el GNG es importante. Sé que algunas personas quieren descartar el GNG, pero es una directriz fundamental. Y la redirección es adecuada en este caso para ayudar al lector a navegar hasta el artículo principal correspondiente. --- Steve Quinn ( discusión ) 02:53, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario : Vale la pena señalar que el eclipse solar del 22 de mayo de 1724 , el ejemplo específico dado de un artículo sobre eclipses obviamente sin valor y sin importancia, tenía cinco fuentes de libros y revistas (incluidos artículos de revistas específicamente sobre ese eclipse), que pude encontrar en un par de minutos de búsqueda muy simple en WP:BEFORE . Como dije en los AfD durante los últimos dos años, los eclipses han sido considerados eventos significativos de gran importancia y trascendencia por básicamente todas las civilizaciones de la historia; es bastante trivial encontrar fuentes para ellos la mayor parte del tiempo, y creo que una presunción de notabilidad es razonable porque casi todos ellos serán escritos en alguna parte. jp × g 15:12, 6 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- @JPxG : Sí, creo que por eso es importante tener una consideración especial y me disculpo por el mal ejemplo. Tal vez deberíamos suponer que los eclipses pasados son notables, porque las observaciones de ellos estarán encerradas en lugares bastante oscuros, y de ahí la idea del "rango". Ovinus ( discusión ) 22:57 7 jul 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario/pregunta Inicialmente voté por eliminar el de AfD debido a mi memoria incorrecta de WP:CRYSTAL . Lo leí con atención, permite eventos muy probables, si se respalda con un análisis de expertos. Probablemente todos los eclipses cumplan con ese requisito. Pero si lo vemos como WP:GEOLAND, entonces podríamos tener infinitos artículos sobre eclipses. Unos del año 3000 d. C., 4000 d. C., etc. Eso parece una tontería. Así que supongo que debe haber más que eso, probablemente deben ser notables, según WP:GNG. ¿Verdad? CT55555 ( discusión ) 01:04, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- 4 y B No tiene mucho sentido tener una página aparte sobre un eclipse cuando toda la información conocida sobre él es completamente predecible. Cualquier información no predecible necesitaría verificación , lo que necesita fuentes confiables ; cualquier fuente confiable será necesariamente independiente del tema (no es como si los eclipses estuvieran escribiendo artículos sobre sí mismos), y por lo tanto el eclipse también satisfaría a WP:GNG . Por lo tanto, no hay razón para usar otras reglas que no sean las predeterminadas. Las segundas opciones son 3 y C, pero me he convencido de que 4 es la mejor opción; si solo se conoce una cantidad trivial de información sobre un eclipse, tiene más sentido ponerla en el artículo de la lista en lugar de en una página separada, lo que significa que el eclipse debe ser redirigido allí (es decir, la opción B). -- ais523 22:45, 7 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
- 4 WP:CBALL #2 dice:
Los elementos individuales de una lista predeterminada o un patrón sistemático de nombres, preasignados a eventos o descubrimientos futuros, no son temas de artículos adecuados, si solo se conoce información genérica sobre el elemento.
(énfasis eliminado) CBALL #1 también se aplica a eventos futuros, y NEVENT se remite a CBALL. En cuanto al destino de los artículos no notables, se recomienda B , luego A para eclipses demasiado lejanos en el futuro o en el pasado para tener una lista por siglo, luego C . – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 12:07, 11 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Cada vez que se produce un suceso con muchas víctimas, se crea un artículo al respecto. Esto ha dado lugar a listas enormes de sucesos en categorías que incluyen (entre otras):
Como era de esperar, la mayoría de estos artículos están sesgados hacia los eventos recientes de WP y los eventos del mundo occidental. Muchos de ellos (miles, si no más) no cumplen con los criterios enumerados para la notoriedad de los eventos o no han tenido una cobertura sostenida más allá del momento en que ocurrieron. Una gran parte de estos eventos parece que serían más adecuados para un artículo de lista, como los de Lista de explosiones y Lista de incendios de edificios o estructuras . Thebiguglyalien ( discusión ) 14:59, 16 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- No creo que haya ningún problema aquí. Los desastres de transporte, como los accidentes aéreos, se llevan rutinariamente a AfD y se eliminan. Garuda3 ( discusión ) 15:18, 16 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- No estoy convencido de que no haya un problema. Los editores parecen ignorar esta directriz en las discusiones sobre eliminación cada vez que encuentran algo WP:INTERESTING , que naturalmente gravita hacia cosas como desastres y tragedias. Thebiguglyalien ( discusión ) 16:55 17 abr 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Existe una manera sólida de abordar este tipo de noticias? Actualmente estoy viendo el incendio del albergue de Wellington y pienso que esta tragedia probablemente no tendrá un impacto duradero importante, pero es demasiado pronto para decirlo. Si creáramos (o mantuviéramos) páginas para cada evento que tenga potencial para una nota histórica, estaríamos perdiendo mucho tiempo de redacción; sin embargo, por otro lado, si nos olvidamos de crear y mantener la página, corremos el riesgo de no tener una cobertura sólida de un evento importante, ya que los detalles están por llegar. También he visto (y trabajado en) los cuerpos de niños de Auckland encontrados en maletas con pensamientos similares en mente: pensando que al menos mientras exista, debería estar en las mejores condiciones posibles. — HTGS ( discusión ) 05:09, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- En este momento, el mejor enfoque es nominar el artículo para su eliminación y esperar que las pautas de notoriedad ganen sobre la avalancha de votos de WP:ITSINTERESTING /WP:ITSTRAGIC/ WP:ITSINTHENEWS . Esta estrategia es impredecible. La mejor idea que se me ha ocurrido hasta ahora, como he mencionado anteriormente, es combinarlos todos en una lista. El tema de los incendios de edificios en sí es notable, pero solo unos pocos incendios de edificios individuales lo son. Creo que la lista de incendios de edificios o estructuras es un compromiso razonable, donde los incendios no notables se pueden enumerar siempre que sean verificables. Lo mismo ocurre con los derrumbes de edificios , los accidentes ferroviarios , los asesinatos en masa , etc. Me encantaría escuchar otras ideas, pero independientemente del enfoque, esta área necesita una limpieza importante. Thebiguglyalien ( discusión ) 05:45, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- "Varias muertes" no es un estándar para la inclusión o exclusión. El estándar es si el evento ha recibido o no una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema. El estudio de eventos con víctimas en masa es un área de investigación legítima y una enciclopedia con 6,6 millones de artículos debería cubrir todos esos eventos notables. WP:RECENT no es una guía. Es un ensayo. E incluso ese ensayo dice que
la información actualizada sobre eventos de noticias de último momento, examinada y contraexaminada por entusiastas editores voluntarios, es algo que ninguna otra enciclopedia puede ofrecer
. Entonces, la solución es clara. Borre los artículos sobre eventos con víctimas en masa que no cumplan con las GNG y conserve los que sí las cumplan. Aquellos preocupados por el recentismo pueden hacer lo que yo hago y escribir y expandir artículos como el desastre de los fuegos artificiales de San Francisco de 1986 y el bombardeo con bombas incendiarias de Miami Beach de 1973 y la Cronología de incidentes violentos en el Capitolio de los Estados Unidos y el tiroteo de Waco de 2015. La enciclopedia está mejor con esos artículos que sin ellos. Cullen328 ( discusión ) 06:15 17 may 2023 (UTC) [ responder ]- El problema es que una gran cantidad de artículos de Wikipedia sobre víctimas en masa no cumplen con los criterios de notoriedad. No cumplen con los criterios de WP:SUSTAINED y WP:EVENTCRIT . En muchos de ellos, la fuente es solo un puñado de artículos de noticias de fuentes primarias que se reducen a "esto sucedió en este momento en este lugar". Y nominar solo uno para eliminarlo a menudo genera rechazo, porque hay muchos editores que piensan que " esto sucedió y aquí hay algunos periódicos que lo prueban" es suficiente para establecer la notoriedad (por no hablar de los editores que se indignan moralmente porque piensan que ignorar un artículo que involucra muertes de alguna manera menosprecia o degrada a los muertos). Thebiguglyalien ( discusión ) 06:46, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- Los eventos con víctimas masivas genuinas tienen
una importancia histórica duradera
porque se estudian y analizan en busca de patrones y causas, y el estudio de dichos eventos informa los esfuerzos para prevenir o reducir la incidencia de tales tragedias. Cuando haces una afirmación como que una gran cantidad de artículos de Wikipedia sobre víctimas masivas no cumplen con los criterios de notabilidad
, creo que te corresponde enumerar una muestra representativa de dichos artículos que personalmente crees que no son notables, para que podamos probar la precisión de tu premisa. Enumeré cuatro artículos en los que he trabajado. ¿Crees que alguno de ellos debería eliminarse, Thebiguglyalien ? ¿Podrías proporcionar una breve lista de algunos artículos representativos sobre víctimas masivas que realmente, realmente crees que deberían eliminarse? Cullen328 ( discusión ) 07:06, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]- El concepto de sucesos con víctimas en masa es notable, pero eso no significa que todos los sucesos con víctimas en masa sean notables.
- Revisar los cuatro enlaces que mencionaste basándome únicamente en las fuentes que aparecen actualmente en el artículo: La cronología de los incidentes violentos en el Capitolio de los Estados Unidos está bien porque es un WP:STANDALONE válido . El tiroteo de Waco de 2015 está bien porque claramente tuvo una cobertura sostenida que brindó un análisis profundo más allá de simplemente "esto sucedió". El desastre de los fuegos artificiales de San Francisco de 1986 y el atentado con bombas incendiarias en Miami Beach de 1973 podrían ir en cualquier dirección. Ambos tienen solo fuentes primarias que afirman que sucedió y luego un artículo de noticias locales de varios años después sin una cobertura regional o nacional sostenida. Podría estar convencido de que esta combinación de cobertura nacional breve y local sostenida confiere notoriedad, pero hay lugar para el debate.
- Ejemplos de artículos que votaría para eliminar si no se encuentran fuentes adicionales: Tiroteo en Chattanooga en 2022 , Incendio en la fábrica de Anyang en 2022 y Accidente de camión cisterna en Chandrapur en 2022. No he realizado una búsqueda en WP:BEFORE , por lo que es posible que sean importantes, pero todos brindan ejemplos de eventos con fuentes que no cumplen con WP:SUSTAINED y WP:EVENTCRIT . Thebiguglyalien ( discusión ) 07:37, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Cullen328 Creo que estás poniendo el carro delante de los bueyes. Si
se estudia el evento y se analiza en busca de patrones y causas
, entonces habrá fuentes confiables que podamos usar para escribir el artículo. No estamos en condiciones de crear un artículo sobre el evento que se va a estudiar. — HTGS ( discusión ) 21:53 17 may 2023 (UTC) [ responder ] - Por el contrario, HTGS . El propósito de esta enciclopedia es proporcionar artículos sobre temas notables para que nuestros lectores puedan participar en la investigación y el estudio. Proporcionamos artículos de listas y categorías precisamente para facilitar el estudio continuo de patrones y causas. Cullen328 ( discusión ) 23:51 17 may 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Te estoy malinterpretando? Seguramente, la "investigación y el estudio" deben realizarse antes de que se cree el artículo. Eso es lo que hace que un tema sea notable. Thebiguglyalien ( discusión ) 01:20 18 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Al ver esto en la lista de vigilancia, pero viniendo de ITN, no todos los eventos con grandes números de muertes son inherentemente notables. Depende del impacto que realmente tenga el evento y, para tal fin, de cuánto se documente ese evento. Tenemos que recordar que WP no es un periódico, por lo que no todos los eventos de interés periodístico son necesariamente notables. Por ejemplo, los tornados que golpean en los EE. UU. durante la primavera y el verano no son inusuales, y puede haber tornados menos dañinos que aún matan a una docena de personas, lo que en su mayoría se atribuye a actos de Dios. Las inundaciones que se llevan a cientos de personas en el lejano oriente durante la temporada de tifones son similares. Estos eventos se pueden documentar en "Listas de <X> en <Año>", pero pensar que debe haber una independiente para cada caso es el punto de partida equivocado. -- M asem ( t ) 12:17, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué sentido tiene NEVENT? Si ocurre un evento y los detalles son todos V by RS , ¿por qué necesita tener un impacto duradero? No es que haya problemas de espacio ... Los eventos se eliminan comúnmente en AfD a pesar de que toda la información es verdadera y probablemente será útil para alguien. BhamBoi ( discusión ) 16:27 12 may 2023 (UTC) [ responder ]
- Aquí hay un evento para ti: Cody Boy gana en el concurso de ortografía. Es la primera historia en la portada de este periódico. Es verificable y es una fuente confiable. Si se descarta NEVENT, entonces puedo crear un artículo sobre la victoria de Ben Newcomer en el concurso de ortografía de 1923 en el condado de Park, Wyoming. Y solo espera hasta que llegue a la historia directamente debajo sobre algunas personas que trasladan pavos. Thebiguglyalien ( discusión ) 05:54, 17 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Opinión rápida sobre este certamen
Movido a WP:VPM
Según Wikipedia:Artículos para eliminar/Tiroteo en Filadelfia de 2022 , me gustaría abrir un debate más amplio sobre cuál es el consenso para la inclusión de este tipo de temas en el futuro. Actualmente, las pautas (como las de WP:EVENT y WP:NOTNEWS ) no son lo suficientemente claras y, en mi opinión, es necesario actualizarlas, por lo que las discusiones suelen estar divididas y, en ese caso, no se llegó a un consenso. Como escribí en esa AFD, WP:NCRIME en particular es muy genérico actualmente y ofrece una ayuda mínima, pero los delitos son, sin duda, temas de interés enciclopédico, por lo que esto debería aclararse.
Mi sugerencia fue que definiéramos un umbral más claro y luego fusionáramos los artículos que se encuentran por debajo de él con listas o páginas de resumen adecuadas, y además podríamos trasladar los artículos que ya no califican aquí a Wikinoticias con enlaces entre wikis para preservarlos. Mientras el material se encuentre en algún lugar de Wikinoticias, eso sería suficiente en mi opinión y tendría los efectos secundarios positivos de generar más actividad en Wikinoticias y mejorar el trabajo entre proyectos.
No estoy seguro de que sea necesario un RFC formal en este momento, pero solo quiero invitar a otros a hacer comentarios. ¿Opiniones? - Indefensible ( discusión ) 16:22 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- Indefendible . Como nominador de esa AfD, planeo iniciar una convocatoria de propuestas si nadie más encuentra una solución pronto. Hubo una discusión previa sobre esto en julio, pero se estancó sin acción. La mejor idea que tengo ahora es una convocatoria de propuestas para determinar si la cobertura de noticias cuenta para el GNG, pero no sé cuál sería la redacción específica. Para mí, es obvio que no debería haber artículos basados puramente (o incluso principalmente) en la cobertura de noticias de la secuencia de eventos. Intenté iniciar una convocatoria de propuestas antes de hace unos días, pero tampoco ha generado mucho interés. Thebiguglyalien ( discusión ) 01:17, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Creo que simplemente no hay una conciencia lo suficientemente grande de que los informes de noticias son WP:PRIMARY y que no deberíamos tener artículos que solo se citen a fuentes primarias. FOARP ( discusión ) 16:23 18 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- En cualquier debate de AfD sobre un evento, siempre hay alguien (normalmente varias personas) que se acerca y afirma con seguridad, incorrectamente, que la cobertura de noticias de última hora es una fuente secundaria. He explicado que la cobertura de noticias es una fuente primaria, he incluido enlaces a WP:PRIMARYNEWS y WP:RSBREAKING e incluso he proporcionado fuentes que confirman que el mundo académico la considera una fuente primaria. Incluso después de eso, me han dicho que estaba equivocado o que "acepte estar en desacuerdo". Por ejemplo, ¿de dónde salen estas personas? ¿Y por qué se les sigue permitiendo participar en AfD si simplemente van a ignorar descaradamente tanto las fuentes fiables como nuestras propias políticas? Thebiguglyalien ( discusión ) 17:45, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
- Por favor, envía un mensaje cuando inicies la RFC. Por otra parte, intenté iniciar un artículo de Wikinoticias, pero no tuve mucho éxito. - Indefensible ( discusión ) 15:55 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]
- @Indefensible Sugeriría iniciar una RFC en este punto, es claramente un gran problema. Preferiblemente en la bomba del pueblo. 71.239.86.150 (discusión) 23:31, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
