Encontré este pasaje sin fuentes en el artículo, que aparentemente ha estado allí desde 2008 de alguna forma:
Durante la temporada de invierno, debido al frío extremo en las zonas montañosas cubiertas de nieve de Cachemira, era una práctica común que tanto los ejércitos de la India como de Pakistán abandonaran algunos puestos avanzados en sus respectivos lados de la línea de control y redujeran el patrullaje de las zonas que podían ser vías de infiltración. Cuando las condiciones climáticas se volvían menos severas, se reocupaban los puestos avanzados y se reanudaban las patrullas.
Cuando busco fuentes, encuentro prácticamente el mismo pasaje en dos lugares:
Durante la temporada de invierno, debido al frío extremo en las zonas montañosas cubiertas de nieve de Cachemira, era una práctica común que tanto los ejércitos de la India como de Pakistán abandonaran algunos puestos avanzados en sus respectivos lados de la Línea de Control y redujeran el patrullaje de áreas que pudieran ser vías de infiltración. Cuando las condiciones climáticas se volvían menos severas, se reocupaban los puestos avanzados y se reanudaban las patrullas. [1]
y
Durante la temporada de invierno, debido al frío extremo en las zonas montañosas cubiertas de nieve de Cachemira, era una práctica común para los ejércitos de la India y Pakistán abandonar algunos puestos avanzados en sus respectivos lados de la LdC y reducir el patrullaje de áreas que pudieran ser vías de infiltración. [2]
Me deshago del pasaje sin fuentes. -- Kautilya3 ( discusión ) 23:36 23 ene 2018 (UTC)
Referencias
Como parte de mi enfoque actual para reflejar con precisión los resultados correctos en los artículos de "lista de guerras", estaba pensando en cambiar los resultados de esta página, pero luego pensé en notificar/discutir primero. La guerra terminó con una victoria india. Intentaré descubrir más fuentes. [1][2] Estas fuentes probablemente sean suficientes para tal inclusión y no hay respaldo para lo contrario. Sdmarathe ( discusión ) 02:46 21 jun 2018 (UTC)
Vuelvo ahora con más fuentes. Como dije, hay una cantidad sustancial de fuentes confiables que respaldan el hecho de que India ganó la guerra de Kargil con unanimidad, no hay duda. Mencionaré algunas de ellas:
p. 27: No fue tanto que India ganó la Gran Guerra del Sur de Asia sino más bien que Pakistán la perdió.p. 53: La historia de la Guerra de Kargil —la mayor derrota de Pakistán a manos de la India desde 1971— llega al corazón de la razón por la que perdió la Gran Guerra del Sur de Asia.Pág. 64: Posteriormente, Musharraf y sus partidarios afirmaron que Pakistán había ganado la guerra en el plano militar y la había perdido en el plano diplomático. En realidad, las corrientes militares y diplomáticas se volvieron contra Pakistán al unísono.p. 66: A pesar de toda su bravuconería, Pakistán no había logrado conseguir ni un centímetro de tierra.Menos de un año después de declararse potencia con armas nucleares, Pakistán ha sido humillado diplomática y militarmente.
teñido por la ilusión de una victoria barata, no sólo fue el principal impulsor de la operación y, por ende, de la crisis, sino que también fue la causa de la derrota militar más dañina de Pakistán desde la pérdida de Pakistán Oriental en diciembre de 1971.
opinaban que la derrota de Pakistán en Kargil no implicaba la abdicación de su objetivo tradicional de debilitar a la India, sino que, más bien, la derrota en Kargil probablemente sólo catalizaría la imaginación paquistaní de maneras más fervientes y precipitaría la búsqueda de medios más novedosos para atacar los intereses indios.
Diethelm Weidemann en su análisis del reciente conflicto de Kargil entre India y Pakistán. Como una de las razones de la derrota de Pakistán, Weidemann destaca la errónea suposición paquistaní de la superioridad inherente de los soldados paquistaníes sobre los indios.
p. 130: el BJP podría llegar al pueblo como el partido que había apuntalado la victoria de la India sobre Pakistán en la "guerra" de Kargil.p. 131: Otra de las instituciones de la India que se benefició de la victoria del país en la guerra de Kargil fue su establecimiento militar.Pág. 140: Luego se atribuyó el mérito de haber llevado a cabo un esfuerzo de "guerra" que había conducido a una victoria tanto diplomática como militar.p. 177: En el caso de la India, Vajpayee había encabezado el esfuerzo militar y diplomático que había permitido ganar la "guerra" de Kargil. En el caso del mundo, lo había hecho manteniendo a las fuerzas armadas de la India en su propio lado de la LOC en Cachemira y había impedido el estallido de una guerra general en múltiples frentes con Pakistán.
que el ejército indio se movió con firmeza para aumentar sus activos de apoyo aéreo cercano después de Kargil. India ganó la batalla, pero la victoria nunca debió haber estado en duda.
de lanzar una contraofensiva exitosa de su lado de la LOC, y ganó la guerra de Kargil tanto en el frente militar como en el diplomático. La India podría haber ganado la guerra mucho más rápido y de manera menos sangrienta atacando las líneas de suministro de los intrusos en la Cachemira controlada por Pakistán.
el estado final del conflicto parecía apuntar a una victoria india sobre la agresión paquistaní, la naturaleza de las operaciones de combate en Kargil puso de relieve numerosas deficiencias en la preparación para el combate de las fuerzas convencionales de la India en la era posterior a Pokhran II.
terminó como las guerras anteriores, con una victoria india.
los indios habían sufrido muchas bajas, su victoria militar y política en Kargil fue un factor galvanizador del orgullo indio y de su determinación de no ceder a la presión paquistaní.
había sido humillado. A la derrota militar se sumó el aislamiento diplomático del país, que ahora era visto internacionalmente como el agresor....En cualquier caso, Kargil fue un desastre militar y diplomático para Pakistán y para la democracia y condujo al golpe militar que depuso a Sharif. Benazir Bhutto afirmó, con cierta exageración, que: "Kargil fue el mayor error de Pakistán. La mayoría de los analistas objetivos coinciden en que el incidente de Kargil fue un fracaso, aunque Musharraf siguió afirmando rotundamente que fue un éxito.
Kargil le costó caro a Pakistán desde el punto de vista político y militar. La aventura contribuyó a acrecentar la reputación de Pakistán como un Estado revisionista e irresponsable. Además, Pakistán perdió cientos de soldados, quedó aislado diplomáticamente y experimentó una creciente tensión civil y militar, lo que contribuyó al golpe de Estado de octubre de 1999. Y, como hemos visto, al final las fuerzas paquistaníes se retiraron de la zona.
p. 4: Los indios esperaban sacar provecho tanto de su victoria militar en Kargil como del golpe posterior que depuso a Nawaz Sharif y llevó a Pervez Musharraf al poder para prevalecer sobre Pakistán en la disputa más amplia de Cachemira.p. 5: A pesar de su victoria en la guerra de Kargil, el gobierno indio no pudo aplastar la insurgencia de Cachemira, y ni siquiera pudo prevenir ataques en el corazón del estado indio.pág. 20: más específicamente, la voluntad de Pakistán de intensificar la violencia en Jammu y Cachemira hasta niveles peligrosos y posiblemente conducentes a una guerra, a pesar de su reciente derrota en Kargil.Sdmarathe ( discusión ) 03:14 23 jun 2018 (UTC)
Este artículo dice que Kargil disfruta de un clima "templado": veranos frescos con noches gélidas e inviernos largos y fríos donde la temperatura a menudo alcanza los -54° F. Eso NO es un clima "templado". En un clima templado, una temperatura de -25° F es extremadamente fría y es un evento poco común. Este artículo describe un clima alpino frío, más frío que un clima continental. --Ed Rigdon — Comentario anterior sin firmar agregado por Erigdon ( discusión • contribs ) 20:57, 8 de agosto de 2018 (UTC)
¿En qué sección y párrafo exacto del informe del Comité de Revisión de Kargil se menciona al general de brigada Surinder Singh por su nombre? Voy a revisar el informe original para buscar su nombre con más cuidado, pero si alguien más puede averiguarlo más rápido, sería de gran ayuda. Las fuentes de noticias actuales en el artículo donde se lo menciona en la sección del KRC no abordan esta pregunta específica y, por lo tanto, lo pregunto aquí para aclararlo. ¿Fue solo una investigación separada del ejército la que lo nombró, o incluso el informe del KRC? Y si es así, ¿dónde se menciona aquí en el informe? Si fue solo una investigación separada del ejército, entonces las palabras actuales en el artículo son engañosas. DiplomatTesterMan ( discusión ) 12:16, 13 de diciembre de 2018 (UTC)
https://m.timesofindia.com/home/science/How-Kargil-spurred-India-to-design-own-GPS/articleshow/33254691.cms
¿Alguien más tiene alguna idea sobre cómo integrar esta información? No estoy seguro de dónde debería ir, pero ciertamente parece lo suficientemente importante como para incluirla Ninjalectual ( discusión ) 09:33 2 ene 2019 (UTC)
Para hacer frente a la situación que se estaba creando, continuaba la nota informativa, se necesitaba urgentemente una gama de nuevas armas, principalmente artillería pesada y misiles. Además, la nota informativa pedía el uso de "un vuelo de observación para la observación y dirección del fuego/evacuación de heridos, que se ubicaría en Kargil". También exigía el despliegue de un vehículo teledirigido, entre otras cosas, y un suministro regular de fotografías aéreas e imágenes satelitales. Vale la pena señalar que todas estas cosas se utilizaron de hecho una vez que estalló la guerra de 1999. [1]
Referencias
El editor que editó esto hace 2 horas ignoró descaradamente el hecho y lo editó para satisfacer su ego y el de su compatriota. Resulta que su nombre es Younis Chandio. I sh u17 ( discusión ) 01:35, 14 de enero de 2019 (UTC)
@ Shashank5988 : Routledge es una editorial y la fiabilidad está determinada principalmente por el autor y sus fuentes. Dejando eso de lado, las dos fuentes ni siquiera son comparables en este caso. Su nueva fuente cita una estimación sin atribuirla a nadie, mientras que la fuente anterior la atribuye explícitamente al Departamento de Estado de los Estados Unidos, lo que demuestra que es una estimación independiente. El autor Ravi Kalia podría haber estado citando las estimaciones de cualquiera y no hay nada en la fuente que demuestre que se trata de una estimación independiente. — Gazoth ( discusión ) 15:45, 28 de enero de 2019 (UTC)
Respetado señor/señora, solicito que me permita editar esta página web porque hay que eliminar algunas afirmaciones hechas por Nawaz Sharref. Nawaz Sharref ha sido declarado corrupto y mentiroso por la Corte Suprema de Pakistán. ( https://www.dawn.com/news/1401362 ) Este enlace es de referencia. La opinión de una persona no tiene valor si ha sido declarada mentirosa según el artículo 62. Le sugiero que me permita cambiar el número de víctimas paquistaníes que dice Nawaz Sharref. Espero que acepte mi solicitud. Atentamente Global Reporter100 Global reporter100 ( discusión ) 19:04 5 mar 2019 (UTC)
No hecho: esta no es la página correcta para solicitar derechos de usuario adicionales . Puedes volver a abrir esta solicitud con los cambios específicos que se deben realizar y alguien los agregará por ti, o si tienes una cuenta , puedes esperar hasta que se confirme automáticamente y editar la página tú mismo. Alucard 16 ❯❯❯ chat? 19:06, 5 de marzo de 2019 (UTC) -- Moitraanak ( discusión ) 14:37 9 mar 2019 (UTC) La sección India ataca posiciones paquistaníes necesita una nueva redacción. El Esfuerzo Aéreo debe redactarse como un tema independiente. Podría reintegrarse al cuerpo principal posteriormente. Lo haré la semana que viene.
-- Moitraanak ( discusión ) 13:56 10 mar 2019 (UTC)Mi enlace en línea a Wikipedia se desconectó a mitad de mi propuesta. Eso es mucho trabajo desperdiciado.
La sección a la que se hace referencia anteriormente es una mezcla desafortunada de esfuerzos del Ejército y la Fuerza Aérea de la India. Propongo dividirlos como se muestra a continuación. Esperaré hasta el 31 de marzo para recibir comentarios.
El terreno de Cachemira es montañoso y se encuentra a gran altitud; incluso las mejores carreteras, como la carretera nacional 1D de Leh a Srinagar, tienen sólo dos carriles. El terreno accidentado y las carreteras estrechas ralentizaban el tráfico, y la gran altitud, que afectaba a la capacidad de los aviones para transportar cargas, hizo que el control de la NH 1D (el tramo real de la carretera que estaba bajo fuego paquistaní) fuera una prioridad para la India. Desde sus puestos de observación , las fuerzas paquistaníes tenían una línea de visión clara para lanzar fuego de artillería indirecto sobre la NH 1D, lo que infligió muchas bajas a los indios. [1] Esto fue un problema grave para el ejército indio, ya que la carretera era la principal ruta logística y de suministro. [2] El bombardeo paquistaní de la carretera arterial planteaba la amenaza de que Leh quedara aislada, aunque existía una carretera alternativa (y más larga) hacia Leh a través de Himachal Pradesh . [3]
Los infiltrados, además de estar equipados con armas pequeñas y lanzagranadas , también estaban armados con morteros , artillería y cañones antiaéreos . Muchos puestos también estaban fuertemente minados , y la India declaró más tarde haber recuperado más de 8.000 minas antipersonal según un informe de la ICBL . [4] El reconocimiento de Pakistán se realizó mediante vehículos aéreos no tripulados y radares AN/TPQ-36 Firefinder suministrados por los EE. UU. [5] Los ataques indios iniciales tenían como objetivo controlar las colinas que dominaban NH 1D, y se dio alta prioridad a los tramos de la carretera cerca de la ciudad de Kargil. La mayoría de los puestos a lo largo de la Línea de Control estaban adyacentes a la carretera y, por lo tanto, la recuperación de casi todos los puestos infiltrados aumentó tanto las ganancias territoriales como la seguridad de la carretera. La protección de esta ruta y la recuperación de los puestos avanzados fueron, por lo tanto, objetivos constantes durante toda la guerra. [6]
La primera prioridad del ejército indio fue recuperar los picos que se encontraban en las inmediaciones de NH 1D. Esto dio como resultado que las tropas indias apuntaran primero a la colina del Tigre y al complejo Tololing en Dras, que dominaban la ruta Srinagar-Leh. [7] Esto fue seguido pronto por el subsector Batalik-Turtok que proporcionaba acceso al glaciar Siachen. Algunos de los picos que eran de vital importancia estratégica para las tropas defensivas paquistaníes eran el punto 4590 y el punto 5353. Mientras que el 4590 era el punto más cercano que tenía una vista de NH 1D, el punto 5353 era la característica más alta en el sector de Dras, lo que permitía a las tropas paquistaníes observar NH 1D. [8] La recuperación del punto 4590 por las tropas indias el 14 de junio fue significativa, a pesar del hecho de que dio como resultado que el ejército indio sufriera la mayor cantidad de bajas en una sola batalla durante el conflicto. [9] Aunque la mayoría de los puestos en las cercanías de la carretera fueron despejados a mediados de junio, algunas partes de la carretera cerca de Drass fueron testigos de bombardeos esporádicos hasta el final de la guerra.
Una vez que India recuperó el control de las colinas que dominaban NH 1D, el ejército indio se dedicó a hacer retroceder a la fuerza invasora a través de la Línea de Control. La Batalla de Tololing , entre otros asaltos, inclinó lentamente el combate a favor de India. Las tropas paquistaníes en Tololing fueron ayudadas por combatientes paquistaníes de Cachemira. Algunos de los puestos opusieron una fuerte resistencia, incluido Tiger Hill (Punto 5140), que cayó solo más tarde en la guerra. Las tropas indias encontraron soldados paquistaníes bien atrincherados en Tiger Hill, y ambos bandos sufrieron grandes bajas. Después de un asalto final en el pico en el que murieron diez soldados paquistaníes y cinco soldados indios, Tiger Hill finalmente cayó. Algunos de los asaltos ocurrieron en la cima de picos hasta entonces inéditos, la mayoría de ellos sin nombre, con solo números de punto para diferenciarlos, que fueron testigos de un feroz combate cuerpo a cuerpo . [10]
Cuando la operación estaba en pleno desarrollo, se desplegaron unos 250 cañones de artillería para despejar de infiltrados los puestos que se encontraban en la línea de visión. El obús de campaña Bofors FH-77B desempeñó un papel vital, y los artilleros indios aprovecharon al máximo el terreno. Sin embargo, su éxito fue limitado en otros lugares debido a la falta de espacio y profundidad para desplegarlo. [11]
En muchos puntos vitales, ni la artillería ni la fuerza aérea pudieron desalojar los puestos avanzados atendidos por los soldados paquistaníes, que estaban fuera del alcance visible. El ejército indio montó algunos asaltos terrestres frontales directos que fueron lentos y se cobraron un alto precio dada la pronunciada ascensión que había que hacer en picos de hasta 5.500 metros (18.000 pies). Dado que cualquier ataque a la luz del día sería suicida, todos los avances tuvieron que hacerse al amparo de la oscuridad, lo que aumentaba el riesgo de congelación. Teniendo en cuenta el factor de enfriamiento del viento , las temperaturas a menudo eran tan bajas como -15 a -11 °C (5 a 12 °F) cerca de las cimas de las montañas. Basándose en las tácticas militares , gran parte de los costosos asaltos frontales de los indios podrían haberse evitado si el ejército indio hubiera optado por bloquear la ruta de suministro de la fuerza enemiga, creando un asedio . Una medida de ese tipo habría implicado que las tropas indias cruzaran la LOC y además iniciaran ataques aéreos en suelo paquistaní, una maniobra que India no estaba dispuesta a ejercer por temor a una expansión del teatro de guerra y a una reducción del apoyo internacional a su causa. [12]
Fue en este tipo de terreno donde se hicieron necesarios los ataques aéreos. El Gobierno indio autorizó el uso de la fuerza aérea ofensiva recién el 25 de mayo, con la salvedad de que los aviones de combate de la IAF no debían cruzar la línea de control bajo ninguna circunstancia, por temor a una escalada indeseable. [13] Sorprendentemente, no hubo oposición alguna por parte de la Fuerza Aérea de Pakistán (PAF), lo que dejó a la IAF en libertad de llevar a cabo sus ataques con total libertad. [14] [15]
La Fuerza Aérea India (IAF) realizó sus primeras misiones de apoyo aéreo el 26 de mayo, operando desde los aeródromos indios de Srinagar, Awantipora y Adampur , con MiG-21, MiG-23, MiG-27, SEPECAT Jaguars y helicópteros artillados [16] atacando posiciones insurgentes. El 27 de mayo, un avión de ataque MiG-27, pilotado por el teniente de vuelo Nachiketa se perdió debido a una falla del motor, [17] y su caza MiG-21 que lo escoltaba, que sobrevoló el área para localizar a Nachiketa, fue derribado por un misil Stinger disparado desde el hombro. Nachiketa fue capturado, pero el piloto del MiG-21, Sqn Ldr Ajay Ahuja, fue asesinado por sus captores y su cuerpo regresó con dos heridas de bala a corta distancia. [17] [18] [19] Al día siguiente, un helicóptero indio Mi-17 con cuatro tripulantes también se perdió a causa de los misiles SAM Stinger. Se cambiaron las tácticas inmediatamente para evitar pérdidas similares. [20]
La flota de Mirage 2000 con capacidad para LGB se incorporó el 30 de mayo [21] y se utilizó ampliamente, armada inicialmente con bombas "tontas" de 250 kg, ya que hubo que resolver problemas técnicos para permitir el uso de designadores láser Litening y kits Paveway para bombas guiadas por láser (LGB). Además, todas las aeronaves de la IAF tuvieron que encontrar soluciones de índice de puntería para atender a la densidad del aire reducida y la variación concomitante en la trayectoria balística al alcanzar objetivos a alturas de 6.000' a 18.000' AMSL [22] y mantenerse fuera de cualquier rango de lanzamiento de MANPADS. La línea de nieve que retrocedió en junio dejó al descubierto las posiciones paquistaníes hasta entonces camufladas, abriéndolas a ataques diurnos y nocturnos ininterrumpidos por parte de los Mirage 2000 y, posteriormente, de todas las aeronaves.
El 17 de junio, los Mirage 2000 destruyeron el principal depósito administrativo y logístico del enemigo en Muntho Dhalo, en el sector de Batalik, utilizando bombas tontas de 1000 libras con resultados tanto desmoralizantes como paralizantes. [23] Durante las últimas semanas de junio, los Mirage, armados con LGB y con "tontas", atacaron repetidamente la fuertemente defendida Colina del Tigre. Curiosamente, solo se utilizaron 9 LGB en esta guerra, 8 por los Mirage para destruir búnkeres de mando y control, y uno por un Jaguar [24] , ya que las bombas tontas demostraron ser muy efectivas. El Mirage 2000 demostró su valía en esta guerra, aunque sin oposición enemiga.
Moitraanak ( discusión ) 11:46, 13 de marzo de 2019 (UTC)
Referencias
{{cite web}}: Parámetro desconocido |deadurl=ignorado ( |url-status=sugerido) ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: untitled periodical (link)¿Por qué no se mencionan los diversos picos que Pakistán capturó en 1999 y que sigue manteniendo hasta el día de hoy? Recuperar un pico (Tiger Hill) y proclamarse vencedor es ridículo, pero también lo son los ataques quirúrgicos imaginarios. Parece que esto se informó inicialmente en los medios indios, pero luego se silenció para evitar vergüenza.
En agosto de 2000, The Hindu escribió: "Los soldados paquistaníes, encaramados en la cima de 5.353 metros, en la estratégica cresta de Marpo La, tenían una vista privilegiada de las celebraciones del Vijay Diwas de este año, que marca el final oficial de la guerra de Kargil. Al menos algunos de ellos deben tener una sonrisa irónica en sus rostros, ya que, aunque la cima de 5.353 metros está dentro del lado indio de la Línea de Control (LoC), las tropas paquistaníes defendieron la montaña durante la guerra de Kargil y continúan haciéndolo hoy".
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Qwerfjkl talk 21:06, 2 de abril de 2022 (UTC) -- 99.244.148.132 ( discusión ) 00:21 29 jul 2019 (UTC)
¿Podrías cambiar la configuración de seguridad para que nadie, excepto los funcionarios de Wikipedia, pueda editar las páginas? Esto jugará un papel importante para hacer de Wikipedia un sitio más confiable, ya que actualmente está prohibido en muchas instituciones. 103.198.166.28 (discusión) 12:11 29 jul 2019 (UTC)
Por favor, cambie la palabra "muertos" por "víctimas" o "muertos o heridos" en la cita n.° 11, ya que la fuente de esta cita utiliza la palabra "víctimas", que se refiere a personas muertas o heridas en una guerra o accidente según todos los diccionarios principales, incluidos Oxford, Cambridge, Merriam-Webster y Collins. Helloabc1234 (discusión) 11:59 30 jul 2019 (UTC)
Hecho Melmann 17:32 31 julio 2019 (UTC) 2409:4052:2E1D:C617:0:0:1A4B:5003 (discusión) 15:30 6 ago 2019 (UTC)
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. DBigXrayᗙ 15:37, 6 de agosto de 2019 (UTC) El conflicto de Kargil en 1999 fue generalmente retratado como uno de los grandes eventos en la relación entre dos países vecinos pero hostiles: Pakistán y la India. Para Pakistán, fue una estrategia defensiva, que finalmente condujo a un conflicto permanente. Este conflicto estalló a lo largo de la Línea de Control (LOC) en Cachemira. Muchos acuerdos relacionados con las fronteras se firmaron entre ambos países, como la Línea de Alto el Fuego en 1948 y el Acuerdo de Simla y la Línea de Control (LOC) en 1972. Todos estos acuerdos no lograron los resultados deseados porque India violó persistentemente todos los acuerdos y los consideró sin valor. Violó el acuerdo de la LOC. Mostró agresión en Siachen, el valle de Nellum y finalmente en Kargil. Hubo múltiples factores que llevaron a Pakistán e India a la guerra en Kargil. El ejército de Pakistán ganó la guerra de Kargil militarmente, pero no la ganó diplomáticamente ni políticamente. Los diplomáticos indios explotaron el conflicto y fueron a buscar el apoyo de Estados Unidos, en lo que tuvieron éxito. Las repercusiones de este conflicto han sido perjudiciales para Pakistán a nivel internacional y nacional y demostraron que había una enorme brecha de comunicación entre el ejército y el gobierno.
El conflicto de Kargil tiene su origen en el pasado, cuando se firmaron dos acuerdos entre India y Pakistán. El primer intercambio militar entre India y Pakistán sobre Cachemira se estableció en 1948 con el nombre de Línea de Alto al Fuego. Se consideraba una línea fronteriza internacional entre ambos países. En 1972 se firmó otro acuerdo, el Acuerdo de Simla, con pocas modificaciones de lo que era la Línea de Alto al Fuego y se convirtió en la Línea de Control (LOC). En este acuerdo, ambos países llegaron a un acuerdo según el cual ambos permanecerían en sus propios dominios dentro del área de la LOC. La primera violación de la LOC fue cometida por India en 1984, cuando el ejército indio inició un ataque en Siachen y ocupó un área de 10 kilómetros cuadrados al otro lado de la línea. El ejército indio mostró agresión y fue el primer desafío al Acuerdo de Simla. Se inició un grave conflicto entre ambos países. Se llevaron a cabo alrededor de seis conversaciones entre ambas rivalidades, en las que Pakistán opinaba que India tenía que retirarse de Siachen, pero Pakistán no obtuvo resultados fructíferos de estas conversaciones. En 1988, las tropas indias atacaron nuevamente el sector de Qamar. El ejército paquistaní respondió, pero la India logró mantener 10 puestos en territorio paquistaní. Esto fue acompañado por un ataque indio en la ruta del valle de Nellum, en el lado paquistaní. Estos conflictos consecutivos resultaron ser una revelación para Pakistán, porque todos los acuerdos no lograron evitar una agresión india.
Para Pakistán las cosas iban mal y empezó a darse cuenta de que era el momento de frenar la belicosidad india. India atacaba el valle de Nellum con regularidad y Pakistán respondió atacando la carretera de Dras a Kargil, donde India se enfrentaba a muchas dificultades porque la ruta de suministro india estaba bloqueada. El ejército de Pakistán había subyugado Kargil y algunos puestos que estaban bajo el dominio de India y la ventaja de altura también fue para Pakistán. El líder indio LK Advani y muchos otros líderes condenaron este acto de Pakistán. India también comenzó a desplegar su ejército en estas áreas. Se inició una misión llamada Operación Vijay, en la que India movilizó a unos 200.000 soldados. Se inició un grave conflicto y murieron muchas personas inocentes junto con la LOC. India atacó al ejército de Pakistán equipado con muchas armas como armas pequeñas, cañones antiaéreos y lanzagranadas y la fuerza aérea de India también se involucró. El único motivo que tenía el ejército indio en ese momento era eliminar los puestos del ejército de Pakistán, que tenían una clara ventaja de altura. Para ello, la India atacó en primer lugar la Colina del Tigre con toda su fuerza, y en esta operación logró recuperar algunos de los territorios importantes. Ambos países habían perdido muchos soldados en esa zona. Luego se inició el enfrentamiento en el sector de Dras, donde la India simplemente dañó al ejército paquistaní y este puesto también fue recuperado por la India. La India se enfrentó a muchos problemas por parte de los muyahidines de Cachemira en cada paso de su planificación. Muchos soldados indios habían sido asesinados por los muyahidines. La India inició su ataque final contra el ejército paquistaní en todas las zonas ocupadas y recuperó alrededor del 80% de su territorio.
Al final, Pakistán se retiró de Kargil debido a la presión de Estados Unidos. El papel de Estados Unidos en este conflicto era un hecho obvio. Parece que Estados Unidos estaba desempeñando un papel neutral en este conflicto, pero la realidad es otra. Estados Unidos adoptó un enfoque unilateral y ese fue que Pakistán debía retirarse de Kargil. Los diplomáticos indios estaban explotando completamente las condiciones existentes durante el conflicto de Kargil. La imagen de Pakistán llegó a la comunidad internacional como un país hostil y terrorista. Por otro lado, Estados Unidos no estaba contento con el programa nuclear de Pakistán. Otro factor más importante fue la gira sin precedentes de Nawaz Sharif a Estados Unidos y la reunión no programada con el presidente estadounidense Clinton. Esto convirtió a Pakistán en un estado culpable y también jugó un papel en inclinar a Estados Unidos hacia una actitud unilateral.
La guerra de Kargil terminó con muchas bajas de ambos bandos. Murieron unos 587 soldados de la India y unos 387 de Pakistán. Las repercusiones de este conflicto fueron devastadoras para Pakistán más que para la India. La incapacidad de los políticos se vio durante la guerra y el resultado fue que ese mismo año el gobierno de Nawaz Sharif tuvo que marcharse. La comunicación débil y nominal entre el gobierno militar y el civil se hizo patente. Ni siquiera la nación paquistaní tenía idea de lo que estaba pasando en Kargil. Esta guerra afectó a la imagen de Pakistán a nivel internacional. Pakistán estaba a punto de enfrentarse a muchos problemas por parte de la comunidad internacional y la comunidad internacional empezó a inclinarse hacia la India con más simpatía que hacia Pakistán. Incluso los medios internacionales expusieron su parcialidad y empezaron a publicar en contra de Pakistán y la reunión Nawaz-Clinton se describió como "Pakistán se retirará de Cachemira". Los muyahidines se aprovecharon al máximo de esta situación y empezaron a atacar al ejército indio. Este conflicto dio la oportunidad a los luchadores por la libertad de Cachemira de actuar de forma más organizada y adecuada.
En conclusión, la guerra de Kargil fue para Pakistán una estrategia defensiva-ofensiva, pero fracasó en ambas. Una batalla claramente ganada en el plano militar terminó por perderse en el plano diplomático. Pakistán tuvo que pagar el precio de esto, tanto a nivel internacional como interno. 110.36.239.174 (discusión) 08:37 20 ago 2019 (UTC)
No está terminado. Sin fuentes y muy mal escrito, lo siento. El_C 09:50, 20 de agosto de 2019 (UTC)El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 00:07, 26 de agosto de 2019 (UTC)
A2kb2r, no es apropiado seleccionar contenido de viejos artículos periodísticos sobre eventos que sucedieron hace dos décadas. Tenga en cuenta también que el artículo no hace declaraciones sintetizadas como las que agregó. Utilice libros y fuentes académicas que indiquen el WP:WEIGHT que se debe dar a los diversos aspectos. Consulte WP:HISTRS . -- Kautilya3 ( discusión ) 13:02 10 septiembre 2019 (UTC)
El cuadro de información dice que Pakistán se retiró de todas las posiciones en la LoC, mientras que fuentes independientes y paquistaníes han demostrado que esto es incorrecto, y también fuentes indias. Esto también lo han discutido usuarios antes que yo, que han citado esas muchas fuentes. Curiosamente, ya he escrito sobre esto aquí, pero parece que un usuario indio ha revertido esta página alegando que lo que dije no contaba como una mejora del artículo. Si el cuadro de información y el resultado son incorrectos en términos factuales, ¿no es una mejora para el artículo sugerir que se corrijan? Estoy dispuesto a creer que fue un error mientras limpiaban temas innecesarios anteriores, así que pegaré un breve extracto de mi mensaje:
Una solución. Corregir los resultados del cuadro de información para que reflejen la realidad: Pakistán se retiró de todas las zonas capturadas, excepto las mencionadas anteriormente, y la India permaneció en posesión de Kargil. Se podría cuestionar quién sería el vencedor, de forma similar a la guerra indo-pakistaní de 1965, o no mencionarlo en absoluto, de forma similar a la guerra indo-pakistaní de 1947-1948.
El cuadro de información (y partes del artículo) están totalmente equivocados en este momento y deben corregirse lo antes posible. Sin embargo, me abstendré de realizar modificaciones mientras otros responden a esta sección. Si no hay sugerencias u objeciones, seguiré adelante y arreglaré el cuadro de información lo antes posible.
Si algún editor indio tiene objeciones a esto, lo animo a responder aquí y no involucrarse en guerras de ediciones (¿qué sentido tiene una página de discusión?)
SpicyBiryani (discusión) 23:20 31 may 2020 (UTC)
Han pasado casi 2 días y parece que la comunidad no tiene objeciones a corregir el cuadro de información. Esperaré un tercer día para abordar las objeciones y luego corregiré el cuadro de información con las fuentes pertinentes, ya que este nivel de inexactitud en un conflicto tan importante debe corregirse lo antes posible.
SpicyBiryani (discusión) 15:58 2 jun 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con Aman Kumar Goel. ¿Y podemos dejar de centrarnos de forma tan estrecha y desproporcionada en el punto 5353? El punto 5353 ni siquiera está del lado de la India, es el pico por el que pasa la LdC cerca de la zona de Dras. La ocupación del mismo por parte de Pakistán no significa una invasión del territorio de la otra parte. Al igual que la posesión por parte de la India del punto 5240 , el pico montañoso más próximo al sudeste del punto 5353, a lo largo de la misma cordillera de la zona y también en la LdC, no significa una invasión del territorio paquistaní.
Pero el punto 5310 es un pico de montaña, un kilómetro dentro del lado pakistaní de la LdC en línea recta en Chorbat La y está controlado por la India desde los tiempos de Kargil. Al sur de Turtuk , un pico de montaña ubicado estratégicamente, también dentro de la parte administrada por Pakistán de Cachemira, está bajo posesión de la India, como también una característica adyacente al sector de Kupwara.[9] Para que conste, la ocupación india de estas características provocó un cambio territorial perceptible porque la India continúa teniendo posesión sobre ellas. Capankajsmilyo ( discusión ) 11:36 9 jun 2020 (UTC)
Lo único que importa es la situación jurídica: si ambas partes están de acuerdo en que la delimitación de la LdC contenida en el Acuerdo de Simla sigue vigente o en que se produjeron cambios territoriales. Por ahora, ambas partes (sus respectivos ministerios) se mantienen firmes en afirmar que no se produjeron cambios territoriales en 1999 y que el Acuerdo de Simla sigue vigente sin necesidad de actualizarlo. Intentar demostrar lo contrario basándose en mapas (¡muy imprecisos!) de Google Maps y un puñado de artículos de los medios de comunicación es precisamente lo que aquí llamamos investigación original . — kashmīrī TALK 08:33, 11 de junio de 2020 (UTC)
Cualquier objeción o aportación en el marco del fracaso del ejército se puede discutir aquí Truthwins018 ( discusión ) 15:53 1 jun 2020 (UTC)
La sección de Eventos de Conflicto no es neutral en absoluto, tiene una fuente neutral citada, pero lo que dice la fuente neutral no está en la sección. La sección menciona el contenido que está en este sitio web [10], ¿no es esta una fuente primaria? Debería mencionar el contenido que está en esta fuente neutral [11] - NomanPK44 ( discusión ) 12:16, 8 de junio de 2020 (UTC)
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. – Jonesey95 ( discusión ) 23:20 11 jul 2020 (UTC) Este artículo no es en absoluto neutral y es una falta de respeto a Wikipedia en general y a su política de neutralidad. Veo a muchos indios que intentan defender esto socavando la política de neutralidad y poniendo solo el lado indio y no la versión paquistaní, por ejemplo, la guerra también se recuerda cada año en Pakistán y muchos periódicos también citan la victoria de Pakistán. Por lo tanto, propongo que el resultado de la guerra se cambie de victoria india decisiva a verdad disputadawins018 ( discusión ) 18:42, 9 de julio de 2020 (UTC)
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. – Jonesey95 ( discusión ) 23:20 11 jul 2020 (UTC) Según la plantilla:Infobox conflicto militar , el campo de resultado no debe incluir términos como "decisivo", este parámetro puede usar uno de los dos términos estándar: "victoria X" o "no concluyente"
, luego no introduzca términos no estándar como "decisivo", "marginal" o "táctico", o declaraciones contradictorias como "victoria táctica decisiva pero derrota estratégica"
. Por lo general, sería atrevido, pero dado que esto se ha discutido anteriormente, pensé que sería sensato comenzar una nueva discusión primero. FDW777 ( discusión ) 12:15, 20 de octubre de 2020 (UTC)
Teniendo en cuenta que los demás artículos sobre las guerras indo-paquistaníes solo tienen un mapa de Cachemira, con la excepción de la guerra indo-paquistaní de 1971 , me preguntaba si sería más apropiado mostrar esta imagen (del distrito de Kargil en la Cachemira administrada por la India) en el cuadro de información introductoria:
Zeex.rice ( discusión ) 01:45 25 oct 2020 (UTC)
Cambiar-
De la Operación Talwar a la Operación Talwar
(En la sección Acción Naval, 3.3.1) SenadorLEVI ( discusión ) 13:26 30 dic 2020 (UTC)
Listo , Senador LEVI . Pahunkat ( discusión ) 14:25 30 dic 2020 (UTC)Me sorprende que el artículo no mencione el punto 5353, que sigue bajo el control de Pakistán, y que, sin embargo, se mencione la victoria india en el cuadro de información. Como ya mencionó un usuario en la página de discusión, pero no recibió respuestas,
¿Por qué no se mencionan los diversos picos que Pakistán conquistó en 1999 y que sigue manteniendo hasta el día de hoy? Reconquistar un pico (Tiger Hill) y proclamarse vencedor es ridículo. Parece que esto se informó inicialmente en los medios indios, pero luego se silenció para evitar vergüenza.
En agosto de 2000, The Hindu escribió: "Los soldados paquistaníes, encaramados en la cima de 5.353 metros, en la estratégica cresta de Marpo La, tenían una vista privilegiada de las celebraciones del Vijay Diwas de este año, que marca el final oficial de la guerra de Kargil. Al menos algunos de ellos deben tener una sonrisa irónica en sus rostros, ya que, aunque la cima de 5.353 metros está dentro del lado indio de la Línea de Control (LoC), las tropas paquistaníes defendieron la montaña durante la guerra de Kargil y continúan haciéndolo hoy".
Picos conquistados por Pakistán en 1999
Picos recuperados por la India en 1999
Citas "Pakistán está ocupando al menos seis picos indios estratégicamente ubicados en el sector de Kargil a lo largo de la Línea de Control" - RK Anand, miembro de Rajya Sabha y abogado penalista de alto rango. (30 de agosto de 2000) "El punto 5353 es muy estratégico. En 1992-93, el entonces comandante del cuerpo (de la India) decidió hacer una bolsa de cambio en este punto y envió personal allí en helicóptero. Los oficiales destinados allí cortaron con éxito todo el suministro a las bolsas paquistaníes a lo largo de la Línea de Control durante casi dos meses"... Dijo que el Ejército indio afirmó entonces que el punto 5353 está "dentro de nuestra Línea de Control y que tenemos todo el derecho a patrullar el área". - RK Anand, miembro de Rajya Sabha y abogado penalista de alto rango. (30 de agosto de 2000)
"Las tropas indias habían intentado capturar el punto 5353 el 18 de mayo de 1999, cuando las operaciones del ejército comenzaban en la Operación Vijay en Kargil el año pasado. Pero fracasaron... la operación fue llevada a cabo por un equipo de soldados dirigido por el Mayor Navneet Mehta."..."No es posible llevar a cabo un asalto desde los accesos noroeste, oeste y suroeste",..."el ataque al punto 5353 fue cancelado debido al mal tiempo" y "13 soldados de otros rangos resultaron heridos en el pelotón del Mayor Navneet debido a las dificultades del terreno". - Miembro de la Rajya Sabha y abogado principal en materia penal RK Anand. (30 de agosto de 2000)
"Si se acepta el argumento del ejército de que el punto 5353 nunca fue de la India, ¿por qué lanzaron el ataque?" - RK Anand, miembro de la Rajya Sabha y abogado penalista de alto rango (30 de agosto de 2000) "Parece que nuestros comandantes del ejército están informando erróneamente al ministro de Defensa", dijo cuando se señaló la declaración de Fernandes. "El ministro de Defensa engañó al Parlamento basándose en la información proporcionada por los oficiales del ejército", dijo Anand, al tiempo que exigía que se tomaran medidas contra los altos comandantes del ejército. - RK Anand, miembro de la Rajya Sabha y abogado penalista de alto rango (30 de agosto de 2000)
'Pakistán todavía ocupa un punto clave en Drass', por Praveen Swami. DRASS, 10 de agosto de 2000 - THE HINDU [1] '6 picos de Kargil bajo control paquistaní'. NUEVA DELHI, 30 de agosto de 2000 - Tribune India [2] 'Pakistán ocupa seis picos indios, afirma un diputado', por Josy Joseph. NUEVA DELHI, 30 de agosto de 2000 - REDIFF [3] 'No estoy convencido de que hayamos ganado Kargil: el teniente general Kishan Pal a NDTV', por Nitin Gokhale. NUEVA DELHI 31 de mayo de 2010 00:36 IST - NDTV [4] http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/904482.stm [5] Truthwins018 ( discusión ) 10:16 6 abr 2021 (UTC)
Referencias
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) No se ha realizado: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Amadeus 22 🙋 🔔 18:52, 18 de mayo de 2022 (UTC) Estoy confundido por dos datos contradictorios en el cuadro de información. En el campo de resultados tenemos "India recupera la posesión de Kargil", pero en el campo de cambios territoriales tenemos "No hay cambios territoriales". Si el primero es correcto, "India recupera la posesión de Kargil" debería trasladarse al campo de cambios territoriales. Si el segundo es correcto, "India recupera la posesión de Kargil" debería eliminarse por completo. ¿Cuál es? FDW777 ( discusión ) 12:16 17 may 2021 (UTC)
La recuperación de
la posesión de Kargil
por parte de la Indiaconstituye un retorno al status quo anterior. Es lo mismo que decir que no se produjeron cambios territoriales como resultado de la guerra. MBlaze Lightning ( discusión ) 12:26 17 may 2021 (UTC)
Los soldados indios lucharon con valentía y recuperaron los puestos, lo que provocó que las fuerzas paquistaníes retrocedieran.
Aunque el primer ministro de Pakistán, Nawaj Sharif, declaró la retirada de sus fuerzas en la conferencia con Bill Clinton, la realidad sobre el terreno no coincidió con su declaración.
Las fuerzas paquistaníes fueron obligadas a retirarse por los soldados indios.
El Gobierno de la India cumplió estrictamente el Acuerdo de Shimla de 1972 hasta el final y no cruzó la Línea de Control (LOC). 157.41.170.116 (discusión) 18:37 14 ago 2021 (UTC)
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. –– Sirdog9002 ( discusión ) 19:08, 14 de agosto de 2021 (UTC) Resultado: posibilidad de victoria estratégica para Pakistán. India no logró recuperar todo el territorio que perdió ante Pakistán cuando este último instigó el conflicto. India captura el 90 por ciento, dejando a Pakistán con un 10 por ciento más de lo que tenía cuando comenzó la guerra. H10khxn (discusión) 19:45, 8 de enero de 2022 (UTC)
Qué broma. Aryanjaiswal1234 ( discusión ) 16:48 28 ene 2022 (UTC)
Subsección: Consecuencias Título: Pakistán
Puedes encontrar esta línea en el artículo "En respuesta a esto, el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, dijo: "Me duele cuando un ex primer ministro socava sus propias fuerzas", y afirmó que las bajas indias fueron mayores que las de Pakistán.[187] "
Según el artículo, el primer ministro de Pakistán fue Nawaz Sharif, mientras que el jefe del ejército fue Pervez Musharraf durante el conflicto de Kargil. Pero la línea anterior contradice los hechos al nombrar a Musharraf como primer ministro.
Humilde solicitud para que por favor verifiquen esto y lo modifiquen si es necesario.
203.115.84.180 (discusión) 18:51 16 feb 2022 (UTC)Ekta
Subsección: Secuelas Título: Pakistán
En respuesta a esto, el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, dijo: "Me duele cuando un ex primer ministro socava sus propias fuerzas", y afirmó que las bajas indias fueron mayores que las de Pakistán.[187]"
Según el artículo, durante la guerra de Kargil, el Primer Ministro de Pakistán era Nawaz Sharif y el Jefe del Ejército era Pervez Musharraf, pero arriba se lee que Pervez Musharraf era el Primer Ministro, lo cual es confuso.
Humilde solicitud para que se verifique y actualice como corresponde. — Comentario anterior sin firmar agregado por EktaGambhir (discusión • contribuciones ) 18:58, 16 de febrero de 2022 (UTC)
Solicitud de incorporación del 286 Regimiento Medio (KARGIL), que participó en el conflicto y también recibió numerosas condecoraciones de unidad y personal durante el período del conflicto. — Comentario anterior sin firmar añadido por 117.208.99.80 (discusión) 09:01, 13 de agosto de 2022 (UTC)
Describe con claridad ambos lados del conflicto. 2400:ADC5:131:C600:1126:92D5:BB61:38B7 (discusión) 15:29 14 ago 2022 (UTC)
Añadir cita https://www.britannica.com/event/Kargil-War 122.106.100.12 ( discusión ) 03:05 9 jun 2023 (UTC)
En la siguiente frase:
El primer ministro paquistaní, Nawaz Sharif, anuncia oficialmente la retirada del ejército paquistaní de Kargil tras una reunión con el presidente Bill Clinton. Posteriormente, las fuerzas indias toman el control de Dras.
Utilice el hipervínculo para Nawaz Sharif. Enlace: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kargil_War/Nawaz_Sharif EscritorPankajRai ( discusión ) 09:29 12 jul 2023 (UTC)
Hecho RegentsPark ( comentario ) 13:30, 12 de julio de 2023 (UTC)La información anterior está disponible en: https://www.gallantryawards.gov.in/awardee/1509 https://www.gallantryawards.gov.in/awardee/1510 Incluya detalles en el enlace Glenmenezes (discusión) 12:38, 24 de julio de 2023 (UTC)
No queda claro en el artículo. 223.19.227.203 (discusión) 10:55 30 jul 2023 (UTC)
Tampoco es una victoria de Pakistán. En el cuadro de información es mejor señalar "ver la sección de consecuencias", como se hizo con el artículo de la guerra indo-pakistaní de 1965. Al final no hubo cambios territoriales en esta guerra de Kargil. Tampoco dañó mucho a Pakistán. Al final fue un statu quo. Fue una victoria de la India en 1971, cuando Pakistán se dividió, pero no en 1948, ni en 1965, ni en esta guerra de Kargil de 1999. Todas estas guerras fueron statu quo o punto muerto o alto el fuego. Digo todo esto como indio. Crashed greek ( discusión ) 15:37, 7 de marzo de 2024 (UTC)
No hubo "Guerra aérea de Kargil", el combate aéreo no fue lo suficientemente notable como para incluirlo como algo independiente. Además, no encontré ningún RS que lo llamara "Guerra aérea de Kargil". WP:REDUNDANTFORK Gracias, no dudes en hacer ping/mencionar -- User4edits ( T ) 06:23, 24 de abril de 2024 (UTC)
WP:REDUNDANTFORK Gracias, no dudes en hacer ping/mencionar -- User4edits ( T ) 06:26, 24 de abril de 2024 (UTC)
Cierre , dada la objeción no refutada y la falta de apoyo con una discusión estancada. Klbrain ( discusión ) 16:14 26 sep 2024 (UTC)
WP:REDUNDANTFORK Gracias, no dudes en hacer ping/mencionar -- User4edits ( T ) 06:27, 24 de abril de 2024 (UTC)