stringtranslate.com

Discusión:David (Miguel Ángel)

Brazo izquierdo destrozado

Según La agonía y el éxtasis (novela) , Libro 9 (La guerra), al final del Capítulo 3, durante un ataque a Florencia (apoyado por el Papa para sofocar un intento de restaurar la República de Florencia) por parte del Duque de Urbino en 1525, los habitantes de la ciudad arrojaron muebles a la caballería. En la confusión, un banco de madera golpeó y rompió el brazo izquierdo de la estatua de David. Las tres piezas desprendidas se guardaron en un cofre en la casa de Cecchino Rossi. Debieron ser restauradas en una fecha posterior. [Primer plano del brazo izquierdo.]

En efecto. ¿Al parecer Vasari escribió sobre esto? http://pontecommedia.wordpress.com/2010/08/15/davids-broken-arm/ -- 109.132.11.248 (discusión) 20:48 19 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Proporciones sesgadas

Jong escribió: ¿Me equivocaría si recuerdo que la estatua fue originalmente encargada para ser colocada en lo alto de la catedral de Florencia (de ahí las proporciones sesgadas)? Jongo 00:36, 12 de diciembre de 2004 (UTC)

Al observar la ENORME cabeza, las manos y las largas piernas de David, siento, con mi experiencia como artista, que Miguel Ángel había querido que David fuera visto desde ARRIBA, tal vez desde una galería o un balcón en algún lugar, dando al espectador el punto de vista de Goliat del futuro rey David.

Viéndolo desde arriba, no notarías los genitales extrañamente proporcionados de David, sus manos también se verían más proporcionadamente correctas.

Miguel Ángel también podría haber querido llamar la atención sobre su cabeza y sus manos simbólicamente, ya que fueron las que David utilizó para matar a Goliat. Katieb181 ( discusión ) 18:35 26 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Por cierto, ¿alguien se ha dado cuenta de que la estatua está circuncidada? ¿No es extraño para un rey judío?

¿Alguien puede explicar el significado (si es que tiene alguno) del pene pequeño? Parece ser una broma clandestina entre los no aficionados al arte que el pobre David no está lo suficientemente dotado, y me preguntaba si Miguel Ángel se estaba imitando a sí mismo o si simplemente estaba tratando de hacer que su propio cuerpo pareciera más grande en comparación.

Supongo que el público de Miguel Ángel habría juzgado al David según los estándares de la estatuaria antigua con la que estaban familiarizados. Si así fuera, un órgano de ese tamaño en relación con el resto del cuerpo no les habría parecido diminuto; de hecho, es posible que incluso se hubieran sorprendido por el realismo de la escultura, en particular en relación con el hecho de que David tiene vello púbico.
En realidad, eran muy conscientes de que la virilidad está en los testículos, no en el pene, y era bastante común destacar lo primero. (También era bien sabido que la congestión a menudo conducía a tamaños más grandes en órganos que eran pequeños en su estado flácido, pero el punto principal era el enfoque en los testículos). Cuando estaban haciendo la réplica para el Caesar's Palace en Las Vegas, de hecho hubo una discusión sobre hacer el pene más grande para tener en cuenta a los visitantes estadounidenses ignorantes que esperaban más "dotación". --Advertencia: Dirección IP falsificada 71.203.125.108 ( discusión ) 04:34, 5 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Me temo que no me convence la teoría del "punto de vista de Goliat" que propone el segundo autor anónimo. ¿Está usted sugiriendo que el mejor lugar para una escultura del tamaño de David es en el fondo de un pozo? ¿Por qué, en su sano juicio, Miguel Ángel dedicaría tanto esfuerzo a la parte frontal de la estatua si ese fuera el caso?
Mi opinión es que las proporciones de David están sesgadas porque es un adolescente que no ha dejado de crecer todavía, y que este aspecto del diseño era menos exagerado cuando la escultura estaba en su ubicación original, con un espacio casi ilimitado a su alrededor, a diferencia de su posición actual en un espacio muy cerrado, llenando lo que es efectivamente un gran nicho en la galería de la Academia. [ hablar con el ] H AM 20:13, 5 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

La estatua (o al menos el bloque de mármol cuando Donatello empezó a trabajarlo) estaba originalmente destinada al tejado del Duomo. En aquel momento había dos estatuas de este tamaño en el tejado, pero al menos una estaba hecha de materiales baratos y no estaba destinada a durar. (He visto viejos bocetos del Duomo que muestran las estatuas, pero no puedo encontrar nada rápidamente en Internet). La intención era reemplazarla por una estatua de mármol. (Por cierto, la intención original no era conseguir un único trozo enorme de mármol como este, sino, creo, cuatro separados: uno para cada pierna, uno para el torso y uno para la parte superior del cuerpo).

Si alguien quiere realizar alguna investigación en la biblioteca, no debería ser difícil encontrarlo.

Por cierto, lo de los tobillos gruesos es casi seguro que sea un problema estructural. Aun así, en los trabajos de restauración recientes se encontraron grietas muy finas. - Jmabel | Discusión 18:12, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En cuanto al tamaño del pene, según un artículo del Guardian, escrito por John Hooper, en http://www.guardian.co.uk/italy/story/0,12576,1396034,00.html, esto podría explicarse por dos médicos florentinos que lo atribuyen a "una contracción de los órganos reproductivos"... "...consistente con los efectos combinados del miedo, la tensión y la agresión". Atraveler | Talk 7:16, 26 de noviembre de 2006 (PST)

Um. Es una estatua. Existe la posibilidad de leer demasiado entre líneas: esto seguía el estilo de la escultura pública clásica griega y romana que estaba tan de moda en ese momento. No olvidemos que Miguel Ángel comenzó a hacer esculturas de imitación clásica para los Medici. - Jmabel | Discusión 00:12, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Este consejo se lo daría a The Guardian y a otros periódicos que informaron sobre esta conjetura. Pero también existe la posibilidad de que los griegos y romanos clásicos fueran muy observadores y que los médicos florentinos simplemente se lo explicaran. Atraveler 09:38, 13 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

En la antigua tradición griega, un pene pequeño era de rigor. Disminuir el tamaño aparente también reduciría la probabilidad de que la gente lo considerara vulgar: las manos sobresalen tanto y son bastante comunes. La gente parece centrarse tanto en el pene que no me sorprende que se le reste importancia en proporción. 124.168.163.223 (discusión) 10:42 4 may 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué lleva en el hombro?

Vine aquí intentando averiguar qué lleva en el hombro, pero no parece que lo diga. ¿Alguien lo sabe? ¿Debería estar esa información en el artículo? -- Masamage 20:32, 19 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Casi universalmente se la describe como su honda. (John Paoletti señala que un simple trozo de tela como ése no sería una honda eficaz, en parte por eso se pregunta si la estatua originalmente se suponía que era David. Lamentablemente, no tengo nada escrito que respalde los comentarios de Paoletti.) - Jmabel | Discusión 02:03, 23 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Según uno de los enlaces externos, sostiene el otro extremo de la honda en su mano derecha, aunque en las fotos no se puede apreciar claramente. Appleseed ( Discusión ) 04:18 19 ene 2007 (UTC) [ responder ]

Aunque no se trata de una respuesta definitiva, Leonardo da Vinci hizo un boceto de la pose de David. Como fue consultor del proyecto, esto no debería sorprender. El arte de Da Vinci muestra a David sosteniendo una honda larga en su mano derecha baja (la honda como la tiene Da Vinci no está representada de la misma manera en la estatua), y el extremo de un trozo de tela está abrochado en su izquierda, con la tela colgando sobre el hombro izquierdo. A mi modo de ver, y supongo, la tela es la bolsa de munición de David para la honda. En la vista posterior de la estatua, se puede ver que este no es el caso en absoluto. Tal vez los problemas con el mármol impidieron que Miguel Ángel representara la bolsa, o más probablemente su punto de vista previsto hizo que la idea de una bolsa fuera irrelevante. No tengo un dibujo de la versión de Da Vinci desde atrás, ya que no soy de la realeza europea. Pero los Windsor sí lo son, y tienen la obra de arte en su biblioteca. Si puede encontrar la entrada RL 125911 en la Biblioteca Real, puede verlo usted mismo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.68.155.138 (discusión) 08:14 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]

  • El dibujo mencionado anteriormente es el RL 12591r y se encuentra en la Biblioteca Real de Windsor [1]. El dibujo no es una fuente fiable para el David de Miguel Ángel, ya que Leonardo parece haberlo dibujado de memoria en lugar de a partir del objeto en sí. Ha utilizado la pose como una estatua de Neptuno e ha incluido caballos. El catálogo sugiere que son riendas las que la figura sostiene en sus manos.
  • El libro de Goldscheider sobre Miguel Ángel contiene buenas fotografías desde distintos ángulos. Independientemente de la opinión de Paoletti de que el "trozo de material" no serviría para una honda, es casi seguro que así era como se pretendía. Miguel Ángel no era realista, como se desprende de sus pinturas en el techo de la Capilla Sixtina. Lo que debemos suponer es que el objeto representa simbólicamente una honda, aunque la representación de la misma sea deficiente.
  • La honda pasa por encima de su hombro izquierdo y cruza su espalda. Sostiene el otro extremo en su mano derecha. Esa mano también puede contener piedras.
Amandajm ( discusión ) 10:54 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]

Se puede acceder a "ScanView: un sistema para la visualización remota de modelos 3D escaneados".y descargue un visualizador 3D de la estatua de David. Hice girar la estatua y parece una especie de honda. Donpayette ( discusión ) 21:28 1 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

vecinos enojados

Tenía la impresión de que David era un símbolo de la República de Florencia que había conquistado a la familia Medici, no a sus vecinos. Fue cuando la familia Medici recuperó el poder de Florencia que se encargó la estatua de Hércules y se colocó junto a David para simbolizar el poder de la familia Medici que había recuperado el control de la ciudad. MDP 82.55.128.48 15:56, 16 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

El punto más amplio es que David es un símbolo de poder que se puede aplicar de manera flexible sobre la fuerza bruta. -- Wetman 16:40, 16 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
MDP: Si bien el significado de David es flexible (la estatua se inició durante el reinado de los Medici), sin duda tienes razón en lo que respecta a Hércules. - Jmabel | Discusión 18:45, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Tengo curiosidad por saber cómo reaccionó la gente de Florencia ante el David cuando Miguel Ángel finalmente terminó la escultura. Eso podría ser algo que se pueda incluir. Bonannij ( discusión ) 21:26 25 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Réplica de Forest Lawn

En el cementerio de Forest Lawn ha habido al menos dos réplicas del David. La primera se hizo añicos en un terremoto. Cuando fue reemplazada, los cimientos se colocaron sobre una gruesa capa de un material descubierto recientemente: teflón. El cementerio anunció con confianza que en caso de futuros terremotos la estatua simplemente se deslizaría sin sufrir daños. El último gran terremoto partió la estatua justo a la altura de las rodillas. Saxophobia 02:45, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Me parece interesante que aparezcan algunas réplicas de David en lugares como complejos turísticos y casinos. ¿Podría ser porque se considera a David como una victoria sobre el mal? Bonannij ( discusión ) 21:31 25 ene 2017 (UTC) [ responder ]

En la cultura moderna y las interpretaciones modernas

Teniendo en cuenta el estatus icónico del David de Miguel Ángel, me pregunté si no sería una buena idea incluir una sección sobre su influencia continua y su uso como referencia en la cultura moderna. Por ejemplo, el tema de la desnudez de David sirvió como contraataque a la campaña de Marge en Los Simpson, noveno episodio de la segunda temporada, que exploraba cuestiones de censura. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:David_(Michelangelo)/Itchy_%26_Scratchy_%26_Marge

También ha tenido influencia en la escultura y yo sugeriría la escultura del escultor escocés Alexander Carrick para el Memorial de Guerra de Killin en las Tierras Altas de Escocia como una de las muchas esculturas que utilizan la obra de Miguel Ángel como inspiración o referencia cultural. http://www.alexandercarrick.webeden.co.uk/#/killin/4516803106 — Comentario anterior sin firmar agregado por Jamiemcginlay ( discusión • contribuciones ) 21:02, 2 enero 2012 (UTC) [ responder ]

He estado considerando el enorme tamaño de David en comparación con cómo se lo representa en la Biblia. Creo que la Biblia lo caracteriza como mucho más pequeño que Goliat y no tan fuerte. Me pregunto si Miguel Ángel utilizó algunas influencias de la época en la que vivió para representar a David. En el Renacimiento, a menudo se representaba a las personas como si fueran dioses. ¿Es posible que Miguel Ángel simplemente estuviera siguiendo las normas de su época al esculpir a David? Bonannij ( discusión ) 21:12 25 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Extraña elección de fotografía

¿Por qué la foto principal es [2] en lugar del ángulo [3], que se muestra con mucha más frecuencia (que se muestra un poco más abajo)? La primera foto es, francamente, basura. Parece como si se hubiera bronceado con aerosol solo en la cara, los colores de fondo están por todos lados, su cabeza se ve enorme... simplemente horrible. Ni siquiera debería estar en el artículo, y mucho menos encabezarlo cuando hay una alternativa mucho mejor. -- 77.102.114.99 (discusión) 22:21 8 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con 77.102 en que la segunda foto debería volver a la posición principal (donde estaba hace un par de años). Sin embargo, mantendría la foto principal actual, quizás moviéndola hacia abajo a la segunda posición actual. Aunque no es la mejor exposición, es lo más cerca que uno puede llegar a la importante mirada frontal de David desde su lado derecho sin que una columna se interponga en su camino. La foto de la cabeza que está más abajo es lo más cerca que uno puede llegar desde su lado izquierdo. Mejor aún, ¡mueva la columna! Sin embargo, dejaré que alguien más haga el movimiento. HuMcCulloch ( discusión ) 15:57 9 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Foto del título una vez más

También me gustaría abordar el problema, si este es el lugar adecuado para hacerlo: Livioandronico2013 revisa todo el día la fotografía del título de David (hecha por mí). Espero que no sea solo vanidad por mi parte, pero me parece que su foto no cumple con los requisitos de calidad que David merece. Este David parece demasiado monocromático. El modelado del mármol no es lo suficientemente visible. El torso debería mostrar el juego real de la luz. Aquí, la mitad alrededor del ombligo está quemada. La luz le da a la estatua la apariencia de un molde de yeso. La pared detrás de la pierna izquierda de David parece muy retocada con Photoshop. No tengo tiempo ni ambición duradera para jugar a este juego de entrar y salir. Por lo tanto, agradecería que alguien más pudiera decidir sobre este asunto (si es que esto es posible en Wikipedia). Livioandronico2013 jugó a este juego de intercambio con más frecuencia como lo muestran las discusiones anteriores (por ejemplo, la página alemana de David) y uno no puede contactarlo por correo electrónico (lo he intentado). Tal vez alguien sepa cómo llegar a un acuerdo. Gracias JB Unna.

El consenso es el nombre del juego, qué foto prefiere la comunidad. Mi opinión es que prefiero la foto original, la tuya. Hay algo extraño en la nueva foto, como si la hubieran superpuesto al fondo. Я ehevkor ✉ 18:58, 23 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Exceso de fotografía

¡Hola modernista ! El artículo tiene dos fotos similares y podemos usar una de ellas para evitar el exceso de fotos. Debes tener una buena razón para volver a escribir, ¿no? -- M h hossein talk 04:33, 13 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, son dos fotos que deberían estar incluidas. Se trata de una escultura importante de un artista importante; y ambas imágenes son útiles... Modernist ( discusión ) 12:11 13 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Modernista : No explicaste por qué crees que técnicamente necesitamos dos fotos repetidas. Creo que la solución es que dos tengan una RFC. -- M h hossein talk 17:35, 14 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
  • He explicado con total seguridad por qué ambas son importantes. No son repetitivas porque una se centra en la cintura y el torso y la otra en los genitales. Se trata de una obra de arte, una escultura de piedra, una importante escultura de piedra de uno de los escultores más importantes de la historia. La mayoría de las wikipedias en otros idiomas también albergan ambas imágenes. Wikipedia no está censurada, por cierto... Modernist ( discusión ) 18:19 14 sep 2016 (UTC) [ responder ]
  • Si yo fuera partidario de censurar diría que hay que borrar ambas. No os he pedido que presentéis un resumen de la escultura y sé de qué se trata. Además, lo que hacen otras Wikipedias no tiene absolutamente nada que ver con nuestro caso. ¡Son comunidades diferentes! El último comentario antes del RFC: Las fotos son repetitivas porque en una de ellas se muestran claramente los detalles de los genitales, la cintura y otras partes y no necesitamos una foto sobrante. -- M h hossein talk 11:25 15 sep 2016 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿La foto es excedente?

El consenso es incluir tanto Archivo:'David' de Miguel Ángel JBU10.JPG como Archivo:'David' de Miguel Ángel JBU11.JPG .

Los opositores argumentaron que las imágenes son excesivas y no ayudan a comprender el texto.

Los partidarios argumentaron que las imágenes son útiles para comprender el texto y señalaron que la segunda foto ayuda a "dejar en claro que la concepción de David de Miguel Ángel está en desacuerdo con las normas culturales judías, como se señala en el texto que la acompaña inmediatamente". El texto del artículo actualmente señala:

Los comentaristas han señalado la presencia en el pene de David de su prepucio , lo que está en desacuerdo con la práctica judía de la circuncisión , pero es consistente con las convenciones del arte renacentista. [23][24]

En base a esto, concluyo que el argumento de los partidarios de que la foto ayuda a ilustrar el texto y añade valor es más fuerte que el argumento de los opositores de que la foto es excesiva.

Cunard ( discusión ) 01:07 24 oct 2016 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Debería el artículo incluir tanto esta foto como esta ? Por favor, considere que esta foto detalla bien los genitales, la cintura y otras partes, mientras que esta parece excesiva y no ayuda a comprender el texto. -- M h hossein talk 14:15, 16 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Obra maestra?

¿No es el hecho de llamar explícitamente a la pieza una "obra maestra" una especie de violación de la objetividad que implica un "tono enciclopédico"? 2601:642:C481:4640:95C6:7D9B:2093:9C16 (discusión) 00:43 24 may 2021 (UTC) [ responder ]

Es posible, pero editarlo hasta dejarlo en un estado de disquete y de costra, como está haciendo un usuario recientemente, es vandalismo y la misma violación. Dos errores no hacen un acierto, por supuesto... Ellenor2000 ( discusión ) 13:23 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Si tuviéramos una fuente confiable que dijera que es una obra maestra, eso lo resolvería. Sin una fuente así, es inaceptable. Además, el encabezado resume el artículo según WP:LEAD . Y no se menciona la palabra "obra maestra" en ninguna parte del artículo. Podría eliminarse del encabezado solo por esa razón. GA-RT-22 ( discusión ) 00:26 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No me puedo molestar con este tipo de vergüenza.
Es una de las graves debilidades de Wikipedia.
El David de Miguel Ángel es una obra de singular importancia en la Historia del Arte.
La introducción no es necesariamente un resumen del contenido del artículo. Asuntos como la ubicación, el arquitecto, la fecha, el material y la razón precisa por la que requiere una entrada enciclopédica propia pueden aparecer en la introducción y no en otra parte del texto. Especialmente en un artículo breve.
No puedo decirle, de memoria, dónde encontrar un artículo de referencia que llame a esto una "obra maestra".
A pesar de ello, la palabra “Obra Maestra” resume una obra de arte de extraordinaria importancia.
Podría ser que en la mayoría de los casos se diga "Esta obra se considera la obra maestra de Nombre Apellido"
Pero no se trata simplemente de la obra maestra de Miguel Ángel, sino de la obra maestra suprema de la escultura de todo el Renacimiento.
Esta es la obra por la que Gian Lorenzo Bernini , cuando tenía 12 años, estuvo dispuesto a arriesgar su vida.
Se trata de una obra tan reproducida, a pesar de su enorme tamaño, que existen copias de ella en ciudades de todo el mundo, desde Copenhague hasta Queensland.
La primera frase de este artículo debe reflejar su singular importancia. Si el lector no logra comprender lo MUY digna que es esta obra, entonces no está entendiendo la obra en sí y, como enciclopedia, Wikipedia ha fallado a su público lector.
Amandajm ( discusión ) 01:02 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí tienes tu referencia. Puedes ordenarla.
https://www.accademia.org/explore-museum/artworks/michelangelos-david/
Amandajm ( discusión ) 01:04 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Y otra vez
https://www.dailyartmagazine.com/david-by-michelangelo/
https://mymodernmet.com/michelangelo-david-facts/
https://www.pbs.org/wgbh/cultureshock/flashpoints/visualarts/david.html
https://tuscany.tips/michelangelos-david/
https://www.thecollector.com/10-facts-about-michelangelo-david-sculpture/
https://medium.com/in-living-color/michelangelos-david-568e4d84b8c3
https://www.italian-renaissance-art.com/Michelangelo-David.html
http://www.infocobuild.com/books-and-films/art/PrivateLifeMasterpiece/episode-01.html
https://www.amazon.co.uk/Ebros-Michelangelo-Masterpiece-Renaissance-Historical/dp/B07BH41CXV
Amandajm ( discusión ) 01:13 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
No me molesté en leer todo eso. GA-RT-22 ( discusión ) 01:55 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, adiós entonces. Johnbod ( discusión ) 17:52 15 jun 2023 (UTC) [ responder ]

"El David de Miguel Ángel" aparece enRedirecciones para discusión

La redirección "David de Miguel Ángel" ha sido incluida en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redirección . Los lectores de esta página pueden comentar sobre esta redirección en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/10 de noviembre de 2023 § "David de Miguel Ángel" hasta que se llegue a un consenso. TNstingray ( discusión ) 13:55 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]