El desierto ( / d ɪ ˈ z ɜːr t / ) en filosofía es la condición de ser merecedor de algo, ya sea bueno o malo. A veces se lo llama desierto moral para aclarar el uso previsto y distinguirlo del bioma desértico seco . Es un concepto que a menudo se asocia con la justicia y la moralidad : que las buenas acciones deben ser recompensadas y las malas castigadas .
Las palabras inglesas "merecer" y "desertar" derivan del francés antiguo deservir (francés moderno: desservir ), que tiene el mismo significado. Si bien "merecer" es común como verbo, el sustantivo resultante "desertar" es poco común en el habla coloquial; se usa casi exclusivamente en la frase "just deserts" (por ejemplo, "Aunque al principio no fue arrestada por el crimen, más tarde recibió su merecido"). La ortografía alternativa "just deserts" es un juego de palabras con este término original. [1]
En el uso corriente, merecer es ganar o merecer una recompensa o un castigo. En filosofía moral, se suele argumentar que cualquier recompensa o castigo que se merezca debe ser moralmente relevante de algún modo. Por ejemplo, un ejemplo de baja relevancia moral podría ser una persona que compra un billete de lotería y gana el gran premio; puede que tenga derecho al dinero y haya pagado el billete, pero la conexión moral es débil. Un ejemplo similar podría ser el de encontrar recursos valiosos como petróleo u oro en un terreno heredado. Ejemplos moderados podrían ser que después de trabajar en un empleo, el empleado recibe su salario, o que después de un concierto bien hecho, el músico recibe una ronda de aplausos. No pagar por artículos o servicios (o pagar y luego no recibirlos) se consideraría un incumplimiento del contrato y de las expectativas y tiene al menos cierto peso moral. Los ejemplos de alta relevancia moral pueden ser más abstractos y menos relacionados directamente con las expectativas del actor, y a menudo conllevan castigos. En el caso del trabajo, tal vez a un empleado muy valioso se le paga su valor "real" en lugar del salario acordado: una bonificación para alguien que aporta un valor excepcional al empleador por sí solo, o se le devuelve el salario si el empleado es un activo negativo para la empresa (quizás está cometiendo una malversación de fondos). A los malhechores les pasan cosas malas, incluso si no es la intención directa de un sistema de justicia humana; un accidente extraño que hiere o mata a un criminal sería considerado por algunos como una especie de justicia kármica merecida .
Las reivindicaciones de merecimiento pueden expresarse en general como: La cosa X merece Y en virtud de Z. Por ejemplo, yo (X) merezco una buena nota en mi examen (Y) porque estudié mucho (Z) ; Cincinnati (X) merece ser elogiado (Y) porque es una ciudad bonita (Z). Algunos autores han añadido un criterio más, calificando a Z. Es decir, el agente X merece Y en virtud de Z si X es responsable de Z (o, alternativamente, si X también merece Z) . Teniendo en cuenta esta estipulación, uno no merece respeto simplemente porque es un ser humano, porque uno no es responsable de ser un ser humano (Z). Argumentos como este son polémicos ya que sugieren una insostenibilidad de las reivindicaciones de merecimiento intrínsecas , es decir, reivindicaciones en las que Z significa simplemente ser X. De forma menos controvertida, si uno (X) utiliza esteroides para ganar en una carrera a pie, se dice que uno no merece ganar (Y) porque uno no es responsable de, y por lo tanto no merece, sus capacidades físicas mejoradas (Z).
Uno de los rechazos más controvertidos del concepto de merecimiento fue realizado por el filósofo político John Rawls . Rawls, escribiendo a mediados y finales del siglo XX, afirmó que una persona no puede atribuirse el mérito de haber nacido con mayores dotes naturales (como una inteligencia superior o habilidades atléticas), ya que es puramente el resultado de la "lotería natural". Por lo tanto, esa persona no merece moralmente los frutos de sus talentos y/o esfuerzos, como un buen trabajo o un salario alto. Sin embargo, Rawls fue cuidadoso al explicar que, aunque desestimó el concepto de merecimiento moral, las personas aún pueden esperar legítimamente recibir los beneficios de sus esfuerzos y/o talentos. La distinción aquí radica entre el merecimiento y, en las propias palabras de Rawls, las "expectativas legítimas". [2]
Las observaciones de Rawls sobre las dotes naturales provocaron una respuesta de Robert Nozick , a la que se hace referencia con frecuencia . Nozick afirmó que tratar los talentos naturales de las personas como activos colectivos es contradecir la base misma del liberalismo deontológico que Rawls desea defender, es decir, el respeto por el individuo y la distinción entre personas. [3] Nozick sostuvo que la sugerencia de Rawls de que no sólo los talentos naturales sino también las virtudes del carácter son aspectos inmerecidos de nosotros mismos por los que no podemos atribuirnos el mérito, "... puede tener éxito en bloquear la introducción de las elecciones y acciones autónomas de una persona (y sus resultados) sólo atribuyendo todo lo notable acerca de la persona por completo a ciertos tipos de factores 'externos'. Por lo tanto, denigrar la autonomía de una persona y la responsabilidad primordial de sus acciones es una línea arriesgada para una teoría que, de otro modo, pretende reforzar la dignidad y el respeto propio de los seres autónomos". [4]
La crítica de Nozick ha sido interpretada de diferentes maneras. La interpretación convencional es la de una evaluación libertaria de la justicia procedimental, que sostiene que si bien puede ser cierto que las acciones de las personas están total o parcialmente determinadas por factores moralmente arbitrarios, esto es irrelevante para las asignaciones de porciones distributivas. [5] Los individuos son dueños de sí mismos con derechos inviolables sobre sus cuerpos y talentos, y tienen la libertad de aprovecharlos independientemente de que las propiedades que poseen sean suyas por razones moralmente arbitrarias o no.
Otros han sugerido que Rawls ha confundido completamente la lógica misma del merecimiento. [6] Si la justicia consiste en obtener lo que se merece, entonces la base del merecimiento debe ser, en última instancia, inmerecida. Sin embargo, el merecimiento es un concepto relacional que expresa una relación entre un merecido [ aclaración necesaria ] y una base del merecimiento. Simplemente destruye el carácter del merecimiento exigir, como hace Rawls, que la base del merecimiento sea en sí misma merecida. Por ejemplo, si decimos que un hombre merece algún bien primario debido a alguna cualidad o acción "Y", siempre podemos preguntar, como hace Rawls, "pero ¿merece 'Y'?", y así sucesivamente. Entonces tenemos una regresión infinita de bases del merecimiento o llegamos a alguna base, algún punto de partida, que el individuo no puede afirmar haber merecido o ser responsable de él, sino solo tener o haber sido dado por la naturaleza. Después de todo, ningún ser humano existe causa sui ; Incluso reducir la base de las reivindicaciones a la muy estrecha base de la vida misma revela la dificultad de Rawls: seguramente nadie puede "merecer" o "reclamar crédito por" su propia existencia. [ cita requerida ]
Exigir, como lo hace Rawls, que ninguna reclamación justa se base en una base inmerecida significa simplemente que debemos dejar de hablar de justicia, porque sobre la base de esa exigencia nunca puede haber reclamaciones justas, ni siquiera de igualdad. [ cita requerida ] El análisis de Rawls de la justicia se basa en una noción de mérito que viola el concepto de mérito y, por lo tanto, no proporciona una noción más precisa de las bases del mérito, sino que disuelve por completo el concepto de mérito y con él la justicia. [ cita requerida ] Los numerosos debates sobre la justicia en la vida política y en la filosofía se refieren a la cuestión sustantiva real de cuáles son las bases adecuadas del mérito. [ cita requerida ] Es decir, subyacente a toda concepción de la justicia debe haber una reivindicación de derecho, una reivindicación positiva de mérito. [ cita requerida ] La gran falla del argumento de Rawls es que no proporciona una base sustancial para una reivindicación de derecho o de mérito; pero esta falla es, paradójicamente, también la fuente del gran atractivo o entusiasmo por la teoría de Rawls. [ cita requerida ] Su enfoque parece evitar las dificultades de los debates tradicionales y las cuestiones de valor que necesariamente plantean y, sin embargo, parece permitirle discutir cuestiones normativas como la justicia. [7]
Jean Hampton propone otra interpretación menos convencional de la crítica de Nozick . Señala que parece haber una suposición oculta en el rechazo de Nozick a la teoría de Rawls de que las dotaciones naturales son bienes colectivos. Esta suposición es la idea de que las decisiones que toman los individuos respecto de cómo utilizarán su trabajo y su propiedad son decisiones por las que deberían ser considerados responsables. Las personas que no trabajan duro e invierten imprudentemente deberían ser consideradas responsables de esas decisiones y no recibir ayuda de un estado de bienestar igualitario. Sin embargo, si trabajan duro e invierten bien, también deberían ser consideradas responsables de esas decisiones y se les debería permitir cosechar los beneficios de sus esfuerzos. Hampton plantea la pregunta "si el fundamento de la concepción de Nozick de los derechos absolutos no es sólo una concepción de la libertad sino también una concepción de la responsabilidad moral que está [...] estrechamente asociada a nuestra noción de libertad". [8]
Hay otros filósofos políticos que respaldan la postura que expone Hampton. Su principal observación es que, a veces, las personas que están en mala situación pueden estarlo debido a su propia conducta irresponsable, y la acusación es que las teorías que favorecen políticas de redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres ignoran este punto crucial, es decir, que las personas pueden ser desigualmente merecedoras debido a sus acciones. [9]
En ocasiones se sostiene que los sistemas redistributivos que suelen favorecer los teóricos políticos igualitarios pueden tener consecuencias desastrosas, ya que promueven la pereza y permiten que los holgazanes se aprovechen de los productivos. Estos argumentos son fundamentales para apelar a la indignidad. Se refieren a las supuestas consecuencias malas de un sistema social redistributivo y no implican necesariamente ninguna referencia al valor moral de quienes hacen mayores esfuerzos, inversiones más inteligentes, etc.
En otras ocasiones, sin embargo, el argumento invoca un ideal moral que considera que el merecimiento es valioso por sí mismo. Desde este punto de vista, ayudar a quienes no lo merecen y no ayudar a quienes sí lo merecen se considera intrínsecamente injusto, independientemente de las consecuencias posteriores. [10] Por ejemplo, la acusación contra Rawls es que las personas en realidad podrían merecer las ganancias que surgen de sus dotes naturales, o al menos las que logran al esforzarse conscientemente. [11]
El merecimiento de algo generalmente se basa en alguna acción y en lo que idealmente debería resultar de ella. Muchas personas invierten este proceso, consciente o inconscientemente. Un ejemplo trivial podría ser "los infractores de la ley merecen ir a la cárcel", siendo la lógica inversa "las personas en la cárcel deben haber sido infractores de la ley". Esto puede ser cierto a menudo, pero ignora la posibilidad de un error judicial en el que una persona completamente inocente podría estar sufriendo. En sus extremos, la inversa puede llevar a culpar a la víctima , donde cuando un evento terrible le sucede a alguien, un observador concluye que es simplemente una retribución justa por alguna fechoría del pasado. La hipótesis del mundo justo es la visión del mundo que sostiene que "todo sucede por una razón", y que los eventos aparentemente aleatorios son en realidad moralmente apropiados, aunque tal vez en una escala temporal diferida.
En general, varias industrias están estratificadas según el género. Esto es el resultado de una variedad de factores, entre ellos, las diferencias en las opciones educativas, el trabajo y la industria preferidos, la experiencia laboral, el número de horas trabajadas y las interrupciones en el empleo (por ejemplo, para tener y criar hijos). Los hombres también suelen aceptar trabajos mejor pagados y de mayor riesgo en comparación con las mujeres. Estos factores dan como resultado una diferencia de entre el 60% y el 75% entre los salarios promedio agregados de hombres y mujeres , según la fuente. Se han sugerido varias explicaciones para el 25% al 40% restante, incluida la menor disposición y capacidad de las mujeres para negociar el salario y la discriminación sexual . [12] [13] [14] Según la Comisión Europea, la discriminación directa solo explica una pequeña parte de las diferencias salariales de género. [15] [16]
En 2007, Larry Summers estimó que el 80% de las familias con ingresos más bajos recibía 664.000 millones de dólares menos de lo que recibirían con una distribución de ingresos como la de 1979, o aproximadamente 7.000 dólares por familia. [17] El hecho de no recibir estos ingresos puede haber llevado a muchas familias a aumentar su carga de deuda, un factor significativo en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2009 , ya que los propietarios de viviendas con un alto nivel de apalancamiento sufrieron una reducción mucho mayor de su patrimonio neto durante la crisis. Además, dado que las familias de ingresos más bajos tienden a gastar relativamente más de sus ingresos que las familias de ingresos más altos, transferir una mayor parte de los ingresos a las familias más ricas puede desacelerar el crecimiento económico. [18] [ especificar ]
Según un estudio de 2020, la desigualdad de ingresos a nivel mundial ha disminuido sustancialmente desde 1970. Durante las décadas de 2000 y 2010, la proporción de ingresos de la mitad más pobre del mundo se duplicó. [19] Dos investigadores afirman que la desigualdad de ingresos a nivel mundial está disminuyendo debido al fuerte crecimiento económico en los países en desarrollo. [20] Según un informe de enero de 2020 del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas , la desigualdad económica entre estados había disminuido, pero la desigualdad intraestatal ha aumentado para el 70% de la población mundial durante el período 1990-2015. [21] En 2015, la OCDE informó en 2015 que la desigualdad de ingresos es más alta que nunca dentro de los países miembros de la OCDE y se encuentra en niveles aumentados en muchas economías emergentes. [22] Según un informe de junio de 2015 del Fondo Monetario Internacional (FMI):
La creciente desigualdad de ingresos es el desafío que define nuestra época. En las economías avanzadas, la brecha entre ricos y pobres está en su nivel más alto en décadas. Las tendencias de desigualdad han sido más heterogéneas en los mercados emergentes y los países en desarrollo (MEPD): en algunos países la desigualdad ha disminuido, pero persisten desigualdades generalizadas en el acceso a la educación, la atención de salud y las finanzas. [23]
Un estudio del Instituto de Activos y Política Social de la Universidad Brandeis , que siguió a los mismos grupos de familias durante 25 años, descubrió que existen enormes diferencias en la riqueza entre los grupos raciales de los Estados Unidos. La brecha de riqueza entre las familias caucásicas y afroamericanas estudiadas casi se triplicó, de 85.000 dólares en 1984 a 236.500 dólares en 2009. El estudio concluyó que los factores que contribuían a la desigualdad incluían los años de propiedad de la vivienda (27%), los ingresos del hogar (20%), la educación (5%) y el apoyo financiero familiar y/o la herencia (5%). [24] En un análisis de la Ley de Cuentas de Oportunidades Estadounidenses, un proyecto de ley para introducir los Bonos para Bebés , Morningstar informó que en 2019 las familias blancas tenían más de siete veces la riqueza de la familia negra promedio, según la Encuesta de Finanzas del Consumidor . [25]
Un informe de 2020 de Oxfam y el Instituto Ambiental de Estocolmo dice que el 10% más rico de la población mundial fue responsable de más de la mitad de las emisiones globales de dióxido de carbono de 1990 a 2015, que aumentaron en un 60%. [26] Según un informe de 2020 del PNUMA , el consumo excesivo de los ricos es un impulsor importante de la crisis climática , y el 1% más rico de la población mundial es responsable de más del doble de las emisiones de gases de efecto invernadero del 50% más pobre combinado. Inger Andersen , en el prólogo del informe, dijo que "esta élite necesitará reducir su huella en un factor de 30 para mantenerse en línea con los objetivos del Acuerdo de París". [27] Un informe de 2022 de Oxfam encontró que las inversiones comerciales de los 125 multimillonarios más ricos emiten 393 millones de toneladas métricas de emisiones de gases de efecto invernadero anualmente. [28]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )