El duelo Castlereagh-Canning fue un duelo de pistolas entre el ministro de Guerra británico, vizconde Castlereagh, y el ministro de Asuntos Exteriores, George Canning , que tuvo lugar el 21 de septiembre de 1809 en Putney Heath . Las razones del duelo fueron la rivalidad entre los dos políticos y numerosos desacuerdos entre ellos sobre la conducción de la guerra contra la Francia napoleónica en 1808 y 1809. Estas opiniones diferentes finalmente llevaron a Canning a exigir un nuevo nombramiento en el Ministerio de Guerra en la primavera de 1809, acompañado de una amenaza de su propia dimisión. El primer ministro Portland se mostró reacio a perder a Canning o a Castlereagh y retrasó una decisión durante un período prolongado. En cambio, el asunto se discutió con el rey Jorge III y otros miembros del gabinete sin el conocimiento de Castlereagh. Castlereagh no fue informado inmediatamente de las circunstancias. Solo se enteró de las discusiones a fines del verano de 1809 y, en respuesta, retó a Canning a un duelo unos días después.
El duelo, en el que Canning fue herido en la pierna por Castlereagh, desembocó en el colapso definitivo del gobierno de Portland y en la ascensión de Spencer Perceval como nuevo primer ministro. Castlereagh y Canning, mientras tanto, pasaron varios años en bancas secundarias, sin ninguna responsabilidad gubernamental.
Tanto Castlereagh como Canning tenían raíces similares en la ascendencia irlandesa . Mientras que Castlereagh era hijo de una familia aristocrática con raíces irlandesas-escocesas, [1] George Canning era hijo de un terrateniente irlandés desheredado y de una actriz. Pasó sus primeros años en la pobreza antes de que, gracias a la generosidad de un pariente, recibiera una educación privilegiada en Eton y Oxford , donde sobresalió intelectualmente y rápidamente fue considerado como un político prometedor por lo que se consideraba sus talentos sobresalientes. [2] Un orador célebre y descaradamente ambicioso, fue considerado sin embargo un extraño por sus contemporáneos políticos más privilegiados, que lo veían con una mezcla de esnobismo y sospecha debido a sus orígenes humildes. [3] Por el contrario, Castlereagh era percibido como el representante arquetípico de un grupo privilegiado de personas de adentro. Aunque ampliamente considerado como un mal orador, tenía un don para ocupar cargos ministeriales en momentos clave. [4]
Ambos comenzaron sus carreras políticas como partidarios de los Whigs en torno a Charles James Fox . A medida que se desarrollaba la cada vez más sangrienta Revolución Francesa , ambos experimentaron un cambio en su orientación política y se unieron a William Pitt el Joven , quien reconoció rápidamente su talento político y los apoyó. [5] Casi de la misma edad, los dos rápidamente se convirtieron en rivales por ascensos y puestos gubernamentales en el gabinete de Pitt. [6] Tras la renuncia de Pitt en 1801, ambos siguieron el ejemplo de Pitt y regresaron a los escaños traseros. Pitt alentó a numerosos de sus asociados políticos más cercanos a unirse al gobierno recién constituido bajo el liderazgo de Henry Addington (a quien había propuesto previamente para el cargo). Castlereagh siguió el consejo de Pitt y se convirtió en presidente de la Junta de Control. Sin embargo, el hábil retóricamente Canning pensó que Pitt estaba equivocado al renunciar y permaneció en los escaños de la oposición, ridiculizando a Addington y abogando ardientemente por la causa de Pitt. [7] Esto enfureció a Pitt, que no sólo había propuesto al propio Addington como su sucesor, sino que lo consideraba su sustituto temporal y lo apoyaba en la Cámara de los Comunes. [8] Cuando Pitt volvió al cargo de Primer Ministro en 1804, Castlereagh conservó su cargo anterior y asumió el papel adicional de Líder de la Cámara de los Comunes , aliviando así a Pitt, cuya salud ya estaba fallando, de la carga de atender a la Cámara de los Comunes. Aparte de Pitt, era el único miembro del gabinete en la Cámara de los Comunes. También asumió el control del Ministerio de Guerra. Castlereagh, que ya se había ganado una reputación de administrador fiable y capaz [9] durante su mandato como ministro del gabinete, ascendió así a convertirse en una figura indispensable dentro del gobierno. [10] En contraste, el ambicioso Canning se vio obligado a aceptar un puesto relativamente insignificante fuera del gabinete y también fue pasado por alto para las vacantes posteriores en el gabinete. Canning se sintió humillado por estos desaires y consideró la dimisión. En una conversación sincera con Pitt, Canning le expresó sus quejas. Se quejó de la preferencia de Castlereagh por encima de él, pero al mismo tiempo afirmó que no tenía ninguna animosidad contra Castlereagh. [11] Pitt le prometió el siguiente puesto vacante en el gabinete, pero murió en enero de 1806, momento en el que William Grenville y Charles James Fox formaron el Ministerio de Todos los Talentos . [12] Canning y Castlereagh no participaron en la formación del gobierno. De acuerdo con un acuerdo con otros jóvenes "pittistas", entre ellosSpencer Perceval , el grupo se fue colectivamente a los escaños de la oposición. [13] Después de la muerte de Fox, Grenville intentó fortalecer su gobierno y dividir el grupo haciendo propuestas a Canning y posiblemente a Perceval, mientras ignoraba a los otros dos. El plan de Grenville no fructificó, ya que Canning rechazó la oferta de Grenville. Pero en una carta a su esposa, enumeró a los otros colegas que podría haber llevado consigo y los calificó de acuerdo con varios criterios. Castlereagh solo no recibió ninguna puntuación positiva. Para John Campbell, esto es una indicación de que Castlereagh ya se había convertido en la bestia negra de Canning . [14]
Tras el colapso de la efímera administración de todos los talentos, el rey Jorge III recurrió una vez más al anciano duque de Portland para dirigir un nuevo gobierno de los seguidores de Pitt en la primavera de 1807. [15]
Al igual que en su primer mandato como primer ministro, cuando Charles James Fox había sido la figura dominante en el gobierno, Portland volvió a ser más una figura decorativa que el jefe del gobierno. [16] En la práctica, Portland demostró ser débil en el liderazgo, lento y reacio a los conflictos. Nunca habló en la Cámara de los Lores, rara vez asistió al Tesoro y a las reuniones del gabinete. Como resultado de la debilidad de Portland, los departamentos quedaron abandonados a su suerte mientras que el gobierno carecía de una autoridad superior para suavizar las diferencias entre departamentos y arbitrar los desacuerdos entre ministros. [17] Las verdaderas figuras de importancia fueron un cuarteto de pittitas:
En el nuevo gabinete , Castlereagh recibió su antiguo cargo, el Ministerio de Guerra. Canning saltó al gobierno y se le concedió el Ministerio de Asuntos Exteriores tras la negativa del marqués de Wellesley . A pesar de la importante promoción, Canning también reclamó el puesto de líder de la Cámara de los Comunes, que Castlereagh había ocupado. Castlereagh estaba dispuesto a renunciar a este cargo (que consideraba una carga), pero se negó a dárselo a Canning. Como solución de compromiso, el puesto fue asumido por Spencer Perceval, [18] que también se convirtió en Ministro de Hacienda. Lord Hawkesbury (que heredó el título de conde de Liverpool en 1808 tras la muerte de su padre, con el que se hizo famoso) recibió el Ministerio del Interior.
Además, el Gabinete incluía al tío de Castlereagh, Lord Camden , quien ocupaba el cargo de Lord Presidente del Consejo . [19]
En 1807, la verdadera cuestión de importancia era la guerra contra la Francia napoleónica . Como en los gobiernos anteriores, el gabinete de Portland se vio desde el principio dividido entre diferentes opciones de estrategia. Surgieron numerosos desacuerdos dentro del gabinete, que obstaculizaron cada vez más la capacidad del gobierno para funcionar. En contraste, George Canning se había establecido cada vez más como la fuerza impulsora del gobierno. Para asegurar la superioridad marítima de la Marina Real , Canning propuso con éxito neutralizar la flota de la neutral Dinamarca ya sea mediante propuestas diplomáticas o, si era necesario, por la fuerza , para arrebatársela del control de Napoleón. [20] Al mismo tiempo, persuadió a la familia real portuguesa para que huyera a Brasil para proteger la flota portuguesa del control de Napoleón. [21] Castlereagh apoyó ambas medidas. Cuando la intervención de Napoleón en España presentó la oportunidad de abrir un nuevo teatro de guerra, Canning fue una vez más la fuerza impulsora detrás de la rápida decisión de enviar tropas bajo el mando de Arthur Wellesley (más tarde duque de Wellington) a la Península Ibérica para apoyar el levantamiento contra Napoleón. Castlereagh estuvo indispuesto durante varios meses durante 1808 debido a una enfermedad no especificada. [22] Como consecuencia, se convirtió en una carga para Canning. Los dos discrepaban con frecuencia en el gabinete sobre la cuestión de un comandante en jefe adecuado. Canning consideraba que el comandante anterior, Wellesley, era una opción adecuada, mientras que Castlereagh apoyó las demandas del rey Jorge III en el gabinete de un oficial de mayor rango formal y finalmente prevaleció. [23] Las fuerzas de Wellesley obtuvieron la victoria sobre los franceses en la batalla de Vimeiro [24] en agosto de 1808, pero posteriormente fueron puestas bajo el mando de los dos generales Burrard y Dalrymple. En la Convención de Cintra , ambos generales renunciaron a las ventajas que el ejército británico había obtenido bajo Wellington antes de que se negociara el armisticio con Francia. [25] John Moore , que posteriormente fue enviado para reemplazar a los dos generales llamados, y que una vez más fue visto con escepticismo por Canning, no le fue mucho mejor a los ojos del gabinete británico. Se vio obligado a retirar su ejército tras la intervención de Napoleón. Moore murió en una acción de retaguardia en enero de 1809, [26] lo que permitió que Wellesley fuera reinstalado como comandante en jefe. El ejército fue evacuado inicialmente y enviado a Portugal en la primavera.
A pesar de sus propias críticas internas significativas, Canning defendió la campaña de Moore en la Cámara de los Comunes contra las intensas críticas de la oposición en un discurso convincente y unánimemente respaldado, evitando que el gobierno sufriera un revés en la reñida votación posterior. [27]
Canning y Castlereagh también estaban cada vez más en desacuerdo sobre el enfoque estratégico óptimo. Canning abogó por una concentración de las limitadas fuerzas militares en el teatro de guerra ibérico. [28] Castlereagh, por otro lado, estaba preparando una invasión británica de los Países Bajos o el norte de Francia en paralelo con la campaña ibérica para apoyar y aliviar la presión militar sobre el aliado Austria . [29] Esto llevó a la planificación de la Expedición Walcheren . Canning percibió esto como una amenaza potencial para el éxito de la campaña ibérica, pero finalmente accedió a la decisión mayoritaria del gabinete. [30]
Canning inició una discusión con el primer ministro Portland y le transmitió su opinión de que el gobierno no estaba adecuadamente equipado para cumplir con sus deberes. [31] También aludió a la posibilidad de su dimisión. Durante el receso de Pascua sólo unos días después, se reunió con Portland en su finca de campo en Buckinghamshire y reiteró sus comentarios. [32] Le aconsejó a Portland que dimitiera por motivos de salud y también exigió un nuevo nombramiento en el Ministerio de Guerra. Portland, que se mostraba reacio a perder a Canning o a Castlereagh, intentó apaciguar a Canning aceptando en principio, aunque inicialmente no tomó ninguna medida adicional. En cambio, inicialmente informó a Lord Bathurst (el presidente de la Junta de Comercio ), pero no a Castlereagh, que quedó a oscuras. Se reunió con el rey el 10 de mayo, quien se negó a aceptar la dimisión de Portland. Durante el verano, otros ministros participaron en las discusiones sobre la reorganización del Gabinete y cómo tratar con Castlereagh. El tío de Castlereagh, Lord Camden, también estuvo involucrado en mayo de 1809, pero no pudo informar abiertamente a su sobrino sobre lo que estaba sucediendo. Portland y Canning inicialmente asumieron lo contrario. A mediados de julio, Canning se enteró con cierta consternación de que Camden había permanecido inactivo. [33] El rey Jorge III no estaba dispuesto a aceptar la renuncia de Canning y al mismo tiempo prohibió a Portland informar a Castlereagh de los eventos. Giles Hunt interpreta las acciones del rey como un intento de evitar el ascenso del talentoso Canning al puesto de primer ministro. No confiaba en Canning ya que anteriormente había apoyado la emancipación católica. Además, Canning, que era el único hombre en el gabinete que no era ni un lord ni el hijo de un lord, era visto ampliamente como un hombre que necesitaba ser mantenido en su lugar. [34]
Canning, que observaba que el país se encontraba en un estado de peligro inminente en una lucha a vida o muerte con un oponente superior, se mostró cada vez más inquieto y renovó periódicamente sus demandas en Portland, amenazando con dimitir. Si bien defendió diligentemente al gobierno y el esfuerzo bélico en la Cámara de los Comunes, denunció con dureza ante sus conocidos lo que consideraba condiciones intolerables. Para Giles Hunt, las acciones de Canning no fueron un golpe contra un rival político, sino más bien una expresión de la creciente desesperación a lo largo de la guerra. Desde la perspectiva de un conocedor, Canning había observado que el gabinete era incapaz de gestionar eficazmente las diversas crisis y que la guerra estaba al borde de un giro negativo. [35] Sin embargo, John Campbell señala que Canning no solo era la figura dominante en el gabinete en ese momento, sino que también actuaba cada vez más como tal. Ya estaba elaborando abiertamente estrategias para la previsible sucesión al primer ministro Portland, en la que él y Spencer Perceval eran considerados los dos candidatos más prometedores. Preparó un memorándum para el rey en el que se oponía al próximo primer ministro de la Cámara de los Lores , que habría limitado la sucesión a él y Spencer Perceval. También declaró en el memorándum que no quería servir bajo Perceval, lo que habría influido en la elección a su favor como miembro indispensable del Gabinete. Además, prometió a Lord Wellesley (hermano de Arthur Wellesley) el puesto de Ministro de Guerra tan pronto como Castlereagh hubiera sido destituido de su cargo, a pesar de carecer de las credenciales requeridas. [36] Douglas Hurd también percibió las acciones de Canning como presuntuosas y su demanda de destitución como un acto que transgredía los límites de la competencia política normal. [37]
La campaña de Walcheren no alcanzó sus objetivos y rápidamente se convirtió en un desastre militar durante el verano de 1809, que finalmente resultó ser un completo fracaso. [38] Para Canning, esto fue la gota que colmó el vaso, ya que confirmó sus preocupaciones previas sobre la campaña. En cuestión de días, finalmente exigió la destitución inmediata de Castlereagh. Sin embargo, Perceval y Lord Liverpool pensaron lo contrario, ya que idearon un plan en el que una reforma del gabinete era el medio utilizado para eliminar al desprevenido Castlereagh del Ministerio de Guerra sin exponerlo (y en última instancia al gobierno) en público. Portland, que había sufrido un derrame cerebral en agosto de 1809, aceptó el plan y anunció su renuncia el 6 de septiembre de 1809, tan pronto como hubo un acuerdo sobre su sucesor. También informó a Canning al mismo tiempo que Castlereagh no podía ser simplemente despedido. Canning luego renovó su renuncia y se ausentó de la reunión del Gabinete al día siguiente. [39] Probablemente esperaba poder asegurar su nombramiento como primer ministro a través de este medio. [40]
Castlereagh, que hasta entonces no se había enterado, empezó a sospechar y exigió una explicación a su tío, que le reveló todas las maquinaciones a sus espaldas. A su vez, Castlereagh también presentó su dimisión y dejó de asistir a las reuniones del gabinete. [41] Castlereagh pasó los siguientes 12 días cavilando sobre los acontecimientos pasados. Luego envió a Canning una carta, de unas nueve páginas, el 19 de septiembre de 1809, en la que lo acusaba de violar el principio de buena fe, tanto en privado como en público. Si bien admitió el derecho de Canning a exigir públicamente su destitución, se opuso firmemente al engaño y consideró que se había violado su honor. También acusó a Canning de conspirar a sus espaldas. La carta, redactada con rigidez, equivalía a una invitación a un duelo. Castlereagh nombró a Lord Yarmouth como su segundo, mientras que Canning nombró a Charles Ellis. Ellis intentó mediar y envió a Yarmouth copias de varias cartas en las que Canning había advertido al primer ministro de que no ocultara las discusiones en curso. Sin embargo, Castlereagh, que se sintió humillado y traicionado, [42] se mantuvo firme e indicó que Canning podría haberse resignado en lugar de ser parte del engaño. [43] Canning se vio obligado a acceder a la demanda de un duelo.
.jpg/1280px-Bloody_news-_bloody_news-_or_the_fatal_Putney_duel_(BM_1868,0808.6743).jpg)
Aunque supuestamente eran ilegales, a principios del siglo XIX los duelos todavía se producían con regularidad y seguían siendo una práctica común en las altas esferas de la sociedad. [44] Para evitar el ostracismo social, quienes eran desafiados tenían pocas opciones más que aceptar el desafío del duelo. [45] Mientras que en siglos anteriores las armas de estocada eran la opción favorita para un duelo, a finales del siglo XVIII las pistolas se habían convertido en la elección habitual de arma. Las armas del siglo XVIII eran muy imprecisas; los duelistas a menudo no estaban lo suficientemente familiarizados con estas armas y, a veces, disparaban deliberadamente sin control. Todo esto hizo que la gran mayoría de los duelos terminaran sin un desenlace fatal o lesiones. Si ambos estaban satisfechos de que se hubiera cumplido el honor, el asunto se daba por terminado después de la primera ronda. La práctica del duelo no era poco común entre los políticos de alto rango. Por ejemplo, Charles James Fox resultó herido en un duelo en 1779. [46] Su némesis político, William Pitt el Joven, se había batido en duelo con George Tierney, partidario de Fox, en mayo de 1798 tras un desaire en la Cámara de los Comunes. Ambos combatientes salieron ilesos del intercambio inicial de fuego a doce pasos. [47] Pitt disparó su arma al aire durante el segundo encuentro, y ambas partes acordaron posteriormente que no era necesario tomar más medidas. [48] El rey Jorge III se enfureció y se consternó al enterarse del incidente y le recordó a Pitt que, como primer ministro, debería haber priorizado los intereses de la nación por encima de las consideraciones personales. [49] Sin embargo, la práctica del duelo persistió. [50]
El duelo tuvo lugar a las 6 de la mañana del 21 de septiembre de 1809 en Putney Heath , en la finca de Lord Yarmouth, a la vista de la casa donde Pitt el Joven había muerto tres años antes. Ambos duelistas estaban acompañados por sus padrinos. Según el informe de su padrino, Castlereagh estaba de un humor relajado y alegre durante el viaje en carruaje hasta el lugar del duelo y conversaba tranquilamente en una animada discusión sobre una cantante de ópera de moda. [51] Castlereagh era un tirador consumado; en su juventud en Irlanda, un oponente político había retirado su desafío cuando se enteró de la habilidad de Castlereagh con un arma. [52] Canning había hecho su testamento y escrito una nota de despedida a su esposa antes del duelo. [53] Canning nunca había disparado un arma y nunca se había batido en duelo. Por lo tanto, su padrino y Yarmouth tuvieron que cargar y amartillar el arma para Canning. Después de que un último intento de mediación por parte de los padrinos fracasara, el duelo tuvo lugar.
El primer duelo, librado a una distancia de doce pasos, no resultó concluyente. Tras un breve intercambio entre los padrinos, Castlereagh declaró que todavía no estaba satisfecho, por lo que era necesario un segundo duelo. Durante el segundo duelo, el disparo de Castlereagh atravesó el muslo de Canning. No está confirmado que el segundo disparo de Canning rozara a Castlereagh y disparara a un botón. Canning, que fue alcanzado, preguntó si era necesario un tercer disparo, que fue detenido inmediatamente por los dos padrinos, que declararon el asunto cerrado. Su padrino y Castlereagh ayudaron a Canning a llegar a la cabaña cercana de Lord Yarmouth, donde ya estaba esperando un cirujano para tratar la herida de Canning. [54] [51]
Como la bala había atravesado la carne del muslo y no una arteria, hubo poca pérdida de sangre y la herida de Canning se curó completamente en unas pocas semanas. [55]
Los detalles del duelo aparecieron rápidamente en la prensa. Al día siguiente, el Morning Chronicle publicó un relato detallado del duelo, así como un editorial de su editor, un ataque mordaz a los dos protagonistas que se habían comportado de manera irresponsable en un momento de crisis nacional. [56] Otros periódicos recogieron la historia y satirizaron el duelo entre "Mr. Canting" y "Lord Castaway". The Courier , que a diferencia del Morning Chronicle estaba más cerca del gobierno que de la oposición Whig, reveló unos días después que el motivo del duelo había sido la demanda de la destitución de Castlereagh. [57] Si bien el gobierno inicialmente intentó presentar el duelo como el resultado de un malentendido, [58] William Wilberforce calificó el duelo de vergonzoso y exigió que ambos hombres nunca más ocuparan cargos públicos. Spencer Perceval dijo en privado que Castlereagh había actuado por un completo malentendido, mientras que Lord Holland (sobrino de Charles James Fox) dijo que la conducta de Castlereagh era más una señal de sed de venganza que de un sentimiento de honor herido. El líder Whig, Charles Grey , consideró que Castlereagh tenía razón y dijo que era imposible defender la conducta de Canning. [59]
La mayoría de la opinión pública inicialmente pensó que Canning tenía razón. Castlereagh primero se justificó ante sus parientes más cercanos en forma de carta. [60] Envió una carta al Rey en la que se disculpaba por exigir un duelo, pero al mismo tiempo negó que Canning tuviera algún motivo para quejarse de sus acciones como Ministro de Guerra. [61] El 3 de octubre de 1809, también publicó una reivindicación, que provocó un cambio de opinión, ya que Castlereagh ahora era visto como víctima de una conspiración por parte de sus colegas del gabinete que habían conspirado secretamente contra él. [62]
Un amigo y partidario de Castlereagh filtró detalles del duelo y de los acontecimientos que lo precedieron al importante periódico británico The Times a principios de octubre. Canning respondió, también en The Times , con su versión en una carta abierta a Lord Camden, en la que le atribuía parte de la culpa. [63] Unos días después, el rey Jorge III se divirtió al ser informado por Canning de todos los detalles del duelo. [64]
.jpg/1280px-Spencer_Perceval_(1762%E2%80%931812).jpg)
El duelo tuvo consecuencias duraderas tanto para los dos protagonistas como para la política británica. Apenas dos días antes del duelo, Spencer Perceval y varios miembros del gabinete habían llegado a un acuerdo sobre que las únicas opciones que le quedaban al gobierno eran incorporar a los principales cerebros de la oposición (Grenville y Grey) al gobierno o recomendar a Canning al rey como sucesor de Portland. [65] Con Canning y Castlereagh ahora en los escaños traseros, dos de los principales políticos habían caído mucho en la estima pública y estaban fuera de cualquier discusión sobre la sucesión. El intento de incluir a la oposición fracasó, por lo que Spencer Perceval se convirtió en el nuevo primer ministro, formando un nuevo gobierno basado principalmente en Lord Liverpool como secretario de Estado para la Guerra y las Colonias y Lord Wellesley como secretario de Asuntos Exteriores. [66] Castlereagh y Canning pasaron los siguientes años fuera del gobierno; Castlereagh, menos motivado que Canning, no estaba descontento con su exilio y disfrutaba de la ociosidad. [67] Por otra parte, al inquieto Canning le resultó difícil aceptar el frustrante papel de diputado de segunda línea. [68] Después de un año, Perceval intentó traer de vuelta a ambos duelistas a su gobierno. El intento fracasó cuando Castlereagh se negó y Perceval quería que ambos o ninguno volvieran al gabinete. Otro intento, después de la renuncia de Wellesley, fracasó debido a las exigencias irrazonablemente altas de Canning; Liverpool, el sucesor del asesinado Perceval, ignoró entonces a Canning y rápidamente llegó a un acuerdo con Castlereagh para que sirviera como nuevo ministro de Asuntos Exteriores. [69] Castlereagh ocupó el puesto hasta 1822 y jugó un papel clave en la reorganización política de Europa después de la derrota de Napoleón. [70]
Entre 1929 y 1931, el duelo fue objeto de una discusión entre dos distinguidos historiadores de Cambridge, Harold Temperley y Charles Webster , en el Cambridge Historical Journal . [71] Webster, que había publicado un estudio sobre la política exterior de Castlereagh, defendió a Castlereagh. Temperley, biógrafo de Canning, justificó la conducta de Canning; consideró que la influencia del rey Jorge III fue decisiva y que el rey Jorge fue el verdadero responsable. Citó como prueba la carta de Jorge III a Portland en la que este le hacía jurar a Portland que guardaría el secreto y le prohibía a Castlereagh estar al tanto de las discusiones. [71]
El duelo entre ambos fue el tema de un libro independiente de Giles Hunt en 2008 (The Duel: Castlereagh, Canning and Deadly Cabinet Rivalry) . En su conclusión, Hunt señaló que el duelo en última instancia tuvo un efecto positivo en la carrera política de Castlereagh, citando una sentencia de Thomas Creevey en 1818 y explicando que la carrera de Castlereagh había terminado efectivamente antes del duelo, pero que el duelo lo rehabilitó a los ojos de la mayoría del público. [65] También vio la demanda de Castlereagh de un duelo como un acto parcialmente irracional.
En 2009, John Campbell publicó su libro Pistols at Dawn: Two Hundred Years of Political Rivalry from Pitt and Fox to Blair and Brown . Dedicó el segundo capítulo a la rivalidad Castlereagh-Canning ( el vizconde Castlereagh y George Canning ), describiendo el duelo como la culminación de una rivalidad política que abarcó toda la carrera política de ambos hombres. Si bien los duelos políticos y las rivalidades políticas no fueron ni son nada inusual, vio el intento de los dos duelistas de matarse entre sí en el contexto de la mayor guerra en la historia británica hasta ese momento como algo sin precedentes. [72] También se refirió al juicio de Thomas Creevey y vio a Castlereagh como el beneficiario del duelo; sin él, la carrera de Castlereagh habría terminado. Menos impulsado por la ambición que Canning, se había tomado la pérdida de su cargo con calma. [73]
En 2010, Douglas Hurd abordó la compleja interacción entre Canning y Castlereagh en un estudio sobre la política exterior de los sucesivos ministros de Asuntos Exteriores británicos; consideró el duelo como el resultado de una intensa rivalidad y ambición. [74] También señaló que la tragedia del duelo fue que, aunque Pitt el Joven enseñó a sus dos talentosos protegidos mucho sobre el arte de la política, nunca fue capaz de reunirlos y lograr que trabajaran juntos. [75]