El fraude en la compra de acciones de Guinness fue un importante escándalo empresarial de la década de 1980. Implicaba la manipulación del mercado de valores de Londres para inflar el precio de las acciones de Guinness y así ayudar a la oferta pública de adquisición de Guinness por 4.000 millones de libras esterlinas sobre la empresa escocesa de bebidas Distillers . Cuatro empresarios fueron condenados por delitos penales por su participación en la manipulación. El escándalo se descubrió en el testimonio del corredor de bolsa estadounidense Ivan Boesky como parte de un acuerdo de culpabilidad . Ernest Saunders , Gerald Ronson , Jack Lyons y Anthony Parnes , los llamados cuatro Guinness , fueron acusados, pagaron grandes multas y, con la excepción de Lyons, que padecía problemas de salud, cumplieron penas de prisión. [1] El caso fue iniciado por la Oficina de Fraudes Graves .
Los demandados compraron acciones de Guinness plc para permitirle a Guinness (al sostener el precio de sus acciones) hacerse cargo de Distillers , una empresa mucho más grande. La junta directiva de Distillers favoreció a Guinness como socio y se enfrentaba a una oferta hostil de Argyll . Los ejecutivos de Guinness garantizaron sin límite las pérdidas de los demandados si el valor de sus acciones de Guinness caía; esto dio a los demandados una ventaja injusta en lo que debería ser un mercado justo. La fiscalía se basó en una nueva ley; Los demandados afirmaron que respaldar el precio de una acción con una garantía era una práctica de mercado inusual pero de larga data.
Saunders había invertido 100 millones de dólares con un experto en arbitraje estadounidense, Ivan Boesky , para invertir en acciones; Boesky afirmó que la tarifa por administrar esta cantidad era su recompensa por respaldar el precio de las acciones de Guinness. Boesky fue acusado en Nueva York de otro asunto y mencionó este pago en el interrogatorio. Esta información se transmitió a la inspección corporativa del DTI en Londres, lo que dio lugar a una investigación en la que se revelaron otros acuerdos secretos de apoyo al precio de las acciones de Saunders. También se supo que los arreglos de Saunders no habían sido revelados ni sancionados por la junta de Guinness. Se decía que Saunders había descrito erróneamente esta suma en las cuentas de Guinness, aunque algunos creían que se trataba propiamente de una partida fuera de balance. En ese momento, 100 millones de dólares era un porcentaje muy grande de las ganancias anuales de Guinness.
En total, Guinness pagó 38 millones de dólares a 11 empresas en al menos seis países para comprar 300 millones de dólares en acciones de Guinness. La mitad de las acciones fue comprada por Bank Leu . [2] Saunders había sido anteriormente un alto ejecutivo de la firma suiza Nestlé .
Cuando se completó la adquisición de Distillers, Guinness plc también pagó una tarifa de éxito de £ 5,2 millones a un director de Guinness, el abogado estadounidense Tom Ward, pero esto se pagó de tal manera que se alegó que a Saunders se le había pagado en secreto gran parte de la tarifa. fuera de Gran Bretaña por Ward. El asunto se examinó en Guinness plc contra Saunders , un caso de derecho de sociedades del Reino Unido distinto de los casos penales, y se ordenó a Ward que devolviera la tarifa a Guinness plc.
"Guinness One", presidido por el juez Henry terminó en septiembre de 1990 con veredictos de culpabilidad contra los cuatro hombres y sentencias de cárcel para Saunders (cinco años), Ronson (un año) y Parnes (dos años y medio). Ronson fue multado con 5 millones de libras esterlinas y Lyons con 4 millones de libras esterlinas. Se ordenó a Ronson, Parnes y Lyons pagar 440.000 libras esterlinas en costas.
El factor común en este caso fue que los presuntos delitos fueron cometidos por empresarios que no estaban en el mundo bancario pero que tenían amplias conexiones financieras con la City de Londres . Parnes fue su enlace en las transacciones. El quid de la cuestión era si los acuerdos e incentivos generales llegaron demasiado lejos para distorsionar el mercado.
En mayo de 1991, Saunders y sus coacusados apelaron sus condenas. Los veredictos de culpabilidad fueron confirmados, aunque su sentencia se redujo a la mitad después de que se presentaran pruebas médicas ante el Tribunal de Apelación que sugerían que padecía una enfermedad grave. El Tribunal de Apelación aceptó el diagnóstico de enfermedad de Alzheimer presenil . El Alzheimer es una enfermedad degenerativa progresiva e incurable del cerebro , pero Saunders posteriormente se recuperó por completo de su afección médica. El Dr. Patrick Gallway, un patólogo forense que fue testigo experto en la apelación, explicó en 1996 que el diagnóstico de la afección es inicialmente "muy difícil" y dijo que "por eso no hicimos uno; expresamos preocupaciones al respecto". [3]
Después del trabajo de los abogados de Parnes y Ronson para desenterrar material sobre las investigaciones de la OFS sobre otras operaciones de apoyo, que según ellos deberían haber sido divulgadas antes del juicio, se concedió una segunda audiencia de apelación; el tribunal de apelación confirmó las condenas.
Los profesionales acusados en "Guinness Four" eran Patrick, tercer barón Spens , entonces director del banco Henry Ansbacher & Company , y anteriormente director de Morgan Grenfell & Co., acusado de cuatro delitos; Roger Seelig, ex director de finanzas corporativas de Morgan Grenfell & Co., acusado de 12 delitos y David Green, corredor de bolsa junior de Morgan Grenfell & Co., acusado de 12 delitos. Los cargos contra David Mayhew de Cazenove , un asesor de adquisiciones, nunca llegaron a juicio.
El caso contra Spens y Seelig fracasó en 1992 y los cargos contra Mayhew fueron retirados después de que sus abogados los impugnaran antes del juicio. Otro acusado, Ward, regresó a Gran Bretaña para ser juzgado y fue absuelto de cualquier deshonestidad. Aunque fueron absueltos, los acusados tuvieron que pagar los honorarios de los abogados.
El Departamento de Comercio e Industria finalmente publicó en 1997 el informe de su investigación iniciada una década antes. Aclaró que el mayor comprador de acciones de Guinness para apoyar la oferta fue J Rothschild Holdings, el grupo inversor entonces encabezado por Lord Rothschild . Los 28,7 millones de libras gastados por su empresa superaron los 25,1 millones de libras de apoyo de empresas propiedad de Gerald Ronson, que fue encarcelado por su papel, pero no hubo críticas a J. Rothschild. La razón principal fue que a otros partidarios se les pagó por su ayuda y se les dieron indemnizaciones por las pérdidas, pero J. Rothschild no recibió ningún pago. Los inspectores del Informe dijeron que el motivo de la empresa era crear un clima favorable para obtener futuros negocios de los asesores de Guinness City, los corredores de bolsa Cazenove y el banco comercial Morgan Grenfell . Las críticas a Morgan Grenfell en ese momento provocaron varias dimisiones, incluida la del director ejecutivo de Morgan, Christopher Reeves .
J. Rothschild emitió un comunicado diciendo que estaba satisfecho de que el informe finalmente se hubiera publicado y dejando claro que la empresa no era parte de las irregularidades identificadas en el informe. Decía: " Las acciones de Guinness se compraron por motivos comerciales adecuados. J. Rothschild no estaba sujeto a ninguna obligación de revelar las compras de acciones. Los acuerdos eran, y se consideraban, perfectamente normales en ese momento. "
Después de la adquisición, el precio de las acciones de Guinness plc aumentó y se estabilizó aproximadamente tres veces su valor antes de la adquisición. Saunders podría argumentar que había cumplido con su deber para con sus accionistas. Si bien esto benefició enormemente a la familia Guinness , su porcentaje de acciones en la empresa reformada cayó a alrededor del 6% y su último director se jubiló en 1992. Guinness plc también había negociado un paquete de compensación en 1988 para quienes poseían acciones de Distillers en el momento de la crisis. adquisición, que fue aceptada.
Bank Leu, todavía recuperándose de su papel en un escándalo masivo de uso de información privilegiada en Estados Unidos, finalmente se vio obligado a fusionarse con Crédit Suisse en 1990.
Después de que se les redujeran las sentencias en la apelación, los acusados en el juicio "Guinness One" también intentaron revertir sus condenas utilizando el informe del DTI de 1997 y la Ley de Derechos Humanos del Reino Unido de 1998 . En 2000, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que el juicio de 1990 había sido injusto porque había habido una colusión indebida entre los inspectores del DTI y las autoridades judiciales. [4] Una nueva apelación ante la División Penal del Tribunal de Apelaciones que buscaba que la Ley de Derechos Humanos de 1998 se aplicara retroactivamente y afirmaba que el jurado de primera instancia había sido nombrado, fracasó en 2001. [5] Una apelación final ante la Cámara de los Lores fracasó en 2002. [6]