El 17 de agosto de 2017, el Tribunal de Apelaciones condenó a prisión a tres activistas pro democracia de Hong Kong , Alex Chow , Nathan Law y Joshua Wong , por su papel en una protesta en la Plaza Cívica frente al Complejo del Gobierno Central en Tamar , Admiralty , el 26 y 27 de septiembre de 2014. [1] Los acontecimientos en la Plaza Cívica ayudaron a desencadenar protestas masivas a favor de la democracia , a veces denominadas el Movimiento de los Paraguas , que duraron hasta que la policía despejó el último de los sitios de protesta en diciembre de 2014.
Los tres habían sido condenados originalmente y se les había ordenado realizar servicio comunitario o, en el caso de Chow, recibir una sentencia suspendida . El gobierno apeló sus sentencias y logró que se impusieran castigos más severos con el argumento de que su delito implicaba una reunión ilegal a gran escala con un alto riesgo de violencia. [2] El encarcelamiento del trío fue aplaudido por el bando pro-Beijing, pero criticado por las figuras pro democracia en Hong Kong, así como por políticos internacionales y defensores de los derechos humanos , que han llamado a los activistas los primeros presos de conciencia de Hong Kong y han alegado que la sentencia tiene como objetivo intimidar a otros posibles activistas.
La sentencia también inhabilita a los tres para postularse a cargos públicos durante cinco años, lo que anula sus aspiraciones políticas en el futuro cercano. Wong había aspirado anteriormente a las elecciones, pero se le prohibió debido a su edad, mientras que Law, elegido democráticamente para el Consejo Legislativo en septiembre de 2016, fue destituido de su cargo en julio de 2017 tras una impugnación del gobierno .
Los tres activistas fueron liberados el 6 de febrero de 2018 tras una apelación exitosa contra sus sentencias de prisión ante el Tribunal de Apelación Final. [3]
.jpg/1280px-%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%AD%B8%E6%B0%91%E6%80%9D%E6%BD%AE%E5%AE%A3%E4%BD%88926%E4%B8%AD%E5%AD%B8%E7%94%9F%E7%BD%B7%E8%AA%B2%E5%AE%89%E6%8E%92_(5).jpg)
Wong, Law y Chow han sido destacados activistas por la democracia durante varios años. Joshua Wong , ahora estudiante de la Universidad Abierta de Hong Kong , cofundó Scholarism en 2011. Scholarism ganó prominencia como una de las varias organizaciones de la sociedad civil que protestaron contra el plan de estudios de " Educación Moral y Nacional ", propuesto por la Oficina de Educación . Posteriormente participó en el Movimiento de los Paraguas y luego cofundó un partido político, Demosistō , en 2016.
Nathan Law es un estudiante de pregrado en la Universidad de Lingnan y presidente titular de Demosistō. Anteriormente ocupó varios puestos de liderazgo en la Unión de Estudiantes de la Universidad de Lingnan y se desempeñó como Secretario General de la Federación de Estudiantes de Hong Kong . Durante las elecciones del Consejo Legislativo de 2016 , Law se presentó bajo la bandera de Demosistō en el distrito geográfico de la isla de Hong Kong y fue elegido, convirtiéndose en el legislador electo más joven de la historia de Hong Kong. [4] El 14 de julio de 2017, Law se convirtió en uno de los seis legisladores pro democracia destituidos de su cargo debido a las acciones legales del Gobierno de Hong Kong con respecto a sus modales durante la ceremonia de toma de juramento. [5]
Alex Chow es un estudiante de la Universidad de Hong Kong , ex vicepresidente de la Unión de Estudiantes Universitarios de Hong Kong y ex secretario general de la Federación de Estudiantes de Hong Kong. Fue uno de los primeros organizadores del Movimiento de los Paraguas.
El Jefe Ejecutivo es el jefe del Gobierno de Hong Kong . El artículo 45 de la constitución de Hong Kong, la Ley Básica , estipula que el "objetivo final es la selección del Jefe Ejecutivo por sufragio universal tras la nominación de un comité de nominaciones ampliamente representativo de conformidad con los procedimientos democráticos". [6] Tras la transferencia de Hong Kong a China en 1997, el bando prodemocrático presionó para la elección del jefe ejecutivo en 2007 mediante sufragio universal. El 26 de abril de 2004, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (CNP), un órgano legislativo de China continental, descartó la posibilidad de que se permitiera el sufragio universal en 2007. [7] En 2007, el CNP descartó la elección de 2012 de la legislatura y el jefe ejecutivo mediante sufragio universal, pero declaró que el Consejo Legislativo y el jefe ejecutivo podrían ser elegidos mediante sufragio universal en 2016 y 2017, respectivamente. [8]
Sin embargo, las aspiraciones democráticas se estancaron el 31 de agosto de 2014, cuando el Comité Permanente del Congreso Nacional Popular en Beijing tomó la decisión de que los candidatos a jefe del ejecutivo en 2017 tendrían que "amar al país y amar a Hong Kong"; que todos los candidatos serían examinados por un comité de nominación con una composición similar a la del Comité Electoral existente , que está dominado por intereses pro-Beijing; y que cualquier jefe del ejecutivo elegido por estos medios tendría que ser nombrado por el gobierno chino. La decisión fue intensamente criticada por el bando pandemocrático, que dijo que el acuerdo no equivaldría a una democracia genuina. [9]
El incidente que dio lugar a la sentencia tuvo lugar en la explanada del ala este del complejo del Gobierno central , más conocida como la Plaza Cívica . La nueva sede del gobierno se inauguró en 2011 y fue diseñada bajo el concepto de "Puerta siempre abierta" por el arquitecto Rocco Yim para simbolizar el orgullo que sienten los hongkoneses por la "apertura y transparencia de la gobernanza". [10] [11] En consonancia con este concepto de diseño, la Plaza Cívica estuvo originalmente abierta al público cuando se inauguró la nueva sede del gobierno en 2011. [10]
La plaza se convirtió en un sitio popular para manifestaciones políticas. A mediados de 2014, se llevaron a cabo varias protestas allí contra los planes para el desarrollo de nuevas ciudades en los Nuevos Territorios del noreste . En respuesta, alrededor del 16 de julio de 2014 comenzaron las obras de una valla metálica permanente de tres metros de alto, que cerraba la Plaza Cívica de la Avenida Tim Mei . El gobierno de Hong Kong declaró que la barrera era una medida de seguridad necesaria, mientras que otros afirmaron que la medida era contraria al derecho de los ciudadanos de Hong Kong a la libertad de reunión , que está codificado en la Ley Básica. El gobierno respondió que se permitirían protestas en la plaza los días festivos si el director del Ala Administrativa consintió de antemano. Otras áreas del complejo fueron fortificadas al mismo tiempo que la Plaza Cívica. [10]
Al mismo tiempo que se fortificaba la plaza, las controvertidas propuestas de reforma democrática del gobierno , junto con la decisión 831 , desencadenaron el descontento y las protestas. El 22 de septiembre de 2014, los estudiantes lanzaron una campaña de boicot a las clases que duró una semana, junto con manifestaciones en el complejo gubernamental. Alrededor de las 22:30 del 26 de septiembre de 2014, los estudiantes que protestaban escalaron la valla que se había erigido en julio en un intento de "retomar" la Plaza Cívica. La policía logró recuperar el control de la plaza y acorraló a docenas de manifestantes en la base circular de los mástiles de las banderas, donde se les negó el acceso al agua y al baño. [12] Al mismo tiempo, una gran cantidad de manifestantes se reunieron fuera de la Plaza Cívica. La policía despejó la plaza al final del día siguiente, con más de 60 personas arrestadas. [13] Wong, Chow y Law estaban entre los arrestados. Cuatro agentes de policía resultaron heridos, uno de ellos sufrió una herida profunda causada por un paraguas, y once miembros del personal de seguridad del complejo gubernamental también resultaron heridos. [12]
El incidente ayudó inmediatamente a iniciar las protestas de Hong Kong de 2014, también conocidas como el Movimiento Paraguas, que vieron la autopista frente al complejo gubernamental, Harcourt Road , ocupada por manifestantes hasta el 11 de diciembre de 2014. [14]
El 21 de julio de 2016, el Tribunal de Magistrados del Este declaró a Wong y Chow culpables de participar en una reunión ilegal, mientras que Law fue declarado culpable de incitar a otros a participar en una reunión ilegal. Estas fueron las primeras condenas penales para los tres. Wong fue absuelto del cargo de incitar a otros a participar en una reunión ilegal. [1]
El 15 de agosto de 2016, los tres fueron sentenciados. Wong recibió la orden de realizar 80 horas de servicio comunitario , mientras que Law fue sentenciado a 120 horas. Chow fue sentenciado a tres semanas de prisión con una suspensión de un año para permitirle continuar su educación en la London School of Economics como estaba previsto. [15]
Inmediatamente después de la sentencia, Law dijo que respetaban la decisión del tribunal y alegó que la Ordenanza de Orden Público estaba "suprimiendo [sus] libertades de reunión y protesta". [15]
El trío cumplió posteriormente estas condenas iniciales.
El Departamento de Justicia no estuvo de acuerdo con la sentencia. En septiembre de 2016 solicitó una revisión de las sentencias, argumentando que la pena de servicio comunitario "claramente no era suficiente" ya que los tres "no sentían verdadero remordimiento". [16]
El 21 de septiembre de 2016 se celebró una audiencia de revisión, en la que la magistrada declaró que la sentencia y el razonamiento originales eran suficientes y que el departamento "no había aportado pruebas suficientes de la necesidad de una sentencia más dura". [17] [18] El departamento había comparado a los activistas con gánsteres, lo que la magistrada presidente, June Cheung, dijo que era injusto ya que estaban expresando sus creencias políticas. [19] Afirmó que había precedentes de sentencias no privativas de libertad en casos similares y desestimó el intento de imponer sentencias más duras a los tres. [17]
En octubre de 2016, el Tribunal de Apelaciones aceptó escuchar una apelación del gobierno contra la sentencia original. [20]
El 17 de agosto de 2017, el Tribunal de Apelación confirmó las condenas de los tres y aumentó sus penas al imponerles seis y siete meses de prisión a Wong y Chow, respectivamente, y condenar a Law a ocho meses de prisión, eliminando la suspensión. Los jueces determinaron que el caso involucraba una reunión ilegal a gran escala con un alto riesgo de violencia y que los delitos eran graves, por lo que exigían penas de prisión disuasorias. [2]
La sentencia impidió a los activistas presentarse a cargos públicos en los próximos cinco años. Law había sido previamente legislador electo, mientras que Wong había expresado su deseo de presentarse a las elecciones en el futuro, tras no haber podido presentarse a las elecciones al Consejo Legislativo de 2016 por no cumplir con el requisito de edad mínima. [21]
Wong fue enviado a la Institución Correccional Pik Uk, una instalación de máxima seguridad para prisioneros varones menores de 21 años. [22] [23]
Law y Chow se encontraban detenidos en el Centro de Recepción de Lai Chi Kok a la espera de su traslado a prisión. [22] El 22 de agosto de 2017, Law fue trasladado a la Institución Correccional de mediana seguridad Tong Fuk en Ma Po Ping Road en la isla de Lantau, mientras que Chow fue trasladado a la Prisión de baja seguridad Pik Uk en Clear Water Bay Road, cerca de Sai Kung, para cumplir sus condenas. [24]
La sentencia recibió reacciones encontradas en Hong Kong. Las figuras políticas del bando prodemocrático y los activistas de los derechos civiles criticaron la sentencia por ser desproporcionadamente larga, al Secretario de Justicia por apelar la sentencia y a los jueces en funciones por no considerar el acto cometido por Wong, Law y Chow como desobediencia civil que daría lugar a una sentencia atenuada. Por el contrario, los políticos pro-establishment acogieron con agrado la sentencia. La profesión jurídica también ha respondido a las acusaciones de los medios de comunicación de que el poder judicial de Hong Kong había sido influenciado o controlado por el Partido Comunista Chino a través del Colegio de Abogados de Hong Kong y la Sociedad de Abogados de Hong Kong , afirmando que no hay indicios de tal influencia. [25]
Tras la sentencia, Joshua Wong escribió en una serie de tuits que la sentencia no detendrá el activismo por el sufragio universal y la democracia, ni "ganará los corazones y las mentes de los hongkoneses". [26] [27] Otras figuras prodemocráticas en Hong Kong también criticaron la decisión del tribunal. El académico Benny Tai de la Universidad de Hong Kong , que también se enfrenta a un proceso judicial por su papel en las protestas de 2014, afirmó que la desobediencia civil para "desafiar la ley o los actos de injusticia del gobierno" es una parte necesaria de una sociedad civilizada. [28]
El Secretario de Justicia también criticó la apelación de la sentencia. El abogado Wilson Leung expresó en nombre del Grupo de Abogados Progresistas que "estamos en total desacuerdo con que el gobierno trate los problemas políticos como problemas de 'ley y orden' y se centre en el procesamiento de los manifestantes". [29] El ex presidente del Colegio de Abogados de Hong Kong y político del Partido Cívico Alan Leong comentó que la apelación estaba "ciertamente motivada políticamente". [30] Otro ex presidente del Colegio de Abogados, Paul Shieh, señaló, sin embargo, que no hay pruebas suficientes que sugieran que hubo consideraciones políticas en juego. Shieh también pidió al Secretario de Justicia Rimsky Yuen que explicara las razones de la apelación para aumentar la transparencia de la decisión de apelar. [30] [31]
La Liga de los Socialdemócratas realizó una manifestación contra la decisión fuera del Centro de Recepción de Lai Chi Kok la noche del 18 de agosto de 2017. [28] Varias organizaciones diferentes realizaron una marcha de protesta pública el 20 de agosto de 2017, que comenzó en el Southorn Playground y terminó con una manifestación en el Edificio del Tribunal de Apelaciones Finales . [32] [33] Los manifestantes centraron sus críticas en el Secretario de Justicia Rimsky Yuen , tras los informes de que ignoró el consejo de los principales fiscales al presentar la apelación. [34] [35]
Por otra parte, los miembros del bando pro-Beijing aplaudieron las sentencias de prisión. Starry Lee , presidenta del mayor partido político pro-Beijing de Hong Kong, la Alianza Democrática para la Mejora y el Progreso de Hong Kong (DAB), dijo que los tres "pagaron el precio" por desobedecer la ley. El vicepresidente de la DAB, Holden Chow, calificó la reunión ilegal de "delito grave" y dijo que era necesario un castigo severo para disuadir a otros. [36] El activista pro-Beijing Robert Chow preguntó retóricamente : "¿quién trabajó entre bastidores para envenenar y lavar el cerebro a Wong, Law y Chow, junto con miles de jóvenes, para que se deleitaran al ver al país y a Hong Kong como enemigos, al haber hecho sufrir a los hongkoneses durante los últimos tres años?" [37]
Un editorial del periódico estatal chino Global Times afirmó: “Esta sentencia será un hito en la gobernanza de Hong Kong. A partir de ahora, las personas que protesten violentamente podrán ser condenadas a muerte siguiendo este precedente, y tendrán que ir a la cárcel”. [35]
Hua Chunying , portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de China , declaró:
Nadie podrá participar en actividades ilegales y violentas bajo el pretexto de la "democracia" o la "libertad". El tribunal de la Región Administrativa Especial de Hong Kong dictó sentencia sobre el caso pertinente basándose en los hechos y de conformidad con la legislación de Hong Kong. Quisiera reafirmar que Hong Kong es una Región Administrativa Especial de China y que los asuntos de Hong Kong pertenecen a los asuntos internos de China. La parte china se opone firmemente a cualquier interferencia de fuerzas externas en los asuntos y la independencia judicial de la Región Administrativa Especial de Hong Kong. [38]
El gobierno taiwanés expresó su "profundo pesar" por las sentencias de prisión y reiteró la "postura de larga data de Taiwán de apoyar al pueblo de Hong Kong en su lucha por la democracia, la libertad, el estado de derecho y los derechos humanos". [39] [40] El Partido Progresista Democrático afirmó que "una represión más severa sólo provocará más resistencia", mientras que un portavoz del gobierno afirmó que "las autoridades de Hong Kong deberían tomar en serio el hecho de que el pueblo de Hong Kong quiere poder elegir su propio modo de vida y régimen político". [39] [40]
Nancy Pelosi , líder del Partido Demócrata de los Estados Unidos en la Cámara de Representantes , calificó la sentencia como una injusticia que debería "conmocionar la conciencia del mundo". Calificó la sentencia de prisión como una "decisión atroz" y calificó de injusta la descalificación resultante de Wong, Law y Chow para postularse a cargos públicos. También consideró que la sentencia contrariaba "las nociones básicas de libertad y democracia". [41]
Un grupo de 25 personalidades internacionales publicó una declaración conjunta en la que describían el encarcelamiento como "escandalosamente injusto". Los firmantes calificaron al Movimiento de los Paraguas como "uno de los movimientos de protesta pública más pacíficos y moderados que el mundo haya visto jamás" y escribieron que la sentencia equivalía a "un escandaloso error judicial, una sentencia de muerte para el estado de derecho y los derechos humanos básicos de Hong Kong, y un duro golpe a los principios de 'Un país, dos sistemas'". La declaración fue firmada por políticos eminentes, activistas de derechos humanos y ex prisioneros políticos, entre ellos David Alton , Paddy Ashdown , Sonja Biserko , Charles Maung Bo , Fiona Bruce , John Dayal , Andrew Khoo, David Kilgour , John McCarthy , Mohamed Nasheed , Geoffrey Nice , Consiglio Di Nino , Grover J. Rees III , Malcolm Rifkind , Janelle Saffin , Charles Santiago , Chris Smith , Charles Tannock , Alissa Wahid y Zarganar . [27] El grupo también cuestionó si castigar a los activistas dos veces (ya que Wong, Law y Chow ya habían cumplido sus órdenes iniciales de servicio comunitario) contraviene las disposiciones contra la doble incriminación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . [42]
En septiembre de 2017, Hong Kong cayó cinco puestos en la categoría de independencia judicial del último ranking de competitividad global elaborado por el Foro Económico Mundial , una organización sin fines de lucro con sede en Ginebra . [43]
Eric Cheung, miembro de la facultad de derecho de la Universidad de Hong Kong , cuestionó por qué la decisión del Tribunal de Apelación describió las acciones de los acusados como "gravemente violentas", mientras que anteriormente la Magistratura Oriental había absuelto al trío de cometer cualquier acto de violencia. Afirmó que no parecía haber ninguna prueba presentada de que los tres cometieran actos de violencia, y cuestionó que el Tribunal de Apelación hubiera cometido una "injusticia sustancial y grave". Dijo que había motivos para que los tres apelaran la sentencia ante el Tribunal de Apelación Final , el tribunal de última instancia de Hong Kong . [44]
Varias organizaciones de derechos humanos también se manifestaron en contra de la sentencia. Un portavoz de Human Rights Watch afirmó que el intento de encarcelar al trío "no tenía por objeto alterar el orden público, sino que era una maniobra política cobarde para mantener al trío fuera del Consejo Legislativo y disuadir futuras protestas". [45] De manera similar, Mabel Au, portavoz de Amnistía Internacional Hong Kong , comentó que "la persecución incesante y vengativa de los líderes estudiantiles utilizando acusaciones vagas huele a venganza política por parte de las autoridades". [46] [26]
Maya Wang, investigadora de Human Rights Watch, afirmó: “Este es un momento decisivo para Hong Kong. Ahora tiene presos políticos... Cualquiera que esté pensando en protestar, se verá amenazado por la perspectiva de una dura pena de prisión”. [47]
Este artículo se centra en los tres activistas más conocidos que fueron encarcelados en 2017. El encarcelamiento de alto perfil de Wong, Law y Chow impulsó a algunos medios de comunicación de Hong Kong a recopilar listas de todas las personas que han sido encarceladas por razones supuestamente políticas. El 15 de agosto de 2017, 13 manifestantes que irrumpieron en el edificio del Consejo Legislativo en junio de 2014 (durante una protesta contra las nuevas ciudades planeadas en los Nuevos Territorios del Noreste ) fueron condenados a penas de prisión de ocho a 13 meses después de una iniciativa similar del Departamento de Justicia para que se les impusieran penas más severas que las órdenes de servicio comunitario impuestas originalmente. [14] [29] [32]
