En el campo del derecho penal , existen diversas condiciones que tienden a negar elementos de un delito (en particular, el elemento intencional ), conocidas como defensas . La etiqueta puede ser adecuada en jurisdicciones donde al acusado se le puede asignar cierta carga ante un tribunal . Sin embargo, en muchas jurisdicciones , toda la carga de probar un delito recae sobre la acusación , que también debe probar la ausencia de estas defensas, cuando estén implicadas. En otras palabras, en muchas jurisdicciones la ausencia de estas llamadas defensas se trata como un elemento del delito. Las llamadas defensas pueden proporcionar un refugio parcial o total del castigo.
La locura o el trastorno mental (Australia y Canadá) pueden negar la intención de cualquier delito, aunque sólo se aplica a aquellos delitos que tienen un elemento de intención . Se han propuesto diversas normas para definir qué constituye, precisamente, la locura criminal . Las definiciones más comunes implican la falta de comprensión por parte del actor de la ilicitud de la conducta delictiva o la incapacidad del actor de ajustar su conducta a la ley. [1] Si uno logra ser declarado "no culpable por razón de locura", el resultado con frecuencia es el tratamiento en un hospital psiquiátrico , aunque algunas jurisdicciones otorgan flexibilidad a la autoridad que dicta sentencia. [2] Como se describe con más detalle en los artículos disponibles en línea.
El automatismo es un estado en el que los músculos actúan sin ningún control por parte de la mente, o con una falta de conciencia. [3] [4] Uno puede enfermarse repentinamente, entrar en un estado similar al de un sueño como resultado del estrés postraumático, [5] o incluso ser "atacado por un enjambre de abejas" y entrar en un hechizo automático. [6] Sin embargo, para ser clasificado como un "autómata" significa que debe haber habido una destrucción total del control voluntario, lo que no incluye una pérdida parcial de la conciencia como resultado de conducir durante demasiado tiempo. [7] Cuando el inicio de la pérdida del control corporal fue censurable , por ejemplo, el resultado del uso voluntario de drogas, puede ser una defensa solo para delitos con intenciones específicas. [8]
Ejemplos de esto serían provocación, intoxicación y enfermedad mental, provocación significa que la víctima provocó al acusado con un comportamiento ilegal, por lo tanto, el acusado perdió el control de sí mismo y atacó a la víctima. Por lo tanto, un abogado de defensa penal argumentaría que la víctima no debería haber dicho o hecho ciertas acciones ilegales que harían que alguien perdiera el control de sí mismo. La intoxicación es cuando el acusado no era consciente de sus acciones debido a que estaba bajo la influencia de ciertas drogas o bebidas alcohólicas. Por lo tanto, un abogado de defensa penal podría argumentar un buen caso, dependiendo de lo que se utilizó y si hubo una parte. La enfermedad mental es cuando el acusado tiene una cierta condición mental que lo hace incapaz de comprender el bien y el mal. Un buen caso sería la demencia, la esquizofrenia, etc. Un abogado de defensa penal podría argumentar un buen caso, si existen pruebas de los documentos de discapacidad.
En algunas jurisdicciones, la intoxicación puede negar la intención específica , un tipo particular de mens rea aplicable solo a algunos delitos. Por ejemplo, la falta de intención específica puede reducir el asesinato a homicidio involuntario. Sin embargo, la intoxicación voluntaria a menudo proporcionará intención básica, por ejemplo, la intención requerida para el homicidio involuntario. [9] Por otro lado, la intoxicación involuntaria , por ejemplo, por ponche mezclado imprevisiblemente con alcohol, puede no dar lugar a ninguna inferencia de intención básica.
Estrictamente hablando, sin embargo, se podría argumentar que la intoxicación no es una defensa, sino una negación del mens rea ; [10] la principal diferencia es que una defensa acepta que están presentes el mens rea y el actus reus de un delito. Con la intoxicación, no hay aceptación del mens rea del delito. Para los delitos de intención básica, el acto en sí se criminaliza. Todo lo que se necesita es la intención de realizar el acto. Por lo tanto, se puede inferir que existe tal intención con relativa facilidad; cuando uno está intoxicado no es un autómata - todavía hay control de sus acciones. Por lo tanto, la intoxicación rara vez (o nunca) negará el mens rea de los delitos de intención básica. Con la intención específica, el carácter del acto se criminaliza, porque el acto en sí es a menudo objetivamente inocente. La apropiación de un artículo es perfectamente inocente, pero cuando uno se apropia con la intención de privar permanentemente al propietario de él, hay un robo. Esto es mucho más difícil de probar más allá de toda duda razonable, ya que una persona intoxicada puede ejercer control sobre sus acciones, pero a menudo no comprenderá lo que está haciendo; sin esta comprensión, no se puede probar la intención necesaria. Por lo tanto, si bien es tentador pensar en la intoxicación como una defensa, es más preciso verla como una negación del mens rea de un delito: cuando no se prueba el mens rea o el actus reus , no hay necesidad de defensas.
"Cometí un error" es una defensa en algunas jurisdicciones si el error se refiere a un hecho y es genuino. [11] La defensa se utiliza con mayor frecuencia junto con otra defensa, cuando el error llevó al acusado a creer que sus acciones eran justificables según la segunda defensa. Por ejemplo, un cargo de agresión a un oficial de policía puede ser negado por un error genuino (y quizás razonable) de hecho de que la persona a la que el acusado agredió era un delincuente y no un oficial, lo que permite una defensa de uso de la fuerza para prevenir un delito violento (generalmente parte de la legítima defensa/defensa de la persona). [12]
Una teoría general de las defensas penales es la doctrina de la necesidad. En términos generales, un acto delictivo puede ser justificable si es necesario para evitar un daño previsible y mayor que el daño creado por el acto. Por ejemplo, la invasión de una propiedad privada generalmente está justificada si el acusado solo invadió la propiedad privada para, por ejemplo, intentar apagar instantáneamente un incendio en la propiedad o rescatar a alguien que se estaba ahogando en una piscina de la propiedad. La destrucción o muerte causada por seguir la ley y no invadir la propiedad privada habría sido mucho mayor que el daño causado por la intrusión. De manera similar, la mayoría de las leyes que prohíben el uso de armas de fuego en público contienen una excepción para el uso de emergencia o defensivo. La necesidad generalmente forma la base para muchas otras defensas y su favor, como la capacidad para el cargo, el deber legal y la legítima defensa.
Esta defensa está generalmente disponible para los funcionarios públicos y los socorristas, como los agentes de policía, los bomberos, los técnicos en emergencias médicas, etc. Por lo general, protege al socorrista de la responsabilidad por acciones que de otro modo serían delictivas y que debe realizar como agente designado de la jurisdicción en el curso y el alcance de sus funciones. Por ejemplo, un paramédico que entra por la fuerza en una casa o edificio en respuesta a una llamada de emergencia no puede ser acusado de allanamiento. Un juez que condena a un hombre a muerte por un delito no puede ser acusado de intento de asesinato si el hombre condenado es exonerado posteriormente. Dicha protección generalmente se limita a los actos requeridos en el curso y el alcance del empleo, y no excluye la negligencia grave o la intención maliciosa.
Esta defensa de la "capacidad legal para ejercer un cargo" también puede aplicarse a civiles que no ocupen dicho cargo, pero cuya asistencia es solicitada por alguien que sí lo tiene, como un agente de policía. Una persona que presencia cómo un delincuente es perseguido por la policía que grita "¡Detengan a ese hombre!" y se obliga a hacerlo, lo que provoca lesiones al delincuente, no puede ser acusada de agresión ni demandada por lesiones personales. Las leyes del "buen samaritano" generalmente otorgan inmunidad en los procedimientos civiles y penales a las personas que, de buena fe, causan lesiones al intentar ayudar a una persona en apuros, protegiendo a dichas personas incluso en los casos en que la acción haya provocado un daño mayor del que se hubiera producido de otra manera.
La legítima defensa es, en general, una acción razonable que se lleva a cabo para protegerse a uno mismo. Un acto realizado en legítima defensa a menudo no constituye un delito en absoluto; no se impondrá ningún castigo. Para que se considere legítima defensa, cualquier fuerza defensiva debe ser proporcional a la amenaza. El uso de un arma de fuego en respuesta a una amenaza no letal es un ejemplo típico de fuerza desproporcionada; sin embargo, tales decisiones dependen de la situación y de la ley aplicable, y por lo tanto, la situación del ejemplo puede ser defendible en algunas circunstancias, generalmente debido a una presunción codificada destinada a evitar la negación injusta de esta defensa por parte del juez de los hechos.
El que está "bajo coacción" es obligado a realizar un acto ilícito. La coacción puede ser una defensa en muchas jurisdicciones, aunque no para los delitos más graves de asesinato , [13] intento de asesinato , complicidad en asesinato [14] y, en muchos países, traición . [15] La coacción debe implicar la amenaza de peligro inminente de muerte o lesiones graves, que actúe sobre la mente del acusado y domine su voluntad. [16] Las amenazas a terceras personas pueden calificar. [17] El acusado debe creer razonablemente en la amenaza, [18] y no hay defensa si "una persona sobria de firmeza razonable, que comparta las características del acusado" hubiera respondido de manera diferente. [19] Se han considerado la edad, el embarazo, la discapacidad física, la enfermedad mental y la sexualidad, aunque se ha rechazado la inteligencia básica como criterio. [20]
El acusado no debe haber renunciado a una vía segura de escape. [21] La coacción debe haber sido una orden para hacer algo específico, de modo que uno no pueda ser amenazado con daño para devolver dinero y luego optar por robar un banco para devolverlo. [22] Si uno se pone en una posición en la que podría ser amenazado, la coacción puede no ser una defensa viable. [23]
Una defensa de imposibilidad es una defensa penal que se utiliza ocasionalmente cuando un acusado es acusado de un intento criminal que fracasó únicamente porque el delito era factual o legalmente imposible de cometer.
En derecho, el consentimiento puede ser una defensa total o parcial para ciertos tipos de delitos. Tiende a ser una defensa absoluta si no se produjo daño permanente, y de lo contrario puede ser una defensa parcial . Un ejemplo es la defensa por asesinato por sexo violento . [24]
Medios relacionados con Defensas penales en Wikimedia Commons