DPP v Majewski [1976] UKHL 2 es un caso penal inglés de primera línea que establece que la intoxicación voluntaria, como la causada por drogas o alcohol, no constituye una defensa para delitos que requieren únicamente la intención básica. El requisito de mens rea se satisface con la conducta imprudente de intoxicarse. [1]
El acusado, Robert Stefan Majewski, cometió una serie de agresiones bajo los efectos del alcohol y las drogas (20 pastillas de Dexedrine y 8 pastillas de Nembutal ). [2] Atacó al propietario y a varios clientes de un bar; posteriormente atacó al agente de policía que lo llevó a la comisaría tras su arresto y a un inspector de policía de la comisaría.
Se le acusaron de cuatro cargos de agresión con resultado de daño corporal real y tres cargos de agresión a un agente en el ejercicio de sus funciones.
Intentó alegar su estado de ebriedad como "defensa" ante los cargos.
El tribunal penal de mayor rango desestimó su apelación y sostuvo que no podía invocar la intoxicación, ya que no constituye una defensa. Sin embargo, reconoció que ciertos delitos requieren un elemento de mens rea denominado intención específica . El mens rea requerido puede refutar si el acusado puede probar que estaba tan intoxicado que no era capaz de formar tal intención.
No existe una autoridad definida o una regla fija sobre lo que constituye un delito de intención específica. Se ha establecido que el asesinato lo es [3] pero el homicidio no; [4] también hay elementos de intención específica en la lesión con intención. [5] Como regla general, se puede decir que, cuando la imprudencia es suficiente como mens rea , el delito es de intención básica. [6] Un modelo alternativo es que la intención específica se da cuando el mens rea va más allá del actus reus , es decir, el acusado contempla consecuencias más allá de sus acciones físicas. [7]
En el presente caso, se sostuvo que la agresión que provoca la agresión física es un delito de intención básica. Incluso cuando el sujeto está demasiado intoxicado para formar una intención específica, los lores sostuvieron que uno puede formar una intención básica, [8] y, por lo tanto, se desestimó la apelación del acusado.
Aun cuando la intoxicación pueda refutar el mens rea , esto no es lo mismo que una defensa (una justificación o excusa para cometer el delito); es más bien una negación de que todos los elementos necesarios para constituir un delito, es decir, el actus reus y el mens rea simultáneo , estuvieran presentes.