stringtranslate.com

Defensa de imposibilidad

Una defensa de imposibilidad es una defensa penal que se utiliza ocasionalmente cuando se acusa a un acusado de un intento de delito que fracasó solo porque el delito era factual o legalmente imposible de cometer. [1] La imposibilidad fáctica rara vez es una defensa adecuada en el derecho consuetudinario . Esto no debe confundirse con una defensa de "error de hecho", que puede ser una defensa para un delito con intención específica como el hurto. [2]

Imposibilidad fáctica

Una imposibilidad ocurre cuando, en el momento del intento, los hechos hacen que el delito pretendido sea imposible de cometer aunque el acusado no sea consciente de ello cuando realiza el intento. [3] En People v. Lee Kong , 95 Cal. 666, 30 P. 800 (1892), el acusado fue declarado culpable de intento de asesinato por disparar a un agujero en el techo, creyendo que su víctima estaba allí, y de hecho, donde su víctima había estado solo unos momentos antes, pero no estaba en el momento del tiroteo. [3] Otro caso que involucra la defensa de la imposibilidad fáctica es Commonwealth v. Johnson , [4] en el que un curandero psíquico fue acusado y condenado por fraude, a pesar del hecho de que se utilizó un nombre ficticio para atraparlo. En United States v. Thomas [5] [1] el tribunal sostuvo que los hombres que creían que estaban violando a una mujer borracha e inconsciente eran culpables de intento de violación, a pesar de que la mujer estaba realmente muerta en el momento en que tuvo lugar la relación sexual.

En Japón, la categoría correspondiente es "不能犯". Un ejemplo que se utiliza con frecuencia es cuando alguien intenta asesinar con Ushi no toki mairi . Este sería un caso de 不能犯 y no constituye un intento de asesinato. [6] [7]

Imposibilidad legal

Tradicionalmente, se considera que un acto que se considera legalmente imposible de cometer es una defensa válida para una persona que está siendo procesada por un intento de delito. Un intento se considera una imposibilidad legal cuando el acusado ha completado todos los actos que pretendía realizar, pero sus actos no cumplen todos los elementos requeridos en un delito de derecho consuetudinario o estatutario. La lógica subyacente es que intentar hacer lo que no es un delito no es intentar cometer un delito. [8] Un ejemplo de imposibilidad legal es una persona que, pensando que el País 1 ha prohibido la importación de encaje del País 2, intenta contrabandear un poco de encaje "prohibido" al País 1. El actor creía que su acto era un delito, e incluso tenía la plena intención de cometerlo. Sin embargo, el País 1, de hecho, no prohíbe el encaje del País 2. El enfoque tradicional para entender la defensa de la imposibilidad legal es que el error (sobre el contenido de la ley del País 1) aísla al actor de una condena por el delito de intento de contrabando. La imposibilidad legal puede considerarse como un reflejo de que el autor no había satisfecho el actus reus del delito (porque en realidad no había introducido una sustancia prohibida en el país). Dicho de otro modo, el mero intento de cometer un delito no es suficiente para constituir una tentativa delictiva; para que se genere responsabilidad penal, el autor debe estar intentando realizar una conducta que sea realmente delictiva.

La imposibilidad jurídica puede distinguirse de la imposibilidad fáctica, que no suele ser una defensa en el common law. La imposibilidad fáctica implica un error en cuanto a la realidad fáctica (el estado del mundo) que hace que el actor no cometa un delito penal cuando, si las circunstancias fueran las que el actor creía, el delito se habría cometido. La imposibilidad jurídica implica un error en cuanto a una realidad jurídica (el estado de la ley).

Sin embargo, no siempre es fácil identificar si un actor cometió un error de hecho y de derecho. En State v . Guffey (1953), el acusado disparó a un ciervo disecado, pensando que estaba vivo, y fue condenado por intento de matar a un animal protegido fuera de temporada. En una revocación muy debatida, un juez de apelación desestimó la condena sobre la base de la imposibilidad legal, concluyendo que no es un delito disparar a un ciervo disecado fuera de temporada. [1] [3]

Véase también

Notas al pie

  1. ^ abc Richard M. Bonnie; Anne M. Coughlin; John C. Jefferies, Jr.; Peter W. Low (1997). Derecho penal . Westbury, NY: The Foundation Press. pág. 251. ISBN 1-56662-448-7.
  2. ^ John Hasnas (2002). "Once More unto the Breach: The Inherent Liberalism of the Criminal Law and Liability for Attempting the Impossible" (PDF) . Facultad de Derecho de la Universidad George Mason - Hastings Law Journal. pág. 13. Consultado el 25 de enero de 2008 .
  3. ^ abc George P. Fletcher (2000). Replanteando el derecho penal. Oxford University Press. págs. 149-151. ISBN 9780195136951. Consultado el 25 de enero de 2008 .
  4. ^ Commonwealth v. Johnson , 167 A. 344, 348 (Pa. 1933).
  5. ^ Estados Unidos v. Thomas , 13 USCMA 278 (1962).
  6. ^ 飯塚, 敏夫 (1934). "第六 丑の刻詣りと不能犯學說".刑法論攷. vol. Capítulo 1. 松華堂書店. págs. 133-142.
  7. ^ 沢登, 佳人 (1998). "許された危険の法理に基づく因果関係論の克服 (Überwindung der Kausalitätslehre durch die Lehre vom erlaubten Risiko)".法政理論. 30 (4): 101–127 (107–111). ISSN  0286-1577. Archivado desde el original el 27 de abril de 2014 . Consultado el 29 de abril de 2014 .
  8. ^ "Intento - Imposibilidad no disponible como defensa". Instrucciones para el jurado de Oklahoma . Consultado el 25 de enero de 2008 .

Referencias