La Directiva de 2014 sobre mercados de instrumentos financieros (2014/65/UE, comúnmente conocida como MiFID 2 ), [1] es una directiva de la Unión Europea (UE). Junto con el Reglamento n.º 600/2014, proporciona un marco jurídico para los mercados de valores, los intermediarios de inversión, además de los centros de negociación. La directiva proporciona una regulación armonizada para los servicios de inversión de los estados miembros del Espacio Económico Europeo (los estados miembros de la UE más Islandia , Noruega y Liechtenstein ) . Sus principales objetivos son aumentar la competencia y la protección de los inversores , así como nivelar el campo de juego para los participantes del mercado en los servicios de inversión. Deroga la Directiva 2004/39/CE (MiFID 1).
La MiFID 1 fue una piedra angular del Plan de Acción de Servicios Financieros de la Comisión Europea , cuyas medidas cambiaron el funcionamiento de los mercados de servicios financieros de la UE. Es la pieza legislativa más importante introducida en el proceso Lamfalussy , diseñado para acelerar la adopción de legislación basada en un enfoque de cuatro niveles recomendado por el Comité de Sabios presidido por el barón Alexandre Lamfalussy . Hay otras tres "Directivas Lamfalussy": la Directiva 2003/71/CE, sustituida por el Reglamento (UE) 2017/1129 sobre el folleto que debe publicarse en caso de oferta pública o admisión a cotización de valores en un mercado regulado, la Directiva sobre abuso de mercado y la Directiva 2004/109/CE sobre la armonización de los requisitos de transparencia relativos a la información sobre los emisores cuyos valores se admiten a negociación en un mercado regulado.
La MiFID 1 mantuvo los principios del "pasaporte" de la UE introducido por la Directiva 93/22/CEE, pero introdujo el concepto de "armonización máxima", que pone más énfasis en la supervisión del estado de origen. Esto supone un cambio con respecto a la legislación anterior de la UE sobre servicios financieros, que incluía un concepto de "armonización mínima y reconocimiento mutuo". La "armonización máxima" no permite que los estados sean "superequivalentes" o " doblegar " los requisitos de la UE en detrimento de la "igualdad de condiciones". Otro cambio fue la abolición de la "regla de concentración" en la que los estados miembros podían exigir a las empresas de inversión que canalizaran las órdenes de los clientes a través de mercados regulados. [2]
La Directiva MiFID 1, que se implementó mediante el procedimiento estándar de codecisión del Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo , estableció un marco detallado para la legislación. Veinte artículos de esta directiva especificaban medidas técnicas de implementación (Nivel 2). Estas medidas fueron adoptadas por la Comisión Europea basándose en el asesoramiento técnico del Comité de Reguladores Europeos de Valores y en las negociaciones en el Comité Europeo de Valores , con la supervisión del Parlamento Europeo. Las medidas de implementación en forma de Directiva y Reglamento de la Comisión se publicaron oficialmente el 2 de septiembre de 2006. [3] [4] [5]
Tras su aplicación inicial, se pretendía revisar la MiFID 1. Tras un amplio debate, en abril de 2014 el Parlamento Europeo aprobó tanto la MiFID 2, una versión actualizada de la MiFID 1, como el Reglamento (UE) n.º 600/2014 que la acompaña. [6] La directiva y el reglamento incluyen menos exenciones y amplían el alcance de la MiFID 1 para cubrir un grupo más amplio de empresas y productos financieros. [7] [8] Tanto la MiFID 2 como el Reglamento (UE) n.º 600/2014 entraron en vigor el 3 de enero de 2018.
La MiFID 1 tenía como objetivo sustituir a la Directiva 93/22/CEE, que se adoptó en 1993. [9] La ley crea un mercado único para los servicios y actividades de inversión, lo que mejora la competitividad en los mercados de la UE. [9] Si bien la ley original logró reducir los precios y ampliar las opciones para los inversores, las debilidades en la estructura de la ISD se hicieron evidentes durante la crisis financiera de 2008. [10]
La MiFID 1 también pretendía introducir cambios en el comercio de acciones y establecía directrices para el uso de instrumentos financieros relacionados. [9] La ley se introdujo con el fin de reducir el riesgo sistémico y fortalecer las protecciones existentes para los inversores. [11]
Durante el proceso de aprobación de la MiFID 1, el Parlamento Europeo (PE) leyó una propuesta de la Comisión Europea (CE) en marzo de 2004. [12] [13] En abril de 2006, la Comisión publicó las respuestas a la consulta que recibió en 2005. En junio de 2006, la Comisión publicó un nuevo borrador. [14] La CE y el PE debatieron las enmiendas sugeridas para aprobar los textos de Nivel Uno. [15] A continuación, se realizó una segunda lectura de la legislatura, tanto por parte del PE como de la CE. [13]
La MiFID 1 se introdujo en el marco del procedimiento Lamfalussy , que tenía por objeto acelerar la adopción de la legislación basándose en un enfoque de cuatro niveles recomendado por el Comité de Sabios . El Comité estaba presidido por el barón Alexandre Lamfalussy . Existen otras tres "Directivas Lamfalussy": la Directiva sobre el prospecto, la Directiva sobre el abuso del mercado y la Directiva sobre la transparencia. [16]
La MiFID 1, implementada a través del procedimiento estándar de codecisión del Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Europeo, establece un marco detallado para la legislación. [3] [4] También modifica las Directivas 85/611/CEE y 93/6/CEE del Consejo y la Directiva 2000/12/CE y deroga la Directiva 93/22/CEE del Consejo, Directiva sobre servicios de inversión (ISD) adoptada originalmente en 1993. [17]
En veinte artículos de esta directiva se especificaban las medidas técnicas de aplicación (nivel 2). Estas medidas fueron adoptadas por la Comisión Europea, basándose en el asesoramiento técnico del Comité de Reguladores Europeos de Valores y en las negociaciones en el Comité Europeo de Valores bajo la supervisión del Parlamento Europeo. Las medidas de aplicación en forma de Directiva y Reglamento de la Comisión se publicaron oficialmente el 2 de septiembre de 2006. [3] [4]
Los textos de nivel 3 son material explicativo publicado por los reguladores y los organismos nacionales que establecen los enfoques de los reguladores para la interpretación del material de niveles I y II. Por lo general, no tienen fuerza de ley, pero los reguladores a menudo exigen explicaciones por las desviaciones de su interpretación. Los textos de nivel 3 a veces se denominan "derecho blando". La ESMA ha publicado una gran cantidad de textos de nivel 3 sobre MiFiD II en forma de documentos y preguntas y respuestas. [18]
Para determinar qué empresas se ven afectadas por la MiFID 1 y cuáles no, la directiva distingue entre "servicios y actividades de inversión" (servicios "básicos") y "servicios auxiliares" (servicios "no básicos"). Se puede encontrar más información sobre los servicios de cada categoría en el Anexo 1 Secciones A y B de la MiFID 1.
Si una empresa realiza servicios y actividades de inversión, está sujeta a la MiFID 1 en lo que respecta a estos servicios y también a los servicios auxiliares (y puede utilizar el pasaporte MiFID 1 para prestarlos a estados miembros distintos de su estado de origen). Sin embargo, si una empresa solo realiza servicios auxiliares, no está sujeta a la MiFID 1, pero tampoco puede beneficiarse del pasaporte MiFID 1.
La MiFID 1 cubre casi todos los productos financieros comercializables, excepto ciertas operaciones de cambio de divisas. Esto incluye materias primas y otros derivados, como los derivados de transporte de mercancías , climáticos y de carbono , que no estaban cubiertos por la ISD.
Aquella parte de la actividad de una empresa que no esté cubierta por lo anterior no está sujeta a MiFID 1.
Celent, una consultora de servicios financieros, estimó en 2007 que, bajo la MiFID 1, las tres jurisdicciones más grandes de la UE ( Francia , Alemania y el Reino Unido) requerirían la publicación de más de 100 millones de transacciones adicionales al año, y que el gasto también aumentaría, aunque a un ritmo más lento, de 38 millones de euros anuales a cerca de 50 millones de euros. [19]
Aunque la MiFID 2 tenía como objetivo aumentar la transparencia de los precios, la fragmentación de los centros de negociación ha tenido un efecto imprevisto. Si bien antes una institución financiera podía ver información de solo una o dos bolsas, ahora tiene la posibilidad (y en algunos casos la obligación) de recopilar información de una multitud de sistemas de negociación multilaterales , internalizadores sistemáticos y otras bolsas de todo el Espacio Económico Europeo (EEE). Esto genera una cantidad adicional de trabajo para beneficiarse de la transparencia que ha introducido la MiFID 2.
La cantidad de fuentes de precios adicionales introducidas por la MiFID 2 significa que las instituciones financieras han tenido que buscar fuentes de datos adicionales para asegurarse de capturar tantas cotizaciones/operaciones como sea posible. Numerosos proveedores de datos financieros han trabajado con el Grupo de Trabajo Conjunto de la MiFID 2 y los reguladores para asegurarse de que pueden ayudar a las instituciones financieras a lidiar con la fragmentación y beneficiarse de la mayor transparencia, al tiempo que las ayudan a cumplir con sus nuevas obligaciones de presentación de informes.
La MiFID 2 y la directiva de aplicación que la acompaña se transpusieron íntegramente y en el plazo previsto, con pequeñas excepciones. La Comisión Europea ha publicado una tabla de transposición que incluye listas de disposiciones nacionales que transponen directivas. [22]
Los tribunales nacionales desempeñan un papel especialmente importante en la aplicación de la directiva [23] . Los tribunales nacionales tienen la tarea de resolver los casos relacionados con infracciones de las normas de la MiFID 2 y pueden imponer sanciones, multas y ordenar medidas correctivas para garantizar el cumplimiento. Los tribunales también interpretan cómo debe aplicarse la MiFID 2 en contextos nacionales específicos, lo que determina el impacto práctico de la directiva en diferentes jurisdicciones. Esta supervisión judicial garantiza que las instituciones financieras cumplan los altos estándares de la MiFID 2.
Entre los ejemplos notables de cómo los tribunales nacionales han abordado varios casos relacionados con MiFID 2 se incluyen el uso de tribunales británicos por parte de la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) del Reino Unido para hacer cumplir las regulaciones financieras, y el caso BaFin contra Deutsche Bank de Alemania, que protegió las regulaciones de MiFID 2 para las empresas financieras alemanas.
La Autoridad de Servicios Financieros (FSA), ahora FCA, fue el organismo responsable de la regulación de la industria de valores en el Reino Unido durante el período de implementación.
Antes del Brexit, la FCA del Reino Unido había adoptado una actitud proactiva en la aplicación de medidas de cumplimiento en virtud de la MiFID 2, especialmente en lo relativo a la notificación precisa y oportuna de las transacciones. [24] La FCA presentó numerosos casos relacionados con infracciones graves de la MiFID 2 ante los tribunales británicos, que normalmente dieron lugar a la imposición de multas a importantes instituciones financieras como UBS y Goldman Sachs. Los tribunales solían determinar que dichas instituciones no habían notificado millones de transacciones.
Tras el Brexit, el Reino Unido ya no está sujeto a la MiFID 2. Sin embargo, para mantener la estabilidad del mercado y garantizar la fluidez de los servicios financieros transfronterizos, el Reino Unido incorporó inicialmente la MiFID 2 a su legislación nacional en virtud de la Ley de Retirada de la Unión Europea . [25] Por lo tanto, la FCA sigue aplicando normas similares a la MiFID a nivel nacional.
El organismo de control financiero alemán BaFin, afiliado directo del Tribunal Federal de Justicia de Alemania (GFCC) como regulador financiero nacional alemán, [26] identificó fallas significativas en el sistema de informes de transacciones de Deutsche Bank. [27] BaFin impuso una multa de 170.000 euros a Deutsche Bank debido a deficiencias en sus procedimientos contra el lavado de dinero y por no representar con precisión sus prácticas de inversión ambientales, sociales y de gobernanza (ESG). En consecuencia, a través de la jurisdicción del GFCC, BaFin jugó un papel clave en la aplicación de MiFD 2 al ordenar a Deutsche Bank implementar una revisión integral de sus procedimientos de informes de transacciones para garantizar el cumplimiento futuro de las regulaciones MiFID II.
El gobierno francés ha aplicado la MiFID 2 modificando el Código Monetario y Financiero francés, en particular mediante la ordenanza número 2007-544 del 12 de abril de 2007 y los decretos 2007-901 y 2007-904 del 15 de mayo de 2007. La Autorité des Marchés Financiers (AMF) también ha aplicado la MiFID 2 en su Reglamento General ( Règlement Général ). [28]
En abril de 2010, el CESR publicó documentos de consulta sobre la revisión de la MiFID 2. [29] El período de consulta fue breve y finalizó el 31 de mayo de 2010. Hubo un día de audiencias abiertas [30] en París el 17 de mayo de 2010. Las respuestas públicas a las consultas ya están disponibles [29], aunque varias instituciones también presentaron respuestas confidenciales.
El 8 de diciembre de 2010, tras una audiencia pública celebrada en septiembre de 2010, la Comisión Europea publicó una importante consulta pública relativa a la revisión de la MiFID 2, acompañada de un comunicado de prensa y de preguntas frecuentes. [31] El período de consulta pública debía cerrarse el 2 de febrero de 2011. El 26 de mayo de 2011, se informó de que la Comisión estaba trabajando para presentar sus propuestas antes de finales de 2011. [32]
El 20 de octubre de 2011, la Comisión Europea adoptó propuestas formales para una "Directiva sobre los mercados de instrumentos financieros por la que se deroga la MiFID 1 del Parlamento Europeo y del Consejo", y para un "Reglamento sobre los mercados de instrumentos financieros", que también modificaría el Reglamento (UE) nº 648/2012 sobre derivados OTC, entidades de contrapartida central y registros de operaciones . [33]
En marzo de 2012, el eurodiputado Markus Ferber sugirió modificaciones a las propuestas de la Comisión Europea, destinadas a reforzar las restricciones al comercio de alta frecuencia y la manipulación de los precios de las materias primas. [34] [35] La respuesta formal de la Asociación de Mercados Financieros de Europa (AFME) a Ferber citó en particular la preocupación por el requisito de que todos los algoritmos se ejecuten de forma continua, ya que esto impediría el uso de algoritmos de corredores para ejecutar órdenes de clientes. [36] La creación de las normas del Sistema de Negociación Organizada (OTF) también ha causado preocupación debido a su propuesta de prohibición del comercio por cuenta propia en redes de cruce de corredores , lo que impediría a los corredores utilizar sus fondos para deshacer el riesgo en nombre de un cliente o del propio banco. [37]
Tanto la MiFID 2 como el Reglamento (UE) n.º 600/2014 entraron en vigor el 2 de julio de 2014. La MiFID 2 sustituyó a la MiFID 1, que a su vez sustituyó a la Directiva 93/22/CEE. La MiFID 2 se complementa con el Reglamento (UE) n.º 600/2014 sobre los mercados de instrumentos financieros [38]. La fecha inicial de aplicación por parte de los Estados miembros era el 3 de enero de 2017, sin embargo, en febrero de 2016 la Comisión Europea retrasó esta fecha hasta el 3 de enero de 2018 para permitir la creación de sistemas informáticos que permitieran la aplicación del nuevo paquete. [39] Algunos bancos e instituciones abogaron por un nuevo retraso en la aplicación de la MiFID 2, ya que las organizaciones más pequeñas aún no estaban equipadas para las demandas adicionales. [40] Sin embargo, la MiFID 2 entró en vigor en la fecha revisada del 3 de enero de 2018.
Algunos analistas creen que el impacto de MiFID 2 provocará que los gastos globales de investigación de inversiones disminuyan hasta en 1.500 millones de dólares anuales cuando las normas entren en vigor. [41]
A los pocos días de entrar en vigor, Intercontinental Exchange anunció planes para transferir el comercio de 245 contratos de futuros de energía desde Londres a los EE. UU., poniendo las transacciones bajo la supervisión de los reguladores estadounidenses, en lugar de los europeos. [42]
El 3 de marzo de 2021, la Comisión Europea deberá presentar un informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre el funcionamiento de la Directiva, que abarcará una amplia gama de cuestiones, entre ellas el impacto de los requisitos relativos a la negociación algorítmica y la evolución de los precios de los datos de transparencia pre y post negociación. [43] La Autoridad Europea de Valores y Mercados apoyará a la Comisión en este ejercicio. [44]