La seguridad de las colisiones de partículas de alta energía fue un tema de amplio debate e interés actual durante la época en que se construían y ponían en servicio el Colisionador de Iones Pesados Relativistas (RHIC) y más tarde el Gran Colisionador de Hadrones (LHC), actualmente el acelerador de partículas más grande y poderoso del mundo . Surgieron preocupaciones de que tales experimentos de alta energía, diseñados para producir nuevas partículas y formas de materia, tenían el potencial de crear estados dañinos de la materia o incluso escenarios apocalípticos . Las reclamaciones aumentaron a medida que se acercaba la puesta en servicio del LHC, alrededor de 2008-2010. Los supuestos peligros incluían la producción de microagujeros negros estables y la creación de partículas hipotéticas llamadas strangelets [1] y estas cuestiones se exploraron en los medios, en Internet y , a veces, a través de los tribunales.
Para abordar estas preocupaciones en el contexto del LHC, el CERN encargó a un grupo de científicos independientes que revisaran estos escenarios. En un informe publicado en 2003, concluyeron que, al igual que los experimentos de partículas actuales como el RHIC, las colisiones de partículas del LHC no plantean ninguna amenaza concebible. [2] Una segunda revisión de la evidencia encargada por el CERN se publicó en 2008. El informe, preparado por un grupo de físicos afiliados al CERN pero no involucrados en los experimentos del LHC, reafirmó la seguridad de las colisiones del LHC a la luz de la investigación adicional realizada desde la evaluación de 2003. [3] [4] Fue revisado y respaldado por un comité del CERN de 20 científicos externos y por el Comité Ejecutivo de la División de Partículas y Campos de la Sociedad Estadounidense de Física , [5] [6] y luego fue publicado en la revista revisada por pares Journal of Physics G por el Instituto de Física del Reino Unido , que también respaldó sus conclusiones. [3] [7]
El informe descartó cualquier escenario apocalíptico en el LHC, señalando que las condiciones físicas y los eventos de colisión que existen en el LHC, RHIC y otros experimentos ocurren de manera natural y rutinaria en el universo sin consecuencias peligrosas, [3] incluidos los rayos cósmicos de energía ultra alta que se observan al impactar la Tierra con energías mucho más altas que las de cualquier colisionador creado por el hombre.
Los colisionadores de partículas son un tipo de acelerador de partículas que utilizan los físicos como herramienta de investigación para comprender aspectos fundamentales del universo. Su funcionamiento implica haces dirigidos de partículas aceleradas hasta alcanzar una energía cinética muy alta y que se dejan colisionar; el análisis de los subproductos de estas colisiones proporciona a los científicos pruebas sólidas de la estructura del mundo subatómico y de las leyes de la naturaleza que lo gobiernan. Estas pueden resultar evidentes solo a altas energías y durante períodos de tiempo diminutos, por lo que pueden resultar difíciles o imposibles de estudiar de otras formas.
Debido a los altos niveles de energía involucrados, a veces han surgido preocupaciones en el ámbito público sobre si tales colisiones son seguras o si podrían, debido a su extrema energía, desencadenar problemas o consecuencias imprevistas.
Se observaron preocupaciones durante la construcción del Gran Colisionador de Hadrones (LHC), que comenzó a operar en 2008, es el complejo de aceleradores de partículas más grande y de mayor energía del mundo, destinado a colisionar haces opuestos de protones o núcleos de plomo con energía cinética muy alta . [8] [9] Fue construido por la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN) cerca de Ginebra , en Suiza . El objetivo principal del LHC es explorar la validez y las limitaciones del Modelo Estándar , la imagen teórica actual de la física de partículas . Las primeras colisiones de partículas en el LHC tuvieron lugar poco después de la puesta en marcha en noviembre de 2009, a energías de hasta 1,2 TeV por haz. [10] El 30 de marzo de 2010, tuvieron lugar las primeras colisiones planificadas entre dos haces de 3,5 TeV, que establecieron otro nuevo récord mundial para las colisiones de partículas de mayor energía creadas por el hombre. [11] En 2012 la energía del haz se incrementó a 4 TeV, después de las actualizaciones de 2013 y 2014 las colisiones de 2015 y 2016 ocurrieron a una energía de 6,5 TeV por protón. [12]
Preocupaciones similares se habían planteado previamente en el contexto del Colisionador de Iones Pesados Relativistas , con Frank Close , profesor de física en la Universidad de Oxford , comentando en ese momento que "la probabilidad de [ la creación de strangelets ] es como si usted ganara el premio mayor de la lotería 3 semanas seguidas; el problema es que la gente cree que es posible ganar la lotería 3 semanas seguidas". [13]
Se han planteado preocupaciones sobre posibles consecuencias adversas en relación con el acelerador de partículas RHIC . [14] [15] [16] [17] Después de estudios detallados, los científicos llegaron a conclusiones tales como "más allá de toda duda razonable, los experimentos de iones pesados en el RHIC no pondrán en peligro nuestro planeta" [18] y que hay "evidencia empírica poderosa contra la posibilidad de una producción peligrosa de strangelets". [19]
Antes de que el Colisionador de Iones Pesados Relativistas comenzara a funcionar, los críticos postulaban que la energía extremadamente alta podría producir escenarios catastróficos, [20] como la creación de un agujero negro , una transición a un vacío mecánico cuántico diferente (ver falso vacío ), o la creación de materia extraña que es más estable que la materia ordinaria . Estas hipótesis son complejas, pero muchos predicen que la Tierra sería destruida en un período de tiempo de segundos a milenios, dependiendo de la teoría considerada. Sin embargo, el hecho de que los objetos del Sistema Solar (por ejemplo, la Luna ) hayan sido bombardeados con partículas cósmicas de energías significativamente más altas que las del RHIC y otros colisionadores hechos por el hombre durante miles de millones de años, sin ningún daño al Sistema Solar, fueron algunos de los argumentos más llamativos de que estas hipótesis eran infundadas. [19]
El otro tema polémico principal fue la exigencia de los críticos [ cita requerida ] de que los físicos excluyan razonablemente la probabilidad de un escenario tan catastrófico. Los físicos no pueden demostrar restricciones experimentales y astrofísicas de probabilidad cero de eventos catastróficos, ni de que mañana la Tierra será golpeada por un rayo cósmico del " día del juicio final " (sólo pueden calcular un límite superior para la probabilidad). El resultado serían los mismos escenarios destructivos descritos anteriormente, aunque obviamente no causados por los humanos. Según este argumento de límites superiores, el RHIC aún modificaría la probabilidad de supervivencia de la Tierra en una cantidad infinitesimal.
Se han planteado preocupaciones en relación con el acelerador de partículas RHIC, tanto en los medios de comunicación [21] [22] como en los medios de divulgación científica. [16] [17] Martin Rees indicó que el riesgo de un escenario apocalíptico con respecto al RHIC es de al menos 1 en 50 millones. [23] Con respecto a la producción de strangelets , Frank Close , profesor de física en la Universidad de Oxford , indica que "la probabilidad de que esto ocurra es como si ganaras el premio mayor de la lotería 3 semanas seguidas; el problema es que la gente cree que es posible ganar la lotería 3 semanas seguidas". [13] Después de estudios detallados, los científicos llegaron a conclusiones como "más allá de toda duda razonable, los experimentos con iones pesados en el RHIC no pondrán en peligro nuestro planeta" [18] y que hay "evidencia empírica poderosa contra la posibilidad de una producción peligrosa de strangelets". [19]
El debate comenzó en 1999 con un intercambio de cartas en Scientific American entre Walter L. Wagner [16] y F. Wilczek [17] , en respuesta a un artículo anterior de M. Mukerjee. [24] La atención de los medios se desplegó con un artículo en el Sunday Times del Reino Unido del 18 de julio de 1999 por J. Leake, [25] seguido de cerca por artículos en los medios estadounidenses. [26] La controversia terminó en su mayor parte con el informe de un comité convocado por el director del Laboratorio Nacional de Brookhaven, JH Marburger , descartando ostensiblemente los escenarios catastróficos representados. [19] Sin embargo, el informe dejó abierta la posibilidad de que los productos de impacto de rayos cósmicos relativistas pudieran comportarse de manera diferente mientras transitan la Tierra en comparación con los productos RHIC "en reposo"; y la posibilidad de que la diferencia cualitativa entre las colisiones de protones de alta E con la Tierra o la Luna pudiera ser diferente a las colisiones de oro con oro en el RHIC. Posteriormente, Wagner intentó detener la colisión de energía total en RHIC presentando demandas federales en San Francisco y la ciudad de Nueva York , pero sin éxito. [27] La demanda de Nueva York fue desestimada con el tecnicismo de que la demanda de San Francisco era el foro preferido. La demanda de San Francisco fue desestimada, pero con permiso para volver a presentarla si se desarrollaba información adicional y se presentaba ante el tribunal. [28]
El 17 de marzo de 2005, la BBC publicó un artículo [29] que implicaba que el investigador Horaţiu Năstase cree que se han creado agujeros negros en el RHIC. Sin embargo, los artículos originales de H. Năstase [30] y el artículo de New Scientist [31] citado por la BBC afirman que la correspondencia de la materia densa y caliente de QCD creada en el RHIC con un agujero negro es solo en el sentido de una correspondencia de dispersión de QCD en el espacio de Minkowski y dispersión en el espacio AdS 5 × X 5 en AdS/CFT ; en otras palabras, es similar matemáticamente. Por lo tanto, las colisiones del RHIC podrían describirse mediante matemáticas relevantes para las teorías de la gravedad cuántica dentro de AdS/CFT, pero los fenómenos físicos descritos no son los mismos.
En el período previo a la puesta en servicio del LHC, Walter L. Wagner (un oponente original del RHIC), Luis Sancho (un escritor científico español) y Otto Rössler (un bioquímico alemán) expresaron preocupaciones sobre la seguridad del LHC e intentaron detener el inicio de los experimentos a través de peticiones a los tribunales estadounidenses y europeos. [32] [33] [34] [35] [36] Estos oponentes afirman que los experimentos del LHC tienen el potencial de crear microagujeros negros de baja velocidad que podrían crecer en masa o liberar radiación peligrosa que conduzca a escenarios apocalípticos , como la destrucción de la Tierra . [1] [37] Otros riesgos potenciales alegados incluyen la creación de partículas teóricas llamadas strangelets , monopolos magnéticos y burbujas de vacío . [1] [37]
Basándose en estas preocupaciones de seguridad, el juez federal estadounidense Richard Posner , [38] el investigador asociado del Future of Humanity Institute Toby Ord [39] y otros [40] [41] [42] [43] han argumentado que los experimentos del LHC son demasiado arriesgados para emprenderlos. En el libro Our Final Century: Will the Human Race Survive the Twenty-first Century?, el cosmólogo y astrofísico inglés Martin Rees había calculado un límite superior de 1 en 50 millones para la probabilidad de que el RHIC produzca una catástrofe global o un agujero negro . [33] Sin embargo, Rees también ha informado de que no está "perdiendo el sueño por el colisionador" y confía en los científicos que lo han construido. [44] Ha declarado: "Mi libro ha sido mal citado en uno o dos lugares. Les recomendaría que consulten el estudio de seguridad actualizado". [45]
Las evaluaciones de riesgo de escenarios catastróficos en el LHC provocaron temores públicos, [32] y algunos científicos asociados con el proyecto recibieron protestas: el equipo del Gran Colisionador de Hadrones reveló que habían recibido amenazas de muerte y correos electrónicos y llamadas telefónicas amenazantes exigiendo que se detuviera el experimento. [45] El 9 de septiembre de 2008 , el Partido Conservador de Rumania realizó una protesta ante la misión de la Comisión Europea a Bucarest , exigiendo que se detuviera el experimento porque temía que el LHC pudiera crear agujeros negros peligrosos. [46] [47]
Varios periódicos de amplia circulación han informado de temores apocalípticos en relación con el colisionador, incluidos The Times , [48] The Guardian , [49] The Independent , [50] The Sydney Morning Herald , [51] y Time . [52] Entre otras fuentes de medios, CNN mencionó que "algunos han expresado temores de que el proyecto podría conducir a la desaparición de la Tierra", [53] pero aseguró a sus lectores con comentarios de científicos como John Huth, quien dijo que era "una tontería". [53] MSNBC dijo que "hay cosas más serias de las que preocuparse" [54] y disipó los temores de que "el acelerador de partículas podría provocar terremotos u otros estruendos peligrosos". [54] Los resultados de una encuesta en línea que realizó "indican que una gran parte [del público] sabe lo suficiente como para no entrar en pánico". [54] La BBC afirmó que "el consenso científico parece estar del lado de los teóricos del CERN" [55], quienes dicen que el LHC no plantea "ningún peligro concebible". [55] Brian Greene , en el New York Times, tranquilizó a los lectores diciendo: "Si se produce un agujero negro bajo Ginebra, ¿podría tragarse a Suiza y continuar con una voraz voracidad hasta que la Tierra sea devorada? Es una pregunta razonable con una respuesta definitiva: no". [56]
El 10 de septiembre de 2008 , una joven de 16 años de Sarangpur, Madhya Pradesh , India, se suicidó, angustiada por las predicciones de un inminente " día del juicio final " hechas en un canal de noticias indio ( Aaj Tak ) que cubría el LHC. [57]
Tras la desestimación de la demanda federal, el corresponsal de The Daily Show, John Oliver, entrevistó a Walter L. Wagner, quien declaró que creía que la probabilidad de que el LHC destruya la Tierra era del 50%, ya que eso sucederá o no sucederá. [58] [59]
Aunque el Modelo Estándar de física de partículas predice que las energías del LHC son demasiado bajas para crear agujeros negros , algunas extensiones del Modelo Estándar postulan la existencia de dimensiones espaciales adicionales, en las que sería posible crear microagujeros negros en el LHC a una velocidad del orden de uno por segundo. [60] [61] [62] [63] [64] Según los cálculos estándar, estos son inofensivos porque se desintegrarían rápidamente por la radiación de Hawking . [62] La radiación de Hawking es una radiación térmica que se predice que emitirán los agujeros negros debido a los efectos cuánticos . Debido a que la radiación de Hawking permite que los agujeros negros pierdan masa, se espera que los agujeros negros que pierden más materia de la que ganan por otros medios se disipen, se encojan y, en última instancia, desaparezcan. La teoría predice actualmente que los microagujeros negros (MBH) más pequeños, que podrían producirse en el LHC, serán emisores netos de radiación más grandes que los agujeros negros más grandes, y que se encogerán y disiparán instantáneamente. [65] El Grupo de Evaluación de Seguridad del LHC (LSAG) indica que "hay un amplio consenso entre los físicos sobre la realidad de la radiación de Hawking, pero hasta ahora ningún experimento ha tenido la sensibilidad necesaria para encontrar evidencia directa de ella". [3]
Según el LSAG, incluso si los microagujeros negros hubieran sido producidos por el LHC y fueran estables, no serían capaces de acrecentar materia de una manera peligrosa para la Tierra. También habrían sido producidos por rayos cósmicos y se habrían detenido en estrellas de neutrones y enanas blancas , y la estabilidad de estos cuerpos astronómicos significa que no pueden ser peligrosos: [3] [66]
Los agujeros negros estables podrían estar cargados eléctricamente o ser neutros. [...] Si los agujeros negros microscópicos estables no tuvieran carga eléctrica, sus interacciones con la Tierra serían muy débiles. Los producidos por rayos cósmicos pasarían inofensivamente a través de la Tierra hacia el espacio, mientras que los producidos por el LHC podrían permanecer en la Tierra. Sin embargo, hay cuerpos astronómicos mucho más grandes y densos que la Tierra en el Universo. Los agujeros negros producidos en colisiones de rayos cósmicos con cuerpos como estrellas de neutrones y estrellas enanas blancas quedarían en reposo. La existencia continua de tales cuerpos densos, así como de la Tierra, descarta la posibilidad de que el LHC produzca agujeros negros peligrosos. [4]
Los strangelets son pequeños fragmentos de materia extraña —una forma hipotética de materia de quarks— que contienen cantidades aproximadamente iguales de quarks up , down y strange y que son más estables que los núcleos ordinarios (los strangelets tendrían un tamaño que oscilaría entre unos pocos femtómetros y unos pocos metros de diámetro). [3] Si los strangelets pueden realmente existir, y si se produjeran en el LHC, podrían posiblemente iniciar un proceso de fusión descontrolado en el que todos los núcleos del planeta se convertirían en materia extraña, similar a una estrella extraña . [3]
La probabilidad de creación de strangelets disminuye a energías más altas. [3] Como el LHC opera a energías más altas que el RHIC o los programas de iones pesados de los años 1980 y 1990, es menos probable que produzca strangelets que sus predecesores. [3] Además, los modelos indican que los strangelets solo son estables o de larga duración a bajas temperaturas. Los strangelets están ligados a energías bajas (en el rango de 1-10 MeV), mientras que las colisiones en el LHC liberan energías en el rango de 7-14 TeV. La termodinámica desaconseja fuertemente la formación de un condensado frío que sea un orden de magnitud más frío que el medio circundante. A modo de ejemplo, es casi tan probable como producir un cubito de hielo en un horno. [3]
Otto Rössler , profesor de química alemán en la Universidad de Tubinga , sostiene que los microagujeros negros creados en el LHC podrían crecer exponencialmente. [67] [68] [69] [70] [71] El 4 de julio de 2008, Rössler se reunió con un físico del CERN, Rolf Landua, con quien discutió sus preocupaciones de seguridad. [72] Después de la reunión, Landua le pidió a otro experto, Hermann Nicolai, director del Instituto Albert Einstein , en Alemania, que examinara los argumentos de Rössler. [72] Nicolai revisó el artículo de investigación de Otto Rössler sobre la seguridad del LHC [68] y emitió una declaración destacando inconsistencias lógicas y malentendidos físicos en los argumentos de Rössler. [73] Nicolai concluyó que "este texto no pasaría el proceso de arbitraje en una revista seria". [71] [73] Domenico Giulini también comentó con Hermann Nicolai sobre la tesis de Otto Rössler, concluyendo que "su argumento concierne sólo a la Teoría General de la Relatividad (GRT), y no hace ninguna conexión lógica con la física del LHC; el argumento no es válido; el argumento no es autoconsistente." [74] El 1 de agosto de 2008 , un grupo de físicos alemanes, el Comité de Física de Partículas Elementales (KET), [75] publicó una carta abierta desestimando aún más las preocupaciones de Rössler y llevando garantías de que el LHC es seguro. [76] [77] Otto Rössler debía reunirse con el presidente suizo Pascal Couchepin en agosto de 2008 para discutir esta preocupación, [78] pero más tarde se informó que la reunión había sido cancelada ya que se creía que Rössler y sus oponentes habrían utilizado la reunión para su propia publicidad. [79]
El 10 de agosto de 2008 , Rainer Plaga, un astrofísico alemán, publicó un artículo de investigación en el archivo web arXiv en el que concluía que los estudios de seguridad del LHC no han descartado definitivamente la potencial amenaza catastrófica de los agujeros negros microscópicos, incluido el posible peligro de la radiación de Hawking emitida por los agujeros negros. [1] [80] [81] [82] En un artículo de seguimiento publicado en arXiv el 29 de agosto de 2008 , [83] Steven Giddings y Michelangelo Mangano respondieron a las preocupaciones de Plaga. [84] Señalaron lo que ven como una inconsistencia básica en el cálculo de Plaga, y argumentaron que sus propias conclusiones sobre la seguridad del colisionador, a las que se hace referencia en el informe de evaluación de seguridad del LHC (LSAG), [3] siguen siendo sólidas. [84] Giddings y Mangano también hicieron referencia al artículo de investigación "Exclusión de escenarios de desastre de agujeros negros en el LHC", que se basa en una serie de nuevos argumentos para concluir que no hay riesgo debido a los mini agujeros negros en el LHC. [1] [85] El 19 de enero de 2009, Roberto Casadio, Sergio Fabi y Benjamin Harms publicaron en arXiv un artículo, publicado posteriormente en Physical Review D , descartando el crecimiento catastrófico de los agujeros negros en el escenario considerado por Plaga. [86] En reacción a las críticas, Plaga actualizó su artículo en arXiv el 26 de septiembre de 2008 y nuevamente el 9 de agosto de 2009. [80] Hasta ahora, el artículo de Plaga no ha sido publicado en una revista revisada por pares.
Basándose en las investigaciones realizadas para evaluar la seguridad de las colisiones del RHIC, el Grupo de Estudio de Seguridad del LHC, un grupo de científicos independientes, realizó un análisis de seguridad del LHC y publicó sus hallazgos en el informe de 2003 Estudio de eventos potencialmente peligrosos durante colisiones de iones pesados en el LHC . El informe concluyó que "no hay base para ninguna amenaza concebible". [2] Varios de sus argumentos se basaban en la evaporación prevista de microagujeros negros hipotéticos por la radiación de Hawking (que aún no se había confirmado experimentalmente) y en las predicciones teóricas del Modelo Estándar con respecto al resultado de los eventos que se estudiarían en el LHC. Un argumento esgrimido contra los temores del fin del mundo fue que las colisiones a energías equivalentes y superiores a las del LHC han estado sucediendo en la naturaleza durante miles de millones de años aparentemente sin efectos peligrosos, ya que los rayos cósmicos de energía ultraalta impactan la atmósfera de la Tierra y otros cuerpos del universo. [2]
En 2007, el CERN encargó a un grupo de cinco físicos de partículas no implicados en los experimentos del LHC —el Grupo de Evaluación de Seguridad del LHC (LSAG), formado por John Ellis , Gian Giudice , Michelangelo Mangano y Urs Wiedemann, del CERN, e Igor Tkachev, del Instituto de Investigación Nuclear de Moscú— que vigilaran las últimas preocupaciones sobre las colisiones del LHC. [4] El 20 de junio de 2008 , a la luz de nuevos datos experimentales y conocimientos teóricos, el LSAG emitió un informe actualizando la revisión de seguridad de 2003, en el que reafirmaron y ampliaron sus conclusiones de que «las colisiones del LHC no presentan ningún peligro y que no hay motivos de preocupación». [3] [4] El informe del LSAG fue revisado entonces por el Comité de Política Científica (SPC) del CERN , un grupo de científicos externos que asesora al órgano rector del CERN, su Consejo. [5] [35] [87] El informe fue revisado y respaldado por un panel de cinco científicos independientes, Peter Braun-Munzinger, Matteo Cavalli-Sforza, Gerard 't Hooft , Bryan Webber y Fabio Zwirner, y sus conclusiones fueron aprobadas por unanimidad por los 20 miembros del SPC. [87] El 5 de septiembre de 2008 , la "Revisión de la seguridad de las colisiones del LHC" del LSAG fue publicada en el Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics por el Instituto de Física del Reino Unido , que respaldó sus conclusiones en un comunicado de prensa que anunció la publicación. [3] [7]
Tras la publicación en julio de 2008 del informe de seguridad del LSAG, [3] el Comité Ejecutivo de la División de Partículas y Campos (DPF) de la Sociedad Estadounidense de Física , la segunda organización de físicos más grande del mundo, emitió una declaración aprobando las conclusiones del LSAG y señalando que "este informe explica por qué no hay nada que temer de las partículas creadas en el LHC". [6] El 1 de agosto de 2008 , un grupo de físicos cuánticos alemanes, el Comité de Física de Partículas Elementales (KET), [75] publicó una carta abierta en la que desestimaba aún más las preocupaciones sobre los experimentos del LHC y transmitía garantías de que son seguros en función de la revisión de seguridad del LSAG. [76] [77]
El 20 de junio de 2008 , Steven Giddings y Michelangelo Mangano publicaron un artículo de investigación titulado "Implicaciones astrofísicas de los hipotéticos agujeros negros estables a escala de TeV", donde desarrollan argumentos para excluir cualquier riesgo de producción peligrosa de agujeros negros en el LHC. [83] El 18 de agosto de 2008 , esta revisión de seguridad se publicó en Physical Review D , [88] y un artículo de comentario que apareció el mismo día en la revista Physics respaldó las conclusiones de Giddings y Mangano. [89] El informe del LSAG se basa en gran medida en esta investigación. [35]
El 9 de febrero de 2009 se publicó en la revista Physics Letters B un artículo titulado "Exclusión de escenarios de desastre de agujeros negros en el LHC" . [85] El artículo, que resume las pruebas destinadas a descartar cualquier posible desastre de agujero negro en el LHC, se basa en una serie de nuevos argumentos de seguridad, así como en ciertos argumentos ya presentes en el artículo de Giddings y Mangano "Implicaciones astrofísicas de los hipotéticos agujeros negros estables a escala de TeV". [83]
El 21 de marzo de 2008 , Walter L. Wagner y Luis Sancho presentaron una demanda solicitando una orden judicial para detener la puesta en marcha del LHC contra el CERN y sus colaboradores estadounidenses, el Departamento de Energía de los EE. UU. , la Fundación Nacional de la Ciencia y el Laboratorio del Acelerador Nacional Fermi , ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái . [37] [90] [91] Los demandantes exigieron una orden judicial contra la activación del LHC durante 4 meses después de la emisión de la documentación de seguridad más reciente del Grupo de Evaluación de Seguridad del LHC (LSAG), y una orden judicial permanente hasta que se pueda demostrar que el LHC es razonablemente seguro dentro de los estándares de la industria. [92] El Tribunal Federal de los EE. UU. programó el juicio para comenzar el 16 de junio de 2009. [ 93]
El informe del LSAG, publicado el 20 de junio de 2008 tras una revisión externa, no encontró "ninguna base para ninguna preocupación sobre las consecuencias de las nuevas partículas o formas de materia que podrían producirse en el LHC". [3] El gobierno de los Estados Unidos, en respuesta, pidió la desestimación sumaria de la demanda contra los acusados del gobierno por ser inoportuna debido a la expiración de un plazo de prescripción de seis años (ya que la financiación comenzó en 1999 y esencialmente ya se ha completado), y también calificó los riesgos alegados por los demandantes de "demasiado especulativos y no creíbles". [94] El Tribunal de Distrito de Hawái escuchó la moción de desestimación del gobierno el 2 de septiembre de 2008 , [32] y el 26 de septiembre el Tribunal emitió una orden concediendo la moción de desestimación sobre la base de que no tenía jurisdicción sobre el proyecto del LHC. [95] Una apelación posterior de los demandantes fue desestimada por el Tribunal el 24 de agosto de 2010. [96] [97]
El 26 de agosto de 2008 , un grupo de ciudadanos europeos, encabezados por el bioquímico alemán Otto Rössler , presentó una demanda contra el CERN en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo. [69] La demanda, que fue rechazada sumariamente el mismo día, alegó que el Gran Colisionador de Hadrones planteaba graves riesgos para la seguridad de los 27 estados miembros de la Unión Europea y sus ciudadanos. [48] [52] [69]
A finales de 2009, Eric Johnson, un abogado, publicó en la revista Tennessee Law Review una reseña de la situación jurídica . [98] [99] En este artículo, Johnson afirmaba que "Dada la situación actual, no está claro que se deba permitir ningún testimonio sobre física de partículas en el tribunal", en referencia a los problemas duales de que (a) los argumentos científicos sobre los riesgos son tan complejos que sólo las personas que han dedicado muchos años al estudio de la física de partículas son competentes para entenderlos, pero (b) esas personas, debido a esta enorme inversión personal, inevitablemente estarán muy predispuestas a favor de los experimentos, y también se verán en peligro de sufrir una severa censura profesional si amenazan con su continuación. [100] En febrero de 2010, apareció un resumen del artículo de Johnson como artículo de opinión en la revista New Scientist . [101]
En febrero de 2010, el Tribunal Constitucional alemán ( Bundesverfassungsgericht ) rechazó una petición de medida cautelar para detener el funcionamiento del LHC por infundada, sin escuchar el caso, afirmando que los oponentes no habían logrado presentar pruebas plausibles para sus teorías. [102] Una petición posterior fue rechazada por el Tribunal Administrativo de Colonia en enero de 2011. [103] Una apelación contra esta última sentencia fue rechazada por el Tribunal Administrativo Superior de Renania del Norte-Westfalia en octubre de 2012. [104]
{{cite magazine}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace ){{cite magazine}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )